WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 139 | 140 || 142 | 143 |   ...   | 155 |

Важную роль при рассмотрении социальных особенностей интеллектуальной жизни в рамках социологического анализа (французская традиция исследования – П. Бурдье, К. Шарль, Л. Пэнто) выполняют категории производства и потребления как философского знания в целом, так и разнообразных видов интеллектуальной продукции (прежде всего, текстов). При этом проявляются порой существенные отличия в производстве и потреблении философского знания от областей науки (как естествознания, так и социогуманитарных дисциплин).

Большое внимание уделяется не только социальным условиям философской деятельности, но и выявлению ее связи с властными отношениями. При этом речь идет не просто о попытках деконструкции философского знания или редукции его к тем или иным видам властных отношений. Отношения власти начинают рассматриваться не столько в качестве внешнего по отношению к самому философскому знанию фактора, но как имманентная самому философскому знанию характеристика (в этом смысле достаточно показательно сравнение работ М. Фуко и его последователя У. Шнайдера).

Достаточно большое внимание уделяется сравнению развития философского знания со схожими процессами в других областях, прежде всего – науки (работы Р. Коллинза) и литературы (работы К. Шарля или О. Аронсона [8]). Это объяснимо не только структурным сходством происходящих в разных областях процессов, но и генетическими и содержательными связями: нередкими оказываются случаи, когда в силу тех или иных обстоятельств философская деятельность осуществляется преимущественно в научных или литературных формах, что и предполагает возможность использования соответствующей методологии в ходе изучения.

Таким образом, несмотря на значительное разнообразие и междисциплинарный характер современных исследований в области истории философии, можно выделить ряд существенных особенностей, присущих многим из них. Можно предположить, что рассмотренные программы исследования (с учетом их критического анализа) могут быть востребованы и при исследовании белорусской философской традиции.

Литература 1. Пэнто, Л. Эскиз философского поля Франции в 1960–80-е гг. // Логос. – 2004. – № 3–4. – С. 205– 230.

2. Collins, R. The Sociology of Philosophies. A Global Theory of Intellectual Change. – Cambridge, Massachusetts, and London, 2002.

3. Шарль, К. Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века. – М., 2005.

4. Рингер, Ф. Закат немецких мандаринов. – М., 2008.

5. Bourdieu, P. Homo Academicus. – Stanford, 1990.

6. Schneider, U.J. Philosophie und Universitt. Historisierung der Vernunft im 19. Jahrhundert. – Hamburg, 1999.

7. Шнайдер, У.И. Преподавание философии в немецких университетах в XIX веке/ У.И. Шнайдер. // Логос. – 2004.– № 3/4 (43). – С. 61–90.

8. Аронсон, О. Богема: Опыт сообщества. Наброски к философии асоциальности. – М., 2002.

ПРОБЛЕМЫ ОНТОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА Т.П. Короткая Русской религиозной философии присуща тенденция к онтологизации познания и анализу онтологической природы субъекта познания. Под онтологизацией познания понимается такая познавательная установка, которая исходит из целостного вхождения познающего в сущее, реальность для того, чтобы познать ее адекватно. Традиционно-рационалистическая точка зрения определяется как механическое видение мира и человека. Основное внимание сосредоточено на критике трактовки субъект – объектного отношения, образующего остов рационалистической философии. Не приемлется автономный субъект, идея автономии отдельного сознания, гносеологический и культурный индивидуализм.

Русские философы критикуют предшествующую философскую традицию и, прежде всего, Марбургскую школу неокантианства, с позиций онтологии знания, они подчеркивают тот момент, что субъект – объектные отношения, теория знания и философия в целом должны базироваться на онтологии. Фокусом философских исследований должен стать анализ бытия, философия должна исследовать прежде всего структуру бытия, а не замыкаться исследованием структуры знания. Русские философы оказались в ряду целого ряда европейских мыслителей, Э. Гуссерля, Н. Гартмана, М. Шелера и других, которые критиковали гносеологизм неокантианцев, их стремление замкнуть философию сферой познания, сферой научного знания, а не бытия.

Наиболее системно проблемы онтологии знания были проработаны в работах Н.О. Лосского (1870–1965) и С.Л. Франка (1877–1950).

Первоначальный вариант системы Н.О. Лосского был изложен им в работе «Обоснование интуитивизма». Эта работа печаталась на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» (1904–1905) под заглавием «Обоснование мистического эмпиризма». В году она выходит отдельным изданием, вслед за этим переиздается несколько раз в России и за рубежом. В ряде своих последующих работ («Логика». М., 1922; «Введение в гносеологию». Пг., 1918, и, особенно, «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция». Париж, 1938). Лосский дает законченную систему интуитивизма, четко артикулирует его основные идеи и положения. Суть новаторства идей интуитивизма Лосского в том, что его система давала свой ответ на сущностную проблематику русской философии, ее стремление к реализму, подлинному бытию.. Это связано в первую очередь с тем, что русские философы пытались обосновать прорыв к бытию, миру «вещей в себе», В этом плане «Обоснование интуитивизма» воспринималось как важная веха в построении философии, свободной от гносеологизма и субъективизма.

Лосский стремился найти синтез между эмпиризмом и априоризмом, преодолеть гносеологизм и субъективизм, выйти за пределы позитивистской гносеологической установки, следуя которой мир дается нам лишь как ряд явлений. Н. Лосский фактически обосновывает возможность познания кантовской «вещи в себе». Радикально трансформируя познавательную схему предшествующей философской традиции, он по-новому интерпретирует суть сознания. Философ подчеркивает принципиальную «открытость» сознания: познающее сознание как бы освещает объективную реальность и пласты бытия «высвечиваются», даются нам непосредственно, в подлиннике, а не как копия, отражение. По его мнению, знание о внешнем мире является таким же непосредственным, как и знание мира Я. В «Обосновании интуитивизма» философ тщательным образом анализирует характер ощущений и делает вывод об их транссубъективном характере. Чтобы избежать критики в этом плане (ощущения полностью объективируются и принадлежат миру не-Я), Лосский вводит дополнительную дифференциацию в понятие транссубъективности – он вычленяет внутрителесную и внетелесную транссубъективность. Ощущения, согласно учению Лосского, носят характер внутрителесной, а не внетелесной транссубъективности. Ощущения в отношении к Я являются «данными», а не «моими», однако, поскольку зависят от органов чувств и в этом смысле являются субъективными, они принадлежат сфере внутрителесной, а не внетелесной трассубъективноети.

Различая «мое» и «данное мне», выделяя наличие двух видов транссубъективности, Лосский приходит к выводу о том, что сверхчувственное не есть сверхопытное. Это дает возможность философу утверждать, что опыт не сводится только к элементам чувственною опыта, что в нем (поскольку мир не-Я переживается в опыте в своей внутренней сущности) наличествуют связи и отношения между вещами, дается сама вещь в подлиннике, присутствует сам внешний мир. Философ полагал, что «реальное присутствие» предметов в познавательном акте позволяет прорваться к миру, реальности. Процессы внешнего мира даются познающему непосредственно, интуитивно. Интуитивное знание трактовалось философом как «действительность, сама жизнь».Онтологическая основа подобного интуитивного познания состоит в неразрывной связи субъекта с остальным бытием, что получает у Лосского наименование гносеологическая координация. Предпосылкой интуитивного постижения вещей является понимание философом мира как единого целого, в котором ни один познаваемый элемент не существует сам по себе, без необходимого отношения к другим элементам.

Философ выделял иерархические уровни мира как органической системы: сферу идеального бытия, реальное бытие, а также металогическое бытие, т.е. бытие, выходящее за пределы его основных логических законов. Эти три основные виды бытия постигаются при помощи чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции.

Идеи Лосского нашли свое развитие в философии С.Л. Франка. В ряде своих работ, и прежде всего, в таких, как «Предмет знания» (1915 г.) и «Непостижимое» (1939 г.) он стремится ответить на вопрос о том, каким образом возможно объективное постижение предмета познания. Франк подчеркивает, что субъект и объект познания есть некое вторичное отношение внутри первоначального единства. «Старая онтология, – отмечал в этой связи Франк, – строго соотносительная старой уже ныне, именно психологической гносеологии, и потому падает вместе с последней. Понятие «бытие вне моего сознания» есть коррелат понятия «моего сознания» или внутреннего, имманентного мне бытия. Развитие же гносеологии подводит нас к понятию бытия как единства, возвышающегося над противоположностью между субъектом и объектом….Эта онтология…исследует не трансцендентное нашему сознанию бытие, а то безусловно имманентное, первичным образом данное нам бытие, на почве которого впервые возникает сама противоположность между субъектом и объектом, сознанием и предметным бытием» [1, с. 36].

Сознание, по Франку, включено в бытие, противопоставление сознания и бытия характерно лишь для предметного мира. Франк говорит о том, что предмет дан нам в познании в двух гносеологических аспектах – в одном аспекте как неведомый, в другом – как познанный. Франк полагает, что в познавательном акте нам удается уловить лишь отдельные стороны бытия, ибо каждая вещь есть нечто большее, чем наши знания о ней. Бытие содержит знание, но не является содержанием знания, т.е. нашим знаниям предшествует целостная картина бытия. Она противостоит определенности отвлеченного знания, которое покоится на логических законах тождества, противоречия и исключенного третьего. Франк считает, что логическое познание предмета является вторичным, первичным подлинным знанием является интуиция, при помощи которой возможно постижение бытия как металогического единства. Исходя из этого, Франк различает такие понятия, как реальность и действительность.

Действительность – фрагмент реальности, который рационализирован нами, он познается при помощи понятий, средствами логического мышления. В предметном знании даются чувственно данные предметы.

Для описания постижения реальности Франк вводит понятие «живого знания», благодаря которому возможно схватывание реальности, схватывание бытия как всеединства. В этом знании субъект и объект познания взаимодополняют друг друга. Именно в живом познании, интуиции возможно схватывание тех или иных аспектов реальности. Реальность открывается нашему духовному опыту, опыту религиозному, эстетическому и т.п. В процессе «живознания», считает Франк, объект познания также активен, как и субъект, их отношения «диалогичны». Объект должен открыться познающему, раскрыть себя. В свою очередь, схватывание объекта в его целостности возможно в том случае, если происходит трансформация субъекта, человека в процессе познания. он должен раскрыться при этом как личность. Однако эта позиция не ведет к умалению роли и значения рационального познания. Речь в данном случае идет о том, что рационалистическая установка не может полностью и без остатка описать бытие мира и бытие человека. Рассматривая различные аспекты бытия, философ приходит к выводу о том, что бытие есть всеединство, в котором все частные элементы существуют и мыслимы только через свою связь с чем – либо другим. Философ считает, что при помощи рациональных понятий невозможно выразить суть бытия как всеединства, оно есть непостижимое. Здесь Франк подчеркивает несводимость бытия ни к мысли, ни к понятию. Философия должна опираться не только на научный опыт «данного», но на все многообразие жизненного опыта человека. В таком случае знание означает приобщение к предмету или любому объекту знания посредством сопереживания, посредством постижения его не только «внешне», но путем постижения любого предмета в его целостности, «объемности».

Литература 1. Франк, С.Л. Кризис современной философии // Русская мысль. – 1916. – № 9.

ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИИ В РУССКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ Ю.В. Власова Русская философия начала XX в. часто акцентировала свое внимание именно на антропологическом содержании теории познания, что позволяет считать данную направленность одной из ее особенностей. Есть бытие социума, которое создал сам человек и есть бытие отдельного индивида, где бытие не совпадает с очевидность существования, что приводит к следующему предположению: бытием можно назвать специфическое человеческое состояние, когда человек осознает, кто он есть в мире и в сообществе других людей. Так, Н.А. Бердяев, анализируя кризис всей современной философии в своей программной работе «Философия свободы» отмечал: «Смысл кризиса всей современной философии в возврате к бытию и к живому опыту, в преодолении всех искусственных и болезненных перегородок между субъектом и объектом». Что позволило ему в последствии поставить следующий вопрос: Не должна ли быть всякая гносеология сознательно онтологической, т.е. исходить от бытия и оттого, что в нем первоначально дано, а не из субъекта и того, что в нем дано вторично» [1, c. 106] Отвечая на свой вопрос, Н.А. Бердяев предлагал создать новую философию тождества, по духу родственную шеллинговской, но обогащенной новыми завоеваниями. Кризис философии начала XX в., заставил русских философов несколько сместить ракурс своих исследований, уделив большее внимание теории познания, которая никогда не являлась специальным предметом исследования. Так, А.Ф. Лосев предположив, что условием существования мира является разум, который лежит в основе всего, то становится очевидным, что, не отвечающее требованиям и границам этого разума отбрасывается как обуза и рассматривается только чистый вымысел, субъективное человеческое построение.

Pages:     | 1 |   ...   | 139 | 140 || 142 | 143 |   ...   | 155 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.