WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 117 | 118 || 120 | 121 |   ...   | 155 |

В связи с этим не может быть и речи о каком-либо взаимном противопоставлении человека и окружающей среды. Лишенной смысла является также позиция враждебности по отношению к внешнему миру, и в частности – антогонизация отношения «человек – мир», что характерно для экзистенциализма и других философских направлений. Виртуально оппозиционное по своей природе отношение «Я – и – мир» превращается на почве экологического мышления в гармоническое «Я – в – мире». Учитывая необходимость сосуществования и взаимозависимости всех биологических видов живых существ (это необходимо для сохранения биосферы как единой целостной системы), в мире должны стать господствующими отношения равновесия, компромисса и толерантности вместо – гегемонии и враждебности.

Это касается, прежде всего, отношений между человеком и другими видами живых существ, между человеком и природой, органической и неорганической. Этот гармонический, толерантный, компромиссный уклад отношений тем более должен характеризовать общественную среду, социосферу.

Экологическое мышление сориентировано на будущее, оно по своей природе и сущности является футуристическим и прогностическим. Оно порывает с антропоцентризмом и эгоизмом. Извечная дилемма философии: что должно являться центром человеческих интересов и устремлений – человек или природа (Космос) – решается на почве экологического мышления компромиссно. Наиважнейшим предметом научных исследований и философской рефлексии должен стать человек, но не как изолированное от мира существо, а как интегрированная часть Космоса, точнее говоря, – как система «человек – природа – общество». Экологический рационализм, соотнесенный с человеком, предписывает человечеству, по аналогии с кантовским категорическим императивом, своего рода «нравственно-экологические императивы»:

1. Условием жизни является обмен вещества и энергии с окружающей природной средой. Как живое существо ты используешь воду, воздух, почву, энергетическое сырье, запасы которых являются ограниченными. Не допускай, чтобы экономика была хищнической по отношению к этим компонентам среды, используй их разумно и бережливо, стараясь восполнить их недостаток, насколько это возможно. Не допускай расточительства, заражения и отравления среды обитания. Уничтожая окружающую среду, уничтожаешь самого себя! 2. Как человек ты не можешь обойтись без иных живых существ, благодаря которым ты имеешь пищу и удовлетворяешь свои потребности. Поэтому не уничтожай их, заботься о существовании иных биологических видов. Уничтожая иных, уничтожаешь Себя! 3. Ты не можешь существовать, не сотрудничая с другими людьми, не используя плодов их труда и творчества. Не относись к другим как к неприятелю, а для возникающих конфликтов ищи компромиссных решений. Будь дружелюбным по отношению к другим! 4. Как мыслящее существо ты создаешь вокруг себя культурное пространство. Заботься о том, чтобы культура, сотворцом которой ты являешься, способствовала существованию человеческого рода. Оказывай сопротивление всяким проявлениям антигуманизма в культуре! 5. Человек не является ни наилучшим, ни наиважнейшим компонентом мира. Мир может обойтись и без тебя. Откажись от антропоцентристской позиции! 6. В стремлении к реализации собственных целей и заботясь о собственных интересах, учитывай также цели и интересы других. Откажись от эгоцентризма и индивидуализма! 7. Твоя правда не является ни единственно истинной, ни абсолютной. Другие так же имеют свою правду. Поэтому будь снисходительным и толерантным по отношению к другим! 8. Стремясь к обеспечению себе наилучших условий существования, не ограничивай себя лишь горизонтами настоящего и собственной временной жизни. Подумай об обеспечении условий жизни и сохранения для последующих поколений. Память будущих поколений о тебе продлит твое существование и сделает твое имя бессмертным. Поэтому направляй свои мысли к будущему! 9. Человек как единственно разумное существо располагает мощными техническими средствами, благодаря этому он противопоставил себя миру и потенциально может уничтожить биосферу Земли. Если мы хотим сохранить биосферу (а это – необходимое условие сохранение человеческого рода), мы должны нести ответственность за свою техническую активность, в том числе – и за создание средств массового уничтожения. Будь ответственным за технический прогресс и его последствия! 10. Формируй свои потребности так и на таком уровне, чтобы их удовлетворение не вызывало негативных последствия для твоего существования и существования других людей. На вопрос: «Иметь или быть» отвечай: «Иметь столь много, чтобы смочь еще быть».

Ограничивай свои потребности, руководствуясь рассудком и заботой о сохранении существования человечества! Литература 1. Bernard, I. Od biologii do etyki. – Warszawa, 1994.

2. Prigogine I., Stengrs I. Dialog mit der Natur. – Mnchen, 1981.

3. Prigogine I., Stengrs I. Z chaosu ku porzdkowi. Nowy dialog czowieka z przyrod. – Warszawa, 1990.

4. Skolimowski, H. Filozofia ycia: eko-filozofia jako drzewo ycia. – Warszawa, 1993.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ СОВРЕМЕННОСТИ Л.Г. Титаренко В современном обществе глобализация означает не только экономику, она включает в себя социальные, экологические, политические «вызовы» и угрозы, которые требуют глобального решения [1]. Не случайно научное социально-философское сообщество все чаще призывает к переосмыслению новых рисков и созданию мирового правительства, которое наконец-то займется решением задач, от которых в прямом смысле слова зависит существование человечества [2, с. 19]. В первую очередь, это относится к проблемам загрязнения окружающей среды, изменения климата, нехватки природных ресурсов (наряду с их варварским разграблением). Со всей определенностью можно сказать, что человечество никогда не сможет обеспечить качество жизни всему населению мира на том уровне, что достигнут в США и других высокоразвитых странах. Наоборот, учеными разного профиля (от экологов и биологов до социологов и культурологов) даются рекомендации о переходе к менее расточительному образу жизни, характерному для т.н. низкоуглеродного общества (т.е. такого, которое не зависит так сильно от потребления углеводородов, а ориентировано на природные возобновляемые источники энергии) [3] [4] [5].

На глобальном уровне результатом научных разработок в процессе поиска оптимального соотношения развития и сохранения окружающей среды стала Концепция устойчивого развития. Устойчивое развитие понимается в ней как процесс изменений, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют имеющийся потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений. Для реализации концепции устойчивого развития, необходимы усилия всех международных организаций, однако на национальном уровне каждое государство само должно претворять в жизнь эту концепцию.

Логично, что в России с ее масштабами и природным разнообразием, требующим уникальных подходов и региональных решений проблем взаимосвязи природы и общества, уделяется большое внимание разработке проблем экосоциологии, экологического сознания [6, c. 124]. В Беларуси эти проблемы не столь тревожны, поэтому социальная философия не столь решительно бьет тревогу по их поводу. Тем не менее, экологические (как и другие глобальные) риски касаются всего мира: об этом еще раз напомнила экологическая катастрофа в Японии в марте 2011, чуть не повторившая Чернобыль. В 2010 г. климатические изменения, о которых больше всего беспокоились страны «третьего мира», также взбудоражили мир и заставили говорить о себе буквально всех из-за тропической жары в Восточной Европе, небывалой засухи в России, масштабных наводнений в Китае и Пакистане, ураганах в США.

Глобальное сообщество прошло точку бифуркации, до которой можно было руководствоваться принципом по отношению к природе «Не навреди!» Теперь актуален другой лозунг: «Спаси, пока не поздно!» Он означает не отказ от благ цивилизации, но радикальный пересмотр глобальной расточительной стратегии по отношению к природе и повседневной практике человека, где бы он ни жил – в столичном мегаполисе, небольшом поселке, тайге или даже в пустыне.

Изменения в отношениях человека с природой должны начаться с локального уровня, с повседневной жизни. Сегодня на Западе все больше людей предпринимают конкретные шаги, чтобы сделать свой образ жизни про-инвайроменталистским, т.е. «дружественным», щадящим по отношению к окружающей среде. Экологически ориентированный образ жизни входит в норму повседневности, что предполагает сбалансированный подход к потреблению человеком природных ресурсов, заботу о сохранении чистоты окружающей среды, отказ от собственного расточительства.

Однако на постсоветском пространстве по-прежнему преобладает антпропоцентристский образ жизни и мысли, ставящий человека не только в центр Вселенной, но и неправомерно возвышающий его над природой. Исследования белорусских ученых показывают, что и молодое поколение белорусов не имеет научного понимания серьезности нынешних проблем, продолжает поддерживать антропоцентризм и моральные принципы, не соответствующие вызовам современности [7, c. 420]. В погоне за более высоким уровнем потребления население эксплуатирует окружающую среду, не задумываясь о неотвратимых последствиях, тогда как на повестке дня стоит выработка новой парадигмы социального развития и нового образа жизни, основанного на разумном самоограничении потребления, использованию природосберегающих технологий [8, c. 282]. Для белорусов, переживших Чернобыльскую трагедию, такой образ мышления и стиль жизни, к сожалению, достаточно типичен. Однако и глобальный кризис, и острая нехватка энергоресурсов заставляют население постепенно все больше задуматься о необходимости «смены парадигмы» на уровне общества и личности:

отказе от признания «человеческой исключительности», переориентации на «зеленые» доминанты образа жизни, изменения стереотипов повседневной жизни.

Как показывают результаты эмпирического исследования, проведенного нами в 2010 г. в Минске, население не только осознает экологические риски (это было и раньше), но и предпринимает определенные практические шаги по пути формирования экологически ориентированного образа жизни. Пока еще уровень информированности граждан по актуальным экологическим проблемам не может быть назван достаточно высоким, тогда как понимание ими важности этих проблем в глобальном масштабе можно считать, по крайней мере, средним. Однако чаще всего экологические проблемы адресуются другим странам и регионам мира, а не самим себе. В общественном сознании белорусов превалируют экономические проблемы. Вместе с тем, в целом, население Минска выразило желание сделать свой образ жизни более экологичным. Личные усилия для этого готовы прикладывать, прежде всего, люди с высшим образованием и средним доходом: они готовы тратить больше, если в результате будет выигрыш в состоянии окружающей среды, в здоровье. Другие группы населения перекладывают заботы об окружающей среде на государство, выступая пассивными потребителями услуг не только материальных, но и экологических.

Эти результаты свидетельствуют о том, что постсоветское население (в данном случае – жители большого города, каким является Минск) до конца еще не осознали всей актуальности экологических вызовов современности и необходимости немедленного ответа от них.

Выявленное противоречие между желаемым (экологизация образа жизни) и действительным (пассивность в реализации такого образа жизни) является ключевым результатом проведенного исследования.

Преодоление данного противоречия возможно посредством формирования мотивации и установок населения на более бережное отношение к окружающей среде. Ключевую роль в этом процессе, очевидно, должно сыграть государство: создавая стимулы, оно может помочь в превращение экологического образа жизни в доминирующий для всего населения. Тогда обществу будет дан шанс снизить накал проблем и уменьшить антропоморфное давление на окружающую среду, которое может привести человечество к гибели.

Просветительскую роль должны сыграть и социальные философы, которые могут внести значительный вклад в осмысление экологических проблем современности, улучшении уровня информированности населения по этим проблемам, повышения мотивации граждан на активное изменение своей жизни в сторону экологизации.

Литература 1. Гидденс, Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. – М., 2004.

2. Яницкий, О.Н. Экомарш мирового социологического сообщества // Социологические исследования. – 2011. – № 1. – С. 19–22.

3. Медоуз, Д. Пределы роста. 30 лет спустя / Д. Медоуз, Й. Рандерс. - М., 2007.

4. Яницкий, О.Н. Россия: риски и опасности «переходного общества». – М., 1998.

5. Beck, U. World at Risk // British Journal of Social Work. – 2008. – Vol. 40. – № 4. – P. 1247–1262.

6. Сосунова, И.А. Актуальные проблемы социальной экологии и экосоциологии.– М., 2009.

7. Беляева, Е.В. Метоморфозы нравственности. – Минск, 2007.

8. Водопьянов, П.А., Кирвель Ч.С. Приоритеты экологической политики в достижении стабильного будущего //Философские основы инновационного развития образования и воспитания: сб. науч. тр.

/ НАН Беларуси, Ин-т философии; науч. ред. Т.И. Адуло, А.А. Лазаревич, Д.И. Широканов. – Минск, 2010. – С. 281–289.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И КАНТОВСКАЯ ДЕОНТОЛОГИЯ:

НА ПУТИ К ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ Н.Е. Захарова Если обратиться к проблеме формирования такой социальной обязанности как «экологический императив», возникающий как ключевое понятие коэволюции, то на первый взгляд кажется, что достаточно использовать кантовские фигуры этической мысли.

Ведь именно Канта философия считает основоположником учения об автономии морали: утверждая свободу, человек выступает творцом собственного нравственного мира, он сам себе предписывает закон действий. Очень важно, что Кант своим категорическим императивом напомнил требование поступать всегда так, чтобы максима поступка могла в то же время стать принципом всеобщего законодательства. Действие не «сообразно с долгом», а «из чувства долга» – вот что имеет истинную нравственную ценность. Однако Гегель обратил внимание на то совершенно выпадающее из кантовского анализа обстоятельство, что при возведении во всеобщий принцип содержание этой максимы начинает противоречить себе и, если оно делается принципом всеобщего законодательства, то разрушает саму моральность.

Pages:     | 1 |   ...   | 117 | 118 || 120 | 121 |   ...   | 155 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.