WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 127 | 128 || 130 | 131 |   ...   | 193 |
Они оплодотворяют его новым видением существа проблем, ускоренно приближая его к обобщенному видению мира, а значит – к ничем не восполнимой сокровищнице решений самоценной для многих, как традиционных, так и новых, рожденных временем, отраслей знания.

СИНЕРГЕТИКА: ПОТЕНЦИАЛ И ПРЕДЕЛЫ И.Я. Левяш «Полезно» в отношении ускорения темпов развития совсем не то, что «полезно» с точки зрения прочности и устойчивости форм развития Ф. Ницше [1, с. 303] Темпоральное и сущностное время современности окончательно «расщепилось». Первое стремительно ускоряется в противовес второму. Уверенность, с какой мы фиксируем технологический прогресс и рост производительности труда, сменяется констатацией исторических тупиков известных «измов» и острым дефицитом предвидения исторической перспективы. Ясно одно: ситуация свидетельствует об исчерпании оптимистического кредо Просвещения: «Все к лучшему в этом лучшем из миров». Подобно известной сентенции Ф. Тютчева о России, социальный прогресс умом уже не понять, и в него можно только верить – подобно вере в античного deus ex machina. В русле мистического оптимизма, писал Ф. Кафка, это «бог – колесница триумфатора, которую... вытаскивают на сцену с помощью канатов» [2, с. 561].

«Каков ход вещей, таков ход идей» (Дж. Вико). Ясно выраженная Б. Спинозой классическая ньютоновская идея времени исходила из того, что «...в природе нет ничего, что можно было бы приписать ее недостатку, что природа всегда и везде остается одной и той же; ее сила и могущество действия, т.е. законы и правила природы, по которым все происходит и изменяется из одних форм в другие, всегда и везде одни и те же (курсив мой – И.Л.), а следовательно, и способ познания природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно – это должно быть признание универсальных законов и правил природы» [3, с. 445].

В такой логике смыслотермин «время» модерного Разума заключался в представлении о нем как «вместилище событий». В своей «натуре» оно индифферентно к их направленности, но способно обретать поступательный характер мудростью и волей мыслителей Модерна как колумбов «извечной природы» человека и инженеров ее оптимизации. Их миссия заключалась в постижении и реализации свободы как познанной необходимости. Предельные варианты – от консервативно-охранительного «все действительное разумно» до революционного «все разумное действительно».

Однако Разум, как вершитель судеб своего времени, по определению не мог выйти за рамки ньютоновской определенности и обусловленных ею рационализма и редукционизма. В этой системе координат человек оставался «вещью», хотя и разумной и доступной конструированию, а не творческим субъектом своей деятельности.

В констатации, что К. Маркс – «дитя Просвещения», есть значительная доля истины, и все же он писал, что «разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме». В начале нашего столетия приходится констатировать, что неразумность – не исключение, а рок Разума.

Это поддается объяснению его способностью действительно феноменально осваивать и конструировать линейные структуры и взаимосвязи, воспроизводить их жесткую определенность.

Тем не менее, Разум бессилен перед неопределенностью, потребностью в выходе за пределы равновесия. Время для него движется как стрелка часов – по кругу.

Такая парадигма с очевидностью исчерпала себя. Симптомы кардинальных перемен – во всех сферах, где Разум еще инерционно правит. Иллюзии вскоре грядущего «постиндустриального общества», выражаясь языком классика, «крахнули» (см: [4]). Природа все более противится отношению к ней как к внешней человеку «окружающей среде», объекту неограниченного фаустовского активизма, и выявляет себя как имманентная человеку социально детерминированная экотехносфера (СЭТС), стремится вразумить свое блудное дитя к новому смыслу – единению в ноосфере (см.: [5] [6] [7] [8]). Компьютерные технологии отказываются «сотрудничать» с человеком как придатком машины и требуют «человеко-машинного» со-творчества.

Экономика стремительно утрачивает самодостаточность производства ради производства, монопольные претензии Монтекки частной и Капулетти государственной собственности, добиваясь их симбиоза. Для значительных социальных слоев, перешедших рубикон выживания, востребован жизненный уклад, центрируемый вокруг постэкономических потребностей. Эти потребности все более несовместимы с дирижизмом сверхсобственников, «одноклеточной» классовой структурой, психологией «стенка на стенку» и тяготеют к автономизации малых групп и индивидов, росту удельного веса их социального и интеллектуального капитала.

Благословенность двухполюсного мира сменяется возрождением идеи Дж. Бруно о множественности миров и поисками динамического равновесия многомерного мира. В духовной жизни угасают инфантильные споры вокруг «полноценных», «неполноценных» и «ущербных» культур, за которыми всегда маячил Командор принудительной модернизации, и на смену приходит идея и практика социокультурной идентичности. Самоидентификация, подлинность народов, социальных групп и общностей, личностей, их способность полноценно проживать свое время – таково знамение времени.

Смена знаков традиционного времени «по кругу» с плюсов на минусы обрела такой устойчиво повторяющийся и имманентный потребностям социально-исторической эволюции характер, что тотальность смены смыслов представляется очевидной. Именно смыслов, потому что тенденции направленности сущностного времени указывают не на один, а на множество становящихся миров.

Однако эти тенденции сформировали и новую уникальную закономерность. Ее суть в следующем. В известные кризисные периоды истории проблема заключалась в том, чтобы от выживания переходить к новому витку подлинного development. Напротив, «лица необщее выраженье» современной ситуации – в инверсии этих слагаемых эволюции человека в мире и мира человека. Отныне условием развития является выживание человечества как рода. Решение такой беспрецедентной задачи требует инновационного подхода.

Среди таких представлений особую роль играет синергетика (synergeia – сотрудничество, содружество, или взаимодействие различных потенций или видов энергий в целостном действии). Взаимодействие влечет за собой кумулятивный эффект, содержащий альтернативные возможности и перспективы. По сути, их обсуждали уже Еклессиаст и стоики.

Н. Маккиавелли утверждал, что, хотя человек наполовину зависит от необходимости (судьбы), но другая половина – это его свобода (фортуна).

Со временем отмеченные гениальные интуиции подверглись рационализации. Стало очевидным, что «любая попытка "привести вещи в порядок" сводится к оперированию вероятностями тех или иных событий... Постижение вероятностей и тем самым волшебное превращение хаоса в порядок есть чудо, которое повседневно вершится культурой» [9, с. 40]. Принцип неопределенности становился властителем дум. Уже в 1918 г. известный польский философ и логик Ян Лукасевич построил и обосновал систему трехзначной логики. В ней вводилось промежуточное значение между «истиной» и «ложью», понимаемое как «возможно». Впоследствии Лукасевич расширил идею трехзначной логики до идеи п-значной логики, где «0 интерпретируется как ложь, 1 – как истина, а другие числа в интервале 0–1 – как степени вероятности, соответствующие различным возможностям» [10, р. 130].

Позднее физик А. Эйнштейн обнаружил относительную зависимость временной определенности от структуры пространственно-временного континуума. «Физик и лирик» И. Пригожин недаром именуется «вторым Эйнштейном». Согласно ему, детерминация времени обусловлена не «отражением» человеком мира, а его со-творчеством. Оно, по сути, есть синтез объектной динамической неравновесности и субъектной творческой интуиции как ее теоретического и практического освоения, т.е. свободы.

Такая установка легла в основу современного контекста понятия «синергетика». С точки зрения фундаторов синергетики (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс), мир человека не является ни абсолютным Космосом, ни абсолютным Хаосом. Основная идея Пригожина символически выражена на обложке его книги «Конец определенности»: летящая стрела подрезает плодоножку яблока. Падающее яблоко – символ ньютоновского видения мира, его определенности, жесткой необходимости. Летящая стрела – конец этой неопределенности, творческая свобода.

И. Пригожин в обращении к участникам посвященных его концепции Международных чтений (Минск, 1998) отметил, что «неожиданным результатом оказалось открытие новых пространственно-временных структур в состояниях, далеких от равновесного». В письме к участникам Чтений мыслитель подчеркнул, что «...новое представление динамики разрушает временную симметрию, и для нее основной величиной является вероятность, а не траектория или волновые функции». На Чтениях отмечалось, что синергетический хаос не есть безначальный и первозданный хаос мифологии с нулевой информацией. Вместе с тем хаос – и не распад в абсолютное ничто. Он – не вся реальность, а лишь промежуточная фаза от порядка «до» к порядку «после». Это хаос, под которым и над которым огромный массив порядка. Хаос имеет своей предысторией определенную организацию и порядок, и сам является предпосылкой, фазой движения, перехода к будущему новому порядку. Необратимость трактуется как механизм, который создает порядок из хаоса.

Проблема – в характере хаоса / порядка, степени их соответствия эволюции жизни на Земле. В переходные периоды особую значимость для формирования направленности «стрелы времени» обретают два состояния – бифуркация и «одноплоскостное развитие».

В своей эволюции структуры многократно доходят до пределов, когда равновесие не может быть восстановлено, до точек бифуркации, за которыми обнаруживаются многие пути и устанавливаются новые порядки. Невозможно знать заранее, какими они окажутся. Случайность – это зыбкое состояние, в котором ничтожная причина способна привести к радикальному изменению пути развития процесса. Например, сегодня это возможности оператора, ответственного за мирную / милитарную ядерную «кнопку», или маньяка, которого, как персонажа Достоевского, внезапно «осенит»: «Всех уничтожить – правых и неправых, виноватых и невиноватых». В контексте современного терроризма это судьбоносная для человечества проблема.

Парадоксальным образом угроза Армагеддона может вырастать из внешне стабильного одноплоскостного развития. Это понятие в 1960-х гг. было предложено мной и коллегой (см [11, с. 86]). В отличие от четко выраженной прогрессивной или регрессивной направленности «стрелы времени», эта форма изменений характерна для определенного класса ограниченных во времени, но по-своему масштабных исторических процессов, и прямо связана с такой особенностью структурно сложных процессов, как их многокачественностъ. В самом деле, сравнительно просто расценить смену феодализма буржуазным устройством, но задача значительно усложняется, когда мы пытаемся характеризовать направленность процессов в пределах определенных общественных укладов.

Однако понятие одноплоскостного развития не позволяет дифференцировать элементы стагнации и «порядка», с одной стороны, в форме кругового движения, а с другой – действительные, но еще латентные сдвиги, которые представляют собой частные количественнокачественные изменения – предтечи смены основных качеств. Нарастающие дисфункции способны привести к состоянию бифуркации. К примеру, успехи генной инженерии пока имеют частный и периферийный характер и как будто не выходят за пределы одно-плоскостного развития. Но потенциально они превосходят угрозу «ядерной кнопки». Благие побуждения респектабельного профессора-генетика не отменяют зловещего смысла сентенции персонажа Достоевского: «Если Бога нет, значит, я – Бог». Такие «боги» – большие специалисты по «бифуркациям» с непредсказуемыми последствиями.

Риторический вопрос: достаточен ли потенциал синергетики для определения характера таких процессов, их воздействия на sustainable development Сам И. Пригожин видит потенциал и пределы своих идей достаточно строго: «...Мы находимся еще в начале нового направления...». Возведенная в абсолют, универсализированная синергетическая методология провоцирует, говоря его словами, «ущербную онтологию». Синергетика так же незаменима, как и несамодостаточна, и должна быть вписана в более емкое, философское «всеведение» (Ф. Ницше) глубинных оснований человека и его мира.

Ключевая проблема, требующая вписать синергетику в более емкий контекст, заключается в том, что она оперирует анонимными объектами и «равнодушна», по сути, к главному в социокуманитарном знании – к реальным субъектам «стрелы времени». Этим вирусом страдает и концепт «sustainable development». Между тем, его содержание и направленность не могут быть определены с объективистских, лишенных субъектности позиций рода «Человек».

Пробным камнем, или основным интегративным критерием «sustainable development» может быть становление, развертывание и реализация потенциала, расширение и обогащение исторически определенной меры освобождения и гуманизации реальных субъектов культуротворческой деятельности – людей творческого труда – в масштабе эпохи глобализации. Именно их интересы и ценности должны стать отправной точкой постижения основной направленности стрелы нашего времени.

Литература 1. Ницше, Ф. Воля к власти. – М., 1994.

2. Кафка, Ф. Америка. Процесс. Из дневников. – М., 1991.

3. Спиноза, Б. Избр. произведения. В 2 т. – Т. 1. – М., 1957.

4. Левяш, И.Я. Постиндустриальное общество: проблема адекватности концепта // Общественные науки и современность. – 2001. – №3. – С. 153–161.

5. Левяш, И.Я. Взаимосвязь экологии и НТР // Социальные аспекты экологии. – Минск, 1983. – С 56–64.

6. Левяш, И.Я. Функции экологического прогнозирования // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. – М., 1985. – С. 324–327.

7. Левяш, И.Я. Предмет социальной экологии и биологические науки // 8-й Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (LMPS'87). – М., 1987. – С. 344–346.

8. Levyash, I. Chernobyl in the Context of Sovereignty of the Ukraine and Belorussia // Environmental policy review. – Jerusalem, 1991. – Vol. 5.

9. Бауман, З. Индивидуализированное общество. – М., 2002.

10. Lukasiewicz, J. Selected Works. – Amsterdam-Warszawa, 1970.

11. Левяш, И.Я., Сирин А.Д. О понятии «общественный прогресс» // Труды Иркутского института народного хозяйства. Вып. 2. Серия общественных наук (философия). – Иркутск, 1966. – С. 86–87.

12. Левяш, И.Я. «Стрела времени»: новые смыслы // Великие преобразователи естествознания. Илья Пригожин. Международные чтения. – Минск, 1998. – С. 125–126.

13. Пригожин, И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. – М., 1986.

Pages:     | 1 |   ...   | 127 | 128 || 130 | 131 |   ...   | 193 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.