WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

чин (на 0,2 – 1,2 %), в зависимости от возрастной Общая длина большой берцовой кости у мужгруппы, что указывает на относительно большие чин варьирует в пределах от 37,7 до 38,8 см, у женразмеры туловища по сравнению с длиной нижних щин — от 34,0 до 35,9 см, т.е. параметр преобладает конечностей у женщин, но различия не достигают у мужчин на 2,9 – 3,7 мм по сравнению с женщинами статистической значимости (р>0,05). С возрастом (р<0,05). Малая берцовая кость имеет длину у мужиндекс несколько снижается: от 26,8±0,3 у мужчин и чин от 37,3 до 38,4 см, у женщин — от 33,8 до 35,1 см.

27,6±0,6 % у женщин в I периоде зрелого возраста до По индексу голени выделены длинноголенные — 29,4±0,6 и 29,6±0,9 % соответственно у людей старше 10,1 % (индекс голени менее 43,6 %), среднеголен75 лет. При долихоморфии индекс менее 26,7 %, при ные — 78,3 % (индекс от 43,7 до 51,9 %), короткогомезоморфии 26,8 – 30,4 %, при брахиморфии более ленные — 11,6 % (индекс более 52,0 %).

30,5 %. Лица долихоморфного типа телосложения Окружность середины диафиза большой берсоставили 30,5 % наблюдений, мезоморфного 0,7 % и цовой кости варьирует у мужчин от 8,7 до 9,3 мм, у брахиморфного 18,8 %. Статистически значимых раз- женщин — от 7,6 до 8,1 см. Окружность середины личий величины индекса в возрастно-половых групдиафиза малой берцовой кости достоверно меньпах не отмечено (р>0,05) (рис. 1).

ше окружности большой на 3,6 – 4,1 см и варьирует от 3,9 до 5,2 см (р<0,05). Билатеральные различия у мужчин появляются со II периода зрелого возраста, у женщин в старческом возрасте.

Наименьшая окружность диафиза большеберцовой кости приходится на нижнюю треть. Среднее значение параметра вне зависимости от возрастно-половой принадлежности составляет 7,3 см, что на 9,8 % меньше окружности середины диафиза. У мужчин наименьшая окружность диафиза на 3 – 6 мм больше, чем у женщин (р<0,05). С возрастом окружность несколько увеличивается после II периода зрелого возраста, особенно у женщин, различия достигают статистической значимости у женщин 1-й и 2-й, 3-й и 4-й возрастных групп, у мужчин 2-й и 3-й возрастных групп (р>0,05). Статистически значимые билатеральные различия появляются у мужчин со II периода зрелого возраста, у женщин с 56 лет. Изменчивость признака низкая (4,5 – 6,7 %), что указывает на однородность совокупности. Наименьшая окружность малой берцовой кости варьирует от 3,3 до 4,см, у мужчин она на 0,5 – 0,8 см больше, чем у женщин.

Указатель массивности (процентное отношеРис. 1. Распределение субъектов по индексу относительной длины туловища ние окружности середины диафиза к общей длине) у большеберцовой кости (21,3 – 24,1 %) почти вдвое больше, чем у малоберцовой (11,1 – 13,9 %) (р<0,05).

Длина нижней конечности у мужчин в среднем У мужчин данный указатель больше, чем у женщин, составляет 84,2 см, у женщин 75,1 см, различия на 0,9 – 1,2 %, а в пожилом и старческом возрасте статистически значимы (р<0,05). С возрастом она они выравниваются. Низкий указатель массивности снижается: от 84,5 см у мужчин и 77,6 см у женщин (меньше 21,4 %) костей выявлен в 13,0 %, высокий Saratov Journal of Medical Scientific Research. 2012. Vol. 8, № 3.

694 макро- и микроморФологиЯ (индекс больше 24,4 %) в 14,5 %, среднемассивных вые кости — индекс менее 19,7 %, таких костей было костей (индекс массивности от 21,5 до 24,3 %) было около трети (27,5 %); прочные — индекс 19,8 – 21,6 %, большинство (72,5 %). таких костей половина (50 %), высокопрочные — инМалые берцовые кости по указателю массивно- декс выше 21,7 %, таких костей было 22,5 %.

сти распределились следующим образом: с низким Низкопрочных (индекс ниже 9,2 %) и высокопрочуказателем (ниже 11,4 %) 18,7 %, со средним (от 11,4 ных (индекс выше 9,7 %) малых берцовых костей до 12,5 %) 56,3 %, с высоким (больше 12,5 %) 25,0 % было поровну (по 21,8 %), прочных (индекс прочности наблюдений (рис. 2 а, б). от 9,2 до 9,7 %) 56,4 % (табл. 2; рис. 3).

Отношение наименьшей окружности диафиза Билатеральные различия статистически достокости к общей ее длине, выраженное в процентах, верны, слева индексы массивности и прочности кохарактеризует прочность кости. стей голени ниже на 0,8 – 1,4 %, чем справа (р<0,05).

Указатель прочности большой берцовой кости При проведении корреляционного анализа выварьирует в возрастных группах от 19,7 до 22,3 %; явлены прямые значительной силы связи длины малой берцовой кости — от 8,9 до 10,1 %. Половой тела с длиной туловища (r=0,52±0,02); длиной ноги диморфизм и возрастные различия статистически (r=0,63±0,11); общей длиной большой и малой бернезначимы (р>0,05). цовых костей (r=0,71±0,04).

По указателю прочности кости голени распреде- Указатель массивности костей голени проявляет лены в три группы: низкопрочные большие берцо- тесные положительные связи с окружностью середи а б Рис. 2. Распределение костей голени по величине индекса массивности:

а — большой берцовой кости; б — малой берцовой кости а б Рис. 3. Распределение костей голени по индексу прочности: а — большая берцовая кость; б — малая берцовая кость Саратовский научно-медицинский журнал. 2012. Т. 8, № 3.

CONteNtS Таблица Указатель массивности большой и малой берцовых костей (%) Вариационно-статистические показатели Индекс Пол Сторона Большая берцовая р Малая берцовая р M±m Сv% 1 2 M±m Сv% 1 23,6±0,3 1,4 6,3 * 11,8±0,1 0,8 6,5 Прав.

* * Муж.

22,2±0,3 1,5 6,7 * 11,0±0,2 1,2 7,3 Лев.

* * Массивности 21,4±0,2 0,6 2,8 * 11,5±0,1 0,7 4,2 Прав.

* * Жен.

20,3±0,2 0,6 2,7 * 10,7±0,1 0,6 4,8 - * Лев.

* 21,0±0,3 1,5 7,7 - 9,9±0,2 0,5 6,2 Прав.

* * Муж.

20,1±0,3 1,6 8,1 - 9,0±0,2 0,5 5,3 Лев.

* * Прочности 20,6±0,1 0,5 5,7 - 9,7±0,1 0,4 4,1 Прав.

* * Жен.

19,7±0,1 0,5 5,6 - 8,9±0,1 0,5 5,8 Лев.

* * Примечание: р1 — половые различия, р2 — билатеральные различия; * — р<0,05.

ны диафиза (r=0,76 – 0,84), с индексом относитель- антропология». Номер государственной регистрации ной длины туловища (r=0,82 – 0,87); сильные положи- 0203042330329.

тельные связи с наименьшей окружностью диафиза Библиографический список (r=0,51 – 0,56); обратные связи различной силы с дли1. Попов А. Ю. Трехмерное моделирование репозиции ной тела (r=–0,52±0,03); длиной нижней конечности при переломах длинных костей: атореф. дис. … канд. мед.

(r=–0,60±0,04); длиной костей голени (r=–0,72±0,03).

наук. Саратов, 2006. 24 с.

Индекс прочности большеберцовой кости обна2. Слободской А. Б., Островский Н. В. Оптимизация чреруживает значительную прямую связь с наименьшей скостного остеосинтеза при переломах костей конечностей с окружностью диафиза (r=0,51±0,03) и обратные свяпомощью современных компьютерных технологий // Анналы зи различной силы с длиной тела (r=–0,41±0,11); дли- хирургии. 2002. № 4. С. 53 – 57.

ной нижней конечности (r=–0,60±0,15); яремно-лоб- 3. Анисимова Е. А. Морфо-топометрическое обоснование методов хирургической коррекции деформаций позвоночного ковым расстоянием (r=–0,32±0,02); общей длиной столба: автореф. дис…. д-ра мед. наук. Саратов, 2009. 47 с.

костей голени (r=–0,54±0,03).

4. Tsurusaki K., Ito M., Hayashi K. Differential effects of Обсуждение. В публикациях последних лет приmenopause and metabolic disease on trabecular and cortical водят сведения о длине тела, сходные с нашими bone assessed by peripheral quantitative computed tomography данными [9 – 12], тогда как в более ранних изданиях (pqcT) // Br. J. Radiol. 2000. Vol. 73, № 865. P. 14 – 22.

[5 – 7] фигурируют меньшие значения. Индекс относи- 5. Алексеев В. П. О значении некоторых морфологичетельной длины туловища по результатам наших ис- ских корреляций в процессе антропогенеза (к эволюционной морфологии человека) // Архив анатомии, гистологии и эмследований совпадает с данными В. Н. Шевкуненко, бриологии. 1964. Т. 46, № 3. С. 72 – 79.

А. М. Геселевича (1935) [6], т.е. при общем увеличе6. Шевкуненко В. Н., Геселевич А. М. Типовая анатомия нии длины тела (явления секулярного тренда) отночеловека. Л.: Биомедгиз, 1935. 232 с.

сительные его размеры не изменяются.

7. Хрисанфова Е. Н., Перевозчиков И. В. Антропология.

Длина нижней конечности без высоты стопы соМ.: Изд-во Моск. ун-та; Высшая школа, 2002. 399 с.

ставляет у мужчин 49,7 % от длины тела, у женщин 8. Власов В. В. Введение в доказательную медицину. М.:

МедиаСфера, 2001. 392 с.

47,2 %. Длина голени составляет у мужчин 22,7 % от 9. Николаев В. Г., Синдеева Л. В. Опыт изучения формидлины тела и 45,6 % от длины нижней конечности; у рования морфофункционального статуса населения Восженщин 22 и 46,6 % соответственно, что в основном точной Сибири // Саратовский научно-медицинский журнал.

совпадает с данными других авторов [13, 14].

2010, Т.6, № 2. С. 238 – 242.

Заключение. Относительные параметры тела 10. Шарайкина Е. П. Закономерности изменчивости моробладают половым диморфизмом: для женщин ха- фофункциональных показателей физического статуса молодых людей в зависимости от пола и типа телосложения: авторактерны более длинное туловище, голени, менее реф. дис. … д-ра мед. наук. Красноярск, 2005. 41 с.

длинные нижние конечности. Преобладание длины 11. Синдеева Л. В. Характеристика параметров физиченижних конечностей и голени чаще обнаруживается ского развития мужчин старших возрастных групп: автореф.

слева, тогда как наибольший индекс массивности и дис. … канд. мед. наук. Красноярск, 2001. 19 с.

прочности устанавливается справа. Для долихомор12. Никитюк Б. А. Теория и практика интегративной антрофоного типа телосложения характерны более длинпологии: очерки. Киев; Винница: Здоров’я, 1998. 303 с.

ные нижние конечности и кости голени с низкими ука- 13. Чтецов В. П. Опыт объективной диагностики соматических типов на основе измерительных признаков у мужчин зателями массивности и прочности. Брахилизация // Вопр. антропологии. 1978. Вып. 58. С. 3 – 12.

характеризуется увеличением индексов массивности 14. Чтецов В. П. Опыт объективной диагностики соматии прочности костей голени, укорочением общей длических типов на основе измерительных признаков у женщин ны конечностей.

// Вопр. антропологии. 1979. Вып. 60. С. 3 – 14.

Конфликт интересов. Работа выполнена в рамках научного направления НИР кафедры анатомии Translit человека СарГМУ «Изучение конструкционной из1. Popov a. Ju. Trehmernoe modelirovanie repozicii pri pereменчивости и биомеханических свойств скелетной, lomah dlinnyh kostej: atoref. dis. … kand. med. nauk. Saratov, кровеносной систем, органов чувств. Медицинская 2006. 24 s.

Saratov Journal of Medical Scientific Research. 2012. Vol. 8, № 3.

696 макро- и микроморФологиЯ 2. Slobodskoj a. B., Ostrovskij N. V. Optimizacija chreskost- 9. Nikolaev V. g., Sindeeva L. V. Opyt izuchenija formirovaninogo osteosinteza pri perelomah kostej konechnostej s pomow’ju ja morfofunkcional’nogo statusa naselenija Vostochnoj Sisovremennyh komp’juternyh tehnologij // annaly hirurgii. 2002.

biri // Saratovskij nauchno-medicinskij zhurnal. 2010, T.6, № 2.

№ 4. S. 53 – 57.

S. 238 – 242.

3. anisimova e. a. Morfo-topometricheskoe obosnovanie 10. Sharajkina e. P. Zakonomernosti izmenchivosti metodov hirurgicheskoj korrekcii deformacij pozvonochnogo stolmorfofunkcional’nyh pokazatelej fizicheskogo statusa molodyh ba: avtoref. dis…. d-ra med. nauk. Saratov, 2009. 47 s.

ljudej v zavisimosti ot pola i tipa teloslozhenija: avtoref. dis. … 4. Tsurusaki K., Ito M., Hayashi K. Differential effects of d-ra med. nauk. Krasnojarsk, 2005. 41 s.

menopause and metabolic disease on trabecular and cortical 11. Sindeeva L. V. Harakteristika parametrov fizicheskogo bone assessed by peripheral quantitative computed tomography (pqcT) // Br. J. Radiol. 2000. Vol. 73, № 865. P. 14 – 22. razvitija muzhchin starshih vozrastnyh grupp: avtoref. dis. … 5. alekseev V. P. O znachenii nekotoryh morfologicheskih kand. med. nauk. Krasnojarsk, 2001. 19 s.

korreljacij v processe antropogeneza (k jevoljucionnoj morfologii 12. Nikitjuk B. a. Teorija i praktika integrativnoj antropologii:

cheloveka) // arhiv anatomii, gistologii i jembriologii. 1964. T. 46, ocherki. Kiev; Vinnica: Zdorov’ja, 1998. 303 s.

№ 3. S. 72 – 79.

13. chtecov V. P. Opyt ob#ektivnoj diagnostiki somaticheskih 6. Shevkunenko V. N., geselevich a. M. Tipovaja anatomija tipov na osnove izmeritel’nyh priznakov u muzhchin // Vopr.

cheloveka. L.: Biomedgiz, 1935. 232 s.

antropologii. 1978. Vyp. 58. S. 3 – 12.

7. Hrisanfova e. N., Perevozchikov I. V. antropologija. M.: Izd14. chtecov V. P. Opyt ob#ektivnoj diagnostiki somaticheskih vo Mosk. un-ta; Vysshaja shkola, 2002. 399 s.

8. Vlasov V. V. Vvedenie v dokazatel’nuju medicinu. M.: Me- tipov na osnove izmeritel’nyh priznakov u zhenwin // Vopr. antrodiaSfera, 2001. 392 s. pologii. 1979. Vyp. 60. S. 3 – 14.

Саратовский научно-медицинский журнал. 2012. Т. 8, № 3.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.