WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Интенсивность диагностики изменяется в случае минимум 5 (5 %), максимум 28 % (36 %), среднее выполнения стандарта лечения в следующих преде- 15,05 (16,1), стандартное отклонение 5,36 (6,5), колилах: минимальное значение 0,38 (0,21), максималь- чество записей 63 (46). Согласно правилу трех сигм, ное значение 3,75 (6,5). Полученное среднее 1,27 был вычислен интервал значений, которые прини(1,56), стандартное отклонение 0,46 (0,85). Соглас- мает удельный вес аппаратных и инструментальных Саратовский научно-медицинский журнал. 2011. Том 7, № 2.

PUBLIC HeALtH ORGANIZAtION исследований для нефрологического отделения: Определяем интервал значений, при котором ин[9,7; 20,4] ( [9,6; 22,6]). В эти пределы укладываются тенсивность консультаций будет считаться качествензначения удельного веса аппаратных и инструмен- ной в условиях исполнения стандарта консультаций тальных исследований для случаев оказания каче- (критерий оценки качества оказания медицинской ственной медицинской помощи, то есть разработан помощи). Для гастроэнтерологического отделения критерий удельного веса аппаратных и инструмен- при дневном пребывании (круглосуточном): минимум тальных исследований при исполнении стандарта 0,05 (0,11), максимум 0,82 (2,0), среднее 0,26 (0,44), диагностики. Удельный вес недостаточного удель- стандартное отклонение — 0,179 (0,42), количество ного веса аппаратных и инструментальных иссле- записей 50 (20). Интервал значений при исполнении дований 11,1 % (15,2 %). Удельный вес избыточного стандарта консультаций [0,078;0,436] ( [0,02;0,86]).

удельного веса аппаратных и инструментальных ис- Удельный вес недостатка консультаций 20 % (0 %).

следований 12,7 % (19,6 %). Удельный вес избытка консультаций 8 % (5 %).

При формировании критерия качества оказания Для нефрологического отделения при дневном медицинской помощи на основе показателя «удель- пребывании (круглосуточном): минимум 0,09 (0,08), ный вес аппаратных и инструментальных исследо- максимум 0,75 (0,86), среднее 0,24 (0,34), стандартваний» при исполнении стандарта диагностики был ное отклонение 0,166 (0,196), количество записей получен интервал значений от 7,4 до 22,6 %, то есть (27). Интервал значений при исполнении стандарта сформирован критерий. консультаций [0,074;0,405] ( [0,142;0,53]). Удельный Стандарт консультаций, то есть его исполнение, вес недостатка консультаций 0 % (14,8 %). Удельный требует особого рассмотрения. Для дневного и кру- вес избытка консультаций 16,7 % (11,1 %).

глосуточного пребывания гастроэнтерологического и Определяем интервал значений, при котором нефрологического отделений получены следующие результативность консультаций будет считаться каданные. Определялись значения стандарта консуль- чественной в условиях исполнения стандарта контаций при возможности его исполнения в различных сультаций (критерий оценки качества оказания меусловиях (стандарт исполнения). В гастроэнтероло- дицинской помощи). Для гастроэнтерологического гическом отделении при дневном (круглосуточном) отделения дневного пребывания (круглосуточного) пребывании рассмотрен стандарт консультаций: получены следующие параметры: минимум 0 (0), среднее значение — 21,18 % (7,74 %), при количестве максимум 2,0 (2,0), среднее 0,52 (0,547), стандартное записей — 135 (105). Стандартное отклонение 33,5 отклонение 0,39 (0,59), количество записей 50 (20).

(21,02), стандарт исполнения принимает значения Интервал значений при исполнении стандарта конболее нуля (более нуля), при этом количество за- сультаций [0,131; 0,913] ( [0; 1,14]). Удельный вес неписей для стандарта исполнения составляет 50 (20). достатка результативности консультаций 14 % (20 %).

Среднее значение для стандарта исполнения 57,2 % Удельный вес избытка результативности консульта(40,7 %). ций 20 % (10 %).

В нефрологическом отделении при дневном (кру- Для нефрологического отделения дневного преглосуточном) пребывании рассмотрен стандарт кон- бывания (круглосуточного) получены следующие пасультаций: среднее значение 74,1 % (67,17 %), при раметры: минимум 0 (0), максимум 2,0 (1,5), среднее количестве записей 46 (47). Стандартное отклонение 0,4972 (0,66), стандартное отклонение 0,49899 (0,39), 35,56 (38,3), стандарт исполнения 38,5 (28,9). При количество записей 36 (27). Интервал значений при этом количество записей для стандарта исполнения исполнении стандарта консультаций [0; 0,996] ( [0,26;

составляет 36 (27). Среднее значение для стандарта 1,04]). Удельный вес недостатка результативности исполнения 90,5 % (79,3 %). консультаций 0 % (18,5 %). Удельный вес при избытке Для дневного пребывания гастроэнтерологи- результативности консультаций 5,6 % (3,7 %).

ческого отделения получен возможный максимум В результате были сформированы итоговые криконсультаций, равный 54,7 %, для круглосуточного терии качества оказания медицинской помощи на ос28,8 %. нове предложенной методики оценки качества оказаТаблица Итоговые критерии качества оказания медицинской помощи Интервал необходимых значений Критерий качества оказания медицинской помощи дневное круглосуточное для обоих видов пребывание пребывание пребывания Стандарт диагностики (в скобках указан процент более 41,7 % более 44,6 % более 41,удовлетворяющих стандарту) (58,8 %) (60,9 %) (58,8 %) Интенсивность диагностики, усл.ед. 0,81–2,6 0,71–3,6 0,81–3,Удельный вес аппаратных и инструментальных ис7,4 %–20,4 % 8,7 %–22,6 % 7,4 %–22,6 % следований Стандарт лечения (в скобках указан процент удовлет- более 35,7 % более 20,9 % более 20,воряющих стандарту) (76.4 %) (74,7 %) (74,7 %) Интенсивность лечения, усл.ед. 0,1–0,328 0,09–0,5 0,1–0,Удельный вес медикаментозного лечения 54,7 %–100 % 44,4 %–100 % 44,4 %–100 % Стандарт консультаций (в скобках указан процент более 38,5 % более 28,9 % более 28,9 % удовлетворяющих стандарту) (90,5 %) (79,33 %) (79,33 %) Интенсивность консультаций, усл.ед. 0,074–0,436 0,02–0,86 0,02–0,Результативность консультаций, усл.ед. 0–0,996 0–1,14 0–0,Saratov Journal of Medical Scientific Research. 2011. Vol. 7, № 2.

368 органиЗациЯ ЗдравооХранениЯ ния медицинской помощи с помощью одноименных помощи — один из важнейших показателей, так как показателей (табл. 3). он демонстрирует, для чего проводятся консультаобсуждение. Для оценки качества оказания меди- ции (для диагностики сопутствующих заболеваний).

цинской помощи определяющим является такой пока- Высокая результативность консультаций определяет затель, как процент выполнения стандарта [5], поэто- такие параметры оказания медицинской помощи, как му этот показатель в ходе исследования был принят продолжительность госпитализации, тяжесть состоза основной (базовый). В ходе исследовательской ра- яния, назначение дополнительного лечения, а также боты возник вопрос: какой процент выполнения стан- высокую интенсивность лечения и диагностики.

дарта считать выполнением стандарта, а какой неис- Заключение. Таким образом, на базе предлополнением его Стандарты разделились на три типа: женных показателей оценки качества оказания местандарт лечения, диагностики и стандарт консульта- дицинской помощи разработана классификация поций. Специфика данных стандартов предопределила казателей качества оказания медицинской помощи для каждого собственные числовые характеристики. применительно к педиатрическому стационару [10], Чтобы получить из показателя оценки качества ока- даны характеристики (интервалы значений) соответзания медицинской помощи критерий, надо было опре- ствующих критериев. Данная система показателей делить, в каких пределах (интервале) возможны его из- и критериев дополняет общепринятые параметры, менения при исполнении соответствующего стандарта. характеризующие качество оказания медицинской Показатели, которые связаны со стандартом лечения, помощи. Особенно важно, что эти показатели и критаковы: интенсивность лечебных мероприятий (лече- терии могут применяться как для оценки качества окания) и удельный вес медикаментозного лечения. зания медицинской помощи в отдельном структурном При формировании критерия оценки качества подразделении медицинского учреждения, так и для оказания медицинской помощи на основе показате- сравнения качества и эффективности оказания медиля «удельный вес медикаментозного лечения» ре- цинской помощи круглосуточного и дневного пребывашается вопрос: можно ли считать качественной ме- ния (стационарозамещающих форм) в гастроэнтеродицинской помощью терапию (лечение), состоящую логическом и нефрологическом отделениях.

только из применяемых медикаментозных средств, Разработанные процедуры и алгоритмы могут учитывая положение о том, что современное лече- применяться и в других педиатрических специалиние — комплексное Полученный критерий удельно- зированных отделениях многопрофильных больниц го веса медикаментозного лечения и интервал зна- при условии сбора соответствующих статистических чений его показателя, при котором он удовлетворяет данных.

требованиям качества оказания медицинской помобиблиографический список щи, свидетельствуют о том, что исключительно немедикаментозное лечение не может удовлетворять 1. Ключникова И. В., Панков Д. Д., Бородулина Т. А. Дневной стационар как форма внедрения стационарзамещающих современным требованиям терапии.

технологий в педиатрической практике // Российский педиаРассматриваемый показатель «интенсивность трический журнал. 2006. № 2. С. 40–43.

диагностики» удовлетворяет требованиям критерия 2. Калининская А. А., Стукалов А. Ф., Аликова Т. Т. Стациоценки оказания медицинской помощи в различных онарзамещающие формы медицинской помощи: организаусловиях, как при дневном, так и круглосуточном ция и эффективность деятельности // Здравоохранение РФ.

пребывании. Поэтому его можно использовать для 2008. № 6. С. 5–8.

оценки того, отвечает ли данная медицинская по- 3. Милосердов В. П., Гроздова Т. Ю., Китавина Н. В. Развитие единой информационной системы управления качемощь принципам качества (показатель укладывается ством оказания медицинской помощи на территории Сарав интервал значений) или нет. Кроме того, удается товской области // Главврач. 2010. № 8. С. 65–70.

определить случаи недостаточной и избыточной ин4. Белов Л. А. Пути повышения качества медицинской потенсивности диагностики, выявить оптимальную хамощи // Здравоохранение. 2009. №1. С.62–63.

рактеристику для данного показателя.

5. Стандарты организации работы в системе здравоохПри формировании критерия качества оказания ранения / Е. В. Деркач, В. В. Бальчевский, М. В. Авксентьева медицинской помощи на основе показателя «удель- [и др.] // Главврач. 2005. № 4. С. 41–45.

6. Карташов В. Т. Качество медицинской помощи: ожиный вес аппаратных и инструментальных исследодание и действительность // Здравоохранение. 2008. № 5.

ваний» при исполнении стандарта диагностики было С. 29–установлено, исходя из интервала значений, что лю7. Комаров Ю. М. Качество медицинской помощи как одно бой случай диагностики в той или иной мере должен из приоритетных направлений развития здравоохранения // использовать возможности аппаратного и инструменЗдравоохранение. 2009. № 10. С. 35–36.

тального исследования, ориентировочно составляя 8. Голубева Л. П., Боброва И. П. Экспертная оценка качества лечебно-диагностического процесса // Здравоохране20 % всех диагностических исследований. В ином ние. 2004. № 7. С. 38–42.

случае нельзя говорить о требуемом качестве оказа9. Кудрин В. С. Принципиальные основы организации ния медицинской помощи.

оценивания медицинской деятельности // Здравоохранение.

Исполнение стандарта консультаций имело место 2001. № 1. С. 43–48.

только в нефрологическом отделении; в гастроэнте10. Шигаев Н. Н. Системный подход к оценке качества мерологическом отделении нет ограничений в минидицинской помощи в дневном стационаре в педиатрии // Сарамуме консультаций. Результативность медицинской товский научно-медицинский журнал. 2008. № 2 (20) С. 34–39.

УДК 616-082-092.11:616.24-002-085.851.859. (470.44) (045) Оригинальная статья ПУти реШениЯ ПроБлем качеСтва медицинСкой ПомоЩи Больным внеБольничной Пневмонией в СтационараХ СаратовСкой оБлаСти М. В. Еругина — ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздравсоцразвития России, заведующая кафедрой организации здравоохранения, общественного здоровья и медицинского права, доцент, доктор медицинских наук;

Т. Ю. Гроздова — ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздравсоцразвития России, профессор кафеды организации здравоохранения, общественного здоровья и медицинского права, доктор медицинских наук, заместитель Саратовский научно-медицинский журнал. 2011. Том 7, № 2.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.