WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

aueruginosa, Streptococcus agalactiae, Staphylococ- Так, из 4 пациентов, у которых в моче был обнаружен, Streptococcus agalactiae, StaphylococStreptococcus agalactiae, Staphylococagalactiae, Staphylococagalactiae, Staphylococ, StaphylococStaphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus. Следует от- протей, в 2 случаях из биоптата мочевыводящих пуметить, что прослеживается зависимость частоты тей была получена E. coli, а в 2 случаях - Klebsiella выделения микроорганизма от уровня и степени spp.. у 2 больных, в моче которых идентифицироваобструкции мочевыводящих путей (табл. 1). При на P. cepacia, в интраоперационно взятом материале нарушении уродинамики в нижних отделах (ПМР диагностирован E. faecalis. у 2 детей с бактериурией и инфравезикальная обструкция) возрастает роль Staphylococcus epidermidis, из биоптата выделены в грамотрицательных энтеробактерий и грамположи- одном случае E. coli и в другом случае E. faecalis. у тельных энтерококков. При бактериологическом ис- 7 больных обнаружено несовпадение микроорганизследовании 35 образцов ткани из очага поражения мов, найденных в смывах с одноразовых игл, с помо(пиелоуретерального, уретеро-везикального и мо- щью которых осуществляется эндоимплантация биочеточникового сегментов, взятых интраоперацион- материала в подслизистый слой устья мочеточника, Таблица Частота выявления потенциально-патогенных микроорганизмов в моче детей с ОУ Группы обследованных детей с Оу Пациенты с урете- Пациенты с инфравеПациенты с гидро- Пациенты с ПМР Вид микроорганизма рогидронефрозом зикальной обструкцинефрозом (n=52) (n=81) (n=23) ей (n=11) Абс. число (%) Абс. число (%) Абс. число (%) Абс. число (%) esherichia coli 21 (40,3) 11 (47,9) 31 (38,3) 4 (36,7) enterococcus faecalis 9 (17,3) 4 (17,5) 16 (19,8) 3 (27,3) enterococcus faecium 1(1,9) 1(4,4) 0 proteus mirabilis 2 (3,9) 1(4,4) 3 (3,7) 1 (9) klebsiella spp. 3 (5,8) 1(4,4) 5 (6,2) 1(9) klebsiella pneumoniae 2 (3,9) 1(4,4) 4 (4,9) pseudomonas cepacia 2 (3,9) 0 2 (2,5) pseudomonas aueruginosa 0 0 1 (1,2) 1(9) Streptococcus agalactiae 0 0 1 (1,2) Staphylococcus epidermidis 0 0 2 (2,5) Staphylococcus aureus 0 0 1(1,2) 1(9) Микроорганизмы не выделены 12 (23) 4 (17) 15 (18,5) Таблица Чувствительность (в %) к антибактериальным препаратам выделенных культур потенциально-патогенных микроорганизмов от детей с ОУ Вид возбудителя Enterococcus proteus Staphylococcus E. coli klebsiella spp. p. aueruginosa faecalis spp. spp.

Препараты цефазолин (цефаприм) 38,6 - 16,9 21,3 - 31,цефотаксим (цефосим) 79,5 - 57,3 34,5 22,7 65,цефтриаксон (ифицеф) 85,6 - 59,7 37,8 14,8 цефтазидим (фортум) 82,4 - 62,6 47,8 18,7 цефепим (максипим) 92,5 34,5 69,4 55,2 65,7 72,Меронем 88,4 27,6 78,9 82,3 - 87,Импинем 91,3 18,5 75,4 74,9 - 85,Амикацин 78,5 14,2 53,8 23,2 34,5 Гентамицин 69,3 12,9 49,4 21,5 31,2 Саратовский научно-медицинский журнал. 2010. Том 6. № 2.

UROLOGY и микрофлоры средневыпущенной порции мочи. у 3 в детской урологической практике [5]. Важную роль пациентов, у которых был выделен протей в моче, в в уриногенном пути инфицирования имеет феномен смывах обнаружены Klebsiella pneumoniae, E. coli, бактериальной адгезии, т.е. способности определенE. faecalis. у 4 детей с полученной E. coli в моче, в ных микроорганизмов фиксироваться (прилипать) к смывах идентифицированы Staphylococcus aureus, рецепторам эпителия слизистой оболочки мочевых Streptococcus agalactiae, Pseudomonas aueruginosa, путей с помощью специальных органелл-фимбрий Klebsiella pneumoniae. (пили) и продвигаться по ней против естественного Анализ чувствительности микроорганизмов потока мочи, выделяя эндотоксин, противодействуя (табл. 2.) к антибактериальным препаратам, допу- опсонизации и фагоцитозу [9].

щенным для применения в педиатрической практике, Полученные нами данные свидетельствуют, что показал, что при эмпирическом лечении инфекции доминирующим патогеном у детей с первичным мочевыводящих путей препаратами выбора могут хроническим пиелонефритом на фоне Оу являлась быть цефалоспорины 3-4 генерации, и аминоглико- Esherichia coli (37,6-46,7%). Второе место в структуре зиды, которые показали достаточно высокую актив- возбудителей ИМВП у детей с Оу занял Enterococcus ность против основного возбудителя ИМВП у детей faecalis (17,3-27,3%). В оставшихся случаях инфекция – E. coli. В случаях тяжелого течения воспалительно- вызывается: Proteus mirabilis, Klebsiella spp., Klebsiella го процесса в мочевыводящих путях оправдано при- pneumoniae, Pseudomonas cepacia Enterococcus faeEnterococcus faefaefaeменение карбапенемов, которые проявили высокую cium, Pseudomonas aueruginosa, Streptococcus aga, Pseudomonas aueruginosa, Streptococcus agaPseudomonas aueruginosa, Streptococcus agaaueruginosa, Streptococcus agaaueruginosa, Streptococcus aga, Streptococcus agaStreptococcus agaagaagaактивность против всех возбудителей инфекции мо- lactiae, Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus чевого тракта, исключение составила Pseudomonas aureus. для первичного хронического пиелонефрита aueruginosa (табл. 2). на фоне Оу характерна монофлора. Полученные При исследовании цитокинового профиля мочи в нами результаты согласуются с уже имеющимися 1группе больных с выделенным в моче Enterococcus в литературе данными относительно возбудителей faecalis (n=24) было зарегистрировано значимое ИМВП у детей с обструктивными уропатиями [10].

увеличение всех провоспалительных цитокинов В 25% случаев нами получено несоответствие миИл1,6,8, ФНО- при отсутствии достоверных изме- крофлоры, выделенной из мочи и из интраоперацинений со стороны противовоспалительных Ил4,10 онно взятого биоптата. По всей видимости, этот факт (табл. 3). у пациентов 2 группы с идентифициро- позволяет предположить наличие разных этиологиванной в моче E. coli (n=28) было также отмечено ческих факторов в патогенезе инфицирования раззначительное повышение уровня всех провоспали- личных отделов мочевыделительной системы. это тельных цитокинов Ил1,6,8,ФНО-, уровень про- подтверждается и несовпадением микроорганизмов, тивовоспалительных фракций Ил4,10 не отличался найденных в смывах с одноразовых игл, с помощью от показателей контрольной группы. Сравнительный которых осуществляется эндоимплантация биомаанализ показал, что достоверных отличий изменения териала в подслизистый слой устья мочеточника, и цитокинового профиля между группами пациентов с микрофлоры средневыпущенной порции мочи.

Enterococcus faecalis и с E. coli не обнаружено, что Наибольшую чувствительность возбудители свидетельствует об отсутствии видоспецифической ИМВП у детей имеют к цефалоспоринам 3-4 генеразависимости от возбудителя изменений содержания ции, карбапенемам и фторхинолонам. Однако в пецитокинов в моче при условии одинакового уровня диатрической практике использование фторхинолообсемененности (более 105КОе в мл). нов возможно в исключительных случаях, несмотря Обсуждение. Обструктивная уропатия занимает на их высокий потенциал действия на группу грамопервое место по частоте и значимости среди факто- трицательных микроорганизмов (грамотрицательные ров, предрасполагающих к заболеванию пиелонеф- кокки, энтеробактерии, псевдомонады, кампилобакритом [3]. для реализации уриногенного пути инфи- теры), так как эти препараты имеют возрастное ограцирования необходимо присутствие инфекционного ничение по применению до 14 лет.

агента в мочевом пузыре или в чашечно-лоханочной Заключение. На основании полученных резульсистеме почек [8]. Особую угрозу представляют ми- татов следует заключить, что в большинстве случаниинвазивные диагностические и лечебные манипу- ев (77-83%) удавалось обнаружить и идентифициляции, которые широко внедрены в последние годы ровать микроорганизмы в моче детей с врожденной Таблица Сравнительный анализ цитокинового профиля мочи больных с ОУ Группа контроля 1 группа больных с enterococcus 2 группа больных с e. coli (n=28) (n=20) faecalis (n=24) Показатель М Sd М Sd p-level М Sd p-level p *-level Моча Ил 1, пг/мл 3,74 4,46 11,04 16,75 0,05 15,99 86,20 0,002 0,Ил 6, пг/мл 2,37 1,95 20,63 250,33 0,005 82,70 157,27 0,0005 0,Ил 8, пг,мл 6,05 3,64 177,25 274,24 0,004 191,00 243,03 0,0004 0,ФНО, пг/мл 2,33 1,90 5,97 9,67 0,02 7,71 5,08 0,04 0,Ил 4, пг/мл 1,63 1,99 1,89 3,76 0,21 3,50 2,76 0,06 0,Ил 10, пг/мл 2,45 5,32 3,51 10,32 0,75 5,32 8,78 0,06 0,П р и м е ч а н и е : М – медиана; Sd – среднеквадратичное стандартное отклонение, указывающее на разброс данных по интервалу значения признака относительно медианы; p-level – уровень достоверности (критерий Вилкоксона) различий по отношению к показателям контрольной группы; p *-level- уровень достоверности (критерий Вилкоксона) различий между показателями 1 и 2 групп.

Saratov Journal of Medical Scientific Research. 2010. Vol. 6. № 2.

446 Урология обструкцией мочевыводящих путей. При манифеста- 3. яцык С.П., Сенцова Т.б., Фомини д.К., шарков С.М. Патогенез хронического обструктивного пиелонефрита у детей ции клинической картины хОП (фаза обострения) и подростков. М.: МИА, 2007. 176 с.

частота выделения возбудителя была выше, чем при 4. Зоркин С.Н. Комплексное консервативное лечение при отсутствии клинических проявлений хОП (латентная обструкции мочевых путей у детей // Медицинский научный и фаза). При низком уровне обструкции мочевого тракучебно-методический журнал. 2002. №6. С. 3-14.

та (инфравезикальные формы) обнаружить патоген 5. hagerty J., Maizels M., kirsch a. et al. treatment of occult в моче удалось у всех больных. у пятой части детей reflux lowers the incidence rate of pediatric febrile urinary tract infection // J. urol. 2008. Vol.72. №1. p. 72-78.

с Оу при отсутствии бактериурии выявлялись микро6. hellerstein S. urinary tract infections in children:

организмы в биоптате мочевыводящих путей. у четpathophysioiogy, risk factors, and management // infect Med.

вертой части пациентов микрофлора, выделенная из 2002. Vol.19. p. 554-560.

биоптата и мочи, не совпадала. Изменения цитоки7. Реброва О.ю. Статистический анализ медицинских даннового профиля мочи не имели достоверной видоных: Применение пакета прикладных программ StatiStica.

специфической зависимости от возбудителя.

М.: МедиаСфера, 2002. 312 с.

8. wald e.R. urinary tract infections in infants and children:

Библиографический список a comprehensive overview // curr. opin. pediatr. 2004. Vol.16.

№ 1. p. 85-88.

1. chertin b., pollack А., koulikov d. et al. conservative 9. wald e.R. evaluating urine cultures in young infants // treatment of ureteropelvic Junction obstruction in children with pediatr. infect. dis. J. 2004. Vol. 23, №4. p. 376-377.

antenatal diagnosis of hydronephrosis: lessons learned after 10. Набер К.Г., бишоп М.С., бйерклунд-йохансен Т.е. и years of follow-up // J. european urol. 2006. Vol.49. p. 734-739.

др. Рекомендации по ведению больных с инфекциями почек, 2. лоран О.б., Синякова л.А. Воспалительные заболевамочевых путей и мужских половых органов. Смоленск, 2008.

ния органов мочевой системы. Актуальные вопросы: учеб224 с.

ное пособие для врачей. М.: МИА, 2008. 88 с.

удК616.65–006–036–073.651.1:612.014.2(045) Оригинальная статья Сравнительный аналиЗ данныХ клинико-лаБораторныХ и лУчевыХ методов диагноСтики При раке ПредСтательной желеЗы С Учетом гиСтоморфологичеСкой градации оПУХоли По Шкале глиСона П.В. Глыбочко – ректор ГОУ ВПО Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова РосзСеченова РосзСеченова Росздрава, чл.-корр. РАМН, профессор, доктор медицинских наук; Т.Г. Хмара – ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Росздрава, кафедра лучевой диагностики и лучевой терапии, ассистент, кафедра урологии, аспирант, НИИ клинической и фундаментальной уронефрологии, младший научный сотрудник; В.М. Попков – ректор ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Росздрава, доцент кафедры урологии, кандидат медицинских наук; М.Л. Чехонацкая – ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Росздрава, заведующая кафедрой лучевой диагностики и лучевой терапии, НИИ клинической и фундаментальной уронефрологии, руководитель отдела лучевой диагностики, доктор медицинских наук; Г.Н. Маслякова – ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Росздрава, заведующая кафедрой патологической анатомии, НИИ клинической и фундаментальной уронефрологии, начальник морфологического отдела, профессор, доктор медицинских наук; В.Н. Приезжева – ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Росздрава, доцент кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии, кандидат медицинских наук; А.Н. Понукалин – ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Росздрава, доцент кафедры урологии, НИИ клинической и фундаментальной уронефрологии, руководитель отдела реконструктивной уронефрологии и трансплантации почки, кандидат медицинских наук.

COMPARAtIVe ANALYSIS OF DAtA OF CLINICAL, LABORAtORY AND RADIAtION DIAGNOStIC teCHNIqUeS OF PROStAte CANCeR wItH HIStOMORPHOLOGICAL tUMOR GRADAtION BY GLeASON SCALe P.V. Glybochko – Deputy rector of Moscow medical academy u. I.M. Sechenov, corresponding member RAMS, professor, doctor of medical sciences; T.G. Кhmara – Saratov State Medical University n.a. V.I. Razumovsky, Department of Urology, Scientific Research Institute of Fundamental and Clinical Uronephrology, Department of Radiation Therapy and Diagnostic Imaging, Junior Research Assistant, Post–graduate; V.M. Popkov – Deputy rector Saratov State Medical University n.a. V.I. Razumovsky, Department of Urology, Assistant Professor, Candidate of Medical Science; M.L. Chekhonatskaya – Saratov State Medical University n.a.

V.I. Razumovsky, Head of Department of Radiation Therapy and Diagnostic Imaging, Scientific Research Institute of Fundamental and Clinical Uronephrology, Department of Diagnostic Imaging, Doctor of Medical Science; G.N. Maslyakova – Saratov State Medical University n.a. V.I. Razumovsky, Head of Department of Pathological Anatomy, Scientific Research Institute of Fundamental and Clinical Uronephrology, Head of Morphological Department, Professor, Doctor of Medical Science; V.N. Priezsheva – Saratov State Medical University n.a. V.I. Razumovsky, Department of Radiation Therapy and Diagnostic Imaging, Assistant Professor, Candidate of Medical Science; A.N. Ponukalin – Saratov State Medical University n.a. V.I. Razumovsky, Department of Urology, Scientific Research Institute of Fundamental and Clinical Uronephrology, Head of Department of Reconstructive Uronephrology and Kidney Transplantation, Assistant Professor, Candidate of Medical Science.

дата получения – 19.03.10 г. дата принятия в печать – 15.06.2010 г.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.