WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 73 | 74 || 76 | 77 |   ...   | 123 |

Несмотря на все названные проблемы, можно отметить наличие встречного движения со стороны представителей научной диаспоры, заинтересованных в развитии сотрудничества с российскими учеными и организациями. Так, в октябре 2008 г. в Марселе прошла первая встреча-конференция ученых, родившихся в СССР и работающих в области наук о материалах в зарубежных университетах и институтах81.

На конференции помимо научных проблем обсуждались такие темы, как оказание помощи российским студентам и аспирантам в организации стажировок в лучших заПоследняя идея активно поддерживается представителями научной диаспоры. См., например, дискуссии на «круглом столе» «Использование потенциала российской научной диаспоры» 18 ноября 2008 г.

http://www.strf.ru/material.aspxd_no=16926&CatalogId=221&print= Так, в настоящее время переговоры о строительстве в существующих зданиях нанотехнологических центров ведутся с МГУ и РНЦ «Курчатовский институт». Источник: Наноскоп // Поиск. № 5.

30.01.2009 г. С. 11.

Согласно статье 54 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 (в ред. Указа Президента РФ от 11 февраля 2006 г. № 90) к секретным относятся сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных отраслях.

Поиск. № 43. 24.10.2008 г. С. 10.

Раздел Социальная сфера падных институтах, развитие научного сотрудничества, в том числе включающее приезд в Россию на достаточно длительные сроки. На семинар приехала делегация Министерства образования и науки РФ во главе с министром, и по итогам было принято решение проводить такие встречи регулярно.

4. 4. 5. Организационное реформирование науки В 2008 г. правительство инициировало новый этап организационного реформирования научных организаций и вузов, относящихся к государственному сектору экономики. Это те организации, которые действуют в организационно-правовой форме учреждения, ФГУП либо хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в государственной собственности, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ. По мнению представителей Министерства образования и науки РФ, будет проводиться инвентаризация названных организаций с тем, чтобы оценить эффективность их деятельности и принять соответствующие управленческие решения82. Таким образом, инвентаризации подлежат более 3600 организаций, в той или иной форме получающие бюджетные средства.

Оценка научных организаций, безусловно, нужна. О том, что государственный сектор науки не вписывается в современную систему экономических отношений, говорят и пишут давно. Наращиваемое в последние годы бюджетное финансирование науки пока не дало ожидаемой отдачи – по индексу цитирования и количеству публикаций место России в мировых рейтингах постоянно снижается, уровень инновационной активности остается невысоким, российские университеты не входят в число мировых лидеров и т.д. При этом попытки реструктуризации сети научных организаций предпринимаются правительством в течение всего постсоветского периода. Разрабатывались различные методики: реформирования сети бюджетных учреждений науки, управления имущественными комплексами, в том числе академических научных организаций, формирования сети национальных лабораторий и др. Но поскольку практически всегда реформированием занимались ведомства, в подчинении которых находятся инвентаризируемые организации, результат действий, даже если они предпринимались, а не только обсуждались, оказывался малозначимым. Внешнее реформирование, проводимое на основании заключений независимых комиссий, пока еще ни разу не удавалось инициировать – из-за неспособности или нежелания ведомств прийти к консенсусу (противостояние Министерства образования и науки РФ и Российской академии наук по многим вопросам научной политики стало в последние годы практически нормой).

Новая инициатива базируется на том же подходе самореформирования – определять, как оценивать организации, и проводить саму оценку будут ведомства, в подчинении которых находятся научные организации и вузы, хотя и с учетом типовой методики, разрабатываемой под эгидой Министерства образования и науки РФ.

Цели оценки организаций сформулированы не очень четко, что влечет за собой остальные проблемы – выбора объектов оценки, подходов и собственно системы показателей. В проекте постановления Правительства РФ «Об оценке результативности наХлунов А. Ресурсы для развития – тем, кто эффективен. Интервью сайту «Наука и технологии РФ». сентября 2008 г. http://strf.ru/material.aspxd_no=15496&CatalogId=223&print= РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2008 году тенденции и перспективы учных организаций Российской Федерации» цель обозначена как «формирование эффективной системы научных организаций и роста их вклада в инновационное развитие экономики». Прилагаемый к проекту постановления «Порядок оценки результативности научных организаций Российской Федерации» не содержит описания целей, но в нем указано, каким образом могут быть использованы результаты оценки: для перераспределения бюджетных средств и оптимизации сети научных организаций. Последняя подразумевает преобразование, реорганизацию, ликвидацию научных организаций, а также проведение комплекса мер по улучшению их деятельности. Таким образом, даже если организация не получает сметного финансирования и потому к ней не может предъявляться требование эффективного расходования бюджетных средств, она подлежит оценке на результативность для возможной последующей смены формы собственности или даже закрытия. Исходя из означенных целей, неясно, какие задачи будут решать оптимизируемые организации и на каких принципах будут строиться их отношения с государством.

Вместе с тем типовая методика, разработанная для проведения оценки, является гораздо более детально проработанной, чем прежние аналогичные инструменты. Новыми и важными являются следующие подходы:

1) требование формирования каждым из ведомств, проводящих оценку, Комиссии по оценке результативности научных организаций, принципами деятельности которой среди прочих заявлены независимость и минимальная дополнительная нагрузка на оцениваемую научную организацию;

2) делегирование федеральным органам исполнительной власти и государственным академиям наук прав и ответственности по адаптации типовой методики оценки с учетом специфики подведомственных организаций;

3) выделение референтных групп организаций, что должно обеспечить более адекватную оценку достижений научных организаций и вузов.

Вопросы о том, кто должен проводить оценку, что должно быть ее предметом и как она должна проводиться, пока до конца не проработаны.

Зарубежный опыт проведения подобных оценок свидетельствует, что обычно они проводятся с привлечением внутренних, внешних и международных экспертов. В предлагаемой методике о привлечении зарубежной экспертизы речь не идет, в то время как состояние официального экспертного сообщества в России пока не позволяет обеспечить объективность оценки (полностью избежать конфликта интересов).

Оценка прикладных институтов, не имеющих сметного финансирования, должна проводиться с обязательным участием потребителя их продукции, т.е. бизнеса. Эта специфика в методике также не учитывается. Кроме того, положение о деятельности комиссий по оценке определяет наличие в их составе представителей ведомствзаказчиков. Чтобы обеспечить действительную независимость оценки, она должна проводиться без участия представителей федеральных органов исполнительной власти или руководства государственных академий наук.

Следующий важный аспект оценки – это ее субъект. В методике предполагается оценивать только научные организации, но не механизмы выделения бюджетных средств. Между тем институты и вузы в своей работе в какой-то мере «вторичны», поскольку они подстраиваются под те правила получения бюджетных средств, которые им устанавливают государственные ведомства. Эффективность работы научных оргаРаздел Социальная сфера низаций может быть выше, если одновременно пересмотреть и методы их финансирования. Если вновь обратиться к зарубежному опыту, то там оценке подлежат как государственные центры и лаборатории, так и все ведомства, финансирующие исследования и разработки – для того, чтобы определить степень успешности выполнения ими своих миссий в отношении науки.

Классификация организаций по итогам оценки также пока вызывает вопросы.

Предлагаемое разбиение на референтные группы строится на формальных признаках ведомственной принадлежности либо организационно-правовой формы деятельности и не учитывает суть проводимых исследований. Из-за этого фактически все институты физического профиля отнесены к фундаментальной науке, а ФГУП – к прикладным институтам, что неверно. Более сложная проблема заключается в том, что все российские институты и вузы неоднородны, в них сосуществуют сильные и слабые лаборатории.

Составление ранжированного списка организаций дает слишком грубое усреднение, не соответствующее действительности, а ведь разделение институтов на кластеры влечет за собой принятие достаточно жестких управленческих решений в отношении тех, кто не вошел в число лидеров. Неадекватность методики для целей ранжирования подтверждена рядом попыток ее использования, например, на кластере академических институтов астрономического профиля, показавшем, что в лидерах оказались далеко не самые сильные и признанные в стране и мире институты83.

Отдельный срез проблем – методы и показатели оценки. Министерством образования и науки был выбран количественный метод, основанный на свертке большого числа формальных показателей деятельности организаций, несмотря на то, что есть прецедент, показывающий его ограниченность, а именно применяемый уже в течение трех лет показатель результативности научной деятельности (ПРНД), введенный в академических институтах для оценки работы научных сотрудников. Недостатки ПРНД детально описаны, в том числе показано, как использование количественного метода привело к недоучету особенностей работы в отдельных областях знаний и специализациях, к переориентации ученых на формальные показатели работы84 и, как следствие, к снижению ее качества. Поэтому при оценке организаций важно было бы сочетать количественные и качественные методы при решающей роли итоговой экспертной оценки организации в целом. Следовало бы также провести отработку показателей на каком-либо пилотном кластере или группе организаций. За рубежом при введении подобных методик оценки предусмотрен переходный период для их корректировки и адаптации, длящийся от 3 до 5 лет. Кроме того, поскольку сбор и обработка показателей, работа с экспертными комиссиями – это значительная нагрузка на инвентаризируемые организации, интервал оценки можно было бы увеличить с 3 до 5 лет.

Пока число показателей, по которым предполагается проводить оценку, является избыточным, и они в основном нацелены на оценку ресурсов, а не эффективности их использования. Так, у институтов предполагается запрашивать данные о числе патентов, но не об их лицензировании; о числе базовых кафедр, но не о том, сколько их выпускников осталось работать в научных организациях; о наличии в структуре института См.: «Круглый стол»: «Оценка результативности научных организаций Российской Федерации».

19.09.2008 г. Стенограмма. http://strf.ru/organization.aspxCatalogId=221&d_no=15594; Покровский В. Гаечный ключ для науки // Независимая газета – Наука. 08.10.2008. http://www.ng.ru/printed/ Российская экономика в 2007 г. Тенденции и перспективы. Вып. 29. М.: ИЭПП, 2008. С. 442–443.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2008 году тенденции и перспективы центра по передаче технологий, но не о том, пользуется ли институт услугами какоголибо центра трансфера (например, регионального).

По некоторым показателям бюджетные учреждения продемонстрируют заведомо более низкие результаты, чем, например, ФГУП, но не потому, что их потенциал ниже, а из-за действующих нормативно-правовых ограничений. Это в основном относится к показателям коммерциализации результатов исследований. Наконец, сам блок показателей коммерциализации не может адекватно отразить результативность работы НИИ и вузов, поскольку в условиях низкой востребованности результатов науки со стороны бизнеса эффективность инновационной деятельности научных организаций не может быть высокой.

Таким образом, пока недостатки предложенной методики оценки организаций преобладают над ее достоинствами, и логичной была бы доработка не только некоторых технических моментов и набора показателей, но пересмотр самих принципов и объектов оценки. Это позволило бы правительству точнее оценить истинный потенциал и эффективность работы государственных организаций, и затем оказывать целевую поддержку достаточно большой группе тех из них, кому для достижения высоких результатов не хватает каких-либо условий или ресурсов.

Данная инициатива подменила собой прошлогодние планы правительства по реализации программ развития НИИ85, поскольку правительством было принято решение о том, что сначала надо провести инвентаризацию научных организаций и вузов, находящихся в государственной собственности, а потом уже разрабатывать программы их развития.

4. 4. 6. Интеграция науки и образования, создание сети исследовательских университетов В 2008 г. завершилась реализация Инновационной образовательной программы (ИОП) в рамках национального проекта «Образование». Существенную бюджетную поддержку в течение двух лет получали 57 вузов. Несмотря на то что развитие науки в вузах и ее интеграция с образовательным процессом не являлись непосредственными целями ИОП, тем не менее научные исследования в вузах могли и должны были получить стимул к развитию, поскольку качество образования во многом зависит от уровня проводимых научных исследований. Проблема развития науки в вузах остается актуальной, она названа в качестве приоритета во всех стратегических документах правительства. За последние 10 лет доля профессорско-преподавательского состава, принимающего участие в научных исследованиях, снизилась с 38 до 17,7%; научную деятельность в настоящее время ведут только 45% российских вузов, и около 80% программ высшего образования не базируется на научной работе86. При этом бюджетное финансирование вузовской науки остается на очень низком уровне.

В конце 2007 г. появился проект постановления Правительства РФ «О мерах государственной поддержки в 2009–2011 годах научных организаций, реализующих программы развития в рамках приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации», однако в 2008 г. вся деятельность в этом направлении была заморожена.

Pages:     | 1 |   ...   | 73 | 74 || 76 | 77 |   ...   | 123 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.