WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 26 |

Наверняка, если российский флот покинет Севастопольскую бухту, в нее войдут военные корабли других стран, и результаты длившейся несколько веков борьбы России за Крым и Черное море окажутся перечеркнутыми. Неслучайно в «Морской доктрине Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной Президентом России в 2001 г. в числе долгосрочных задач национальной морской политики на азовочерноморском направлении выделяется «совершенствование правовой базы функционирования Черноморского флота РФ на территории Украины, сохранение города Севастополя в качестве его главной базы»7.

Как известно, основными правовыми документами, регулирующими российскоукраинские отношения в регионе, и условия пребывания Черноморского флота России в Крыму являются базовые российско-украинские соглашения по Черноморскому флоту, подписанные 28 мая 1997 г. в Киеве. Они определили условия раздела флота между сторонами, условия и статус пребывания ЧФ России на украинской территории. База в Севастополе передавалась России в аренду сроком на 20 лет с возможностью автоматического продления. Эти соглашения стали следствием длившейся несколько лет борьбы за дележ бывшего Черноморского флота СССР.

В октябре 1991 г. Верховный Совет Украины в одностороннем порядке принял решение о подчинении Черноморского флота, в январе 1992 г. президентами России и Украины Б.Н. Ельциным и Л.М. Кравчуком был подписан политически непродуманный Весь российский флот // Коммерсант Власть. 2008, 25 февраля.

Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года // http://www.morskayakollegiya.ru/legislation/doktrinalnye_i_k/morskaja_doktrin/ от 8.10.2008 г.

протокол, по которому ЧФ должен был войти в состав ВМС Украины! Соответственно, в апреле того же года Кравчук издал указ о переходе Черноморского флота под юрисдикцию Украины, на что Ельцин через два дня ответил указом о переходе вышеупомянутого флота под юрисдикцию России. В июне 1992 г. в Дагомысе стороны договорились о продолжении переговорного процесса по ЧФ. В августе того же года президенты подписали соглашение, согласно которому Черноморский флот становился Объединенным флотом двух стран с объединенным командованием. Тем не менее, уже в июне 1993 г.

теми же лицами было подписано соглашение о создании двух отдельных флотов на базе бывшего советского ЧФ – с этого начинается процесс достижения договоренности о разделе флота, завершившийся уже при преемнике Кравчука на посту президента Украины Л.Д. Кучме. Сначала в 1995 г. в Сочи было подписано соглашение, в котором говорилось о раздельном базировании флотов двух стран, а потом в 1997 г. – уже упомянутые выше «базовые соглашения»8.

Практически одновременно с соглашениями по флоту, 31 мая 1997 г. президентами Ельциным и Кучмой был подписан еще один документ, определяющий российскоукраинские отношения на современном этапе – «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». В этом договоре говорится о территориальной целостности и нерушимости существующих между двумя странами границ. То есть, подписав его, Россия согласилась уважать фактически сложившиеся на тот момент границы Украины, что означало признание украинской принадлежности Крыма и города Севастополь. Аналогичное признание содержится и в базовых соглашениях по флоту – ведь Россия арендует у Украины базу в Севастополе. В обмен на это Россия получала в очень общей и расплывчатой форме обещания партнерских взаимоотношений – в частности неиспользование территории ни одной из сторон в ущерб безопасности другой9. Более того, в январе 2003 г. сложившееся положение было зафиксировано в «Договоре между Российской Федерацией и Украиной о российскоукраинской государственной границе»10. Однако уже в те годы сотрудничество Украины с НАТО было довольно активным, а после «оранжевой революции» оно стало развиваться еще быстрее, причем напрямую в ущерб отношениям с Россией.

Антироссийская часть украинской правящей элиты наметила в качестве своей цели как можно скорейшее вступление Украины в НАТО, причем вопреки воле большинства ее граждан. Недавний конфликт вокруг Южной Осетии и Абхазии еще раз продемонстрировал последовательную в этом отношении позицию украинской власти. Украина не только продавала оружие Грузии, но и предоставила инструкторов для его эксплуатации. Президент Ющенко наряду с США и некоторыми восточноевропейскими лидерами выказал активную поддержку действиям режима грузинского президента М.Н. Саакашвили. Более того, российско-грузинский конфликт был использован Ющенко, чтобы в очередной раз пожаловаться руководству Североатлантического альянса на агрессивного соседа (Россию) и попросить о скорейшем предоставлении Украине плана действий по членству в НАТО. Примечательно, что при этом о референдуме по вопросу о вступлении Украины в Альянс, о котором ранее говорили «оранжевые», в последних обращениях к НАТО уже не упоминалось ни единым словом. Подобная спешка объяснялась тем, что Украина вслед за Грузией якобы может стать «жертвой» агрессивных устремлений России. Более того, идеологами и сторонниками таких позиций предполагалось прямое вооруженное нападение России на Украину и строились его гипотетические сценарии. Такой вариант развития событий был «неожиданно» обнародован в Крюков Н.А. Конец дипломатического вальсирования близок // Независимое военное обозрение.

2006, 17 февраля; Гриневецкий С.Р., Жильцов С.С., Зонн И.С. Черноморский узел. – М.: Международные отношения, 2007. С. 118.

Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. – М.: Издательство МГУ, 1999.

С. 43–47.

Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе. Киев. 29 января 2003 г. (http://www.kremlin.ru/text/docs/2003/01/30632.shtml).

США. Влиятельный мозговой трест RAND Сorporation более чем за месяц до «пятидневной войны» (или операции российских войск по принуждению Грузии к миру) представила сценарий, согласно которому Россия может с помощью военных средств отнять у Украины Крым, а Запад, ввиду разногласий и внутренних проблем, не сможет оказать Украине реальную помощь11. Аналогичные «опасения» высказывались американскими политологами и после событий в Южной Осетии12.

На фоне последних событий, предшествующая политика российских властей, разменявших в конце 1990-х годов завоеванные и сохраненные предками территории на «бумажную» дружбу с Киевом, оказавшуюся столь недолговечной, представляется особенно недальновидной. Впрочем, политическая истерия, поднятая окружением украинского президента, в отношении претензий России на Крым имеет определенные основания. Многие российские эксперты и политики говорили и говорят об ущербности «большого договора» 1997 г. с точки зрения интересов России и подчеркивают возможность его пересмотра.

Сам факт передачи Крыма и Севастополя из состава РСФСР в состав УССР в 1954 г. и соответственно украинская принадлежность этих территорий признаются неправомерными, противоречившими действовавшим на то момент конституциям СССР и РСФСР. Высказываются следующие основания для подобного утверждения: решение о передачи Крымской области в феврале 1954 г. принималось Президиумом Верховного Совета РСФСР (разумеется, после соответствующего решения высшего партийного органа Президиума ЦК КПСС). Соответственно, было принято постановление Президиума ВС РСФСР, а затем соответствующее постановление Совета Министров РСФСР. Постановление Президиума ВС РСФСР от 5 февраля, равно как и постановление Президиума ВС УССР по тому же вопросу были направлены на утверждение в Президиум ВС СССР. После утверждения (19 февраля) был издан Закон СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» от 26 апреля 1954 г. Однако, согласно Конституции РСФСР 1937 г. Президиум ВС РСФСР не имел полномочий решать вопроса о территориальных изменениях. Высшим органом государственной власти в республике являлся Верховный Совет, но он был созван только для утверждения изменений в Конституции РСФСР в июне 1954 г., то есть post factum. Впрочем, даже ВС РСФСР, исходя из анализа республиканской конституции, не имел права решать подобный вопрос. В этом плане в российской конституции содержался некий правовой «пробел». Таким образом, Президиум Верховного Совета СССР в феврале 1954 г. утвердил совершенно незаконное решение13.

Что касается статуса города Севастополь, то здесь ситуация еще менее бесспорная с правовой точки зрения. В 1948 г. он получил статус города республиканского подчинения, то есть был подчинен не областным властям, а напрямую Москве. В 1954 г.

УССР была передана именно Крымская область, а не территория Крымского полуострова, соответственно, Севастополь должен был упоминаться отдельно, но этого не произошло и, получается, что формально он не был передан Украине. Кроме того, Севастополь как главная база ЧФ имел особый статус, особый административный режим закрытого города. Даже въезд в него с территории области осуществлялся по спецпропускам.

Фактически он управлялся напрямую из Москвы, союзными органами. Поэтому зафиксированное в Конституции УССР 1978 г. одностороннее распространение юрисдикции республики на Севастополь также может быть оспорено с точки зрения законности данного акта14.

Иванов В. Написан сценарий новой битвы за Севастополь // Независимое военное обозрение. 2008, 4 июля.

Larrabee S.F. Ukraine: The Next Crisis // http://www.project-syndicate.org – 2008, September, 7.

Федоров А.В. Указ. соч. С. 7–11.

Там же. С. 32–35.

Вышеприведенные аргументы неоднократно высказывались сторонниками пересмотра фактически сложившегося положения Крыма и Севастополя как части Украины.

Так последовательным сторонником подобного пересмотра является мэр Москвы Ю.М.

Лужков, который еще в 1990-е годы, являясь членом Совета Федерации, инспирировал создание комиссии СФ по вопросу о правовом статусе Севастополя.15 Если в 1990-е годы схожей позиции придерживались в основном представители левой части российского политического спектра, то в 2000-е годы подобные оценки стали высказываться и представителями «партии власти», стоящими на государственнических позициях (например, депутаты Г.В. Гудков и К.Ф. Затулин).

Возможность отказа от «большого договора» и непризнание Крыма частью территории Украины вновь стала обсуждаться в мировой и отечественной прессе по итогам «пятидневной войны»16. Но если отказаться от этого договора, остается договор о границе 2003 г., согласно которому Россия опять-таки признает Крым за Украиной17. Дипломатические просчеты предшествующих лет привели к тому, что правовые основания для подтверждения своих прав на Крым есть и у России, и у Украины. Другое дело, что в современном мире правовые основания являются лишь подспорьем для проведения реальной политики, дополнительным аргументом, применяющимся вкупе с другими инструментами. Пример утилитарного и избирательного подхода к международному праву показывает поведение США, в частности, в 2008 г. – признание независимости Косово на основании права наций на самоопределение, а затем осуждение признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии на основании незыблемости принципа территориальной целостности Грузии. Таким образом, во всех территориальных и прочих международных спорах и конфликтах государства исходят из принципа политической целесообразности.

Однако основополагающее место занимает и фактор соотношения сил. Допустим, США могли позволить себе под надуманным предлогом вторгнуться в Ирак, уничтожить существующий там режим и оккупировать страну. В то же время КНР до сих пор не может присоединить к себе о. Тайвань, хотя он признается значительной частью мирового сообщества в качестве части Китая.

У России достаточно оснований вернуть себе Крым – это не только геополитические или военно-стратегические соображения, но и исторические, культурные, национальный, религиозный факторы. Сами по себе эти факторы обуславливают позитивное отношение большинства граждан Крыма, которое составляют русское и русскоязычное население, к России, и одновременно столь же негативное отношение большинства крымчан к официальному Киеву, который проводит насильственную украинизацию Крыма, использует крымско-татарский фактор для создания оппозиции русскоязычному большинству и продвижения своих интересов на полуострове18.

Однако для осуществления подобного решительного шага в отношении Крыма или хотя бы Севастополя необходима политическая воля руководства, готового принять решения, имеющие массу текущих издержек, но значимые на долгосрочную и сверхдолгосрочную перспективу. Безусловно, такие решения должны опираться на трезвую оценку соотношения сил, собственного военного, экономического и политического потенциала, возможных вариантов реакции Запада и, прежде всего, США и НАТО, а также способов блокирования такой реакции, или смягчения ее последствий.

Там же. С. 40.

Harding L. Crimea: Divided peninsula plays host to Russian warships and Ukrainian pride // The Guardian.

2008, September, 16; Fear that Sevastopol may be next port of call for Russia // The Times. 2008, September, 10; Толстов С. Севастопольское обострение. Флот и Крым в контексте украинскороссийских отношений // Независимая газета. 2008, 29 сентября.

См.: Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе… Гриневецкий С.Р., Жильцов С.С., Зонн И.С. Указ. соч. С. 124–130.

Войтоловский Ф.Г.* Конфликтогенный потенциал атлантистской политики США на постсоветском пространстве** Определяющим для американской политики на постсоветском пространстве является то, что, действуя в образующих его регионах, США преследуют не только задачи местного значения, но и ряд долгосрочных политико-экономических и военнополитических целей глобального характера. Эти цели определяют направленность внешнеполитических усилий, предпринимаемых не только самими США, но также их традиционными и новыми союзниками, теми международными структурами (в первую очередь – НАТО) и негосударственными субъектами (ТНК, неправительственные организации), на которые опирается американское международное влияние. Системное взаимодействие этих субъектов и сил образует важные предпосылки для формирования международно-политической ситуации на постсоветском пространстве, а также оказывает влияние на политико-экономические процессы, протекающие за его пределами.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.