WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 26 |

Но на Украине уже было многократно заявлено, что вопрос о вступлении в НАТО будет решаться референдумом. Это провозглашено в Универсале национального единства и затем принято как специальное постановление Верховной Радой. А это уже совсем другое дело. Перед пронатовскими политиками стоит невероятно сложная задача сделать из меньшинства в одну пятую населения большинство. Возможно ли это Пронатовские политики относительно легко согласились на решение о вступлении в НАТО через референдум во многом потому, что сами они совершенно убеждены в том, что вступление в Альянс – очень хорошо для Украины, и как это часто бывает с убежденными в чем-то людьми, им кажется, что им легко переубедить других. Сторонники НАТО считают, что массированная целенаправленная агитационно-пропагандистская кампания («информационная кампания», «разъяснительная работа») способна изменить соотношение сил, что негативное отношение к НАТО связано прежде всего с незнанием, с вполне преодолимым наследием советских времен15. В доказательство этой точки зрения приводится пример ряда новых членов НАТО – бывших республик СССР и стран «соцлагеря», где в начале их посткоммунистической жизни поддержка вступления в НАТО была очень невелика, но в результате последовательной пропагандистской кампании поднялась до необходимого уровня и членство в НАТО было одобрено референдумами. Так, в странах Балтии по данным Евробарометра в 1997 г. поддержка НАТО была на уровне 30-35%, а на референдумах 2003 г. за членство в НАТО в Эстонии проголосовали 66,8% из 64% участвовавшего населения, в Латвии – 67% при участии 72,5% населения, в Литве – 89,9% при участии 63,4%. В Словакии в период войны НАТО в Югославии были очень распространены симпатии к сербам, и поддержка НАТО упала до 35%, а число противников Альянса возросло до 53%. Тем не менее в 2003 г. за НАТО проголосовали 92,5% от 52,1% участвовавших в референдуме16. Даже в Польше в 1991 г. за вступление в НАТО были только 25% населения, но уже в 1992 г. их стало 35%, 1993 г. – 57%, а в 1995 г. – 73%17. Эти примеры убедительны, хотя не может быть сомнения, что общий «прозападный» консенсус в странах Балтии или Польше всегда был неизмеримо большим, чем на Украине. Симпатии к России, стремление сохранять тесные связи с ней и влияние России на общественное мнение на Украине куда выше.

Но, как это очень часто бывает, исследователи обращают внимание на те примеры, которые их вдохновляют и вселяют в них оптимизм, а не на те, которые были бы для них неприятны. Между тем примеры противоположного характера тоже есть. При полном единстве всех основных политических сил в вопросе о Европейской конституции и при значительной поддержке этого проекта в высших социальных слоях, а также при громадной «разъяснительной работе» референдумы во Франции и Нидерландах похоронили этот проект. Совсем недавно в единственной стране, где одобрение облегченного варианта этой конституции, Лиссабонского договора, требовало референдума, Ирландии, и где его поддерживали и правящие политические силы, и оппозиция, большинство населения все равно проголосовало «против».

НАТО не является на Украине той проблемой, которая в значительной мере влияет на политические предпочтения избирателей. Расхождение позиций большинства населения и основных политических сил в этом вопросе не представляет собой серьезной угрозы для пронатовских политиков, поэтому они могут и, несомненно, будут и дальше без особых опасных последствий для себя продолжать пронатовскую агитацию.

Конечно, информированность населения о НАТО – очень низкая (о ЕС, очевидно, еще ниже). Так в одном из опросов правильный ответ на вопрос о том, как в НАТО принимаются решения, смогли дать только 14%. Но очень интересно, что среди противников НАТО, особенно, среди лиц старшего поколения, преобладают люди, считающие что они знают о НАТО вполне достаточно – как «агрессивный военный блок» (см.: http://dif/org/ua/ua/news/n220108/vis). Это – очень стойкое убеждение, от которого будет «отскакивать» любая пронатовская пропаганда и любая противоречащая ему информация.

См.: Нацiональна безпека i оборона. №1. С. 9-10.

http://www/zn/ua/1000/1600/9582/ Более того, тот факт, что поддержка западного вектора интеграции выше в более «передовых» слоях и среди молодых избирателей, говорит, что скорее всего с годами эта поддержка будет расти. Но принятие на общеукраинском референдуме решения о вступлении в НАТО, как рассчитывает В. Ющенко, в течение ближайших двух лет – достаточно сомнительная перспектива.

Гиголаев Г.Е.* Российско-украинские территориальные споры в АзовоЧерноморском регионе Ситуация, сложившаяся вокруг Крыма и Севастополя, представляет собой одну из самых серьезных политических проблем в российско-украинских отношениях. Она самым негативным образом сказывается на состоянии безопасности и обороноспособности России на черноморском и южном направлении в целом. Эта проблема отрицательно влияет на общую ситуацию в достаточно конфликтоопасном Азовочерноморском регионе.

Распад СССР и появление на политической карте независимой Украины существенно усложнили и без того уязвимое положение нашей страны на этом направлении.

На территории иностранного государства оказалась главная база Черноморского флота.

За последние полтора десятилетия геополитическое положение России в регионе только ухудшалось. Особенно осложняет ситуацию то, что на данный момент значительная часть прибрежных государств Черного моря (Турция, Румыния, Болгария) входит в военно-политический блок НАТО, либо активно сотрудничает с ним (Грузия, Украина). Вся сложность военно-политической ситуации в регионе проявилась в очередной раз, когда после событий августа 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии страны НАТО быстро нарастили в Черном море, пускай разнородную и в военном отношении неполноценную, но довольно существенную группировку военных кораблей.

Военно-стратегическая уязвимость российского присутствия в Причерноморье сочетается с высокой экономическая важностью этого региона для нашей страны. Как известно, Россия исторически не контролирует выходы из Черноморских проливов. При этом на Черноморском побережье России находится крупнейший отечественный нефтеналивной порт Новороссийск, в котором происходит загрузка танкеров нефтью для западных потребителей. На Новороссийск замыкается нефтепровод КТК (Каспийского трубопроводного консорциума).

Кроме того, проблемы России на черноморском направлении связаны с политической ситуацией на Украине и положением в российско-украинских отношениях. Ситуация последних лет на Украине внушает серьезные опасения. «Оранжевая революция» 2004 г., затем победа оппонентов «оранжевых» на парламентских выборах и начало постоянных конфликтов между президентом В.А. Ющенко и правительством В.Ф. Януковича, потом частичный «оранжевый реванш» на выборах 2007 г. и, наконец, обострение кризиса власти в 2008 г., связанное с очередным расколом в стане «оранжевых» и противостоянием сторонников Ющенко и премьера Ю.В Тимошенко, – все это свидетельствует о высокой нестабильности украинского общества и институтов государственного управления. При этом в основе перманентного кризиса украинской политической системы лежит не только его разобщенность в политическом, этнокультурном и религиозном плане, но и постоянные активные воздействия на ситуацию со стороны США и их союзников, в особенности – новых стран-членов НАТО. Такое состояние украинского государства, потенциально чревато гражданской войной и расколом Украины по линиям этно-религиозного размежевания или окончательным превращением Украины в антироссийский бастион Запада в Восточной Европе. Внутриполитическая ситуация на Украине тесно связана с вопросами размежевания морских пространств между двумя странами в Азовском и Черном морях и Керченском проливе, а также с судьбой Черноморского флота (ЧФ) и его базы в Севастополе.

Вопрос о проведении государственной границы в Керченском проливе, Азовском и Черном морях Россия и Украина не могут решить до сих пор, хотя с 1996 г. было про* Гиголаев Герман Ефимович – кандидат исторических наук, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, старший научный сотрудник ГНИУ СОПС РАН.

ведено около 30 раундов переговоров. Украина по-прежнему хочет провести госграницу по административной границе между РСФСР и УССР (точнее границе 1941 г. между Крымской АССР и Краснодарским краем, входившими в состав РСФСР), Россия настаивает на придании Керченскому проливу статуса внутренних вод двух государств с совместным использованием. При этом руководство России согласилось на разграничение в Азовском море, хотя прежде российская позиция в этом вопросе была аналогична позиции по Керченскому проливу1. Вопрос о делимитации российско-украинской морской границы важен не только потому, что на шельфе Черного и Азовского морей находятся значительные запасы углеводородного сырья, но, в первую очередь, по причине тесной взаимосвязи с обеспечением безопасности границ и территории России. Согласившись на украинский вариант размежевания границ, Россия фактически теряет контроль над Керченским проливом, а это значит, что военное и гражданское судоходство между российскими портами Азовского (на которые замыкаются внутренние водные пути) и Черного морей окажется в руках Украины и других государств. Кроме того, появляется перспектива появления в Азовском море иностранных военных кораблей и в первую очередь – стран НАТО.

Как известно, в декабре 2003 г. в Керчи сторонами был подписан Договор о сотрудничестве в использование Азовского моря и Керченского пролива. В первой статье Договора указывалось, что «Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины», далее говорилось о полной свободе судоходства для гражданских судов и военных кораблей обеих стран. Заход военных кораблей третьих стран предусматривался только по приглашению или разрешению одной из сторон, согласованному с другой стороной2. При этом предусматривалось проведение в Азовском море государственной границы. Разумеется, после прихода к власти на Украине «оранжевых», эти договоренности перестали устраивать украинскую сторону. Киев стал выдвигать предложения об изменении статуса Азовского моря – с внутренних вод на международные, со всеми вытекающими отсюда международноправовыми и политическими последствиями3.

Проблема российско-украинской границы тесно примыкает к не менее острому вопросу о базировании Черноморского флота в Крыму. Украина настаивает на выводе флота к 2017 г. или ранее этого срока. Официальный Киев не хочет рассматривать варианта продления сроков пребывания частей российского ВМФ в Крыму после указанной даты. Также украинская сторона неоднократно заявляла о намерении поднять арендную плату за эксплуатацию базы флота. Кроме того, украинские власти предпринимают другие шаги, ущемляющие интересы Черноморского флота – попытка изъять из пользования ЧФ объекты навигационно-гидрографического обеспечения, стремление ограничить право на использование российской символики и т.д.4 Продолжением такой политики стал «придуманный» в ходе конфликта в Грузии в августе 2008 г. новый порядок выхода-захода кораблей флота в базу5.

Очевидно, что политические последствия ухода Черноморского флота из Севастополя будут самыми негативными для России. Следует отметить, что само по себе пребывание Черноморского флота России в Крыму на данный момент имеет, прежде всего, политическое, а не военное значение. В составе флота – порядка 40 кораблей. В том числе кораблей 1-го ранга – 3. Из них только один – флагман гвардейский ракетный крейсер «Москва» является достаточно современной боевой единицей, остальные два – Время новостей. 2007, 7 июня.

Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива // http://lawmix.ru/abro.phpid=1831 от 8.10.2008 г.

См.: ИА Regnum от 6 июня 2006 г.; Lenta.ru от 6 июня 2006 г.

ИА «Росбалт» от 5 июня 2007 г.; ИА Regnum от 5 июня 2007 г.; Независимая газета. 2007, 12 июня.

Соловьев В. Впереди – схватка за Крым // Независимое военное обозрение. 2008, 1 сентября.

большие противолодочные корабли «Керчь» и «Очаков», на которых военно-морской флаг был поднят еще в начале 1970-х годов, и один из которых («Очаков») в последние годы находился в перманентном ремонте. Из кораблей второго ранга имеется: три сторожевых корабля, один из которых вошел в состав флота еще в 1969 г., два достаточно современных ракетных корабля на воздушной подушке и две дизель-электрических подводных лодки, из которых только одна находится в исправном состоянии6. Трудно оценивать состояние береговых ракетно-артиллерийских соединений флота, которые в советское время были в состоянии поразить любую морскую цель не только в Черном море, но еще при проходе через Черноморские проливы. Однако, принимая во внимание, что значительная часть этих соединений базировалась на территории современной Украины, можно предположить, что эта система подверглась, по крайней мере, частичному демонтажу. Поэтому, несмотря на то, что моряки-черноморцы успешно разгромили грузинские ВМС в августе 2008 г., противостоять силам НАТО в регионе российский черноморский флот в современном его виде, конечно, не в состоянии. Однако, сам факт присутствия флота в Севастополе важен как для русскоязычного населения Крыма, подвергающегося давлению и попыткам насильственной украинизации со стороны киевских властей, так и для самой России, для которой это вопрос не только поддержки государственного престижа и исторических традиций.

Несмотря на то, что военная значимость Черноморского флота несколько снизилась, он продолжает обеспечивать присутствие в ключевом со стратегической точки зрения пункте всего региона. Более удобной военно-морской базы на Черном море нет – это общеизвестный факт. Флот, по большому счету, некуда выводить – на берегу Цемесской бухты в районе Новороссийска, где ведется строительство инфраструктуры для новой базы флота, традиционно сложилась область сосредоточения морского экономического потенциала России на Черном море. Поэтому создание основной базы ЧФ в Новороссийске нанесет ущерб экономическим интересам страны. Более рациональным решением было бы создание основной базы флота на Тамани – в акватории Кизилташского лимана, который мог бы быть соединен с Черным морем посредством строительства морского канала. Но, судя по всему, этот вариант даже не рассматривается компетентными органами. Впрочем, и он не является адекватной заменой базе в Севастополе.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.