WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 47 |

шёл к заключению, что тот выступал «про Сначала Лейбниц дал краткую характе тив всякого рода чудес» и тем самым ока ристику чудес, входящих в систему язычес зался на стороне других прогрессивных ких верований. Он писал, что язычники мыслителей своей эпохи, критиковавших имели свой набор предрассудков, «по хвалялись чудесами» и к тому же их по дой», что «схоластики» именуют «свой вседневность была насыщена «изречени ством повиновения»10. Ибо оно приобре ями оракулов, пророчествами, предзнаме тается посредством повиновения прика нованиями, вдохновениями». Языческие зам, отдаваемым тем, кто властен придать жрецы отыскали «приметы гнева и распо этой природе то, «чего она не имеет сама ложения богов» и придавали себе статус по себе»11. При этом Лейбниц оговорил интерпретаторов тех примет. Как полагал ся, что он признаёт невозможными мно Лейбниц, всё из описанного было нацеле гие приводимые схоластиками примеры но на одно: посредством внушения «стра упомянутой «силы» и, в частности, их ут ха перед грядущими событиями» либо упо верждение, гласящее, что Бог способен вания на них «властвовать над умами лю придать созданным Им существам «твор дей». Однако жрецы в недостаточной мере ческую силу».

сосредоточивали внимание на великом По мнению Лейбница, есть чудеса, ко будущем «жизни иной» и вовсе не собира торые Бог совершает «посредством анге лись довести до сведения людей «правиль лов». Однако в этом случае «законы при ные воззрения на Бога и душу»6. роды» едва ли бывают нарушенными, ана Лейбниц обращался к проблеме чудес, логично тем случаям, «когда люди помо рассуждая «о согласии веры и разума». По гают природе искусством». Ведь «искус его мнению, веру позволительно уподо ство ангелов» должно отличаться от ис бить опыту, т.к. вера (применительно к кусства людей лишь «степенью совершен обосновывающим её «мотивам») обуслов ства». Но, продолжал Лейбниц, неизмен лена опытом людей, видевших чудеса, но является правильной констатация того, являющиеся базисом откровения. Кроме «что законы природы» подвержены отме того, она обусловлена преданием, дос не со стороны законодателя; вместе с тем тойным веры. Предание стало гарантом «вечные истины», к каковым относятся передачи сведений об этих чудесах, осу «геометрические истины, совершенно ществляемой либо «через Писание», либо необходимы», а вера не обладает свой «через свидетельство» тех, кто его сохра ством находиться с ними в противоречии.

нил7. То же самое, считал Лейбниц, про Поэтому то, заметил Лейбниц, немысли исходит в том случае, когда мы опираем мо привести «неопровержимое возраже ся на опыт тех, кто видел Китай, и на ве ние», попирающее эту истину. Когда же роятность того, о чём они рассказывают, «возражение» лишено «доказательной иными словами, если мы проникаемся силы», ему положено образовывать лишь верой в чудеса, рассказанные нам ими о «вероятный аргумент», бессильный «про том далёком государстве8. тив веры», ибо по всеобщему убеждению, Сообразно рассуждениям Лейбница «тайны религии» не согласуются исклю «общие основания добра и порядка», по чительно с видимыми нами явлениями12.

будившие Бога избрать известные зако Лейбниц также затронул проблему чу ны природы, Бог же способен иногда от дес, размышляя о том, «что превышает менять «по более важным причинам выс разум» и «что противоречит разуму». Он шего порядка». Сославшись на эту мысль, настаивал на том, что противоречащее Лейбниц сформулировал тезис, близкий разуму находится в противоречии и с «бе по форме и содержанию к определению зусловно» достоверными и неопровержи чуда. Так, ему представлялось очевидным, мыми истинами, а превышающее разум «что Бог может освобождать Свои9 созда находится в противоречии лишь с обычно ния от предписанных Им законов и совер испытываемым и узнаваемым «на осно шать посредством этих созданий то, что вании опыта». Лейбниц, как им самим было превышает их природу, т. е. может творить отмечено, удивлялся присутствию людей, чудо [здесь и далее курсив в тексте источ к кругу которых он относил и П. Бейля, от ника. – В.Я.]». Согласно Лейбницу, «созда вергающих указанное отличие. В то же вре ния», подвергшиеся названному воздей мя он не сомневался, что это отличие ствию, приобретают такие совершенства весьма неплохо фундировано. Так, исти и свойства, которых они не в состоянии на оказывается превышающей разум, «достигнуть своей собственной приро если рассудок и в равной мере всякий «со № 1 2012 г.

творённый дух» оказывается не способ Лейбниц критиковал систему «окказио ным её постичь. Лейбниц причислял к та нальных причин», постулирующую тот кого рода истине истину Св. Троицы13, «чу факт, «что Бог действует на тело», руко деса, принадлежащие одному Богу», при водствуясь случайным требованием души, мером которых является «сотворение»; и наоборот. Эта система оправдывает как таков также произведённый выбор имею «постоянные чудеса», обеспечивающие щегося «порядка вселенной, основанно возможность сообщения между телом и го на всеобщей гармонии и на ясном по душой, так и нарушение «естественных знании бесконечного числа предметов законов», которые установлены для них.

сразу». Однако истина ни в коем случае И такое нарушение обусловливается, как не имеет свойства находиться в противо обычно считают, процессом взаимного речии с разумом. В связи с этим «элемент влияния, характеризующим отношения веры», подлежащий отвержению и опро между телом и душой17.

вержению со стороны разума, вовсе не Лейбниц думал, «что души и вообще про должно признавать непонятным разуму. стые субстанции» возникают лишь в резуль Наоборот, допустимо констатировать, что тате «творения» и прекращают существовать этот элемент как раз и может быть легко лишь в результате «уничтожения». Форми понят и что он явно противоречит разуму. рование же «органических одушевлённых Разум же, по Лейбницу, не сводится к люд тел» объяснимо «в порядке природы», по ским мнениям, толкам или к привычке Лейбницу, лишь с допущением «органичес выводить суждения о вещах, ссылаясь на кой преформации». Исходя из этого, он зак естественный порядок природы; разум лючал, что рождение животного представля для него – «неизменный и последователь ет собой лишь «преобразование и умноже ный ряд истин»14. ние»18. Ибо в силу того, что одно и то же тело Идеи о чудесах были вплетены также в уже имело организацию, резонно мыслить, контекст размышлений Лейбница о боже что это тело уже одушевлялось и обладало ственном предвидении и предопределении. той же самой душой19. И, наоборот, это же Он полагал, что в индивидууме и вообще в можно вывести «из сохранения души»: раз мире «всё наперёд известно и определе душа некогда «уже была сотворена», то од но». Душа же человека представляет собой новременно и животное бывает сохранено.

своеобразный «духовный автомат». Впро Таким образом, зримая смерть – лишь «свёр чем, действия, произведённые случайно и тывание (enveloppement)», потому что «в по свободно, не превращаются из за этого в рядке природы», видимо, не найти душ, пол безусловно необходимые, иначе, разуме ностью изолированных от любых тел, а всё, ется, случайность бы исключалась. Следо что возникает «естественным образом», не вательно, ничто – ни известное в любых прекращает своего бытия «силами приро масштабах будущее, «ни непогрешимое ды». Лейбниц высказал соображение, что, предвидение Бога, ни предопределение обнаружив настолько изумительный «поря причин и решений Бога» – не разрушает эту док» и настолько «всеобщие правила», свой случайность и свободу15. Правда, рассуж ственные животному миру, нерационально дал Лейбниц чуть ниже, кто нибудь может допускать, что человек совершенно исклю заявить, что раз всему придана упорядочен чён «из этого порядка и этих правил и что в ность, значит, Бог не способен совершать отношении его души всё в нём совершается чудеса. Тут он предложил не забывать, что посредством чуда»20.

происходящие «в мире» чудеса равным об Лейбниц писал, «что познание Иисуса разом «были предусмотрены и представ Христа, пришедшего во плоти», сейчас тре лены» как возможные в настоящем мире, буется для того, чтобы обеспечить наше который рассматривался «в состоянии чи спасение, потому что в действительности стой возможности». Причём Бог, совершив спасение является наилучшим средством ший их потом, «определил» совершить их «для обучения». Допустимо заявить, что Бог уже тогда, когда выбрал данный мир16.

дарит спасение всякому человеку, делаю Отстаивая гипотезу «предустановлен щему «всё зависящее от него для челове ной гармонии», объясняющую в том числе чества, даже если бы этого необходимо принципы взаимодействия тела и души, было достигнуть посредством чуда»21.

По мнению Лейбница, никакое обстоя начала, то он» не имел бы и тех или иных тельство, вероятно, не мешало бы Богу «дурных качеств» и той или иной «склон произвести на свет такие создания, чья ности» к этим качествам27. Ведь она есть «природа» никогда не утрачивала бы «доб не что иное, как «изъян», который не при рую волю»22. Однако это не являлось абсо стало порождать такому творцу. И потом, лютно необходимым, и невозможно было Бог знал заранее о том, что человек пред сделать так, «чтобы все разумные созда расположен к греху, и обязан был поме ния» характеризовались такого рода иде шать своему созданию впадать в грех.

альной безупречностью, которая прибли Вдобавок ко всему Бог обязан был обес жала бы эти создания к Богу23. Вероятно, печить тягу индивидуума «к моральному подобного и невозможно было бы достичь благу» и не сохранять в нём какую бы то без помощи «особенной Божией благода ни было склонность к совершению пре ти». Вместе с тем, спрашивал Лейбниц, так ступления. Лейбниц возразил: просто это ли было нужно, чтобы Бог наделял благо констатировать, однако невозможно осу датью всех, иными словами, чтобы Бог не ществить, руководствуясь логикой; всё вы изменно обходился «чудодейственным об шеизложенное невозможно было осуще разом» со всеми разумными созданиями ствить «без непрерывных чудес»28.

И тут же отвечал: нельзя было бы найти Лейбниц соглашался с Н. Мальбран что нибудь более неразумное, чем выше шем, считавшим, «что Бог создал вещи упомянутые «постоянные чудеса»24. наиболее достойным Его образом». Вме Лейбниц называл добродетель самым сте с тем Лейбниц уверял, что сам он благородным качеством «сотворённых ве стремится к более глубокому по сравне щей». При этом он добавлял, что добро нию с Мальбраншем осмыслению «всеоб детель не является единственным пре щих и частных определений воли»29. Бог красным качеством «созданий». Имеется что бы то ни было не совершает «без ос также бессчётное число иных «качеств», нований», причём и в том случае, если к каковым Бог имеет «склонность». Из совершает чудеса. Следовательно, Бог не общего количества склонностей Бога про хочет никакого отдельно взятого «собы истекает предельно «возможное количе тия», противоречащего истине или «все ство добра». Когда бы наличествовала общей» воле. Исходя из этого, Лейбниц, лишь добродетель и когда бы наличество возражая Мальбраншу, утверждал, «что вали лишь «разумные создания», то мень Бог не имел таких частных определений шими масштабами измерялось бы и доб воли, какие признаёт этот отец [Мальб ро25. Так вот, по убеждению Лейбница, у ранш.– В.Я.], т.е. первоначально частных».

природы есть потребность «в животных, К тому же Лейбниц полагал, что чудеса, растениях, в неодушевлённых предме рассматриваемые в таком контексте, не тах». В таких «неразумных созданиях об содержат в себе ни йоты из того, что де наруживаются чудеса», которые укрепля лало бы их не похожими на другие собы ют разум. Лейбниц спрашивал: что при тия, ибо «основания», находящиеся выше шлось бы делать разумному созданию, «порядка природы», предоставляют им когда бы не существовало «неразумных возможность осуществиться. Оттого он не вещей» Чему были бы посвящены его мог вслед за Мальбраншем признать, что размышления, когда бы отсутствовали Бог нарушает Свои общие законы, если движение, материя, чувства И отвечал: это продиктовано ходом «событий». По когда бы при всём при этом разумное со мысли Лейбница, Бог совершает чудеса здание имело отчётливые мысли, то это лишь в соответствии с другими, в боль создание являлось бы Богом и отличалось шей мере приемлемыми законами, и то, бы бесконечной мудростью26. что требуется «порядком», не сообразу Полемизируя с Бейлем, Лейбниц об ется «с основным правилом порядка», ко ратился к его рефлексии о проявлении торое относится к всеобщим законам.

зла в человеке. Зороастр, думал Бейль, «Признак чудес (понимаемых в самом мог бы сказать в этой связи следующее. строгом смысле)» сводится у Лейбница к Когда бы индивидуум являлся «создани тому, что чудеса не могут быть объясне ем одного бесконечно доброго и святого ны «из природы сотворённых вещей»30.

№ 1 2012 г.

Поэтому если Богом установлен «всеоб рядок универсума». Бейль не согласился, щий закон», предписывающий одним те назвав упомянутое утверждение Лейбни лам притягивать другие тела, то Бог спо ца заблуждением и сославшись в качестве собен осуществить это лишь с помощью примера на чудо, которое совершил Хри «непрерывно совершающихся чудес»31. В стос во время брачного пира в Кане Гали равной степени, когда бы Бог хотел обес лейской. Это чудо, рассуждал Бейль, не печить согласование органов тела чело вызвало никакого иного изменения возду века и желаний души, руководствуясь «си ха в комнате, за исключением того, «что стемой окказиональных причин», то дан вместо частиц воды воздух напитался ча ному закону также было бы суждено воп стицами вина». Вместе с тем, продолжал лощаться в жизнь лишь с помощью «не настаивать Лейбниц, нужно учитывать, что прерывно совершающихся чудес». самый лучший «замысел вещей», являясь Вследствие этого не следует оспари однажды выбранным, не подлежал уже вать то, «что из не безусловно необходи отмене.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 47 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.