WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 47 |

богатства и основной движущей силой Обмен, основанный на правах собствен экономического роста. Поэтому и место, ности, может осуществляться как добро которое займет национальная экономика вольно, так и на вынужденной основе. В от в мировой хозяйственной системе, в ко личие от добровольного все формы вынуж нечном счете определяется уровнем ее денного (воровство, грабеж, вымогатель человеческого потенциала. ство) позволяют получать благо, не отдавая Сегодняшняя реальность мирового взамен своего, что заставляет предприни хозяйства такова, что страны, которые не мать меры по совершенствованию техно обладают собственным научным, иннова логий защиты от разного рода посяга ционным потенциалом или которым не тельств одних, а других – совершенствовать удается (или им не дают) этот потенциал технологии преодоления сопротивления реализовать, вынуждены вступать в отно «вынужденных» контрагентов и расширять шения неэквивалентного внешнеэкономи сферу их распространения.

ческого обмена, фактически выплачивая Защита требует определенных затрат, монопольную ренту производителям нау зависящих напрямую от ценности прав соб коемких товаров за счет реализации сво ственности или соблюдения заключенных их составляющих национальное богатство соглашений. Трансакционные издержки, природных и человеческих ресурсов. связанные с защитой, сужают область вза Происходящие в стране перемены свя имовыгодного обмена вплоть до отказа, заны с объективной потребностью в транс если цена спроса с их учетом опускается формации институтов, обеспечивающих ко ниже цены предложения.

Снижение уровня риска и неопределен В этом случае сами по себе правила, как ности деятельности экономических агентов минимум, не гарантируют прогнозируемые возможно при наличии правил, структури распределительные последствия для соот ветствующего набора игроков, поскольку рующих их взаимодействие. Правила детер неизвестно, кто будет обладать правами и минируют совместимые ожидания и коор как их использовать, с одной стороны, а с динацию действий экономических акторов.

другой – отсутствие корректного контроля Если удалось добиться еще и приемлемого над процессом формирования правил (до результата, то в дальнейшем институт как минирующих в обществе инстинктивных набор правил, детерминирующий результат взаимодействия, будет обладать свойством детерминант). При формировании заклады самодостаточности (self enforced)3. По вается такая конфигурация инструменталь ных институтов, при которых общественные Д. Норту, институты – совокупность создан блага производятся не всеми социальны ных людьми правил и норм, выступающих ми группами. Изначально предусматрива как ограничения для экономических аген ется асимметричное распределение издер тов, а также как соответствующие механиз жек. Управляющие социальные группы стре мы защиты и контроля за их соблюдением4.

мятся отстаивать сформированные ин «Особенность … формирования (инсти тута) состоит в том, что он является не ституты, так как те способствуют макси преднамеренным результатом взаимодей мизации их прибыли, в то время как трансакционные издержки сдерживают ствия игроков. Взаимодействие без правил экономический потенциал остальных.

(нестабилизированный обмен) будет по В условиях институционального равно степенно вытесняться взаимодействием весия система управления «правилами по правилам, что показывает более высо игры» позволяет осуществлять трансакции кую эволюционную эффективность после между экономическими агентами, даже днего»5. В этом случае инструментальные институты не противоречат человеческой если от этого получает выгоду или систе природе, так как построены на условных матические распределительные преиму щества одна из сторон. В это же время про рефлексах и являются инструментами уп игрывающие экономические агенты с це равляемости, а их потребительские свой лью минимизации своих издержек наруша ства – общественное благо, характеризу ют правила. Это возможно, если издержки ющееся неконкурентностью.

контроля за соблюдением правил пренеб Чем больше потребителей этого блага, режимо малы и рента, которую получает тем равномернее распределение выгод от его потребления, тем меньше стимулов по контролирующая формальные правила поддержанию действия института. Форми группа, превышает издержки, необходи мые для институциональных изменений.

рованием института государственности дан Таким образом достигается своего рода ная дилемма была решена; на основе не компромисс между стремлением извлечь формальных правил произошло становле распределительные преимущества (в крат ние системы формальных. Однако блага, косрочном периоде) и целью минимизации предоставляемые государством бесплатно, суммарных издержек производства (транс не являются для общества таковыми, их про изводство связано с постоянно растущими формационных и трансакционных).

издержками. Экономические агенты стре Однако непрерывное развитие челове ческого потенциала (проявляющееся в на мятся сократить собственные издержки коплении знаний, социально демографи пользования общественными благами, и в ческих изменениях, технологическом укла развитии этих тенденций в обществе посто де) детерминирует постепенные сдвиги в янно возникают коллизии при выборе прин структуре трансакционных издержек, соот ципов основ распределения благ. В этой свя ветствующей потенциальному состоянию зи при рассмотрении институтов необходи мо учитывать не только координационную их равновесия. При этом распределительный функцию, получившую развитие в странах с конфликт детерминирует направленность трансформационных производственных рыночной экономикой и наиболее изученную издержек (совершенствование производ неоинституцианалистами, но и распредели ства) с опосредованной производительно тельную, доминирующую у нас.

№ 1 2012 г.

стью, новизной товаров и услуг целью ми К моменту горбачевской перестройки нимизации удельных трансакционных из нарушение принципа аллокативной эффек держек. Острота конфликта проявляется в тивности приобрело такие масштабы, что вероятности смены управляющей группы. даже правящая элита существующую сис Угроза потери доходов от перераспредели тему распределения издержек рассматри тельной деятельности обусловливает необ вала как препятствие обеспечению устой ходимость пересмотра контрактов различ чивого экономического роста. Принцип ного уровня, в том числе и социальных, что сравнительного преимущества мог быть осуществляется посредством изменений распространен только на сырье и вооруже отдельных элементов системы правил, ние, что характеризует неэффективность обеспечивающих воспроизводство порядка. размещения ресурсов. Замена трансакци В странах, где координационная функ онных на трансформационные издержки ция трансакционных издержек является дала «парадоксальный результат: трансак доминирующей, переходы происходили ционные издержки выступают не только более менее плавно, в основном со сме препятствием, но и условием Парето оп ной правящей социальной группы. В стра тимального размещения ресурсов»6.

нах доминирования распределительной – Очередной этап институциональных трансформация институтов происходит трансформаций должен был зафиксиро зачастую через социальные потрясения. вать становление человеческого капита Так, социалистическая революция ла. Принцип саморегулирующихся систем была ответом на задержки проведения ре трансформирует объект управления в уп форм, связанных с развитием человечес равляемый субъект, что должно было кого потенциала до уровня трудовых ре принципиально сократить распорядитель сурсов и связанной с этим потребностью ные преимущества выгодополучателей.

в новой структуре перераспределения Трансакции должны были дойти до чело трансакционных издержек. Промедление века, а доминирующей функцией трансак с институциональной трансформацией ционных издержек должна была стать ко закончилось для доминирующей группы ординационная. Сам факт необходимос полной потерей не только рентных плате ти проведения рыночных реформ конста жей, но и экспроприацией собственнос тировал выход человеческого потенциа ти, проведенной с особой жестокостью. ла на новый уровень. Однако встали во Высокая степень внутренних и внешних весь рост проблемы его воспроизводства.

угроз безопасности заставила Советское го С целью сохранения положения рен сударство провести мобилизацию всех ресур тополучателей национальные элиты про сов. Логическим продолжением национализа вели суверенизацию, адресную привати ции стал перевод большей части трансакци зацию и законодательную регламентацию онных издержек в трансформационные. Госу трансакций с избирательной ответствен дарство становится субъектом развития че ностью. Как только все издержки, связан ловеческого потенциала – здравоохранение, ные с поддержанием более менее снос образование, трудовое воспитание стали ного существования, тем более с разви «бесплатными» для граждан. События сем тием, легли на плечи граждан, поведение надцатого года полностью легли в схему уп коллективных общностей (предприятий, равления замкнутого контура по отклонению. организаций, учреждений и т.д.) тут же «Хрущевская оттепель» стала институ приобрело характеристики целенаправ циональной фиксацией трансформации ленного поведения индивидов, выражаю трудовых в человеческие ресурсы. Прин щего в ограниченной рациональности и цип замкнутого контура по отклонению был оппортунистическом поведении.

дополнен принципом управления по воз Первая отражает факт ограниченности мущению. В экономике появилось понятие человеческого интеллекта. Исходя из того, прибыли и принципов ее распределения. что знания, которыми располагает человек, Трансакционные издержки были спущены всегда неполны, прогностические способно на уровень предприятия, который резко сти не беспредельны, а совершение логичес расширил социальную группу обладателей ких операций требует от него времени и уси распределительных преимуществ. лий (дорогой ресурс), принимаемые им ре шения неоптимальны, их рациональность там она инициируется гражданами или биз оценивается экономией не только матери несом, а у нас – чиновниками». Специфика альных затрат, но и собственных интеллекту также заключается в том, что у нас корруп альных усилий. При прочих равных условиях ция – силовая, поскольку бюрократия давит.

они будут предпочитать решения, предъяв Есть масса форм давления, начиная от си ляющие меньше требований к их предсказа ловых структур и заканчивая разрешитель тельным и счетным возможностям. ными и тому подобными процедурами.

Оппортунистическое поведение опреде В борьбе с коррупцией реализуются та ляется О. Уильямеоном, который ввел это кие меры, как централизация полномочий и понятие в научный оборот, как «преследо формализация процедур распределения вание собственного интереса, доходящее бюджетных средств. Внутренняя логика этих до вероломства» (self interest seeking with мер базируется, к сожалению, только на двух guile). Коррупция как разновидность (част предположениях. Во первых, считается, что ный случай) оппортунистического поведе нижние этажи бюрократического аппарата ния в самом общем случае означает извле более коррумпированы, чем верхние. Во чение публичными лицами личных матери вторых, жесткая формализация процедур альных и нематериальных выгод из своего рассматривается как способ ограничения должностного, служебного положения. возможностей произвола и «поиска ренты» Общественность перестала обладать со стороны отдельного чиновника.

системными качествами и превратилась Наглядный пример такого рода мер – в сумму индивидов. Перманентная нео реформа межбюджетных отношений 2002– пределенность собственных перспектив, 2003 гг., сместившая распределение пол вызванная постоянным реформировани номочий и ресурсов от регионов в пользу ем государственных органов управления, федерального центра (Климанов, Лавров, отсутствие ответственности перед обще 2004), изменение системы государствен ством и законом в качестве основного сти ных закупок, происшедшее в 2005–2006 гг., ля поведения государственных чиновни с резким ограничением прав государствен ков закрепили оппортунистический – кор ных заказчиков по выставлению качествен рупция, став идеологией госслужбы, за ных критериев и ориентацией на отбор по менила собой систему государственного ставщиков для государственных нужд по управления (что признается даже Прези критерию наименьшей цены, ужесточение дентом РФ Д. Медведевым). контроля за доходами госслужащих (через За эти годы бюрократия сформирова декларирование доходов семьи) и повыше лась как класс, со своими интересами, ние независимости суда (Медведев, 2009).

сферами влияния и системой защиты, с Однако эти меры не дают ожидаемых огромным объемом оборотных коррупци результатов. Согласно данным опроса, онных средств, достигающим 300 млрд. тысячи предприятий обрабатывающей долларов США. При этом коррупция – са промышленности в 2009 г. в рамках проек мый доходный, а значит, и самый привле та по анализу конкурентоспособности рос кательный бизнес в стране, со своими сийской экономики, выполняемого по за специфическими услугами и устоявшими казу Минэкономразвития, коррупцию как ся тарифами. Основными коррупционны серьезную проблему воспринимали 21,5% ми сферами являются распределение респондентов (в Московском регионе бюджетных средств, распоряжение при 40%)7. Если сравнивать коррупцию с други родными ресурсами, управление государ ми проблемами, с которыми сталкивается ственной собственностью, государствен бизнес в России, то в целом по промыш ные закупки, незаконный захват соб ленности она была седьмой в числе 10 ос ственности юридических лиц и граждан, новных ограничений для развития бизнеса игорный бизнес. В силовых структурах в 2000 г. и девятой из 13 ключевых проблем проблема усугубляется их закрытостью и в 2007 г. Для предприятий же сектора услуг недоступностью для общественного и коррупция могла быть отнесена к факторам даже парламентского контроля. средней значимости (пятое место в 2000 г.

При этом «отечественная коррупция име и то же место в 2007 г., несмотря на увели ет специфику, отличающую ее от западной, чение числа факторов, включенных в анке № 1 2012 г.

ту). При этом в промышленности проблему исследования демонстрировали, что уезжа коррупции острее ощущали мелкие пред ли в основном кандидаты и доктора наук, приятия (до 200 работников), а в сфере ус имевшие высокий индекс цитирования, ха луг – мелкие и средние (до 50 и 51–150 ра рактеризовавшиеся коллегами как лидеры ботников). Для этих двух групп предприя научных школ и исследовательских направ тий в секторе услуг коррупция перемещалась лений. Уже к 1996 г. примерно половина наи на третье четвертое места в общем рейтин более известных российских естествоис ге ограничений для развития бизнеса. пытателей жила и работала за границей.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 47 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.