WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

лючается в господстве правового ниги Системный кризис аграрных отноше лизма и волюнтаризма, разрушении ний был скорее кризисом сознания, а не института собственности и неизбежной кризисом экономики. Ситуация неза ОБОЗРЕВАТЕЛЬ OBSERVER 11/вершенной модернизации, в случае, ра, к которому были стянуты, вербали если традиционалистские представле зированы и предъявлены оппонентам ния о справедливости не совмещены с претензии новой генерации адептов ос позитивным правом и не регулируются вободительного движения. Предприня государством, становится чрезвычайно тая в позднейшей историографии по опасной. Возможность революционного пытка определить фактическое содер срыва превратилась в реальность в ре жание АВ как проблемы крестьянского зультате комбинации традиционалист малоземелья окончилась констатацией ского массового сознания (протестующе нерешенности и неразрешимости этой го против позитивного права, не соот проблемы. В России АВ так и не был ре ветствующего обычным правовым пред шен – нехватка земли перестала быть ставлениям), авторитаризма полити злобой дня лишь после ликвидации кре ческой власти (не допускающей измене стьянства во второй половине прошло ния позитивного права и отношений го века. А при распределении ролей меж собственности) и экстремизма ради ду участниками будущей революцион кальной интеллигенции (использующей ной драмы, имевшем место в теорети конфликт позитивного и обычного пра ческих дискуссиях начала XX в., речь ва для достижения своих политических шла вовсе не об учете реального потен целей)*. циала акторов, а о визуализации образа симулякров, призванных символизиро алее с докладом «Вторая русская вать движение по пути политических Д смута: каверзный ответ на ненай побед.

денный аграрный вопрос» выступил Оппозиция рассматривала АВ как кандидат исторических наук, доцент Ка ultima ratio в споре с имперскими струк занского (Приволжского) федерального турами управления. В годы первой рус университета Д.Люкшин. ской революции место АВ как основно Д.Л. выдвинул радикальный тезис, го содержания претензий к власти занял согласно которому АВ (как проблема рабочий вопрос. Смена политического предоставления крестьянам земли) в тренда позволила максимально обо России начала XX в. не существовал, стрить дискуссию на поле политики, что поскольку не мог быть решен. усилило позиции «аннибалов либерализ В подтверждение докладчик сослал ма» и определило формат политическо ся на подсчеты аграрников, доказыва го торга последующего десятилетия.

ющие, что выполнение минимальной Однако для характеристики аграрного трудовой нормы в центральных губер строя имперской России начала XX в.

ниях не могло быть достигнуто без вы изменение места АВ в политических ло селения части крестьян за пределы этих зунгах оппозиции не является даже губерний. Ни администраторы, ни кре вспомогательным. Это всего лишь ил стьяне в таком формате вопрос никогда люстрация к выводу об искусственном не ставили. характере АВ для социального тела Впервые об АВ заговорили перед страны.

1861 г., но всерьез о нем речь пошла пос Д.Л. отметил, что российское госу ле «великих» реформ, когда по расчетам дарство, проводя какие то реформы, модернизаторов он должен был уже раз всегда исходило из реализации своих решиться. АВ выступил в роли симуляк конкретных интересов.

* Более полное изложение представленной концепции см. в работах4.

11/2011 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ OBSERVER Так, главной причиной реформы лья или идеи о возможности открытия 1861 г. было отнюдь не альтруистиче своего бизнеса в современной России.

ское желание государя дать свободу под Крестьяне, которые видели для себя ре данным, а желание получить с кресть зоны в столыпинской реформе, ею ян деньги на модернизацию воору пользовались достаточно энергично.

женных сил (столыпинская же рефор Крестьяне, которые видели в ней для ма – попытка второй раз ограбить уже себя вызов, активно ей противодейство ограбленное крестьянство и уверить его вали.

в том, что это снова делается для его же В годы Первой мировой войны новые блага).

социально хозяйственные практики В целом реформа привела к коллап оказались деформированы под воздей су аграрно социальной хозяйственной ствием миграционных потоков. Общин организации, который был преодолен ники энергично воспользовались от только к началу второго десятилетия крывшимися возможностями для вос XX в. Для этого потребовались избыточ становления этики выживания. Утверж ные усилия социального тела, которые, дая старые принципы на новый лад, об хотя и не выходили за рамки этики вы щины в 1917 г. активно использовали живания, но привели к деформации ар «оружие слабых» – саботаж, порубки, хитектуры моральной экономики – как потравы и т.п. Д.Л. подчеркнул, что в сверху, так и снизу. Изменения, вызван системе моральной экономики беспо ные реформой и ее последствиями, не рядки выполняют функцию семейных были закреплены обычаем и моралью.

скандалов в формате Милые бранятся, Времени оказалось недостаточно для только тешатся. Проблема в том, что того, чтобы успели сформироваться но такая форма коммуникации справедли вые традиции.

во считается рискованной: если в запа Крестьянство в начале XX в. лишь ле диалога звучат запретные слова или приступило к плетению тонкой нити производятся табуированные телодви новой социальности, призванной обес жения, дело оборачивается революцией;

печить стабильность социума. Сшитые если же стороны сохраняют приличия, на живую нитку кросскультурные связи все кончается реформами. Вот только были очень уязвимы. П.А.Столыпин по понятия о пределах дозволенного у каж чувствовал это шаткое состояние рос дого участника дискуссии были свои, а сийского общества и потребовал «20 лет интерпретация содержания дискутиру покоя» не для одной аграрной реформы, емых тезисов осложнялась тем, что но но для укрепления новых социальных вая социальная конвенция еще не всту связей – для создания новой России. По пила в силу. Ритмы социальных инте мнению Д.Л., столыпинская реформа ракций в военной России явно не представляла эффективный, радикаль совпадали. В тот момент когда крестья ный, едва ли не единственно верный от не по итогам 1916 г. готовились перейти вет на заданный либералами АВ. В то же к «милому завершению уютного семей время она получила среди населения ного вечера», правительство решитель но хлопнуло дверью, покинув пейзан с их весьма слабый отклик. В результате ук репился историографический тезис, по проблемами в одиночестве.

«Общинная революция» проходила в которому она провалилась. Согласно Д.Л., о провале столыпинской реформы рамках оборонительных стратегий кре стьянства, которые в патримониальной можно говорить с тем же основанием, как и о провале идеи приватизации жи монархии облекались в форму агрессии.

ОБОЗРЕВАТЕЛЬ OBSERVER 11/В условиях отсутствия гарантирован пилили, даже пахали чужую землю, – но ных прав подобный вид коммуникации так и не дождались от Временного пра остается единственно доступным для вительства ответа. Осенью отчаявше еся «достучаться до небес» крестьянство населения, желающего апеллировать напрямую к самому высокому руковод переходит к переделу земли. И тогда ди алог продолжили уже большевики.

ству. В свою очередь правительство, же В заключение Д.Л. подчеркнул, что лающее продемонстрировать готов еще до захвата большевиками власти ность к сотрудничеству, должно напра деревня уже жила сама по себе, не обра вить к месту беспорядков полицейские щая внимания на то, что происходило в силы (в тяжелом случае – военных). Ког центре.

да крестьяне видят, что прибыли поли «Общинная революция» и октябрьс цейские, они делают вывод о том, что их кие события в Петрограде – различные услышали. Так ведется диалог между процессы, волею случая сошедшиеся во властью и народом, форма и содержание времени. Под их тяжестью и рухнул им которого в России известны со времен перско патриархальный уклад, обеспе князя Игоря Старого. Реплики действу чивавший стабильность и преемствен ющих лиц в нем прописаны строго по ность в обществе. Поэтому деятельность канону: тезис крестьянства – ответ на большевиков на первом этапе их пребы чальства – совместная продуктивная вания у власти, когда главной задачей работа. Правила игры не менялись было ее сохранение, заключалась в ре вплоть до 1861 г., когда правительство в конкисте страны крестьянской утопии.

одностороннем порядке их пересмот К началу 30 х годов этот сценарий уда рело.

лось реализовать… В начале XX в. русскому мужику, ко Далее состоялся обмен мнениями торый не вполне усвоил новые началь между всеми участниками первого засе ственные повадки, пришлось привы дания семинара….

кать еще и к столыпинским новеллам.

Неудивительно, что не все шло гладко, рения по докладам открыл А.Гор ведь в крестьянском понимании отсут дон, заметивший, что АВ появля П ствие конных стражников означает, что ется не в Новое время, как это следует из их не слышат. Эта ситуация трактуется доклада А.М., а известен с древности. В общиной либо как нежелание вести ди частности, АВ был причиной движения алог, либо как следствие недостаточной братьев Гракхов в Древнем Риме. И в Рос интенсивности месседжа; в любом слу сии АВ появился задолго до 1861 г. – он чае это все рассматривается как санк обсуждался, например, Уложенной ко ция для интенсификации агрессии.

миссией еще в XVIII в. Разложение тра Правительство не может уклониться от диционной общины – процесс цикличе диалога, поскольку одновременно с раз ский, и в АВ отчетливо проявляется ис витием крестьянской активности про торическая преемственность. Да и исходит легализация достигнутых де проблема правового дуализма тоже не факто результатов и расширение номен нова. Коллизия писаного (римского) и клатуры притязаний (причем кресть обычного права (кутюмы) существовала, янские требования в принципе безгра например, и в средневековой Франции.

ничны, они могут продолжаться вплоть до «крестьянских царей»). В 1917 г. (на Н.Рогалина отметила новизну пред чиная с апреля) вопрос крестьяне сфор ложенной А.М. трактовки АВ как фено мулировали: косили, тащили, рубили, мена, связанного с модернизацией 11/2011 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ OBSERVER традиционного общества в условиях то ми обязанностями. Это и стало главным горючим материалом революционных варно рыночной перестройки. Показа тельным признан и вывод о том, что «ве событий первых десятилетий ХХ в.

ликая» реформа 1861 г. в России осуще В.Кондрашин согласился с А.М. в ствлена без разрыва правовой преемст том, что суть АВ в России заключалась в венности с формулой социального ком осознанном крестьянством факте не промисса, согласования интересов ос справедливого распределения земель новных социальных слоев. Столыпин ных ресурсов.

ская реформа, по ее мнению, также ос Однако, по его мнению, реформа нована на компромиссности, наличии 1861 г. заложила мину замедленного выбора, многообразии форм собствен действия, взорвавшуюся в ХХ в. Россий ности и последовательном закреплении ские крестьяне, несмотря на все усилия прав новых собственников.

царских реформаторов, так и не призна Она не согласилась с Д.Л. в том, что ли частную собственность на землю.

главной причиной реформ было стрем Неудача столыпинской реформы в рай ление государства выкачать из кресть онах крепостного права – наглядное ян деньги. Проблемы малоземелья в Рос тому подтверждение. Причина неудачи сии также, по ее мнению, не существо политики, направленной на ликвида вало – малоземелье было относитель цию общины, заключалась в том, что в ным. Главным тормозом в решении АВ условиях малоземелья и наступления была сама общинность, которая успеш товарно денежных отношений крестья но изживалась. Но помешала война.

не видели в общине своеобразную сис тему коллективной безопасности, спа По мнению В.Бабашкина, благодуш савшую их от окончательного разорения но позитивные оценки реформы 1861 г.

и голода.

во многом объясняются стремлением отмежеваться от официальной совет Т.Савинова не согласилась с А.М. в ской историографии, которая аттесто том, что АВ – это теоретическая конст вала эту реформу как пропомещичью и рукция, и с его отрицанием экономиче исключительно грабительскую.

ской составляющей АВ.

Уместно вспомнить, как сами кресть По ее мнению, хозяйство (особенно яне отреагировали на реформу (так, крестьянское) есть категория прежде бунт в с. Бездна Казанской губернии, всего практическая, затем метафизи получивший известность из за много ческая и только потом правовая. Она численности жертв, вызванной жесто поддержала положение Д.Л. о том, что костью царских усмирителей, был вов процессы, протекавшие в общинах, име се не исключительным событием – по ли собственное содержание, и напомни добные акты протеста происходили ла о наличии в России начала XX в. аль повсеместно). Многие помещики в ситу тернативы столыпинской модели аграр ации, когда их земля обналичивалась в ной модернизации, выраженной в иде звонкой монете, потянулись в города. В ях представителей организационно течение пореформенного сорокалетия производственной школы (А.В.Чаянов, земельная аристократия утратила в гла А.Н.Челинцев, Н.П.Макаров, А.А.Рыб зах крестьянства моральное право на ников).

крупное землевладение, поскольку по отношению к нему откровенно пренеб С.Разин высказал сомнение в обо регала своими морально экономически снованности выводов об успешности ОБОЗРЕВАТЕЛЬ OBSERVER 11/столыпинской аграрной реформы и ее тельства. Однако и в начале XX в. в со эффективности в деле предотвращения знании большинства крестьян соб революции. ственность на землю могла быть только С одной стороны, эта реформа была общинной, и последующий «черный пе результатом революции 1905 г., но с дру редел» 1917 г. – свидетельство тому. Он гой – сама стала одним из факторов, отметил важность выводов Д.Л. о том, приведших к революции 1917 г. Неслу что вызванные реформой изменения в чайно первыми, кого весной 1917 г. по архитектуре моральной экономики не шли громить общинники, стали отруб были закреплены традициями и мора ники и хуторяне, ранее воспользовав лью. Этим и объясняется та легкость, с шиеся возможностями, предоставлен которой были ликвидированы хозяй ными столыпинским законодатель ства хуторян и отрубников (как и торже ством. ство общинной архаики в целом).

Усилия власти в ходе аграрных пре П.Марченя выразил солидарность с образований начала XX в. вызвали к А.М. в том, что для понимания причин жизни механизм самосохранения общи революции важна не только ее социаль ны. В результате решение АВ оказалось но экономическая, но и социально пси возможно только на основе крестьянско хологическая составляющая.

го менталитета в рамках привычного Однако объяснение всего случивше сельского мира и посредством традици гося через ситуацию неразрешенного онного механизма – общины.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.