WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

% за год 1989 = Рис. 4.8. Динамика совокупной фак- Рис. 4.9. Динамика совокупной факторной производительности p (1) и торной производительности A(t) (1) частных производительностей инве- и частных производительностей инстиций (2) и труда (3) в дифферен- вестиций (2) и труда (3) в интециальном виде для России при ис- гральном виде для России при использовании инвестиций в качестве пользовании инвестиций в качестве фактора производства (выпуск - фактора производства (выпуск - ВВП) ВВП) % за квартал 1994.1 = Рис. 4.10. Динамика совокупной Рис. 4.11. Динамика совокупной факторной производительности p (1) факторной производительности A(t) и частных производительностей ин- (1) и частных производительностей вестиций (2) и труда (3) в диффе- инвестиций (2) и труда (3) в интеренциальном виде для России при гральном виде для России при исиспользовании инвестиций в каче- пользовании инвестиций в качестве стве фактора производства (выпуск фактора производства (выпуск - - ВВП) ВВП) % за квартал 1994.1 = Рис. 4.12. Динамика совокупной Рис. 4.13. Динамика совокупной факторной производительности p (1) факторной производительности A(t) и частных производительностей ин- (1) и частных производительностей вестиций (2) и труда (3) в диффе- инвестиций (2) и труда (3) в интеренциальном виде для России при гральном виде для России при исиспользовании инвестиций в каче- пользовании инвестиций в качестве стве фактора производства (выпуск фактора производства (выпуск - - промышленное производство) промышленное производство) Более точно краткосрочные тенденции могут быть проанализированы на основе квартальных данных, а не годовых. Для этого будем использовать те же данные, что и в 3.5, а в качестве производственной функции применим функцию Кобба-Дугласа, оценки параметров которой приведены в строке 1 табл. П2.9 Приложения 2.

Результаты приведены на рис. 4.10-4.13. Видим, что наиболее резкое снижение СФП имело место во второй половине 1993 г. - начале 1994 г. (рис. 4.12, 4.13), когда наблюдалась кульминация темпов промышленного спада. Другой период снижения СФП - вторая половина 1995 г.

Оба эти периода характеризовались борьбой с инфляцией, для чего использовались методы, вызвавшие спад производства (см., например, [11,12]).

Наконец, снижение СФП имело место в период обострения кризиса в августе-сентябре 1998 г. За периодами снижения СФП следовали периоды ее роста.

Представляется, что проведенный анализ динамики различных вариантов совокупной факторной производительности позволяет сделать вывод о том, что российская макроэкономическая динамика оказывается вполне интерпретируемой в рамках концепции СФП.

Заключение Проведенный анализ показал, что построение агрегированных производственных функций в условиях российской переходной экономики в принципе возможно. Приведены примеры построения производственных функций по данным, описывающим динамику российской переходной экономики.

Вместе с тем использование стандартного набора факторов (фонды и труд) не позволяет получить сколько-нибудь приемлемых результатов, поскольку данные официальной статистики не дают рыночной оценки капитала и реально используемого труда. Затратная оценка основных фондов в нерыночных или в не вполне рыночных условиях, лежащая в основе действующих официальных методик, не позволяет использовать соответствующие данные даже в качестве первого приближения. Использование данных об уровне загрузки производственных фондов дает обнадеживающие результаты, однако, не позволяет использовать построенные ПФ в качестве инструмента прогнозирования, поскольку создает дополнительные серьезные трудности при построении замкнутой модели, учитывающей динамику фондов. Наличие аналогичных проблем в статистике труда еще больше усугубляет эту ситуацию.

В качестве факторов, определяющих динамику выпуска в рамках модели столь высокого уровня агрегирования, какой является односекторная модель, можно назвать реально используемые основные фонды и реально используемый труд. Вместе с тем пока надежная статистика здесь отсутствует, практическая ценность этого вывода невелика. Более того, нет оснований надеяться на то, что когда-либо такая статистика, покрывающая основную часть переходного периода, будет построена. Среди факторов, по которым имеются сколько-нибудь приемлемые статистические данные, следует выделить инвестиции в основной капитал в реальном выражении.

Использование этого фактора вместо фактора капитала позволяет получить вполне приемлемые оценки даже и с использованием существующих данных по труду. Представляется, что соответствующие ПФ могут быть использованы для прогнозирования с горизонтом в несколько лет, поскольку построение замкнутых моделей на их основе не вызывает затруднений.

Вместе с тем прогнозирование на более длительные сроки представляется проблематичным.

Все оценки эластичности выпуска по инвестициям, полученные на основе различных данных, значимо меньше 1 (как правило, они не превышают 0.5). Это означает, что на этапе выхода из кризиса рост производства должен сопровождаться ростом инвестиций существенно более высокими темпами (в первом приближении - вдвое более высокими). Отсюда следует, что норма накопления (доля инвестиций в ВВП) должна длительное время в целом расти, а норма потребления, соответственно, сокращаться.

Следовательно, темпы роста реального душевого потребления в обозримой перспективе должны систематически отставать от темпов роста производства на душу населения (подобно тому, как на этапе доминирования тенденций спада темпы спада душевого потребления систематически отставали от темпов спада производства в расчете на душу населения). Это несколько снижает роль конечного спроса как фактора стимулирования роста производства на этапе выхода из трансформационного кризиса. Возможность значительного сокращения чистого экспорта способна несколько смягчить остроту этой проблемы.

Наличие оснований для ожидания в обозримом будущем (как и на протяжении пройденной части переходного периода) систематических различий в темпах роста ряда показателей макроэкономической динамики (производительности труда, удельных инвестиций, душевого потребления и т.п.) делает актуальным проведение соответствующего мониторинга. Наличие такого рода оснований означает неизбежность протекания в переходной экономике структурных изменений вполне определенной направленности. Поэтому задача мониторинга может рассматриваться как задача анализа структурных сдвигов. Это делает целесообразным проведение дальнейших исследований в направлении объединения инструментария, связанного с построением ПФ, с инструментарием анализа структурных сдвигов и учета, с одной стороны, индикаторов структурных сдвигов при построении ПФ, а, с другой стороны, использования результатов, даваемых аппаратом ПФ, на перспективы протекания структурных изменений в переходной экономике.

Анализ экономики советского периода, непосредственно предшествовавшего переходному, показал, что возможности замещения труда фондами существенно различаются для разных периодов и разных временных масштабов - на протяжении десятилетий советская экономика демонстрировала существенно большие возможности замещения труда капиталом, чем на протяжении ряда периодов на меньших характерных временах.

Возможности такого рода различий необходимо учитывать при построении инструментария прогнозирования, рассчитанного на различные горизонты прогноза.

Теоретические представления, лежащие в основе концепции производственных функций, дают возможность построить взаимно согласованную систему индикаторов макроэкономической динамики, позволяющих проводить предварительный анализ данных, и, в частности, выделять периоды, на которых могут быть построены производственные функции.

Вместе с тем такая система индикаторов, как представляется, имеет и самостоятельную ценность для проведения анализа (мониторинга) экономической динамики вне непосредственной связи с проблемой построения ПФ.

Выделяются интервалы времени, на которых имеются разные возможности построения ПФ (если имеются вообще). Такие ПФ имеют существенно разные параметры. На больших характерных временах это - период планового развития, переходный период, который, предположительно, должен смениться периодом развития в условиях рыночной экономики. На меньших характерных временах это - периоды с существенно разными возможностями замещения труда фондами в период планового развития, периоды до и после обострения кризиса в августе 1998 г. Наличие таких периодов с разными свойствами (различных режимов функционирования экономики) делает принципиально важным решение задачи периодизации, построения хронологии (идентификации совокупности периодов и разделяющих их поворотных точек) при проведении ретроспективного анализа.

Для построения ПФ этап предварительного анализа данных становится необходимым, в противном случае могут быть получены практически любые оценки параметров в пределах достаточно широкой области. Построенная система индикаторов позволяет проводить такой анализ данных.

Инвестиции как фактор при построении ПФ родственны приростным факторам, поскольку инвестиции определяют прирост капитала (наряду с его выбытием). Производственная функция, учитывающая в качестве одного фактора (труд) переменную типа запаса, а в качестве второго фактора (инвестиции) - переменную типа потока, т.е. фактор, приростной по своей сути, является смешанной. Обнадеживающие результаты для российского переходного периода, полученные с использованием такой комбинации факторов (и даже только одного из них - потокового) делает актуальным проведение дальнейших исследований по построению темповых производственных зависимостей, в которых все факторы учитываются в приростной форме.

Проведенный анализ показал применимость концепции совокупной факторной производительности к условиям российской экономики.

Построены различные варианты оценок динамики совокупной факторной производительности, которые поддаются содержательной интерпретации.

Переходный период характеризуется резким падением совокупной факторной производительности (как и частных производительностей факторов), т.е. возникает значительный остаток, не объясняемый динамикой факторов производства, который, в отличие от стандартного случая, имеет отрицательный знак. Кульминация темпов снижения совокупной факторной производительности приходится на 1992 г., а с 1999 г. начался ее рост.

Построение надежных моделей экономической динамики сдерживается состоянием российской государственной статистики. Статистика фондов не внушает доверия и не адекватна реалиям переходной экономики, имеются серьезные проблемы в статистике труда, связанные с учетом труда, реально участвующего в процессе производства. Существуют проблемы с преемственностью данных (общие для всей российской статистики, см.

также [52]). Все это до крайности затрудняет проведение количественного анализа российской экономической динамики и снижает качество получаемых результатов.

Литература 1. Weitzman M.L. Soviet Postwar Economic Growth and Capital-Labor Substitution // American Economic Review. 1970. Vol. 60. No. 4. P. 676-692.

2. Desai P. The Production Function and Technical Change in Postwar Soviet Industry: A Reexamination // American Economic Review. 1976. Vol. 66. No. 3.

P. 372-381.

3. Thornton J. Value-Added and Factor Productivity in Soviet Industry // The American Economic Review. 1970. Vol. 60. No. 5. P. 863-871.

4. Krishna Kumar T., Asher E. Soviet Postwar Economic Growth and CapitalLabor Substitution: Comment // American Economic Review. 1974. Vol. 64.

No. 1. P. 240-242.

5. Desai P. The Productivity of Foreign Resource Inflow to the Soviet Economy // American Economic Review. 1979. Vol. 69. No. 2. P. 70-75.

6. Bergson A. Notes on the Production Function in Soviet Postwar Industrial Growth // Journal of Comparative Economics. 1979. Vol. 3. No. 2. P. 116-126.

7. Desai P., Martin R. Efficiency Loss from Resource Misallocation in Soviet Industry // Quarterly Journal of Economics. 1983. Vol. 98. No. 3. P. 441-456.

8. Desai P. Soviet Growth Retardation // American Economic Review. 1986.

Vol. 76. No. 2. P. 175-180.

9. Bairam E. Elasticity of Substitution, Technical Progress and Returns to Scale in Branches of Soviet Industry: A New CES Production Function Approach // Journal of Applied Econometrics. 1991. Vol. 6. No. 1. P. 91-96.

10. Easterly W., Fisher S. The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data. - NBER: Working Paper No. 4735. 1994.

11. Бессонов В.А. Об эволюции ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ // Экономический журнал ВШЭ. 1999. Т. 3. № 1.

С. 42-81.

12. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства // Экономический журнал ВШЭ. 2000. Т. 4.

№ 2. С. 184-219.

13. Яременко Ю.В., Ершов Э.Б., Смышляев А.С. Исследование взаимосвязи факторов роста экономики СССР в 1950-1970 гг. / Математические методы решения экономических задач. - М.: Наука, 1974. Вып. 6. С. 31-48.

14. Баркалов Н.Б. Производственные функции в моделях экономического роста. – М.: МГУ. 1981. 128 с.

15. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. - М.:

Наука, 1979. 304 с.

16. Лотов А.В. Введение в экономико-математическое моделирование. - М.: Наука, 1984. 392 с.

17. Бальсис О. Макроэкономические производственные функции и их использование в планировании и прогнозировании. Аналитический обзор. – Вильнюс: ЛитНИИНТИ. 1979. 68 с.

18. Клейнер Г.Б. Методы анализа производственных функций. – М.: Информэлектро, 1980. 72 с.

19. Клейнер Г.Б. Производственные функции. - М.: Финансы и статистика.

1986.

20. Яременко Ю.В., Ершов Э.Б., Смышляев А.С. Опыт построения производственной функции для народного хозяйства СССР за 1950-1970 гг. / Исследования по математической экономии и смежным вопросам. – М.:

МГУ, 1973. 360 с.

21. Раяцкас Р.Л., Бальсис О.А. Вопросы построения и оценки параметров производственной функции CES для агрегированных отраслей народного хозяйства // Экономика и математические методы. 1977. Т. 13. № 1.

22. Иванилов Ю.П., Положишников В.Б., Рассадин В.Н. Производственная народнохозяйственная функция. - М.: ВЦ АН СССР. 1983. 44 с.

23. Абрамов А.П., Бессонов В.А., Никифоров Л.Г., Свириденко К.С. Исследование динамики макроэкономических показателей методом производственных функций. Преприн ВЦ АН СССР – М.: ВЦ АН. 1986. 69 с.

24. Бессонов В.А. Построение темповой производственной зависимости с ограниченным эффективным множеством. - М.: рук. деп. в ВИНИТИ 11.05.1986 № 3412-В86. 49 с.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.