WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

Заслуживает обсуждения вопрос о причинах возникновения таких периодов в советской экономике. Представляется, что причину этого феномена следует искать в самой природе плановой экономики, в которой на микроуровне отсутствовали эффективные механизмы обратной связи, присущие развитой рыночной экономике. В таких условиях увеличение масштаба флуктуаций в системе представляется неизбежным, поскольку обратная связь реализуется посредством регулярных корректировок экономической политики на макроуровне, т.е. на самом высоком уровне и на больших характерных временах. Производится «встряска» всей экономической системы, примерами которых столь богата российская история, что и может порождать такие периоды. Увеличение масштаба флуктуаций экономической динамики в 1980-е гг. (рис. 3.7, 3.8) также свидетельствует в пользу такой гипотезы.

3.2. Анализ переходного периода Перейдем к анализу переходного периода развития российской экономики. Начнем с анализа традиционного набора факторов, используемых для построения производственной функции. Будем использовать временные ряды годовых данных валового внутреннего продукта в сопоставимых ценах, основных фондов в сопоставимых ценах и среднегодовой численности занятых в экономике. Данные представлены базисными индексами в процентах к их значению в 1990 г. и покрывают период с 1989 г. по 2001 г. (для фондов - по 2000 г.). Они получены на основе [48] и приведены в Приложении 1 (табл. П1.3).

Как показывает динамика индексов выпуска, фондов и труда, приведенная на рис. 3.9, график базисного индекса валового внутреннего продукта (он обозначен Y1) расположен значительно ниже графиков индексов фондов K и численности занятых L, т.е. существенно выходит за пределы задаваемой ими «трубки». Это означает, что Y1 нельзя рассматривать как среднее K и L, поскольку результат осреднения должен находиться между осредняемыми величинами. На графике темпов (рис. 3.10) темп Y1 также расположен далеко за пределами интервала, задаваемого K и L, причем как на этапе доминирования тенденций спада, так и на этапе начавшегося роста. Такая совместная динамика рассматриваемых временных рядов не может быть описана линейно-однородной производственной функцией.

1989 г. = 100 % за год Рис. 3.9. Динамика индексов Y, K и L Рис. 3.10. Динамика темпов Y, K и L Использование временного ряда другого показателя объема производства не позволяет исправить ситуацию. Так на рис. 3.9, 3.10 показаны результаты и для индекса промышленного производства (он обозначен Y2), рассчитанного автором по данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (методика описана в [12], данные приведены в табл. П1.3 Приложения 1). Видим, что и в этом случае выпуск никак не может быть получен осреднением факторов.

График (y,k) также демонстрирует аномальную, с точки зрения свойств ПФ, динамику (рис. 3.11), поскольку с ростом фондовооруженности производительность труда падает. График (L/Y,K/Y) также не соответствует свойствам изокванты линейно-однородной ПФ (рис. 3.12), поскольку такая зависимость означает необходимость увеличения затрат обоих факторов K и L для поддержания выпуска Y на прежнем уровне. Приведенные графики построены для использования в качестве выпуска валового внутреннего продукта. Использование в качестве выпуска индекса промышленного производства также приводит к аномальной динамике данных показателей.

y L/Y k K/Y Рис. 3.11. График зависимости (y,k) Рис. 3.12. График зависимости (L/Y,K/Y) Проведенный анализ показывает, что основные фонды и численность занятых не описывают ни трансформационного спада, ни начавшегося вслед за ним подъема. Поэтому дальнейшее исследование возможности построения краткосрочной ПФ с этим набором факторов лишено смысла.

3.3. Учет уровня загрузки мощностей Почему попытка использования традиционного набора факторов, применяемых для построения агрегированной производственной функции, в случае российской переходной экономики не позволяет получить хотя бы посредственных результатов, тогда как для плановой экономики СССР результаты были вполне приемлемыми Чтобы ответить на этот вопрос, еще раз обратимся к рассмотренным выше данным по СССР. В советское время динамика выпуска в целом была промежуточной между динамикой фондов и труда (рис. 3.1, 3.2).

Фонды были более быстро растущим фактором, тогда как динамика труда была более «консервативной», «вялой», поскольку в условиях полной занятости она определялась в основном демографическими процессами, которые по своей природе более инерционны. Динамика же фондов была в гораздо большей мере подвержена воздействию со стороны органов управления путем регулирования инвестиционной политики. Это определяло и особую важность поддержания на достаточно высоком уровне именно эластичности выпуска по фондам EK, поскольку в противном случае (в рамках рассматриваемой упрощенной схемы) исчезала возможность воздействия на динамику выпуска.

С началом процесса экономической трансформации ситуация коренным образом изменилась. На фоне кардинальной интенсификации динамики выпуска (как на фазе спада, так и на этапе роста) и фонды, и труд демонстрируют весьма «вялую» динамику. Фонды стали использоваться далеко не в полной мере, поэтому динамика соответствующего показателя не отражает динамику их реально используемой части. Кроме того, затратная оценка фондов не вполне адекватна рыночным условиям. В ситуации, когда при переходе от ресурсных ограничений к спросовым фонды стали избыточным фактором, их значимость как фактора, способного определять динамику выпуска, резко снизилась. Возможно, здесь имеет место феномен выхода за пределы экономической области (см. 1.5).

Попытаться учесть реально используемую часть фондов можно при помощи данных об уровне загрузки мощностей, рассчитываемых Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ [49]. Такие данные для экономики в целом отсутствуют, поэтому будем использовать временной ряд среднегодового уровня загрузки производственных мощностей в промышленности, полученный осреднением квартальных значений, опубликованных в [49]. Данные приведены в Приложении 1 (табл. П1.3), они покрывают период с 1993 г. по 2001 г.

Как показывает динамика ВВП Y1, загруженных фондов Ku (полученных перемножением использованных выше основных фондов K на уровень их загрузки) и численности занятых, приведенная на рис. 3.13, график базисного индекса выпуска расположен между графиками фондов и труда.

То же имеет место и для темпов, причем как на этапе спада, так и на этапе роста (рис. 3.14). В случае использования в качестве выпуска индекса промышленного производства ситуация несколько хуже - базисный индекс Yвыходит за пределы «трубки», задаваемой индексами Ku и L (рис. 3.13), однако причиной этого является лишь кульминация темпов промышленного спада на рубеже 1993-1994 гг. Если же данные за 1993 г. не учитывать, то и этот вариант выпуска попадает в «трубку», что хорошо видно на графике темпов (рис. 3.14).

1993 г. = 100 % за год Рис. 3.13. Динамика индексов Y, Ku Рис. 3.14. Динамика темпов Y, Ku и L и L Полный комплект графиков для проведения предварительного анализа данных здесь не приводится, отметим лишь, что эти графики в первом приближении соответствуют свойствам линейно-однородной ПФ.

Вместе с тем эти данные - достаточно грубые. Во-первых, для их получения использованы данные о загрузке производственных мощностей в промышленности, которые распространены на экономику в целом. Вполне вероятно, это дает заниженную оценку используемых фондов, поскольку трансформационный спад в промышленности был глубже, чем в экономике в целом. Если эта оценка - заниженная, то индекс выпуска может оказаться за пределами «трубки» между K и L, что повлечет получение оценок параметров ПФ, не интерпретируемых содержательно (оценка эластичности выпуска по фондам может быть больше 1, а оценка эластичности выпуска по труду - отрицательной).

Во-вторых, численность занятых, определяемая по формальному признаку, в условиях «придерживания рабочей силы» также не внушает доверия. Имело бы смысл учесть и реально используемый труд, что может существенно изменить динамику индекса L. Впрочем, это способно заметно повлиять на числовые оценки параметров, но едва ли может вывести их за пределы интерпретируемости, поскольку временной ряд численности занятых демонстрирует лишь незначительное снижение (рис. 3.13).

Наконец, оценки, полученные с применением данных о реально используемых фондах, едва ли годятся для построения инструментария прогнозирования, поскольку для этого необходимо замыкание модели.

Традиционно с этой целью используют уравнение динамики фондов, учитывающее их увеличение за счет инвестиций и уменьшение за счет выбытия. В данном же случае построить даже простейшую модель динамики используемых фондов затруднительно, поскольку их объем определяется далеко не только инвестициями и выбытием, но и в очень значительной мере - изменениями степени загрузки существующих фондов, как это показывают данные уровня загрузки производственных мощностей в промышленности (табл. П1.3 Приложения 1).

Результаты оценивания параметров производственных функций по этим данным приводить не будем, поскольку соответствующие временные ряды слишком коротки.

3.4. Учет инвестиций в качестве фактора производства С точки зрения проблемы построения производственной функции, среди факторов K и L в условиях российской переходной экономики явно не хватает фактора, который мог бы оказывать определяющее воздействие на динамику выпуска. С формальной точки зрения он должен быть таким, чтобы его базисный индекс снизился бы на этапе доминирования в экономике тенденций спада сильнее, чем общепринятые показатели выпуска, такие, как индекс ВВП в реальном выражении или индекс промышленного производства. На этапе же роста такой фактор, напротив, должен демонстрировать опережающий рост. Другими словами, этот фактор должен демонстрировать достаточно «контрастную» динамику. Только в этом случае динамику выпуска можно было бы рассматривать как среднее индексов факторов. С экономической точки зрения это должен быть такой фактор, который оказывал бы существенное влияние на динамику выпуска. Поскольку K и L - факторы, имеющиеся в условиях российской переходной экономики в избытке, то недостающий фактор должен соответствовать тому, чего в экономике не хватает. С экономико-статистической точки зрения это должен быть фактор, по которому имеются сопоставимые данные за достаточно длительный период времени. Наконец, такой фактор мог бы рассматриваться как управление в смысле теории управления.

Очевидным кандидатом на роль такого фактора в рассматриваемых условиях являются инвестиции. Этот фактор удовлетворяет всем перечисленным требованиям: инвестиции демонстрируют гораздо более глубокий спад, чем производство; инвестиции важны для экономического роста, и они являются дефицитным фактором в переходной экономике; имеются статистические данные, отражающие динамику инвестиций; именно инвестиции можно рассматривать как управление. Добавим, что применительно к инвестициям не существует проблемы выделения эффективно используемой их части, в отличие от данных по фондам и труду (во всяком случае, эта проблема применительно к данным по инвестициям не столь остра).

Проведение анализа с целью выяснения возможности построения ПФ, учитывающей в качестве фактора производства инвестиции, позволило бы, в частности, пролить свет на вопрос об остроте инвестиционного голода, поскольку весьма распространено мнение о том, что привлечение инвестиций является едва ли не важнейшим условием для вывода российской экономики из кризиса. Конкурирующей гипотезой является мнение о том, что сдерживающим фактором роста являются спросовые ограничения, тогда как при наличии спроса на какие-либо товары или услуги задача привлечения инвестиций под соответствующий проект не является сложной.

Поэтому представляет интерес попытка построения производственной функции вида Y = F(I,L), где I - инвестиции. Идти по пути расширения набора учитываемых факторов производства, т.е. построения трехфакторной ПФ с факторами K, I и L не представляется целесообразным по ряду причин. Во-первых, увеличение числа факторов порождает проблемы при оценивании параметров ПФ (связанные как с увеличением числа оцениваемых параметров, так и с проблемой мультиколлинеарности), в результате оценки параметров получаются менее надежными статистически и хуже интерпретируются содержательно, тогда как именно они представляют основной интерес при ретроспективном анализе. В случае российской переходной экономики это и вовсе невозможно, поскольку данных не хватает даже и для получения надежных оценок двухфакторной производственной функции. Во-вторых, это усложняет технику предварительного анализа данных (необходимо анализировать поверхности в трехмерном пространстве), который, как было показано выше, является необходимым этапом построения ПФ. Наконец, учитывать наряду с потенциально лимитирующим фактором I еще и фактор K, демонстрирующий крайне «вялую» динамику, заведомо не являющийся ограничивающим и крайне неточно измеряемый, представляется совершенно нелогичным. Заметим, что функцию вида Y = F(I,L) можно считать предельным случаем производственных функций, учитывающих возрастную структуру основных фондов (т.е. ПФ «винтедж», см. [46,14]).

Для построения производственной функции Y = F(I,L) будем использовать те же временные ряды выпуска, Y1 - ВВП в реальном выражении, Y2 - индекс промышленного производства, и труда L - численности занятых в экономике. В качестве данных по инвестициям I будем использовать временной ряд индекса инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах, полученный из [48] и приведенный в Приложении (табл. П1.3).

В данном случае графики обоих вариантов выпуска расположены между графиками индексов I и L (рис. 3.15). Это же наблюдается и на графике темпов (рис. 3.16), причем, как на фазе спада, так и на фазе роста (небольшое рассогласование в окрестности 1998 г. едва ли заслуживает особого внимания, поскольку может быть объяснено флуктуацией исходных данных, а также снижением точности определения темпов в окрестности поворотной точки). Такая совместная динамика рассматриваемых временных рядов не противоречит возможности описания ее линейно-однородной производственной функцией.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.