WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 37 |

однако для того, чтобы удержать инициативу в урегулировании, Вашингтону было необходимо контролировать действия израильского правительства. об этом, в частности, говорил заместитель государственного секретаря н. Велиот в секретном письме от 27 июня 1982 г., адресованном его коллеге л. бремеру. «Израильский кабинет министров, писал Велиот, собирается сегодня предположительно для того, чтобы обсудить и принять решение относительно своих следующих шагов в ливане.

В настоящий момент главным политическим вопросом являются намерения Израиля относительно Западного бейрута. Правительство страны стоит перед выбором: либо возобновить атаку на оставшиеся силы ооП, либо воздержаться и начать политикодипломатическое урегулирование ситуации. на мой взгляд, со стороны Соединенных Штатов является абсолютно необходимым гарантировать то, что дальнейшие атаки на Западный бейрут и его густо заселенные окраины не повторятся» [22]. далее по тексту американский дипломат дает рекомендации о том, как необходимо вести себя с Израилем в том случае, если он не будет следовать курсом белого дома. «если Израиль настоит на своем и, вопреки нашей позиции, продолжит атаки на Западный бейрут, мы можем предупредить его, что президент, в соответствии с законом США, приостановит ему все военные поставки. Также мы должны быть готовы немедленно обратиться в Совет безопасности оон для принятия резолюции, призывающей Израиль остановить военные действия и вывести войска из ливана. М. бегин не должен сомневаться в том, что наши действия носят прямой и жесткий характер» [23], говорилось в документе.

Как бы то ни было, но дальнейшее развитие событий показало, что данные рекомендации так и остались на бумаге.

Возвращаясь к ситуации непосредственно в зоне конфликта, необходимо сказать о том, что на протяжении июля 1982 г. при участии США шли переговоры об эвакуации ооП. В их центре стала проблема поиска государств, желавших принять на своей территории палестинцев. В ходе переговоров Ф. хабиб встретился с министром иностранных дел Сирии А. хаддамом и его саудовским коллегой С. аль-Файсалом.

По итогам встречи было понятно, что и здесь легкого решения не предвидится. дело в том, что ни одна арабская страна не хотела принимать у себя кого бы то ни было из ооП. Первоначальный план США по размещению бойцов ооП на территории Сирии или Алжира был отклонен руководствами этих государств. Так, в меморандуме от 20 июля 1982 г., выпущенном по итогам переговоров, говорилось: «Мы продолжаем работать над этой проблемой, однако без особого оптимизма найти решение. Ассад заявил, что Сирия не примет боевиков, реакция Алжира также была негативной. Саудовцы заявляют о том, что продолжат работать над данным вопросом с сирийцами и считают возможным рассеивание боевиков ооП по всем странам, которые выдадут им удостоверения личности» [24].

В связи со сказанным, важно отметить тот факт, что США не вели никаких контактов относительно будущего ооП с самим я. Арафатом. на тот момент Вашингтон продолжал смотреть на лидера палестинского движения сопротивления как на террориста и выдвигал к нему ряд требований, главным из которых было принятие Научнотеоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 8 – 2009 г.

резолюций Совета безопасности оон 242 и 338. «наша политическая линия в отношении ооП остается неизменной. США не признают и не начнут переговоры с ооП до тех пор, пока она не примет резолюции Сб оон 242 и 338 и не признает право Израиля на существование» [25], говорилось в одном из меморандумов государственному секретарю от 25 июля 1982 г.

Ирония ситуации состояла в том, что в тот же день я. Арафат выступил с письменным заявлением, в котором выразил признание «всех резолюций оон, имеющих отношение к палестинскому вопросу» [26]. однако ни США, ни, тем более, Израиль такой вариант не устроил. «Существует большое количество резолюций оон, касающихся Палестины, которые полностью идут в разрез с резолюциями 242 и 338, а также множество документов, на которые мы наложили вето в Совете безопасности или против которых голосовали в Генеральной Ассамблее» [27], говорилось в официальном заявлении государственного департамента. Таким образом, «инициатива Арафата» не прошла.

Тем временем Ф. хабибу в ходе поездок по ближнему Востоку удалось достичь определенного прогресса в решении проблемы рассредоточения палестинских боевиков. Принять их согласились Сирия, Иордания, Судан. лишь Саудовская Аравия категорически отказалась от такого шага, заверив, однако, что продолжит оказывать всю необходимую помощь в урегулировании данного вопроса.

несколько негативистскую позицию занял также египет. Президент х. Мубарак связал согласие своей страны принять часть представителей ооП с посредничеством США в удовлетворении стремлений палестинцев к образованию государства на Западном берегу р. Иордан и в секторе Газы. но в то время Вашингтон не рассматривал эти претензии как реалистичные. Здесь свою роль сыграли также опасения белого дома, что подобное развитие событий израильтяне могут принять как политическую победу палестинцев в войне, что, в свою очередь, могло спровоцировать новую волну насилия [28].

В связи со сказанным необходимо отметить, что сам лидер ооП на тот момент вообще не рассматривал эвакуацию своей организации с территории ливана как приемлемое решение. Все переговоры США с лидерами арабских государств велись без учета его позиции.

Вместе с тем, Вашингтон весьма четко учитывал позицию Иерусалима. Так, несмотря на заявления государственного секретаря и президента, белый дом не стремился активно противодействовать устремлениям руководства еврейского государства. По сути дела, обе стороны выступали за один и тот же вариант разрешения ситуации, главным аспектом которого была эвакуация ооП из Западного бейрута и всего ливана. Разница была лишь в том, что Израиль делал ставку на военную силу, а США на дипломатию. Как и при А. хейге, главной ошибкой Вашингтона было то, что им не учитывались масштабы истинных намерений Израиля.

несмотря на негативные оценки официального Вашингтона, перспективы создания палестинского государства на Западном берегу, вариант предоставления палестинцам автономии (в результате нового раунда переговоров по типу Кемп-дэвидских) не исключался. В Иерусалиме на данную проблему смотрели совершенно иначе. В частности, премьер-министр М. бегин и его ближайшее окружение рассчитывали на то, что разгром ооП в ливане деморализует палестинцев, проживающих на Западном берегу р. Иордан, что облегчит Израилю процесс аннексии этой территории. однако данный аспект белый дом не учитывал. Таким образом, как и на начальной стадии войны, США, вопреки собственным убеждениям, продолжали проводить курс, выгодный еврейскому государству.

В августе 1982 г. бомбардировки столицы ливана вооруженными силами Израиля достигли своего апогея. Так, 1 августа артиллерия еврейского государства обстреливала территорию Западного бейрута в течение 14 часов. на тот момент это была самая Научнотеоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 8 – 2009 г.

продолжительная атака Израиля. В ответ на нее президент США заявил о том, что считает абсолютно обязательным, чтобы ни одна из сторон на данной стадии переговоров не нарушала прекращение огня [29]. однако Израиль, вознамерившись во что бы то ни стало вытеснить ооП из бейрута, был непреклонен. четвертого августа он обстреливал город уже 20 часов без перерыва. Тогда президент Р. Рейган выразил необходимость «восстановления и поддержания полного прекращения огня» [30].

Кроме этого, президент направил личное послание премьер-министру М. бегину, в котором предупредил о том, что американо-израильские отношения могут быть в значительной степени повреждены в случае продолжения кровопролития. однако и это не остановило израильские атаки. начиная с 11 августа, в течение двух последующих дней ВВС Израиля бомбили области сосредоточения баз ооП с воздуха. Этого удара силы палестинского сопротивления не выдержали. двенадцатого августа г. последовал новый раунд переговоров при участии Ф. хабиба, по итогам которого ооП согласилась покинуть бейрут.

Восемнадцатого августа 1982 г. правительство ливана и ооП официально подтвердили приверженность положениям выработанного при участии США соглашения об эвакуации. на следующий день оно было одобрено руководством Израиля.

План, предложенный Соединенными Штатами, предусматривал распределение представителей ооП между рядом ближневосточных стран (Иорданией, Ираком, Тунисом, Северным и Южным Йеменом, Сирией, Суданом и Алжиром). Перед уходом члены вооруженных формирований ооП должны были передать все свое оружие и амуницию ливанским вооруженным силам. Эвакуацию ооП предполагалось осуществлять под контролем со стороны многонациональных миротворческих сил. Составлялся график эвакуации и последовательности действий иностранного миротворческого контингента, а также различных международных организаций. В соглашении прописывался и механизм финансирования вывода бойцов ооП из Западного бейрута.

уже 21 августа 1982 г. многонациональные силы, в состав которых входило американских морских пехотинцев, начали свою миссию по обеспечению безопасности вывода ооП. Тридцатого августа пришла очередь покинуть бейрут и лидеру палестинского движения сопротивления. В тот же день он благополучно отбыл в Тунис. С этого момента и до возвращения я. Арафата в Газу в рамках соглашений осло (1993 г.) именно в Тунисе находилась штаб-квартира ооП. К 4 сентября эвакуация палестинских бойцов полностью завершилась.

Конечно, вместе с эвакуацией ооП конфликт вокруг ливана не закончился.

Соединенным Штатам впоследствии так и не удалось полностью претворить в жизнь свой план. ни сирийские, ни израильские войска с территории ливана выведены не были (соединения Израиля находились в созданной на юге страны зоне безопасности последующие 18 лет), а палестинская проблема не получила разрешения. однако данное обстоятельство нисколько не отразилось на двусторонних американо-израильских отношениях, состояние которых на момент эвакуации четко выразил дж.

Шульц. «Мы полностью привержены к поддержанию безопасности Израиля, заявил госсекретарь, конечно, на протяжении данного периода у нас существовала некоторая напряженность в отношениях. Так, Соединенные Штаты выступали против введения израильских войск в ливан. были случаи, когда нам казалось, что Израиль применяет чрезмерную силу, и мы озвучивали ему нашу озабоченность. несмотря на то, что то время было очень напряженным, отношения между Соединенными Штатами и Израилем в своей основе остаются сильными» [31].

Проведенная реконструкция событий позволяет говорить о том, что на протяжении всего периода ливанской войны США неверно представляли себе намерения еврейского государства. В связи с этим им не удалось выработать эффективного курса в отношении разрешения конфликта. однако в результате в выигрыше оказался Научнотеоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 8 – 2009 г.

Израиль. Сложилась ситуация, при которой правила игры определял не Вашингтон, а Иерусалим. Так, правительству М. бегина удалось достичь всех поставленных целей: ооП было выведено с территории ливана, а решение палестинской проблемы отодвинуто. Важным моментом, подтверждающим сказанное, является тот факт, что я. Арафат согласился принять соглашение об эвакуации не как результат влияния американской дипломатии (хотя ее роль в урегулировании не следует приуменьшать), но в результате жесткого военного воздействия со стороны Израиля. При этом руководство еврейского государства в ходе проведения военных действий не стремилось хотя бы к минимальной координации со своим партнером. его даже не пугала перспектива разрыва дипломатических отношений.

Именно в ходе первой ливанской войны стала складываться та модель американо-израильского взаимодействия, которая полностью закрепилась уже в 1990-е гг. основными ее характеристиками стала поддержка белым домом израильского правительства безотносительно того, действует ли Израиль в соответствии с их устремлениями, либо нет. Именно с этого времени небольшое по размерам искусственно созданное еврейское государство стало манипулировать в своих интересах мировой сверхдержавой, игнорируя при этом ее требования.

ПРИМЕЧАНИя:

1. Meeting Between Prime Minister Begin and Foreign Minister Shamir with Philip Habib. The Prime Minister’s Residence, Jerusalem, On July 21, 1981, at 6 p.m. P. 1. [Электронный ресурс] // URL: http://foia.state.gov/documents/foiadocs/6552.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

2. Haig Gromyko Conversation. January 26, 1982. P 27. [Электронный ресурс] // URL:

http://foia.state.gov/documents/foiadocs/25ee.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

3. Richman S.L. “Ancient History”: U.S. Conduct in the Middle East Since World War l and the Folly Of ntervention [Электронный ресурс] // URL: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-159.

html (дата обращения: 14.04.2009).

4. Там же.

5. Original Letter Given to NEA for Ambassador Lewis to Hand-Carry. 12:27 hours, 5/28. P. 1.

[Электронный ресурс] // URL: http://foia.state.gov/documents/foiadocs/642c.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

6. Richman S.L. Op. cit.

7. Gilbert M. srael. A History. London, 2008. P. 505.

8. Там же. С. 505 506.

9. Memorandum from Alexander M. Haig to the President. June 9, 1982. P. 2. [Электронный ресурс] // URL: http://foia.state.gov/documents/foiadocs/6539.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

10. Response to Phil Habib. 10:00. June 24. P. 1. [Электронный ресурс] // URL: http://foia.

state.gov/documents/foiadocs/62c8.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

11. Там же.

12. Middle East Policy Survey. June 18, 1982. № 38. War n Lebanon. P. 1. [Электронный ресурс] // URL: http://foia.state.gov/documents/foiadocs/62cb.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

13. Там же.

14. Там же.

15. Там же.

16. Там же.

17. Звягельская И.д., Карасова Т.А., Федорченко А.В. Государство Израиль. М., 2005. С.

238.

18. Middle East Policy Survey. June 18, 1982. № 38. War n Lebanon. P. 2. [Электронный ресурс] // URL: http://foia.state.gov/documents/foiadocs/62cb.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

19. Там же.

20. Facts For Your Files: a Chronology of U.S. Middle East Relations // Washington Report On Middle East Affairs. 1982. № 7. July 26. P. 6.

21. Memorandum from Alexander M. Haig, Jr. to the President. P. 2. [Электронный ресурс] // URL: http://foia.state.gov/documents/foiadocs/643e.PDF (дата обращения: 14.04.2009).

22. A Letter from Nicholas A. eliotes to L. Paul Bremer,. June 27, 1982. P. 1. [ЭлектНаучнотеоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 8 – 2009 г.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 37 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.