WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 37 |

наряду с объективными причинами существенное дестабилизирующее влияние на ситуацию в регионе оказывали субъективные факторы, ставшие очевидными со смертью в 1724 г. калмыцкого правителя Аюки, смещением с крымского престола хана Саадет-Гирея, с последующей междоусобной войной в Крыму и уходом из, с последующей междоусобной войной в Крыму и уходом из, с последующей междоусобной войной в Крыму и уходом из жизни в 1725 г. российского императора Петра. В связи с этим наступил новый пе. В связи с этим наступил новый пе. В связи с этим наступил новый период в межгосударственных отношениях Юго-Восточной европы, характеризуемый перспективой дальнейшего обострения ситуации в регионе в контексте генезиса «восточного вопроса», углубления кризисных процессов и преобладания военнополитических методов разрешения назревавших конфликтов.

К началу второй четверти в. ситуация в Северо-Восточном Причерноморье в. ситуация в Северо-Восточном Причерноморье в. ситуация в Северо-Восточном Причерноморье осложнялась наличием как внутрирегиональных османо-российских противоречий в рамках «калмыцкого», «ногайского» (кубанского) и «черкесского» вопросов, так и проблем, вызванных изменениями в межгосударственных отношениях стран ЮгоВосточной европы.

Во-первых, со второй половины 20-х до начала 60-х гг. в. охранительная в. охранительная в. охранительная ориентация российской политики в отношениях с Портой, в контексте обострения обстановки в Северо-Восточном Причерноморье, определялась двумя важнейшими внешнеполитическими аспектами, связанными с активизацией вмешательства европейских держав в ситуацию, складывавшуюся в Крыму, Восточном Причерноморье и на Кавказе. одним из них стало заключение в 1726 г. союзного договора России с империей Габсбургов, значительно укрепившего позиции стран альянса в рамках политики сдерживания Порты на Юге европы и обеспечившего, в дальнейшем, Петербургу успехи в войне с османами 1735-1739 гг. «Петровские преемники, отмечал по этому поводу В.В. дегоев, предпочли Австрию, преодолев застарелое предубеждение своего предшественника, испытывавшего к этой державе обиду и недоверие еще со времен Священной лиги» [4].

Таким образом, преодолев петровский рецидив настороженного отношения к Австрии, вице-канцлер А.И. остерман реализовал интуитивно-пророческий завет первого российского императора, видевшего решение черноморской проблемы (в Научнотеоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 8 – 2009 г.

том числе и кризиса в Северо-Восточном Причерноморье) в тесной взаимосвязи с дунайско-балканским узлом «восточного вопроса». он прагматично заменил незрелые проекты будущего единения сербов и валахов с Россией на военно-политический союз с монархией Габсбургов, который, в отличие от неутешительных итогов прусского похода 1711 г., оказался более продуктивен в череде османо-российских войн столетия.

столетия.

другим внешнеполитическим фактором, оказавшим серьезное влияние на ситуацию в регионе, стал новый аспект французской внешнеполитической доктрины «восточного барьера», отцом-основателем которой являлся «новоявленный Ришелье» кардинал А. Флери, фактически первый министр людовика. В отличие от осно. В отличие от осно. В отличие от основоположника доктрины кардинала Ришелье и преемников его внешнеполитического курса (герцога орлеанского, аббата дюбуа и короля людовика ), А. Флери со ), А. Флери со ), А. Флери со второй четверти в. рассматривал «восточный барьер» в качестве универсального в. рассматривал «восточный барьер» в качестве универсального в. рассматривал «восточный барьер» в качестве универсального средства политики сдерживания как Австрии, так и России, провоцируя османскую империю на открытый конфликт с обеими державами в обмен на всестороннюю помощь Порте в модернизации страны по европейскому образцу. «С начала 30-х годов в., справедливо указывал В.В. дегоев, французская дипломатия активив., справедливо указывал В.В. дегоев, французская дипломатия активизирует политику реставрации “восточного барьера” теперь уже в качестве военногеополитической системы, направленной не только против Австрии, но и против России. И в Стокгольме, и в Варшаве, и в Константинополе Франция поддерживала хотя и с разной степенью успеха антирусские “партии”» [5].

Во-вторых, дестабилизация ситуации в Крыму, вызванная мятежом ширинских беев во главе с джан-Темиром и бахта-Гиреем в 1724-1728 гг. [6], спровоцировала волнения на Кубани, в результате чего только вмешательство Порты, отказавшейся от поддержки сепаратизма «бешенного султана», и энергичные меры, предпринятые вновь назначенным ханом Менгли-Гиреем (1724-1730 гг.), предотвратили отложение Кубанской орды от государства Гиреев.

В-третьих, в связи с изменившейся во второй четверти века международ века международвека международной конъюнктурой в Юго-Восточной европе, обусловленной австро-российским сближением, кризисом системы крымско-османского вассалитета и стремлением Порты, при поддержке Франции, к «ужесточению политики сдерживания России», был окончательно нарушен status quo в османо-российских отношениях, подорванный status quo в османо-российских отношениях, подорванный quo в османо-российских отношениях, подорванный quo в османо-российских отношениях, подорванный в османо-российских отношениях, подорванный попыткой пользовавшегося покровительством Порты бывшего кубанского сераскера бахта-Гирея вывести калмыков и кабардинцев из-под российского влияния, создав на Кубани некое протогосударственное образование из ногайцев, калмыков и западных адыгов [7]. Проект бахта-Гирея по созданию, за счет слабеющего Крыма, на СевероЗападном Кавказе сепаратистского анклава под эгидой Порты представлял собой последнюю попытку османов расширить сферу своего влияния в регионе руками части горцев, кубанских ногайцев и калмыков, избежав прямого столкновения с Россией. однако с крушением планов бахта-Гирея по претворению в жизнь скрытых экспансионистских устремлений Порты в направлении земель степного Предкавказья и Кабарды закончился этап османского продвижения в Северо-Восточном Причерноморье, ознаменовав для Стамбула начало северокавказского «периода отступления» («риджат деври»).

Шатким залогом формально мирных османо-российских отношений в конце 20-х гг. в. могла стать взаимная обращенность обеих держав к решению про в. могла стать взаимная обращенность обеих держав к решению пров. могла стать взаимная обращенность обеих держав к решению проблем вассально-подданических отношений Порты с Крымом (включая Кубань), а России с Калмыцким ханством и казачьими вольницами своего южного порубежъя.

однако борьба с сепаратизмом, отвечавшая взаимным интересам двух переживавших не лучшие времена государств, натолкнулась на груз застарелых османо-российских проблем, умело подогревавшихся «ястребами» в Крымском и Калмыцком ханствах, близорукостью Порты, непоследовательностью Петербурга, честолюбием бахта-Гирея Научнотеоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 8 – 2009 г.

и происками французской дипломатии. Так, разгром Портой и ханом Менгли-Гиреем мятежных ширинских беев в Крыму и на Кубани вынудил примкнувшего к оппозиции бахта-Гирея бежать к «абаза-шапсугам», а затем искать союза с калмыками [8], находившимися под российской протекцией. Альянс бахта-Гирея с калмыцкими владельцами, сложившийся без учета как позиции Порты и Крыма, так и России, на фоне кризиса крымско-османских вассально-союзнических отношений опирался, с одной стороны, на стремление низложенного кубанского сераскера поставить под свой контроль кочевое население Северо-Западного Кавказа, а с другой на желание калмыков вернуть ушедших на Кубань едисанцев и джембойлуков, продолжая осуществлять, в ответ на татарские набеги, вторжения в крымско-османские земли от Кабарды до Азова и Перекопа [9]. Российские власти, проявившие интерес к внешнеполитической стороне антикрымской активности «дели-салтана», дали согласие на его пребывание в калмыцких кочевьях, однако не испытывали иллюзий на счет долгосрочности альянса с новоявленным «союзником», так как, в связи с провалом попыток взять бахта-Гирея «под российскую протекцию», были предприняты шаги по его устранению [10].

Позиция российских властей в отношении бахта-Гирея отнюдь не являлась проявлением коварства, так как в связи с активизацией калмыцких вторжений на Кубань была продолжением «охранительного» курса, направленного на соблюдение мирного договора с Портой. В этой связи и в инструкциях к генерал-майору чернышеву «об управлении Азовской губернией» от 22 апреля 1725 г., и в донесении г. генерал-фельдмаршала М.М. Голицына в Коллегию иностранных дел, и в указе Верховного тайного совета к генералу Тараканову от 13 декабря 1728 г. [11] подчеркивалась недопустимость влияния калмыцкого своевольства на российско-османские мирные отношения, в которых все спорные вопросы следовало разрешать совместно с крымским ханом, азовским и «иными порубежными пашами». В свою очередь набеги кубанского сераскера Салих-Гирея в российские пределы для наказания калмыков и союзного им бахта-Гирея в сочетании с планами последнего отторгнуть Кубань от Крыма [12] не могли не беспокоить и Порту, внешне стремившуюся к сохранению мира с Россией. Используя внутриполитические механизмы, Порта, стремясь лишить мятежного бахта-Гирея социальной опоры среди ногайцев Кубани и вняв просьбам кубанцев о переселении их в Крым из-за постоянной угрозы калмыцких набегов, перевела в 1728 г. часть ногайских племен в пределы Крымского ханства за Перекоп и в буджак (белгородскую орду) [13]. одновременно с этим в 1728 г. при посредничестве крымского калги были амнистированы ногайцы хатай-кыпчак (китай-кипчак) и бывший кубанский сераскер бахта-Гирей, который обязался не поддерживать мятежного джан-Темира и не сеять смуту в черкесии [14]. Сам бахта-Гирей вряд ли был искренен в проявлении верноподданнических чувств к хану Менгли-Гирею, так как, выбирая из двух зол, предпочел российской протекции, с неминуемым отказом от набегов и своевольств, «свободу» воина-кочевника, которому в кубанских владениях Крыма, под сенью слабеющей руки чингизидов и османских султанов, было сподручней вести походную жизнь лихого наездника. Возвращение бахта-Гирея под власть Крыма и Порты грозило новым осложнением османо-российских отношений ввиду попыток «бешеного султана», соединив силы крымцев, ногайцев Кубани и калмыков, выступить против России. однако во время очередного набега на Кабарду, против баксанских владельцев, он был убит [15].

Таким образом, кризис второй половины 20-х гг. в. показал, что обе им в. показал, что обе имв. показал, что обе империи, с разной степенью успеха, пытались выработать подходы к восстановлению стабильных вассально-подданнических отношений с трещавшими по швам политическими образованиями кочевников на периферии своих владений (Крымское и Калмыцкое ханства, буджакская и Кубанская орды (сераскерства)), видя в самовластье и сепаратизме своих вассалов угрозу стабильности двусторонним отношениям России и Порты в Северо-Восточном Причерноморье.

Научнотеоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 8 – 2009 г.

Анализ внутриполитической обстановки в Северо-Восточном Причерноморье, построенный на основе рассмотрения основных международных противоречий исследуемого периода, убедительно показал неспособность горской и кочевой знати самостоятельно решить проблему политического статуса Кубанской Татарии и черкесии. Причины столь явной неспособности стимулировались междоусобной и межплеменной враждой, политически обусловленными этническими миграциями и отсутствием как центростремительной мотивации местных элит, так и незрелостью социально-политических институтов, заинтересованных в политической интеграции региона. Примечательно, что подобное положение дел, имевшее свои рецидивы и в последующей истории Кубани, складывалось в условиях ограниченного воздействия России и Порты на ситуацию в Северо-Восточном Причерноморье.

ПРИМЕЧАНИя:

1. Пальмов н.н. очерк истории калмыцкого народа за время его пребывания в пределах России. Элиста: Калм. кн. изд-во, 1992. 158 с.

2. бакунин В.М. описание калмыцких народов, а особливо из них торгоутского, и поступков их ханов и владельцев. 2-е изд. Элиста: Калм. кн. изд-во, 1995. 153 с.; очиров у.б.

Попытки объединения калмыцких и ногайских племен в первой половине в. // Вестник КИГИ РАн. Элиста: АПП «джангар», 2002. С.77-85.

3. ГААРК (Государственный архив Автономной Республики Крым). Ф.535. оп.1. д.1519.

л.3-8; Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. (17231727); броневский С.М. новейшия известия о Кавказе, собранныя и пополненыя Семеном броневским: в 2 т. / Подг. текста к изд., предисл., примеч., словарь малоупотребительных слов, указатели И.К. Павловой. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. 464 с.; брикнер А.Г. История Петра Великого. М.: ооо АСТ, 2002. 666 с.; Молчанов н.н. дипломатия Петра Первого. М.: Междунар. отн., 1984. 440 с.; дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М.: изд-во МГИМо РоССПЭн, 2004. 496 с.

4. дегоев В.В. указ. соч. С.61.

5. Там же. С.62.

6. Смирнов В.д. Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты в столетии. одесса: Типография А. Шульце, 1889. С.43, 46-47; Тепкеев В.Т. Калмыцко-крымские отношения в в.: дис. …канд. ист. наук. М., 2005. С.66, 68.

7. дегоев В.В. указ. соч. С.60; очиров у.б. указ. соч. С.79; Тепкеев В.Т. указ. соч. С.6465; Магомедова Р.И. Кавказская проблема в восточной политике России, Англии и Франции в первой половине века.: дис....канд. ист. наук. М., 2005. С.83.

8. Смирнов В.д. указ. соч. С.46-47; Тепкеев В.Т. указ. соч. С.68.

9. АВПРИ (Архив внешней политики Российской империи). Ф. 119. оп.1. д.3. л.12-15;

Цюрюмов А.В. Калмыцкое ханство в 1724-1741 гг.: дис....канд. ист. наук. М., 1997. С.98; Тепкеев В.Т. указ соч. С.69, 70-71.

10. бакунин В.М. указ. соч. С.60, 61-62.

11. Полное собрание законов Российской империи. С.456-457, 118-119; АВПРИ. Ф.119.

оп.1. д.6. л.90-91.

12. очиров у.б. указ. соч. С.81; Тепкеев В.Т. указ. соч. С.75.

13. Смирнов В.д. указ. соч. С.47; Кочекаев б. А.-б. ногайско-русские отношения в вв. Алма-Ата: Ан Каз. ССР, 1988. С.133-134; Волкова н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в начале века. М.: наука, 1974. С.84; бакунин В.М. указ. соч.

С.62; лобжанидзе Ф.А. ногайцы Северо-Западного Кавказа во внешней политике России во второй половине 20-х годов вв.: дис....канд. ист. наук. Махачкала, 2005. С.33.

14. Смирнов В.д. указ соч. С.47; Тепкеев В.Т. указ. соч. С.78-79; История многовекового содружества: к 450-летию союза и единения народов Кабардино-балкарии и России. нальчик:

Изд-во М. и В. Котляровых, 2007. С.127.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 37 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.