WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

По дороге к императору Чарыков и Столыпин составили новый проект. В этом новом плане явно просматриваются идеи Н.В. Чарыкова – сближение с Турцией (именно через это Чарыков полагал возможным изменить режим Проливов) и П.А. Столыпина – вместо требования компенсаций объявить протест и не признавать аннексию. В своих воспоминаниях Чарыков показывает, что Николай хотя и принял доводы Столыпина, но отнёсся к нему и его идеям крайне холодно24. Однако Извольскому было направлено указание – вместо переговоров заявить протест. Как показало дальнейшее развитие событий, это решение оказалось верным, ибо, не дожидаясь офици Бестужев И.Б. Борьба в России … Док. № 3. С. 119.

Tcharykow N.V. Glimpses… P. 224.

Tcharykow N.V. Reminiscens of Nicolas II // Contemporary rewie. 1929. № 3. P. 4.

альной реакции российского правительства, Эренталь объявил об аннексии Боснии и Герцеговины, ссылаясь на якобы достигнутое согласие со стороны России. А позднее Германия предъявила России ультиматум с требованием принять австрийские условия, и Россия, будучи не готова к войне, уступила. Впрочем, смягчить данный факт удалось благодаря совместной работе Чарыкова и Столыпина, а сам Н.В. Чарыков отмечал: «Проблема была улажена... благодаря исключительно императору».25 Итак, попытка достичь соглашения с Австро-Венгрией окончилась неудачей. И прежде всего для Извольского, так как Чарыков, как видно, придерживался несколько иной доктрины, чем, видимо, и объясняется «внезапное» изменение позиции Чарыкова. Столыпин, вероятно, поддержал идею Чарыкова – достичь преобладания России на Балканах через сближение с Турцией.

Тем самым он привлёк Н.В. Чарыкова на свою сторону. Идея нашла своё практическое выражение в дальнейших шагах Н. В. Чарыкова. 27 сентября 1908 г. он направляет Столыпину письмо, в котором содержался проект соглашения с Турцией на следующих условиях:

В случае объявления Австро-Венгрией аннексии Боснии и Герцеговины Россия заявит о нарушении Берлинского трактата и доставит вопрос о созыве... международной конференции.

На обсуждение конференции будут поставлены вопросы:

а) эвакуации австрийских войск из Ново-Базарского санджака;

б) пересмотр ст. 29 Берлинского трактата, ограничивавшей суверенитет Турции над Македонией;

в) пересмотр ст. 61 Берлинского трактата, ограничивавшей суверенитет Турции над армянскими областями в Малой Азии;

г) ликвидации режима капитуляций в Турции;

д) ликвидация иностранной почты в Турции.

Будут учтены также интересы Сербии и Черногории, а в порядке компенсации Россия откажется от невыплаченного ещё Турцией остатка контрибуции за войну 1877/78 гг.

В обмен за всё это Турция:

а) признает независимость Болгарии;

б) согласится на пересмотр режима проливов, причём вопрос этот подлежит специальному соглашению между Россией и Турцией (выделено нами. – О.Ч.).Император полностью одобрил этот проект, и он был отправлен турецкому правительству. В турецком ответе о Проливах не говорилось. Из этого Чарыков сделал вывод, что «Турция в принципе не возражает против Tcharykow N.V. Reminiscens… P. 12.

Сборник секретных документов из архива бывшего МИД. Пг., 1917. Вып. 1. Док. 2.

С. 4.

нашей формулы», и доложил свои выводы императору, где заметил, что Извольскому удалось заручиться поддержкой великих держав на русскую формулу о Проливах, а потому «есть основания надеяться, что сегодня сделан новый крупный шаг по пути мирного разрешения этого векового вопроса». Обрадованный царь начертал: «Давай Бог»27. Однако на самом деле позиция держав в этом вопросе была иной. В данном случае все шаги Чарыкова по выяснению позиции Турции были тщетными. Что же заставило Чарыкова попытаться установить с Турцией прямой контакт Вопервых, желание в какой-то мере спасти ситуацию, так как было очевидно, что Извольский потерпел неудачу. Во-вторых, он выяснил, что в ходе младотурецкой революции в Турции изменилась ситуация28. Новое правительство нуждалось в поддержке, и Чарыков, видимо, решил воспользоваться ситуацией и привлечь порты на сторону России. Однако Чарыков переоценил значение русско-французского союза. В вопросе о Проливах Франция имела свои интересы, не во всем совпадающие с интересами России. В результате действий держав Турция заняла уклончивую позицию. Дабы решить проблему Проливов через сближение с Турцией (такова была концепция Чарыкова), заместитель министра добился своего назначения на пост чрезвычайного и полномочного посла России в Турции29. На это решение повлияло, видимо, и то, что между Чарыковым и Извольским возникали все большие разногласия, информация о которых стала появляться даже в британской и французской прессе.30 25 мая 1909 г. он был назначен чрезвычайным и полномочным послом России при Его Величестве Султане31. Как свидетельствует Ю.Я. Соловьев, Чарыков сам добился этого назначения у П.А. Столыпина32. Этим были недовольны многие. В частности, С.Ю. Витте писал: «Чарыков человек недурной, порядочный, но весьма ограниченный, склонный к занятиям нумизматикой и другими подобными нервоуспокоительными учёными делами, но никак не обладал тою светлостью ума и талантливостью, которая требуется от деятельного дипломата... не ясно, почему именно потребовалось взятие из Константинополя такого выдающегося и компетентного человека, как бывший посол Зиновьев, и назначение такого-то во всех отношениях посредственности, как Чарыков».33 Оценка эта далеко не объективная. Витте крайне негативно относился к Столыпину, а Чарыков на тот момент шёл в русле столыпинской линии во внешней политике. То, что такой выдающийся государ АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1908. Д. 43. Л. 173.

Красный архив. М.;Л., 1931. Т. 1. С. 12.

Tcharykow N.V. Glimpses … P. 226.

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1908. Д. 198. Л. 2.

РГИА. Ф. 1405. Оп. 528. Д. 230. Л. 9.

Соловьев Ю.Я. Указ. соч. С. 216.

Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М., 1960. Т. 3. С. 525–526.

ственный деятель, как С.Ю. Витте, несомненно, дал здесь волю чувствам, подтверждает и тот факт, что он не только Чарыкова, но и С.Д. Сазонова записал в посредственности, заметив, что его единственное достоинство – «зять Столыпина». Кроме того, его недоумения по поводу отставки И.А. Зиновьева лишь показывают его некомпетентность в данном вопросе, ибо Чарыков представлял иную внешнеполитическую линию, нежели Зиновьев.

Что касается компетентности Н.В. Чарыкова, то к этому времени, он считался одним из крупнейших специалистов по Восточному вопросу.

Примером может служить следующий факт. При отъезде в Турцию Н.В. Чарыков попросил у министра А.П. Извольского обычно принятых в таких случаях инструкций. Но тот ответил ему: «Вы сами не хуже меня знаете, что делать»34. Итак, с 1909 г. Чарыков как чрезвычайный и полномочный посол России в Турции вплотную подошёл к решению проблем, связанных с Восточным вопросом. Этот период в деятельности Чарыкова является наиболее освещённым. Однако необходимость его исследования вовсе не отпадает, а даже требует особого рассмотрения в силу того, что, на наш взгляд, с рядом оценок согласиться невозможно. К примеру, с выводами, изложенными в статье И.С. Галкина35, где были использованы лишь материалы сборников документов. Этим, видимо, объясняется то, что позиция российского посла в Турции Чарыкова представлена несколько поверхностно. Данный автор склоняется к мысли, что в неудаче демарша виноват сам Н.В. Чарыков, который повёл себя доверчиво по отношению к Турции, нарушил инструкцию и поспешил. В.М. Хвостов во 2 томе «Истории дипломатии» повторил доводы И.С. Галкина и возложил ответственность за провал последнего на Чарыкова, считая, что тот поспешил, превысил свои полномочия, произвольно расширив круг рассматриваемых вопросов36. Наиболее авторитетными исследователями данного вопроса являются И.С. Галкин и В.М. Хвостов. Говоря о так называемом «демарше Чарыкова», они отмечают, что Чарыков нарушил инструкции, расширив свои полномочия, а, кроме того, европейские державы выступили против русского проекта. В этом и была причины провала «демарша». С оценками, высказанными по поводу дипломатической деятельности Чарыкова, я в целом не согласен, в особенности это относится к трактовке «демарша Чарыкова», неверной в части, возлагающей ответственность за неудачу на Н.В. Чарыкова. В.И. Шеремет в монографии «Босфор»37, опираясь исключительно на донесения морского агента А.Н. Щеглова, даёт резко отрица Tcharykow N.V. Glimpses… P. 274.

Галкин И.С. Демарш Чарыкова и позиция европейских держав // Из истории общественных движений и международных отношений. М.,1957.

Хвостов В.М. История дипломатии: В 5 т. М., 1963. Т. 2.

Шеремет В.И. Босфор. Россия и Турция в эпоху первой мировой войны. М., 1995.

тельную характеристику Чарыкову – послу в Турции. Ему вменяются недальновидность, большая забота о своих личных интересах в ущерб государственным. В.И. Шеремет обвиняет Н.В. Чарыкова в том, что он совершенно упустил из виду усиление турецкого флота, более того - посылал в Министерство иностранных дел Российской империи успокоительные на этот счёт, депеши38. Невозможно согласиться и с тем, что неудачный исход русско-турецких переговоров 1911 г. по комплексу проблем (вошедших в историю дипломатии как «демарш Чарыкова») имеет своей причиной неверные действия Н.В. Чарыкова.

Ряд работ содержат оценки противоположного характера, либо факты, которые вступают в прямое противоречие с указанными выше работами В.И. Шеремета, И.С. Галкина. В.М. Хвостова.

К.Ф. Шацилло в статье, посвящённой развитию Черноморского флота, отмечает, в противовес рапортам А.Н. Щеглова (нашедших отражение в работах В.И. Шеремета), кипучую энергию, с которой Чарыков – посол России в Турции – боролся за морскую безопасность России, своевременно предостерегая российское правительство об усилении турецкого флота и настаивая на необходимости принятия адекватных контрмер39. Подобная же оценка высказывается и в статье В.И. Киселёвой40. В отличие от И.С. Галкина исследователь уделила немало внимания выяснению персональной позиции Н.В. Чарыкова в событиях, связанных с так называемым «демаршем». В.И. Киселёва считает, что Н.В. Чарыков вёл правильную и квалифицированную дипломатическую работу в ходе переговоров с Турцией в 1911 г. на предмет открытия Проливов. Она полностью оправдывает Н.В. Чарыкова, отмечая, что последний был введён в заблуждение депешей А.А. Нератова о якобы достигнутом согласии держав на условия, предложенные Россией Турции касательно железнодорожного вопроса и Проливов.

B. Jelavich в монографии, посвящённой внешней политике России в 1814 – 1914 гг., упоминает о Чарыкове в связи с русско-турецкими переговорами об открытии Проливов в 1911 году41. Инициативу их проведения она приписывает исключительно Чарыкову. Неудачное их окончание связано, по её мнению, с неблагоприятной для России позицией европейских держав по данному вопросу.

Американский исследователь D. McDonald в событиях 1911 г. видит первый симптом установления в российской внешней политике беспоряд Шеремет В.И. Указ. соч. С. 30–32.

Шацилло К.Ф. Развитие Черноморского флота накануне Первой мировой войны // Исторические записки. М.,1965. Т. 75.

Киселёва В.И. Русско-турецкие переговоры об открытии проливов в 1911 год // Труды Моск. гос. ист.-архив. ин-та. М., 1958. Т. 12.

Jelavich B.A. Сentury of Russian foreign policy. 1814–1914. Philadelphia;N.Y., 1964.

ка. Он отмечает, что в результате «демарша Чарыкова» не удалось добиться открытия Проливов, но балканские государства заговорили о необходимости изменения статус-кво в данном регионе42.

Назначение Чарыкова явило собой крутой поворот в русско-турецких отношениях. Ещё до своего назначения в Турцию он зарекомендовал себя как сторонник сближения России и Турции. Уже первые его шаги на данном посту в полной мере отражают это его настроение. Н.В. Чарыков обратился к российским консулам в Турции с рядом рекомендаций. Он заявил, что отныне отношения России и Турции строятся на «общем характере дружбы, взаимного доверии и добром соседстве», а потому и «отношения всех органов нашего консульского представительства в турецкой империи к соответственным турецким властям и учреждениям должны отличаться этим же характером»43. Посол требовал от консулов «следовать методу доброжелательных приёмов». Таким образом, Н.В. Чарыков в данном циркуляре наметил новые подходы к русско-турецким отношениям.

На первый взгляд, они содержат лишь уступки. Однако эти уступки преследовали достижение гораздо более важных целей – в особенности это касается изменения режима черноморских проливов Босфор и Дарданеллы.

Собственно говоря, ради этого и прибыл в Турцию Чарыков. Прежде всего российский посол постарался установить доверительные отношения с османскими чиновниками, в особенности с великим визирем. Чарыков использовал любой удобный случай для этого, и его рабочая переписка с драгоманом посольства А.Н. Мандельштамом – красноречивое тому доказательство44. Новый министр иностранных дел С.Д. Сазонов отметил некоторые успехи Чарыкова в деле улучшения русско-турецких отношений и полностью поддержал его усилия, направленные на достижение данной цели45. Почти сразу же крайнюю озабоченность российского посла вызвали военно-морские приготовления Турции. Речь шла о покупке Турцией двух дредноутов, каждый из которых мог бы в одиночку расправиться со всем Черноморским флотом России46. Поначалу окончательного решения принято не было. Однако Чарыков отмечал активную агитацию «в пользу усиления турецкого флота». Он установил, что ведётся подписка на этот счёт, а в Салониках образован смешанный комитет для постройки крейсера. «Всё это придаёт делу острый характер и угрожает не только нашим интересам, но и интересам Англии», – заключил он.

McDonald D. A lever without a fulcrum: domestic factors and Russian foreign policy, 1905–1914 // Imperial Russian foreign policy. Cambridge, 1993.

Голос. 1909. 11 сент. № 194. С. 4.

АВПРИ. Ф. Личный архив А.Н. Мандельштамма. Оп. 898. Д. 11. Л. 20–22.

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Оп. 470. 1909. Д. 216. Л. 3.

Там же. Л. 5.

В связи с этим он высказал предположение о появлении в Средиземноморье английского флота, что только подтолкнёт турок к полному переходу в стан противников Великобритании47. Анализируя внутреннее положение в стране, Николай Валерьевич отметил, что внешне всё выглядит стабильно, но «внутренний процесс» подводит к мысли о её разложении.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.