WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

Vol. X. Leiden: E.J. Brill. P. 195–190.

4. Nyberg, H.S. (1966) Die Religionen des alten Iran. Osnabrck: Otto Zeller.

5. Shaked, S. (2007) The Iranian Canon of Scriptures and Writings // Religious Texts in Iranian Languages / Ed. by F. Vahman & C.V. Pedersen. Kbenhavn. P. 11–26.

6. Spiegel, Fr. (1972) Die Alexandersage bei den Orientalen. Osnabrck: Biblio Verlag.

7. Widengren, G. (1965) Die Religionen Irans. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag.

К вопросу о границах и союзах во внешнеполитической пропаганде Митридата Евпатора до I Митридатовой войны Одинцов Дмитрий Сергеевич Студент Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского, Саратов, Россия E-mail: Ob1Kenobi@yandex.ru Война Митридата и Рима не возникла из ничего. Вся внешняя политика Рима и Митридата приближала обе силы к неминуемой войне. Евпатор активно использовал пропаганду, которая развивалась в трех направлениях. Обоснование территориальных притязаний, культ Диониса, культ Александра. В данной работе мы рассмотрим первое направление во внешней политике царя. Целью пропаганды Евпатора, так или иначе, стала консолидация человеческих и экономических сил вокруг Понтийского царства, способствующая успеху в противостоянии Митридата и Рима.

Границы Понтийского царства постоянно менялись в результате аннексий и наследований. Для античного мира была характерны традиционность, преемственность с принципом «что было моим, то моим и останется». В Понтийском царстве до Фарнака I существовал другой принцип: «Сохраняй то, что имеешь, не бери того, что имел».

Источники свидетельствуют, что изначально Понтийское царство, располагалось на территории Пафлагонии и Понтийской Каппадокии, в области Кимиатена (Diod.

XX.111.4; Plut. Dem. 4; App. Mithr. 9; 112. Strabo. XII.III.41). На ряд государств Евпатор имел формальные права.

Фригия. При Митридате II Фригия была отдана в качестве приданного Селевком II (Euseb. Chron. I.251; Just. XXXVIII.5.3). Однако Фригия в составе государства не удержалась. Митридат затем уступил ее северную часть галатам. И в то же время понтийский царь утерял и оставшуюся часть, которая при последних Атталаидах входила в состав Пергамского царства. Следующее присоединение ее к Понту Международная научная конференция «Ломоносов–2009» произошло при Митридате V, отце Евпатора (App. Mithr. 12–13; 15). Но и затем римляне присоединили ее к провинции Азия, лишив Митридата Евпатора возможности захватить Фригию.

Пафлагония. Пафлагония также входила в сферу влияния понтийского владыки.

Особенно это проявилось в 107 г. до н. э, когда Никомед III Эвергет, царь Вифинии, и Митридат VI совершили совместную операцию против Пафлагонии. Считается, что это событие было для Митридата новым витком во внешнеполитической экспансии.

Митридат получил не только область Гангры, но и область Кимиатена, отеческие земли Митридатидов. Поэтому он имел полные права на эту область. Чтобы подтвердить законность своих претензий и легитимность войны в Пафлагонии, царь сослался на завещание Пилемена II, последнего царя Пафлагонии (Just. XXXVII.4.5).

Указание на так называемое «право победителя», встречается Юстина (XXXVIII.5.6–7), и у Флора (I.40.13).

Галатия. Юстин повествует, что во время захвата Пафлагонии Митридатом была оккупирована Галатия (XXXVII.4.6).

Некоторые ученые предполагают, что Митридат захватил не всю Галатию и что Никомед был партнером в этой операции. Есть вероятность также того, что Митридат занял Галатию именно после стычки с Никомедом в Каппадокии. Ему же была необходима граница с Каппадокией. Ведь в свое время Митридат Эвергет тоже имел в Галатии своего рода «коридор» для связи с Фригией, и понтийские цари имели союзные договоры с галатами со времен Фарнака. Сенат позволял подкупать себя, и это тоже позволило Митридату надеяться на закрепление результата (Diod. XXXVI.15.1).

Контроль над Пафлагоией и Галатией был залогом контроля над Фригией.

Каппадокия. Митридат Ктист распространил свое влияние видимо и над частью Понта, и над Каппадокией, а также над областями Пафлагонии. На это указывает то, что Ктист взошел на престол в 302 г. до н. э., а короновался одновременно с вифинским царем Зипойтом в 297 г. до н. э. Каппадокия в этот период не выказывает никаких признаков независимости, до принятия царем Ариаратом I царского титула в середине III в. до н.э.

Митридат стремился захватить Каппадокию еще с 116 г. до н.э., когда умер царь Ариарат VI (Just. XXXVIII.1.1). Национальное, языковое и религиозное родство между Каппадокией и Понтом было весьма ощутимо. После вторжения Никомеда в Каппадокию, Лаодика, сестра Митридата, вынужденно или добровольно заключила мир с Никомедом и даже вышла за него замуж еще до того как армия понтийского царя вторглась в пределы Каппадокии. Это было равносильно подчинению Каппадокии Вифинии. Этот инцидент окончательно разорвал союзнические отношения между Вифинией и Понтом. Создание понтийско-армянского блока ознаменовало окончательный перелом в противоборстве между Понтом и Вифинией.

Далее шла целая вереница политических ставленников Эвергета и Евпатора в Каппадокии.

В результате последовала карательная санкция со стороны Рима. Вследствие чего Вифиния и Понт должны были освободить все занятые территории. Каппадокии и Пафлагонии была дарована свобода. Каппадокия отказалась от свободы, и римляне предложили своего ставленника – Ариобарзана. Выбран был, по всей вероятности, Ариобарзан местной знатью (Strabo. XII.II.11), которая была настроена проримски, об этом говорит его титулатура – Филоромей. Никомед, однако, не освободил захваченную территорию. А с новой династией в Каппадокии Митридатиды, видимо, не имели никаких родственных связей.

Митридат тем временем создал новый союз с Тиграном. Вместе с ним удалось захватить Каппадокию и выгнать Ариобарзана из царства. Сулла в 92 г. до н. э. вернул Ариобарзана.

Секция «История». Подсекция «История древних цивилизаций» Вифиния. Митридат стремился подчинить и Вифинию. Никаких оснований в виде завещания и прочего у него не было. Евпатор во время путешествия по Азии был также и в Вифинии и изучил тамошние дела (Just. XXXVII.3.5).

Несмотря на свои азиатские корни, они позиционировали себя как эллинистические государства. В этом направлении Понт ориентировался на Селевкидов, а Вифиния на Птолемеев и Антигонидов. Вифиния была вовлечена в сферу римских интересов. После смерти Никомеда Эвергета в Вифинии стал править последний ее царь Никомед IV Филопатор. С этих пор Понт рассматривал своего западного соседа не как опасного соперника, с которым придется считаться, а как объект агрессивной политики.

Именно в 96/95 гг. до н. э. Митридат на своих тетрадрахмах ведет исчисление согласно вифинской эре, хотя до этого эра велась с 337/336 гг. до н. э. Теперь же начальный год эры становился 297/296 г. до н. э. Отказ от понтийской эры С. Ю. Сапрыкин объясняет тремя причинами:

1. Улучшение отношений в начале второго века с Селевкидами. Ведь еще при Митридате V имелась надпись из Абонутейха с упоминанием даты 161 г., которая при расчете не согласуется с эрой 337/336 гг. до н.э., выведенной из договора Фарнака и Херсонеса.

2. Открытое провозглашение себя преемниками Отанаидов стимулировало агрессивные устремления царей в отношении своих соседей.

3. Преемники Фарнака I – Митридат IV и Митридат V, проводили открытую политику дружбы с Римом.

После вторжения Тиграна и Митридата в Каппадокию, затем последовала очередь Вифинии. Митридат в этой кампании, всецело поддерживал своего ставленника на вифинский престол Сократа (App. Mithr. 10; 57; Just. XXXVIII.3.4; Memn. XXX.3). Повидимому, к 89 г. до н. э. война Митридата и Рима стала очевидна. Противоречия, которые накопились с конца II в. до н. э., лишь усиливались с каждым годом. Очевидно, что Митридат стремился укрепиться и нашел источники мирного присвоения земель. С другой стороны, Рим не позволил ему ими воспользоваться совершенно. Сначала, вместо того, чтобы пресечь намерения, римские политики позволили Митридату «играть» с Каппадокией и разделить Пафлагонию с Никомедом III, а когда осознали, что момент упущен, жестким решением лишили Митридата его «законных прав», тем самым полностью расстроив отношения между Вифинией и Понтом. Следует добавить, что если раньше Митридат мог ставить угодных ему лиц в зависимых от него территориях, то теперь это было сделать невозможно. Тем самым было спровоцировано сугубо военное разрешение всех споров. Сенат допустил, что одно из зависимых государств стало военной державой. Он допустил, что оно заключило союз с сильным восточным соседом. Он допустил захват азиатских княжеств под предлогом, звучащим как насмешка над плохо осведомленной и отдаленной державой-покровительницей.

Митридат хотел взять реванш от безысходности и за дипломатические поражения, нанесенные его пропагандистским методам. Теперь же в 89 г. до н. э. две стороны, как это обычно бывает, не желали войны, но уже были готовы к ней.

Литература 1. Габелко О.Л. (2005) История Вифинского царства. СПб.

2. Ломоури Н. (1979) К истории Понтийского царства. Тбилиси.

3. Молев Е.А. (1995) Властитель Понта. Нижний Новгород.

4. Моммзен Т. (1994) История Рима. Т. 2. М.

5. Сапрыкин С.Ю. (1996) Понтийское царство. М.

6. Сапрыкин С.Ю. (1997) Пропаганда Митридата VI Евпатора и пограничный вопрос в Понтийском царстве // Боспор и античный мир. Нижний Новгород.

Международная научная конференция «Ломоносов–2009» 7. Смыков Е.В. (1997) Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук.

Саратов.

8. Kallet-Marx R.M. (1995) Hegemony to Empire. The Development pf the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B.C. Berkeley; Los Angeles; Oxford.

9. Magie D. (1950) Roman rule in Asia Minor. Vol. 1 Princeton.

10. McGing B.C. (1986) The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Lieden.

11. Reinach Th. (1895) Mithridates Eupator, Konig von Pontos. Leipzig.

12. Strobel K. (1996) Mithridates VI Eupator von Pontos. Politisches Denken in hellenistischen Tradition versus romische Macht. Gedanken zur Geschichtlichen Stellung und zum Scheitern des letzten grosen Monarchen der helenistischen Welt // Orbis Terrarum. Bd. 2.

13. Sullivan R.D. (1990) Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C. Toronto.

Социо-политическое развитие вождеств северной и центральной Колумбии в контексте Chibchan world Острирова Алена Сергеевна Аспирантка Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия E-mail: maraveriza@gmail.com Доиспанские общества северной и центральной Колумбии, достигшие уровня сложной политической догосударственной организации, такие как Муиска и Тайрона относятся к ареалу чибча (chibchan world), региону распространения языков чибча.

Обычно данные культуры определяют как сложные вождества. Наша задача проследить поэтапное формирование сложной социо-политической организации и определить уровень интеграции в контексте истории развития не только данного региона, но и всего региона распространения языков и культурных характеристик чибча. Главным является вопрос о том, почему именно южноамериканские сообщества (такие как муиска и тайрона) смогли достигнуть определенной степени развития, считающейся вершиной для чибчианского ареала. И какие факторы (влияние окружающей среды, миграционные процессы, центральноамериканское или андское влияние и др.) стали определяющими.

Основные данные для сравнения предоставляет иконография (прежде всего украшения и изделия из золота и жада) и материалы погребений, а так же другие археологические и этноисторические источники.

Литература Langebaek C.H. (2003) The political economy of pre-olombian goldwork: four examples from Northern South America// Gold and Power in Ancient Costa Rica, Panama and Colombia.

Washington, р.245-278.

Oyuela Caycedo A. (1995) Centralizacion e integracion en la Sierra Nevada de Santa Marta// Boletin del Museo del Oro, № 38-39, р.113-133.

Reichel-Dolmatoff G., Reichel-Dolmatoff Al. (1977) Estudios antropologicos. Bogota.

Созина С.А. (1969) Муиски. Ещё одна цивилизация Древней Америки. М.

Reichel-Dolmatoff G. (1986) Arqueologa de Colombia. Un texto introductorio. Bogot.

Langebaek C. H. (2003) Arqueologa colombiana: ciencia, pasado y exclusin. Bogot.

Langebaek C. (1995) Arqueologa regional en territorio muisca. Pittsburgh.

Rosso Gauta J. (1975) La comunidad en la sociedad muisca// Ensayos Marxistas Sobre la Sociedad Chibcha. Bogot.

Kit - редкоупотребимый юкатекский эпитет Пакин Александр Владимирович Младший научный сотрудник Секция «История». Подсекция «История древних цивилизаций» Института Африки РАН, Москва, Россия.

E-mail: pakinos@mail.ru На протяжении классического периода майяская иероглифическая письменность на Северном Юкатане находилась под влиянием южных низменностей, что отражается как в титулатуре, так и в самом языке надписей. Монументальные тексты практически полностью выполнены на чоланском с эпизодическими включениями юкатекского языка. Титулатура правителей, несмотря на употребление общего для всех майя титула «AHAW», также дается по чолански – сначала следует титул, затем – имя (вместо соответствующей юкатекскому языку последовательности титул-имя).

Однако в конце поздней классики и терминальный классический период появляется сравнительно редко употребляемый юкатекский эпитет kit. Он встречается с конца VII по X в. в Икиле, Ушмале и Чичен-Ице и Эк Баламе. Тем не менее, его удовлитворительногоперевода до сих пор не было предложено.

В ранних колониальных словарях юкатекского языка второй половины XVI-XVII вв. (словарь из Мотуля и основанный на нем Венский словарь) kit встречается только в сочетании с префиксом женского рода ix – «ix kit» в значении «тетка, сестра отца» (Calepino, T. III, P. 1801). Основываясь на этих данных словарей, американский историк Р. Ройс реконструировал перевод kit как уважительного термина по отношению к отцу (Roys, 1940, P. 31). Перевод Ройса был оспорен недавно испанским эпиграфистом М.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.