WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 29 |

Терапевты, разделяющие позицию Z, придерживаются исключительно сис темной семейной ориентации. Они рассматривают семейную терапию не как метод, но как фундаментально новый подход к проблеме психического здоровья. Вся терапевтическая деятельность рассматривается ими с точки зрения влияния на семью в целом. Для терапевта важно осознавать прича стность всей семьи и последовательность их действий. Вместо отношения к индивиду в ситуации стресса как к пациенту, терапевт Z ориентации рас сматривает его как “носителя симптома”, отражающего дисфункцию семей ной системы. Терапевты Z ориентации антиисторичны, сфокусированы на настоящих взаимодействиях. Они склонны избегать диагноза, основанного на индивидуальной нозологии. Выражение аффекта не признается необхо димым. Вместо того чтобы поощрять членов семьи открывать свои непри ятные чувства друг к другу, такой терапевт будет стремиться к разреше нию проблем во взаимоотношениях, которые продуцируют эти неприятные чувства.

Терапевты М ориентации находятся посередине — они склонны смешивать психодинамические и семейные системные понятия.

В докладе отмечается, что “полная интеграция этих двух системных уров ней является долговременной задачей” [GAP, 1970].

Однако некоторые сторонники системной теории выступили скорее за сме ну одной теории другой, чем за добавление системной теории к психоди намической. Зук (1971) описывает интенсификацию этой идеологической борьбы в 1964—1970 гг. Он причисляет Уэйна, Бошормени Надя и Фрамо к представителям психодинамического направления, а Хейли, Джексона и са мого себя — к системному.

Отметим, что в других попытках классификации семейной терапии [Beels & Ferber, 1969; Foley, 1974; Guerin, 1976; Ritterman, 1977] шкала ориентации “индивид — система” продолжает оставаться наиболее важной.

Левант (1980) отмечает, что за годы, прошедшие с начала движения семей ной терапии, процесс конструирования теории происходил в ответ на изо билие новых данных и опыта, которые появились в результате работы с целыми семьями. Сравнивая состояние дел с серединой шестидесятых, он признает, что предсказанное GAP смешение психодинамических и систем ных понятий произошло в существенной степени. Используя для клас Место интегративной модели в ряду других теоретических подходов сификации метод факторного анализа, он выделил фактор первого поряд ка, касающийся временной перспективы в работе с семьей (ориентация на прошлое или на настоящее семьи), и фактор второго порядка, имеющий отношение только к подгруппе, ориентированной на настоящее (антиисто рический). Фактор второго порядка касается того, сфокусирована ли те рапия на изменении структуры/процесса семьи как социальной организа ции или на обеспечении интенсивного аффективного опыта для членов се мьи. Таким образом, Левант разбивает все школы семейной терапии на три кластера:

подходы, ориентированные на семейную историю;

подходы, ориентированные на структуру или процесс семьи;

подходы, ориентированные на переживание.

Историческая парадигма включает в себя психодинамическую (Уэйн, Лидс, Аккерман, Фрамо, Фридман, Сирлз, Пол, Билс и Эпштейн); многопоко ленную (Боуэн) и межпоколенную (Бошормени Надь, Спарк) школы семей ной терапии. Эти подходы рассматривают личность внутри системы. Ин тегрируя системные понятия, анализ может включать элементы межперсо нального взаимодействия и проблему передачи паттернов через поколе ния. Широко используются психодинамические категории. В целом, подход к терапии в этих школах акцентирует освобождение индивидуальностей от их чрезмерной вовлеченности в отношения с предыдущими поколениями.

Это происходит благодаря процессу открытия этих привязанностей, дости жению инсайта об их несообразностях и постепенному освобождению от них. Роль терапевта состоит в облегчении этого процесса: либо путем ин терпретации, связывающей отношения в родительской семье с теперешни ми взаимодействиями с детьми и партнером по браку, либо путем инструк тирования (Боуэн) клиентов о том, как им формировать наиболее приемле мые и ориентированные на настоящее взрослые отношения с членами их родительской семьи. Разрабатывая идеи системной семейной терапии с од ним членом семьи, Боуэн категорически настаивал, что интенсивные эмо циональные проблемы не могут быть решены внутри ядерной семьи, и от стаивал возможность даже игнорировать текущий кризис, чтобы сосредо точиться на терапевтической работе с родительскими семьями одного или обоих супругов.

Парадигма “структура/процесс” включает в себя коммуникативную (Джексон, Хейли, Вацлавик, Уикленд); проблемно разрешающую или стра тегическую (Хейли); краткосрочную, сфокусированную на проблеме (Вац лавик, Уикленд, Фиш); триадическую (Зук); структурную (Минухин) и по веденческую (Паттерсон) школы семейной терапии. Сюда же Левант (1980) относит работу таких терапевтов, как В. Сатир, M. Сельвини Палаз золи, Л. Хофманн и П. Пэпп.

12 Диагностика в системной семейной терапии Данные школы делают акцент на текущих паттернах взаимодействия в се мье и взаимоотношении этих паттернов с симптомами или представленны ми проблемами идентифицированного пациента. Среди них существуют некоторые варианты: рассматривать ли паттерны взаимодействия через структуру семьи (Минухин) или с точки зрения семейного процесса (В. Са тир); ставить ли главной целью изменение структуры или облегчение сим птома; ориентироваться в большей степени на теорию систем или на тео рию обучения и др. Но как группа они резко отличаются от исторических подходов тем, что отстраняются от сбора истории, открытия неосознавае мого, интерпретации и инсайта (как нерелевантных терапевтическому процессу) и фокусируются на системном уровне с незначительным рас смотрением психологии индивидуальности или полным отказом от нее.

Кроме того, они резко контрастируют с подходами, ориентированными на переживание, в оценивании важности аффекта в терапевтическом процес се. Этот подход к терапии вовлекает реорганизацию семейной системы для устранения дисфункциональных элементов, которые поддерживают симп том. Терапевт в данном случае играет роль эксперта. Его задачей является диагностирование дисфункциональных элементов системы и планирова ние серии вмешательств, которые предложат семье альтернативы. При этом часто используются парадоксальные директивы.

Интересно сравнить эти две терапевтические парадигмы (историческую и структуру/процесс) по количеству времени, необходимому для работы с семьей. Исторические подходы являются долговременными, поэтому толь ко очень мотивированные семьи и индивиды в состоянии пройти весь про цесс. С другой стороны, терапевты парадигмы структура/процесс могут до стигать драматических результатов в облегчении симптомов за очень ко роткое время. Приведем для сравнения два высказывания представителей обоих подходов:

“Существуют центры в стране, которые встречаются с семьей только в течение нескольких месяцев, предлагая программы по семейной терапии, которые не идут дальше того, что мы рассмат риваем как предварительную фазу лечения” (Framo, 1965).

“Семейная трансформация не является простой интервенцией, она требует постоянных усилий в направлении терапевтической цели. Но многие терапевты проводят годы, бродя без цели в средних фазах терапии, так как они недостаточно понимают на правление, которое карта семьи делает ясным” (Minuchin, 1974).

Подходы, ориентированные на переживание, включают в себя гештальти стскую (Кемплер, Рабин, Хетчер, Каплан и Каплан); эмпирическую (Вита кер, Мэлон, Уоркентин, Непье, Фербер) и клиент центрированную (Ван дер Место интегративной модели в ряду других теоретических подходов Вин, Левант) школы семейной терапии. Эти направления больше заинтере сованы в повышении качества жизни индивидуальностей в семье, чем в преодолении симптомов или изменении семейной системы. Они принципи ально основываются на экзистенциально феноменологических теоретичес ких концепциях. Подход к терапии в этих школах основан на попытке ин тенсифицировать аффективный опыт для личностного роста и самоактуа лизации членов семьи. Роль терапевта состоит в фасилитации, отражении семейного взаимодействия и присоединении к семейному процессу так же, как к подлинной не защищающейся личности. Некоторые клиенты, прихо дящие на терапию, намерены получить опыт собственного личностного ро ста, зная, что это стимулирует семью сделать то же самое.

Современные опросы показывают [Бейкер, 1990], что более 70% семейных терапевтов США относят себя к системному направлению семейной тера пии, использующему парадигму структура/процесс, находя свое место сре ди школ второго кластера.

Ясно, что подобное деление в определенной мере является упрощенным и не затрагивает всех аспектов сложного и противоречивого движения се мейной терапии. Возьмем, к примеру, Вирджинию Сатир, которую автор классификации, в целом справедливо, причисляет ко второму кластеру.

Действительно, В. Сатир участвовала вместе с Джексоном, Хейли, Вацлави ком и Уиклендом в работе Института психических исследований в Пало Альто (Калифорния). Этот институт, как и коммуникативный подход к се мейной терапии, вырос из исследовательского проекта коммуникаций Гре гори Бейтсона. Однако в своей работе В. Сатир использует смесь коммуни кативного, системного и гуманистического подходов. И, следовательно, многие аспекты ее работы можно описать в терминах направлений третье го кластера. Кроме того, В. Сатир часто стремится дополнить картину взаи моотношений “здесь и теперь” историческим анализом семьи. Посвящая несколько встреч реконструкции семейной истории, она как бы исподволь подготавливает семью к феерическому и очень динамичному этапу работы с актуальными проблемами. Этот этап можно уподобить мощному взрыву, цель которого — расшатать привычные стереотипы семейных взаимоотно шений, подвергнуть всех членов семьи без исключения потрясающим пе реживаниям, заставив их глубоко пережить чувство близости друг с дру гом. По мнению В. Сатир, такой импульс выталкивает семейную систему из болота, приводя к конструктивным изменениям.

Резюмируя, можно сказать, что, несмотря на все проблемы, связанные с не избежными упрощениями любой классификации, подобные деления тера певтического поля могут служить отправной точкой для создания интегра тивных диагностических и терапевтических моделей.

14 Диагностика в системной семейной терапии 1.2. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА СЕМЕЙНОЙ ТЕРАПИИ Основатель общей теории систем Людвиг фон Берталанфи считал, что су ществуют два фундаментальных взгляда на мир — механистический и организмический. Для механистического, или ньютоно галилеевского, взгляда на мир характерны, во первых, элементаризм, то есть разбиение предмета исследования на “атомы” — элементарные и неделимые состав ляющие; и, во вторых, линейная причинно следственная обусловленность происходящего. Организмический взгляд на мир происходит из биологии и для него характерны, во первых, холизм (аристотелевское положение о том, что целое больше суммы своих частей) и, во вторых, взаимное влия ние и взаимная обусловленность всех частей и процессов системы. “Кон цепция “системы”, представляющая новую парадигму науки, по терминоло гии Т. Куна, или, как я ее назвал... “новую философию природы”, заключа ется в организмическом взгляде на мир как на большую организацию и резко отличается от механистического взгляда на мир как на царство сле пых законов природы” [Л. фон Берталанфи, 1973].

Для теории систем характерна высокая степень абстракции, поэтому сразу увидеть применение этой теории на практике непросто. Теорию систем скорее следует отнести к метатеории или разделу философии. Однако ис пользование именно этой теории в психотерапевтической практике боль ше всего способствовало выделению семейной терапии в качестве само стоятельного терапевтического направления.

Дадим ряд определений и перечислим основные положения системной те ории, которые найдут отражение в параметрах разрабатываемой диагнос тической модели.

“Система — это комплекс объектов, а также взаимоотношения между объектами и их атрибутами (определениями). Объекты яв ляются составными частями системы, атрибуты — это свойства частей, а отношения связывают систему воедино” [Hall & Fagen, 1956].

Таким образом, систему нельзя определить только как комплекс объектов, она должна подразумевать некую форму структурной организации, которая может быть описана как отношения между объектами. Эти отношения могут быть топологическими (близость, позиция) или динамическими (влияния, зависимость, взаимодействие и т.д.). Есть достаточные основания считать все системы динамическими, во всяком случае таковы все системы, имею щие дело с социальными или биологическими объектами. “Организм напо минает скорее пламя, чем кристалл или атом” [Bertalanffy L. Von 1968].

Место интегративной модели в ряду других теоретических подходов В динамической системе господствует движение. Для этой организации ха рактерна взаимозависимость, которая означает, что влияние одного пред мета на другой или отношение одного предмета к другому оказывает воз действие на все его части. Все предметы и отношения влияют друг на дру га и испытывают на себе воздействие. Поэтому мы можем понять части си стемы только как функции всей системы. Таким образом, для отношений между предметами и всей системой действительна также нон суммарность (целое больше суммы составных частей). Лес не может пониматься как со вокупность деревьев, человек — не собрание клеток, а семья не равна сум ме некоторого количества индивидов, каждый из которых действует сам по себе. Понятие целого требует, чтобы мы поставили в центр внимания сис тему как таковую. То “новое” и “большее”, что мы тогда получим, будет связано с функцией системы как целого.

Системный подход содержит парадокс. С одной стороны, нужно понимать целое, исходя из его частей, а части — с точки зрения целого. С другой стороны, мы никогда не сможем полностью понять целое, даже с помощью самого хитроумного анализа частей и их взаимодействия между собой, так же как никогда не получим полного представления о части, только исходя из ее роли в более широком контексте, в который она входит. Решение этого парадокса подразумевает и то и другое: мы понимаем часть и как са мостоятельную единицу, и как интегрированную часть целого, переходя от одной наблюдательной позиции к другой и обратно. (Идея осцилляции).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.