WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

Далее, в зависимости от экспериментального плана, испытуемому демонстрируется последовательность из трёх основных серий (лёгкой, средней и сложной, в каждой 260 проб, без подсказки на экране, длительностью 11-12 минут каждая, с перерывом между сериями до 1 минуты). В варианте эксперимента года, во избежание влияний возможных различий по громкости между двумя каналами (наушниками), связанных с особенностями звуковых карт, которые специально не тестировались, каждая основная серия разбивалась на две подсерии (130 проб в каждой), в перерывах между которыми испытуемым предлагалось перевернуть наушники.

Перед началом ознакомительной серии испытуемые отвечали на опросник рукости, после чего им предъявлялся для ответа опросник Айзенка EPI в русскоязычной адаптации Русалова (Русалов, 1991). Для предъявления опросника использовалась компьютерная психодиагностическая система TESTMAKER (авторы: С.А, Шапкин, А.Е. Кремлев, А.Н. Гусев). Кроме того, в варианте исследования 2003 года перед началом эксперимента испытуемые проходили диагностическую процедуру по выявлению слуховой асимметрии по методике дихотического слушания Д.Кимуры в русскоязычном варианте: испытуемому дихотически предъявляется 16 серий из односложных слов русского языка; каждая серия состоит из 4 пар слов; после каждой серии испытуемый отчитывается обо всех словах, которые смог запомнить в этой серии; основные серии предваряются ознакомительной, состоящей из 12 пар слов, которые испытуемый должен слушать без последующего отчета (подробное описание методики см.: Симерницкая, 1978).

Для предъявления цифровой звукозаписи словесного материала, подлежащего воспроизведению, использовалась компьютерная программа SoundForge 4.5.

Предъявление происходило через те же стереофонические головные телефоны, с которыми испытуемый затем работал в основном психофизическом опыте.

В варианте экспериментальной процедуры 2003 года по окончании психофизического опыта испытуемых просили снова заполнить бланк ответов на опросник АМС, а также в письменном виде изложить ответы на 10 вопросов, касающихся их субъективного опыта в ходе выполнения сенсорной задачи в основных сериях эксперимента (процедура стандартизованного самоотчета* – приложение 5).

2.4. Обработка данных Для обработки психофизических данных была разработана и создана специальная компьютерная программа “SoundMake”. Рассчитывались количество и вероятности правильных обнаружений и ложных тревог, время реакции, дисперсия времени реакции, непараметрические индексы сенсорной чувствительности A’ и * В данной работе анализируются ответы только на часть вопросов, предложенных испытуемым для самоотчета.

строгости критерия принятия решенияYesrate. Расчёты проводились отдельно по каждой серии и по каждому уху.

Обработка данных опросников и их подготовка для анализа в статистическом пакете проводилась с помощью системы TЕSTMAKER.

Для статистической обработки результатов использовалась программа SPSS 10.0. Были использованы следующие методы: дисперсионный анализ в вариантах однофакторного дисперсионного анализа (ANOVA) и дисперсионного анализа с повторными измерениями (Repeated Measures Design ANOVA) (поскольку он даёт возможность учесть фактор индивидуальных различий, и тем самым не нарушается допущение дисперсионного анализа о независимости выборок) (Гусев, 2000), корреляционный анализ с использованием параметрического коэффициента Пирсона и непараметрического коэффициента Спирмена, непараметрический анализ распределений по критерию хи-квадрат Пирсона и качественный анализ распределений, анализ индивидуального случая.

Для обработки использовались только данные трёх основных серий, а результаты ознакомительной и тренировочных серий не учитывались.

В качестве независимых переменных (факторов) выступали: сложность задачи (3 уровня: лёгкий, средний, сложный), экстраверсия (2 уровня: экстраверсия, интроверсия), нейротицизм (2 уровня: нейротицизм, эмоциональная стабильность), активационных фактора, по данным АМС, заполненных перед началом основных серий эксперимента: энергетическая активация, активация напряжения (по два уровня на каждый фактор: высокая и низкая степени), а также слуховая доминантность, по результатам дихотического теста Д.Кимуры, оцененная по формуле коэффициента правого уха (Симерницкая, 1978):

Кпу = (П-Л)/(П+Л), где П – число слов, правильно названных при условии предъявления из правого канала;

Л – число слов, правильно названных при условии предъявления из левого канала;

Разбиение на группы по шкалам EPI и АМС происходило на основе медианного критерия. Определение группы доминантности по дихотическому тесту – согласно описанным нормам (Симерницкая, 1978).

С целью анализа стабильности состояния испытуемых в течение опыта статистически сравнивались результаты АМС, заполненных до начала основных серий и после их окончания.

В качестве зависимых переменных выступали: вероятность правильных попаданий (P(H)), время реакции при правильных попаданиях (ВР) и стандартное отклонение времени реакции при правильных попаданиях (ВР) отдельно по правому и левому ушам. Для второй и третьей серии также использовались непараметрические индексы чувствительности A’ и критерия Yesrate, вычисляемые по следующим формулам (Macmillan, Creelman, 1990):

А = 0.5 +(P(Hit) – P(FA)) * (1 + P(Hit) – P(FA))/4*P(Hit)*(1 – P(FA)) Yesrate=P(Yes)/2=(P(H)+P(FA))/Для легкой серии показатели A’ и Yesrate не вычислялись. Это связано с тем, что в легкой задаче предполагается уровень обнаружений около 100% и уровень ложных тревог около 0%. Таким образом, отсутствует область перекрытия распределений сигнальных и шумовых ощущений, поэтому показатели A’ и Yesrate в данной ситуации являются неинформативными.

Также оценивались латеральные эффекты (ЛЭ), или степени асимметрии) для P(H), ВР, ВР, A’ и Yesrate: они вычислялись как абсолютные величины разностей соответствующих показателей по ушам в данной серии:

ЛЭ P(H)n = | P(H)n_l – P(H)n_r | ЛЭ ВРn = | ВРn_l – ВРn_r | ЛЭ ВРn = | ВРn_l – ВРn_r | ЛЭ A’ = |A’n_l – A’n_r| ЛЭ Yesrate = |Yesraten_l – Yesraten_r|, где l/r – по левому/правому уху; n - номер серии.

Для показателей P(H), ВР, ВР, A’ и Yesrate не вычислялись значения коэффициента асимметрии (по аналогии с дихотическим тестом Д.Кимуры) в связи с тем, что нормирование по общей сумме значений для разных ушей по показателям P(H), A’ и Yesrate искажает картину асимметрии: закономерное снижение их значений по отдельным ушам уменьшает и саму общую сумму, и, таким образом, деление на эту сумму почти всегда будет давать увеличение асимметрии при усложнении задачи. Для скоростных характеристик ВР и ВР коэффициент асимметрии также не информативен, поскольку сама логика применения метода хронометрии с точки зрения структурно-функционального подхода к изучению микроструктуры умственных действий предполагает содержательный анализ именно абсолютных приростов ВР.

Отдельно учитывался знак ушной асимметрии (УА) как показатель доминантности одного из полушарий по данному показателю в данной серии.

УА P(H)n = P(H)n_l – P(H)n_r УА ВРn = ВРn_l – ВРn_r УА ВРn = ВРn_l – ВРn_r УА A’ = A’n_l – A’n_r УА Yesrate = Yesraten_l – Yesraten_r, где l/r – по левому/правому уху; n - номер серии.

В зависимости от УА, испытуемый по данному показателю относился к группе левополушарной (ЛПД), правополушарной (ППД) доминантности или симметричного (СИМ) распределения данного показателя (табл.1).

Табл. 1. Определение группы доминантности по психофизическому показателю на основании знака ушной асимметрии.

<0 =0 >P(H) ЛПД СИМ* ППД ВР ППД СИМ ЛПД ППД СИМ ЛПД ВР A’ ЛПД СИМ ППД Yesrate** ЛПД СИМ ППД * Симметричными считались те значения исследуемых показателей, которые были равны 0+/-1 стандартная ошибка среднего.

** Доминантность по показателю критерия Yesrate является условной: «доминирующим» считается то полушарие, которое применяет более либеральный критерий.

Для дальнейшего анализа доминантности использовалось распределение по группам доминантности***.

Дополнительно оценивалось влияние фактора «рука на пульте» на ВР, ВР, ЛЭ ВР, ЛЭ ВР.

Раздел 3. Психологический анализ результатов исследования обнаружения звукового сигнала.

3.1. Результаты Сложность задачи.

В табл.2 представлены групповые данные 83 испытуемых по основным измеряемым показателям, в зависимости от сложности задачи. Приведены результаты, усредненные по правому и левому ушам, а также абсолютные значения ЛЭ.

Табл.2. Средние значения зависимых переменных и их ЛЭ при различных сложностях задачи обнаружения звукового сигнала на фоне шума.

Задача средней Показатель Легкая задача сложности Сложная задача Среднее ЛЭ Среднее ЛЭ Среднее ЛЭ P(H) 0.98 0.03 0.92 0.09 0.74 0.ВР,мс 537 57 641 82 782 ВР, мс 192 47 228 64 294 A’ - - 0.84 0.07 0.64 0.Yesrate - - 0.50 0.07 0.47 0.Дисперсионный анализ показал значимое влияние сложности задачи на динамику средних значений по каждому из анализируемых показателей: увеличение сложности задачи дает тенденцию к снижению значений P(H) и A’, увеличению значений ВР и ВР, а также ужесточению критерия. Также при усложнении задачи отмечен значимый рост значений ЛЭ по показателям P(H) (F=37,66; sig.=0,00), ВР (F=14,0; sig.=0,00), ВР (F=4,76, sig.=0,01) и Yesrate (F=34,57, sig.=0,00), а также незначимое снижение по A’ (F=0,13;

*** Дополнительно требовалось бы учитывать динамику доминантности по всем трём показателям, то есть ввести ПЛО для каждого испытуемого, но такая процедура может расщепить выборку на множество (до 27) мелких подвыборок, что оказалось нереальным, исходя из общего числа испытуемых.

sig.=0,72) (приложение 1). На рис.5 приведены графики, отражающий динамику изменения ЛЭ по измеряемым показателям.

Рис.5. Межсерийная динамика ЛЭ P(H), ЛЭ ВР, ЛЭ ВР (sdВР), ЛЭ Yesrate.

Непараметрический анализ частот с помощью критерия хи-квадрат Пирсона показал значимые частотные изменения знаков полушарной доминантности для показателей P(H) (2=85,31; sig.=0,00), ВР (2=26,43; sig.=0,00) и Yesrate (2=25,31;

sig.=0,00). Для показателей P(H) и Yesrate при усложнении задачи снижается удельный вес группы СИМ и повышается частота встречаемости групп ППД и ЛПД, причем во всех случаях эти группы увеличиваются с приблизительно одинаковыми абсолютными приростами (приложение 2). Для показателя ВР в легкой серии отмечена низкая встречаемость групп СИМ и ЛПД (12 и 15%, соответственно), по сравнению с группой ППД (72%). При росте сложности задачи, на фоне регулярного снижения встречаемости группы СИМ (8% для задачи средней сложности и 1% для сложной) наблюдается систематическое снижение группы ППД и возрастание группы ЛПД. В сложной задачи испытуемые группы ЛПД составляют абсолютное большинство выборки (58%) (приложение 2). Значимых сдвигов по показателям ВР и A’ критерий хи-квадрат Пирсона не показал (приложение2).

Рис.6. Межсерийная динамика групп доминантности: а)по ВР; б) по Yesrate.

По данным самоотчета, испытуемые не показали значимых различий по количеству использованных в разных задачах стимульных признаков. Стоит, однако, отметить, что при усложнении задачи отмечена тенденция к возрастанию частоты использования так называемых модально-неспецифических признаков (Бардин, Индлин, 1993): 46,5% испытуемых отчитались об их использовании в легкой задаче, 60,5% - в средней; 65,1 – в сложной. На частоте использования различных акустических признаков сложность задачи не отразилась.

Также отмечена значимая зависимость субъективного восприятия характера задачи от степени ее сложности (2=42,01; sig.=0,00):

как простую сенсомоторную задачу (услышать – нажать на кнопку) легкую серию воспринимают 79,1%, среднюю – 27,9%, сложную – 14% испытуемых; соответственно;

как сложную аналитическую задачу восприняли легкую серию 20,9%, среднюю – 72,1%, сложную – 86% испытуемых.

Активация.

Для результатов по опроснику EPI Г.Айзенка, по данным дисперсионного анализа, выявлены следующие значимые эффекты по ВР:

- по фактору «экстраверсия» - групповые различия по среднему значению ВР для всех задач: во всех случаях меньшее ВР показывали экстраверты (приложение 3);

- по фактору «нейротицизм» - групповые различия по среднему значению ВР для всех задач: во всех случаях меньшее ВР показывали нейротичные испытуемые (приложение 3).

Таким образом, в целом по опыту наименьшее ВР показали экстравертированные нейротичные испытуемые, наибольшее – интровертированные стабильные.

Отмечено также значимое взаимодействие факторов «экстраверсия» и «нейротицизм» для показателя стабильности ВР в опыта (ВР) в сложной задаче: в группе интровертов преимущество получают эмоционально стабильные, в группе экстравертов – нейротичные испытуемые (приложение 3). Аналогичные различия, но на уровне тенденции (F=2,11; sig.=0,1), были отмечены и для среднего значения ВР в средней серии.

Рис. 7. Влияние диспозиционной активации на показатели по сложной задаче: а)ВР;

б)ВР (sdВР).

Корреляционный анализ результатов опроса по методике АМС до и после основных серий эксперимента дали следующие результаты: непараметрический коэффициент корреляции Спирмена между повторными измерениями по фактору «энергетическая активация» равен 0,45, по фактору «активация напряжения» - 0,68. Оба результата значимы на уровне p=0,01. Это позволяет считать состояние испытуемых относительно стабильным на временном интервале, в который проводятся основные серии эксперимента, и распространять результаты опроса по методике АМС на все задачи.

Фактор «энергетическая активация» оказал значимое влияние на:

- среднее значение ВР в задаче средней сложности: высоко активированные испытуемые показывали меньшее значение, по сравнению с низко активированными;

- ЛЭ A’ в сложной задаче:высоко активированные испытуемые показали меньшее значение ЛЭ (см. приложение 4).

На уровне тенденций, не достигающих необходимого уровня значимости (0.1

0.05), обнаружены также преимущества высоко активированных испытуемых по уровню сенсорной чувствительности (A') для задачи средней сложности, а также более низкие значения ЛЭ ВР для задач средней и высокой сложности, а также тенденция снижения ЛЭ ВР у высоко активированных испытуемых, по сравнению с низко активированными.

По фактору «активация напряжения» получены два значимых эффекта: в задаче средней сложности испытуемые из группы напряженных показывают более либеральный критерий, чем более спокойные, а также меньший ЛЭ A’, чем испытуемые из группы спокойных (приложение 4). На уровне тенденции у напряженных испытуемых также отмечены более низкие значения ЛЭ ВР и ЛЭ ВР, чем у спокойных.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.