WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 29 |

A1(a1, a2, B3) = (W(a3, B3)) a2) a1, (1) где a1 – давление внешнего мира, a2 – психологическая установка (ожи даемое давление внешнего мира) субъекта A, a3 = a3(a1, a2, B3) – интен ции субъекта A, B3 – интенции субъекта B. Пусть все переменные прини мают значения на булевой решетке норм [2].

Рассмотрим интенциональный (реалистический) метавыбор, которо му соответствует уравнение (W(a3, B3) a2) a1 = a3(a1, a2, B3) (2) Согласно [1], интенциональный метавыбор возможен, если существует по крайней мере одно решение уравнения (2). Найдем эти решения.

Предположим, что субъект B может влиять на планы или желания субъекта A так, что всегда принимается план, имеющий более высокую оценку на шкале норм, т.е. рассмотрим дизъюнктивное (толерантное вза имодействие): W(a3,B3) = a3 B3. Тогда условие реалистического выбора:

a1 ¬ a2 & (a3 B3) = a3. По закону дистрибутивности получаем: a¬ a2 & a3 ¬ a2 & B3 = a3. Отсюда следует условие:

(B3 a2) a1 a3 a2 a1 (3) Условие (3) означает, что реалистический выбор субъекта A ограни чен снизу значением готовности к выбору субъекта A, когда он «модели рует» выбор субъекта B, ставя его на свое место. Сверху реалистический выбор субъекта A ограничен примитивным выбором.

При каких условиях реалистический выбор субъекта A будет совпа дать с давлением среды Как можно воздействовать на него для того, что бы у него сформировались интенции к выбору, который навязывается ему средой В этом случае должны одновременно выполняться равенства:

1. (B3 a2) a1 = a1, 2. a2 a1 = a1.

Из (2) получаем: ¬ a2 a1 = a1, что возможно, если ¬ a2 a1, т.е.

необходимо создать у субъекта A завышенные ожидания. Если выполне но условие ¬ a2 a1, то a2 несравнимо с a1, т.е. завышенные ожидания субъекта A должны «лежать в другой плоскости» по сравнению с реаль ным давлением мира. Из 1 получаем: ¬ a2 & B3 a1 = a1, откуда следует:

¬ a2 & B3 a1. Это условие означает, что образ субъекта A, принимающего планы субъекта B, должен быть завышен по отношению к давлению внеш него мира. Субъект A, имеющий психологическую установку a2, прогно зируя выполнение планов субъекта B, должен повышать свою самооцен ку, если он примет планы субъекта B. Таким образом, субъекту B удастся «навязать» партнеру A свои планы B3, если во первых, оба придержива ются компромиссного поведения, во вторых, субъекту B удается создать у субъекта A завышенные ожидания – такие, что принимая предложения партнера B3, субъект A повышает свою самооценку.

Предположим теперь: поведение обоих партнеров таково, что они при ходят к согласию только тогда, когда их планы совпадают, а в противном случае принимается тот план, который имеет более низкую оценку на шка ле норм, т.е. рассматриваем конъюнктивное (бескомпромиссное) взаи модействие: W (a3,B3) = a3 & B3. Тогда условие реалистического выбора принимает вид: a1 ¬ a2 & (a3 & B3) = a3, откуда получаем a1 a3 (B3 a2) a1 (4) Теперь реалистический выбор субъекта A ограничен снизу давлени ем среды и сверху представлением о выборе партнера в той же ситуа ции.

Условие a1 = a3 будет выполнено только тогда, когда планы субъекта A, во первых, совпадают с давлением среды, и во вторых, у него не оста ется свободы выбора. Последнее будет выполнено, если (B3 a2) a1 = a1. Это условие предыдущего случая; разница заключается в том, что при таком поведении условия, при которых субъект A подвержен рефлексив ному управлению, более жесткие: необходимо, чтобы он имел планы, со впадающие с давлением среды. Невозможно навязать ему решение, со впадающие с давлением среды, если он сам этого не хочет. Рефлексивное управление возможно только в направлении ограничения свободы выбо ра, а для этого нужно «поддерживать» в нем это решение путем создания у него завышенных ожиданий. В частности, если B3 a2 > a1, т.е. образ партнера «на месте субъекта A» выше давления среды, то (B3 a2) aI, и субъект имеет ограниченную свободу выбора: a1 a3 (B3 a2) a1, но если B3 a2, т.е. планы, предлагаемые партнером, ниже ожиданий субъекта A, то B3 a2 = I и (B3 a2) a1 = a1, тогда выбор субъекта детерминирован влиянием среды: a1 a3 a1.

Рассмотрим теперь, как партнер B может влиять на ожидания субъек та A. Тогда уравнение готовности будет иметь вид: A1= (a3 W(a2,B2)) a1, а условие реалистического выбора: A1= a1 ¬ W(a2,B2) & a3 = a3, или a1 ¬ W(a2,B2)) & (a1 a3) = a3, откуда получаем общее решение:

a1 a3 W(a2,B2) a1. (5) Рассмотрим опять два типа взаимодействия: дизъюнктивное и конъ юнктивное. Предположим, субъект A имеет опыт толерантного взаимо действия с партнером B, т.е. W(a2,B2) = a2 B2, где B2 – влияние субъекта B на психологическую установку A. Тогда a1 a3 (a2 a1) & (B2 a1). (6) В этом случае субъект моделирует свой примитивный выбор и при митивный выбор партнера. Нижняя грань этих выборов определяет верх нюю границу возможностей реалистического выбора. Для того, чтобы a= a1, нужно, чтобы (a2 a1) & (B2 a1) = a1. Это выполнимо, если ¬ a& ¬ B2 a1. Если партнер B имеет или демонстрирует завышенные ожи дания, то в результате толерантного отношения с субъектом A ожидания последнего также повышаются. Результирующее значение ¬ a2 & ¬ B2 бу дет меньше, чем меньшее из ¬ a2 и ¬ B2.

Таким образом, толерантное взаимодействие повышает ожидания субъекта A. Чем выше оценка влияния партнера B2 на шкале норм, тем более повышается оценка психологического ожидания, тем более субъект A подвержен рефлексивному управлению.

Рассмотрим конъюнктивное взаимодействие: W(a2,B2) = a2 & B2.

Тогда (7) a1 a3 a2 & B2 a1.

В этом случае при a1 = a3 нужно, чтобы ¬ a2 ¬ B2 a1. При таком «жестком» взаимодействии, когда партнеры не доверяют друг другу и не идут на взаимные уступки, повлиять на психологическую установку субъекта A труднее. Для этого нужно, чтобы как субъект A, так и субъект B имели высокую оценку ожиданий.

Рассмотрим влияние партнера на уровне давления среды: A1 = (a3 a2) W(a1,B1). Тогда условие реалистического выбора: W(a1,B1) a3 a2 W(a1,B1). При дизъюнктивном взаимодействии получим:

a1 B1 a3 a2 (a1 B1), при конъюнктивном взаимодействии:

a1 & B1 a3 a2 (a1 & B1).

Таким образом, при толерантном взаимодействии субъект A форми рует план, который соответствует «лучшему» из двух составляющих a1 и B1, а при бескомпромиссном взаимодействии – «худшему» из этих зна чений.

Литература 1. Лефевр В. Алгебра совести. М.: Когито центр. 2003.

2. Таран Т.А. Булевы модели рефлексивного управления в ситуации выбора // Автоматика и телемеханика. 2001. №10. С.103 117.

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙН, ГДЕ МЕТОДЫ PUBLIC RELATIONS ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ Н.В. Толмачева (Москва, Холдинг Русская школа PR) Внедряя элементы рефлексивного управления как в политический так и в корпоративный PR мы не только повышаем эффективность собствен ных действий, но и даем в руки многих способ, который может быть ис пользован в негативных целях. Обоснуем, почему взаимодействие PR струк тур мы определяем как часть информационных войн и почему настаиваем на использовании методов рефлексивного управления в Public Relations.

1. Еще А.Тоффлер в своей книге «Футурошок» предсказывал, что вско ре наступит новая эра войн. Войн информационных, где любое целенап равленное информационное воздействие на личность, а также на группу личностей, можно определить как оружие массового поражения. А что такое Public Relаtions Концепция Русской школы PR утверждает, что PR это системная гуманитарная технология воздействия на сознание, преж де всего, массовое..

2. По Клаузевицу: «Не важно с какой целью ведется война. Собственно цель военных действий навязать противнику свою волю».

В настоящее время любое крупное предприятие любой отрасли имеет директора по PR или PR менеджера, состоящего в подчинении у Дирек тора по маркетингу и рекламе. Также любая избирательная кампания ис пользует методы PR для борьбы за голоса избирателей. Задачи их при мерно одинаковы. Воздействовать на население таким образом, чтобы оно приобретало именно их продукцию, будь то интеллектуальные услуги, товары народного потребления или кандидат в депутаты.

3. Соответственно между различными PR структурами, возникает конкуренция, в которой присутствуют три следующие составляющие:

а) взаимодействие ударных сил, б) соотношение двух информационно управляющих систем, в) рефлексивное взаимодействие противников.

И эти представления, насколько нам известно, попадают под опреде ление конфликта В.Лефевра.

В итоге мы имеем конфликт между тремя сторонами: собственно меж ду различными PR структурами и между PR структурами и клиентами, где каждая из конфликтующих PR структур имеет своей целью навязать клиентам именно свою продукцию.

3. Учитывая все вышеизложенное, мы получаем вооруженный конф ликт, то есть войну, которая по определению Клаузевица «Акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю… Насилие яв ляется средством, а целью будет навязать противнику нашу волю».

Причем, следует заметить, что «Война акт насилия и всевозможная филантропия и заблуждения могут обернуться поражением. Неразумно из за отвращения к суровости войны упускать из виду ее природные свойства».

(Клаузевиц «О войне», т.1).

4. Почему мы настаиваем на использовании методов рефлексивного управления в Public Relations По Клаузевицу: «Цель военных действий лишить противника возмож ности сопротивляться. Чтобы сокрушить противника мы соразмеряем наши усилия с силой его сопротивления….определив силу сопротивле ния противника, мы оцениваем наши силы и стараемся достичь их пере веса. Но, к тому же стремится и наш противник.» Вот здесь на помощь и приходят рефлексивные рассуждения. По Ле февру: «Формальная логика не выделила рассуждении, употребляемых в конфликтах… Рассуждения и взаимоотношения в конфликте принципи ально иные, чем в научном споре». Используя элементы логики рефлек сивных игр в теории и практике PR, можно достичь гораздо более действен ных результатов, нежели используя одну только классическую теорию уп равления.

5. «Война требует выдающихся умственных сил. Война область недо стоверного, так как 3/4 того на чем строится действие на войне лежит в тумане неизвестности» (Клаузевиц. «О войне», т.1).

Исходя из классического определения В.Лефевра, что рефлексивное управление это процесс передачи оснований для принятия решения од ним из персонажей другому, можно сделать вывод, что используя рефлек сивное управление «туманом неизвестности» вполне можно управлять.

6.По Клаузевицу, цели воюющих сторон заключаются в следующем:

– воордуженные силы противника должны быть уничтожены, т.е. при ведены в состояние, в котором они уже не могут продолжать борьбу;

– территория должна быть завоевана;

– сломить волю противника.

В нашем вооруженном конфликте присутствует три стороны, и все три вышеперечисленные цели имеют к ним ко всем непосредственное отношение. Однако, наиболее незащищенной стороной является потре битель.

7. Именно поэтому параллельно с внедрением методов рефлексивно го управления в Public Relations крайне необходимо развивать тему ин формационной безопасности личности (В.Е. Лепский, Ю.Я. Любашевс кий и др.).

Какие же меры можно предложить в качестве защиты от информаци онного воздействия на личность К сожалению, любые меры, принятые государством окажутся недостаточными, так как информационная безо пасность личности зависит прежде всего от самой личности. Существует только один путь развития самосознания и рефлексии курс государства на приоритет науки, культуры и образования.

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ФРАГМЕНТОВ РЕФЛЕКСИВНОГО АНАЛИЗА В ВУЗАХ ОМСКА В.А. Филимонов (г. Омск, Омский филиал Института математики СО РАН) Фрагменты рефлексивного анализа преподаются на кафедре про граммного обеспечения ЭВМ в Омском государственном университете (ОмГУ) на 3 м курсе математического факультета в рамках курса «Ин теллектуальные системы и экспертный анализ» с 1998/9 учебного года.

Как самостоятельный, курс «Рефлексивный анализ» преподается на ка федре высшей математики и информатики Омского государственного института сервиса (ОГИС) с 2001/2 учебного года. Рабочая программа для специальности 351400 «Прикладная информатика в сфере сервиса» (специализация «информатик аналитик») рассчитана на 90 часов, из них 36 – лекции. Занятия проводились с использованием «Экран» техноло гии (см. [1, 2], а также www.iitam.omsk.net.ru/~filimono). Для обеспечения учебного процесса в ОГИС был создан «Экран сервис центр», комби нирующий возможности ситуационного центра и лаборатории мульти медиа (работа с полиэкраном и запись компакт дисков с разработками студентов).

Основным материалом для построения курса явились работы В.А. Ле февра, Г.П. Щедровицкого, PR технологии, основанные на методике ТРИЗ С.Г. Альтшуллера, система стратагем Китая. Основным принципом орга низации – тезис В.Е. Лепского о необходимости трёх компонентов кол лективной работы:

– проекта (задачи), которую решает коллектив;

– механизма (организма), в котором решается задача (в нашем слу чае это «Экран сервис центр», команда поддержки коллективной работы, сам коллектив);

– каждой отдельной личности, которая во всём этом участвует.

Соответственно, учебные ситуации по возможности достраивались до перечисленных трёх компонентов. Для каждого проекта проводился по иск заказчиков из сторонних организаций, которые выполняли функции экспертов и потребителей, формировались кризисы коллективной и ин дивидуальной работы.

Особое внимание уделялось целостному восприятию рефлексии (от формализации до техник медитации). В рамках суфийской традиции на занятиях использовались притчи и анекдоты. На первой лекции препо даватель обозначал для себя в аудитории «место правды» (например, для сообщений о переносе занятий) и оговаривал своё право на мистифика ции во всех остальных местах. При этом на «месте правды» лектор разъяс нял, что обман в корыстных целях лично он считает криминалом и свою задачу видит в том, чтобы, с одной стороны, научить порядочных людей распознавать обман, а с другой – помочь достигать взаимопонимания (в частности, с использованием соционики).

Принятый нами подход предусматривал продолжительную (в тече ние семестра) коллективную работу группы студентов (до 4 человек) над проектом по выбранной теме с последующим представлением результа тов в форме презентации PowerPoint и обсуждением по регламенту кон ференции.

Типичные ошибки студентов отождествление любых ситуаций при нятия решений с рефлексией. Поэтому перед изучением рефлексивного анализа слушателям необходимо освоить, как минимум, следующие ин струменты системного анализа и когнитивных технологий [3 5]:

– построение и анализ определений (имя – форма – функция – фун дамент);

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.