WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 49 | 50 || 52 | 53 |   ...   | 76 |

Плотина появилась через десять с лишним лет, а поезда требовалось пустить до Лены уже в В нечеткой среде29 в виде нечетких понятий и отношений могут быть выражены все 1948 году. И поезда пошли. Многие годы спустя, перед наполнением водохранилища, параметры задачи принятия решения (П.11.1): альтернативы, исходы и зависимости между фермы моста, который проектировал и строил инженер Желдорпроекта Лев Ильич ними, оценки вероятностей наступления исходов, отношения предпочтения ЛПР и Столяровский, сняли, а опоры остались глубоко под водой. Потери Конечно. Но они ничто решающее правило.

перед полученными выгодами. Мост сыграл свою роль, сыграла свою роль первая железная Возникновение нечеткого описания (например в виде лингвистических оценок:

дорога: не будь ее, не была бы сооружена в такой короткий срок и Братская ГЭС, на низовья небольшое удлинение трассы; невысокая вероятность затопления большого участка трассы;

Лены и в Якутию не доставили бы миллионы тонн грузов. …Успех изыскателей высокая вероятность развития на базе Коршуновского месторождения обеспечивают в первую очередь не самолеты, не буровые станки, не геодезические горнообогатительного комбината, см. рис.П.11.1 и т.п.) возможно при проектировании инструменты, а люди».

железных дорог в следующих случаях.

Однако, нельзя ли попытаться формализовать решение таких сложных задач, чтобы, 1. Ограничения на ресурсы моделирования (временные, стоимостные) не позволяют даже в условиях неопределенности, получать проектные решения, исключающие получить существующую четкую информацию и вынуждают проектировщиков возможность случайной ошибки.

воспользоваться знаниями экспертов, которые выражаются ими в нечеткой Задача принятия решения формально может быть записана в виде /39/:

словесной форме.

, (П.11.1) 28 Сокращение дальности перевозки грузов по БАМу по сравнению с Транссибом составляет: до Нечеткость информации обусловлена наличием в описаниях задач принятия решений понятий и Тынды – 590 км; до Комсомольска-на-Амуре – 488 км; до Хабаровска – 230 км. отношений с нестрогими границами, а также высказываний с многозначной шкалой истинности.

149 ПРИЛОЖЕНИЕ 11. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРИЛОЖЕНИЕ 11. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРОЕКТИРОВАНИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ПРОЕКТИРОВАНИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ 2. Имеющаяся числовая информация не позволяет найти решение формальными Значения лингвистических критериев выражены словесно.

методами при существующих ограничениях на ресурсы, но ЛПР его тем не менее Например, для Северного варианта направления, см. рис.П.11.3 а, четырехмерная ~ ~ ~ ~ находит, пользуясь своим опытом, который он может передать другому ЛПР в нечеткая оценка равна -{X1,Y1,Z,W0 }:

виде совокупности нечетких правил.

~ X1- самый короткий из сравниваемых вариантов с пологим ip;

3. На ранних этапах проектирования железных дорог имеется ряд альтернативных ~ вариантов (транспортного освоения района проектирования; перспектив Y1 - вариант проходит севернее всех сравниваемых вариантов;

экономического развития местного района тяготения проектируемой линии и ~ Z - вариант не обеспечен существующими путями сообщения: населенный пункт районов, корреспондирующих грузы по проектируемой линии, как по транзитной и др.), но неизвестно точно, какими именно свойствами будет обладать железная (существующая ж.д. и автодорога) является общим для всех сравниваемых вариантов и не дорога на том или ином пути проектирования. Ресурсы на проработку всех дает преимущества какому-либо из них; река З. на участке Северного варианта – не вариантов отсутствуют, а опыт инженеров-проектировщиков выражается судоходна, см. рис.П.11.3 а;

качественно (в виде словесного описания). Ставится задача предпроектного ~ W0 - вариант не обеспечивает непосредственного ж.-д. обслуживания разведанных отсева части вариантов на основе векторного показателя качества с месторождений полезных ископаемых;

нечеткими оценками его компонентов (например, высокие размеры перевозок на для Южного варианта направления четырехмерная нечеткая оценка проектируемой дороге; невысокий доход на акцию после кончания ~ ~ ~ ~ строительства; значительный доход после выхода на расчетную мощность и {X,Y,Z,W2 }:

3 0 т.п.).

~ X - удлинение Южного варианта по сравнению с Северным (самым коротким Во всех перечисленных случаях проектировщики вынуждены обращаться к вариантом) незначительное – за счет применения уклонов кратной тяги;

приближенным (нечетким) знаниям экспертов и использовать их для принятия проектных ~ решений.

Y - вариант проходит южнее всех сравниваемых вариантов (ближе всех к Способность оперировать неточными (нечеткими) знаниями связана с той огромной госгранице и существующей ж.-д. магистрали);

ролью в жизни человека, которую играет естественный (профессиональный) язык, как ~ Z - вариант на своем западном участке очень хорошо обеспечен (по сравнению с форма представления знаний. Развитие теории нечеткой полезности для принятия решений в проектировании другими вариантами) существующими путями сообщения: населенный пункт 2 с пристанью железных дорог, в том числе, в задачах с нетранзитивными отношениями предпочтения – на судоходной части реки З., автодорога вдоль намеченной трассы варианта на протяжении это новый и интересный раздел науки проектирования железных дорог. около 1/3 его длины на западном участке;

~ Например, в работах /44/, /47/ рассмотрены задачи выбора варианта направления W2 - вариант будет предоставлять транспортную связь для некоторых разведанных железной дороги и варианта трассы на предпроектном этапе, когда высока вероятность их месторождений полезных ископаемых (железнодорожную или водным транспортом, т.к.

постановки как многокритериальных в нечеткой среде.

река З. на участке 2-4-5-6 является условно-судоходной в средневысокую воду), см.

Пояснения30. Задача выбора варианта направления проектируемой железной дороги рис.П.11.3 а.

решается на предпроектном этапе. В случае равноценности вариантов по показателям После расчета пяти индексов ранжирования проведено сравнение вариантов. По сравнительной экономической эффективности привлекают дополнительные критерии, первому индексу варианты оказались равноценными. По значению второго индекса которые не всегда могут быть выражены в денежной форме /45/, /46/. Такие дополнительные «необходимости превосходства» наилучшим оказался Северный вариант направления.

критерии на предпроектном этапе часто выражают качественно (лингвистически). Тогда в Максимальное значение третьего индекса ранжирования «индекса Ягера» по Северному роли дополнительного комплексного критерия, позволяющего сделать выбор, может варианту направления дало возможность с уверенностью остановиться на выборе именно выступать нечеткая полезность сравниваемых вариантов. Однако, в общем случае Северного варианта направления.

отношения порядка на множестве нечетких чисел являются нечеткими /39/.

В работе /47/ предложен метод сравнения и выбора варианта трассы проектируемой В работе /44/ предложена процедура, основанная на вычислении значений четких железной дороги на пересечении хребта, рис.П.11.3 б, с применением двух нечетких функций упорядочения H (A,B );k = 1,5 от нечетких аргументов A и B. Значения этих критериев: критерий К1 – потенциальная барьероопасность данного варианта трассы;

k ~ функций – индексы ранжирования – дают основание решить вопрос о том, какое нечеткое значения критерия К1 в задаче: Y – большая потенциальная барьероопасность варианта число больше.

~ трассы; Y1 – небольшая потенциальная барьероопасность варианта трассы. Критерий К2 – В качестве примера в работе /44/ рассмотрена задача выбора варианта направления железной дороги из четырех протрассированных вариантов (по материалам работы /33/: инженерно-геологические условия строительства и последующей эксплуатации ~ выбор варианта направления на одном из участков БАМа), рис.П.11.3 а. Использованы железнодорожной линии по варианту трассы; значения критерия К2 в задаче: Z – очень критерии: К1 - соответствие варианта направления назначению проектируемой железной ~ ~ сложные; Z – сложные; Z – средние.

дороги (транзитная линия с большим объемом перевозок); К2 – соответствие варианта 2 ~ ~ ~ ~ направления требованиям обороноспособности и стратегического развития региона; К3 – Сравниваемые варианты оценены: Основной - {Y1,Z }; Тоннельный - {Y,Z }.

0 0 обеспеченность варианта направления проектируемой железной дороги существующими Построены графики принадлежности нечетких функций полезности двух водными и сухопутными путями сообщения; К4 – степень транспортных связей районов сравниваемых вариантов пересечения хребта, после анализа которых сделано заключение о разведанных месторождений полезных ископаемых с проектируемой железной дорогой.

том, что двумерная нечеткая полезность Тоннельного варианта, в основном, выше (лежит ~ правее на оси многомерной нечеткой полезности V ). Наибольшая уверенность ЛПР по Расшифровку условных обозначений и пояснения терминов см. в указанных работах.

151 ПРИЛОЖЕНИЕ 11. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРИЛОЖЕНИЕ 11. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРОЕКТИРОВАНИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ПРОЕКТИРОВАНИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ Тоннельному варианту выражена в оценке этого варианта по многомерной полезности, Рис.П.11.3. Схемы сравниваемых вариантов: а – варианты направления проектируемой ~ ~ железной дороги из работы /44/; б – варианты трассы при пересечении горного хребта из которая лежит в интервале от 0,40 до 0,56, а правая граница носителя v+ (Y0, Z ) = 0,64. В работы /47/ то же время по Основному варианту с максимальной уверенностью многомерную полезность варианта можно оценить не выше 0,24 и правая граница носителя равна ~ ~ v+ (Y1,Z ) = 0,40. Выбор сделан в пользу Тоннельного варианта, т.к. для него самая оптимистичная оценка с полной уверенностью ЛПР, т.е. при значении функции ~ ~ принадлежности µV (Y0,Z ) (v ) = 1,00 равна v (Y, Z ) = 0,56. В то время как для ~ ~ ~ 0 Основного варианта такая же оптимистичная оценка многомерной полезности составляет ~ ~ лишь v (Y1, Z ) = 0,24.

Заключение по приложению 11.

1. Варианты проектных решений в проектировании железных дорог бывают равноценны по денежному показателю. Привлекая дополнительные критерии, инженер-проектировщик железных дорог оказывается перед необходимостью, в конечном итоге, соединить оценки по критериям в одну оценку – по глобальному критерию. Таким глобальным критерием может быть многомерная полезность альтернативы (варианта направления или варианта трассы ит.д.).

2. Работая с вариантами, инженер нередко использует словесные описания критериев на профессиональном языке. Для того, чтобы иметь возможность эффективно работать с лингвистическими критериями, инженер должен применять теорию нечетких множеств.

3. В случае, когда инженеру необходимо принимать многокритериальные решения в нечеткой среде, он должен основывать свой выбор на глобальном критерии многомерной нечеткой полезности.

4. Примеры, рассмотренные в приложении 11, наглядно показывает с какими трудностями сталкиваются проектировщики железных дорог при решении многокритериальных (недетерминированных, динамических) задач выбора варианта направления при условии недостаточной (неполной, недостоверной, неточной) исходной информации.

5. Методы принятия решений на основе нечеткой полезности позволяют формализовать предпочтения ЛПР и сделать обоснованный неслучайный выбор, исключающий ошибки, что, в конечном итоге, повышает качество проектных решений, особенно на ранних этапах проектирования железных дорог.

153 ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ Л ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ Ледоход......................................................................................................................... 10, 11, 54, Лоток............................................................................................................................................... А М Акведук........................................................................................................................................... Металлические пролетные строения мостов под железнодорожную нагрузку..................... Арка............................................................................................................................................... Метод - идеальной точки..................................................................................................................... Б - имитационного моделирования............................................................................................ Барьерное место........................................................................................................... 11, 13, 15, - равновесных скоростей............................................................................................................ Минимальная отметка проектной линии В - на мосту......................................................................................................................... 52, 54, Ведомость мостов.......................................................................................................................... - на пойме.............................................................................................................................. 55, Вертикальная кривая Мост................................................................................................................................................. - на мосту............................................................................................................................... 60, - наплавной.................................................................................................................................. - на раздельном пункте с путевым развитием................................................................... 30, - пешеходный.............................................................................................................................. Виадук............................................................................................................................................. Мостовое полотно.......................................................................................................................... Водопропускная труба................................................................................................................... - на поперечинах.........................................................................................................................

Pages:     | 1 |   ...   | 49 | 50 || 52 | 53 |   ...   | 76 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.