WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 76 |

p заданным значениям руководящего уклона ip, причем, мы советуем Вам все-таки укладывать магистральный ход по исследуемым направлениям, а не ограничиваться Метод идеальной точки аналитическим расчетом величины L), и выбираете по какому Допустим по топографической карте Вами намечено n вариантов из направлений – каким руководящим уклоном уложить трассу, принципиальных направлений проектируемой ж.-д. линии: х1, х2, …, хi, или применяете метод идеальной точки (который подробно …, хn.

разобран ниже) уже для многокритериального выбора варианта Допустим также, что для оценки и выбора наилучшего направления; но иногда можно сразу решить, какому из направления хi* (одного-двух иногда даже более перспективных направлений - какой руководящий уклон лучше подходит (т.е.

направлений) Вы решили применить не один критерий (как, например, в будут небольшие объемы земляных работ); затем трассируете работе /9/ - критерий – длина линии L, км), а несколько частных сравниваете выбираете.

критериев эффективности R1, R2, …, Rj, …, Rm, которые имеют 3. Топографическая карта сложна, просматриваются несколько различные единицы измерения (см. пример многокритериальной оценки (более двух) вариантов направлений (такая ситуация вполне вариантов принципиальных направлений проектируемой ж.-д. линии, возможна в дипломном проекте при проектировании линии приведенный в настоящем приложении ниже).

большого протяжения). Ваши действия: используя метод 97 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д.

Тогда, для обеспечения “сравнимости” этих критериев, Вам Для второй группы критериев (минимизируемых – тех критериев, следует произвести их нормализацию, с тем, чтобы устранить их минимальные значения которых более предпочтительны для ЛПР) несопоставимость, возникающую из-за различных единиц измерения, а нормализованные значения rji определим по формуле также учесть реально достижимые “результаты” каждым вариантом направления по каждому из частных критериев. rji = (Rji - Rj-) / (Rj+ - Rj-), для j=s+1 …m. (П1.2) Максимальное значение каждого критерия обозначим Rj+, а минимальное значение - Rj-. Разделим критерии на две группы. К Вариант направления ж.д. линии, у которого все значения частных первой отнесем критерии Rj, j=1 …s, которые желательно критериев эффективности наилучшие (максимальные или минимальные максимизировать, ко второй группе критерии Rj, j=s+1 …m, которые соответственно), называется «абсолютным рекордистом»51.

желательно минимизировать. При многокритериальном выборе варианта направления ж.-д.

Расчетные формулы для нормализации50 частных критериев линии по методу идеальной точки необходимо определить «расстояние» эффективности, когда целью задачи являются минимальные потери, в многомерной (m-мерной) системе координат от реальных вариантов примем по работе /7, с.10, формулы (3) и (4)/. направлений, намеченных Вами по карте (xi, i=1, …n), до идеального Для первой группы критериев (максимизируемых) варианта (идеальной точки в m-мерном пространстве частных критериев нормализованные значения j-тых частных критериев для сравниваемых эффективности, того самого воображаемого “абсолютного рекордиста”).

i-тых вариантов направлений rji определим по формуле критериям в условиях конкретной топографии, природных и экономических условий района проектирования, основных параметров проектируемой ж.-д. линии и др.).

«Абсолютный рекордист» – это идеальный, как правило, недостижимый в rji = (Rj+ - Rji) / (Rj+ - Rj-), для j=1 …s, (П1.1) реальной задаче выбора направления ж.-д. линии вариант. Если такой вариант – «абсолютный рекордист» есть в Вашей задаче, т.е. по всем используемым Вами частным критериям одно из намеченных направлений достигает наилучших где Rji – реальное, ненормализованное значение j-того частного значений, - то выбор однозначен – следует сразу же принять для дальнейшего трассирования именно этот «рекордистский» вариант направления. Заметим, что критерия для i-того варианта направления в соответ- привлекая в Вашу задачу различные частные критерии эффективности вариантов и намечая различные варианты, Вы, все-таки, чаще всего стараетесь для каждого ствующих единицах измерения.

направления добиться успеха по одному-двум критериям именно за счет некоторого проигрыша по остальным критериям. Поэтому ситуация, когда Вы сразу имеете «абсолютного рекордиста» – малореальна, вернее – это вопрос числа 50 частных критериев, которые Вы считаете необходимым использовать в задаче Нормализация позволяет нам «избавиться» от единиц измерения различных выбора, т.к. привлекая хотя бы один дополнительный частный критерий, Вы вполне частных критериев, т.е. получить новые безразмерные частные критерии rji, которые можете из бывшего наилучшего варианта уже не получить «абсолютного будут показывать, насколько «отстает» каждый i-тый вариант направления ж.-д.

рекордиста». В (m+1) – по числу критериев, задаче выбора ситуация может в корне линии по какому-либо j-тому частному критерию от максимально (минимально – в отличаться от m – размерной задачи, тем сильнее, чем больший вес Вы решите зависимости от смысла критерия) достижимого значения в данной задаче выбора назначить (m+1) –ому критерию, см., например, работу /33/ - задачу выбора (учитываются реально достижимые «рекорды» вариантов по различным частным направления Волжской рокады в 1942 г. – как было принято долинное направление линии вместо водораздельного.

99 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д.

Идеальная точка, к которой каждый из вариантов “мечтает Следует сделать замечание о введенных нами в формуле (П1.3) приблизиться”, расположена в начале координат m-мерного весовых коэффициентах частных критериев cj, которые иногда критериального пространства, т.е. нормализованные значения всех называют также шкалирующими коэффициентами, рангами или просто частных критериев для идеального варианта равны нулю, формально: весами критериев. Наше замечание касается не той цели, которую rjидеал = 0, для всех j=1, …m. преследуют во многих методах решения многокритериальных задач Итак, нам необходимо определить «расстояние» до идеальной выбора, вводя подобные веса критериев52, но методам определения точки в m-мерном критериальном пространстве. Для этого рассчитаем значений этих весов. Дело в том, что по результатам многочисленных для каждого сравниваемого i – того варианта направления величину i, исследований (см. работы /16/, /17/, /18/, /19/, /20/) ЛПР часто дает i=1,…n по формуле из работы /7, с.10, формула (5)/ противоречивую прямую оценку весов критериев, допускает непоследовательность в расставленных приоритетах целей и др.

i = [ (cj · (rji )2) ]1/2, для всех j=1, …m, (П1.3) Поэтому наиболее последовательно и обоснованно данную задачу (определения рангов или весов критериев) можно решить лишь с где cj – весовые коэффициенты частных критериев эффективности, применением теории полезности (через определение точек учитывающие “вес” – значимость каждого критерия в равноценности, см. /3/, /4/, /21/, а также часть 6 пособия).

общей оценке варианта направления ж.-д. линии; Однако в курсовом проекте, ввиду недостатка времени для безразмерные, причем должно выполняться условие решения подобной задачи, а также необходимости уделить большее внимание именно вопросам трассирования вариантов – проектированию cj = 1, j=1, …m, при 0‹ cj ‹ 1. (П1.4) их планов и профилей, мы допускаем непосредственное – прямое Цель введения весов критериев cj вполне понятна – она заключается в желании Таким образом, идея метода идеальной точки состоит в приблизить формализованный метод выбора (не только метод идеальной точки, но и множество других – см. работы /3/, /4/, /21/) к тому естественному (иногда – предположении, что чем ближе реальный вариант направления xi к неосознаваемому даже самим ЛПР) факту принятия решений при многих критериях – неравноценности различных частных критериев для оценки альтернатив. Сам идеальному варианту xидеал (в общем случае – недостижимому), тем ЛПР, назначая различные критерии в начале задачи (обычно, строя некоторую лучше этот i-тый вариант, т.е., чем меньше i - тем лучше вариант иерархию целей, которые он преследует при выборе, например, варианта направления проектируемой ж.-д. линии) – при сравнении альтернатив часто отдает направления.

большее предпочтение одному-двум, иногда более – основным частным критериям, тем, которые наиболее важны для него в данной, конкретной задаче принятия Следовательно, критерий i, вычисляемый уже через решения. Но используя все множество назначенных им же частных критериев, ЛПР застрахован от пропуска интересного варианта – пусть и уступающего лидерам по нормированные значения частных критериев эффективности rji, является основным критериям, но неизмеримо превосходящего их по каким-либо глобальным (основным, обобщенным, главным) критерием второстепенным (с небольшими весами) частным критериям. Таким образом, ЛПР стремится всегда достичь главные цели, не упуская при этом из виду и эффективности вариантов направлений.

второстепенные, по его мнению, цели.

101 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д.

назначение весов частных критериев эффективности, так сказать, линии, по которым наиболее эффективно пройти различными назначение cj по интуиции, но обязательно с письменным обоснованием значениями руководящих уклонов; обосновать свой выбор.

принятых Вами cj в пояснительной записке, а также с соблюдением условия (П1.4). Решение.

Заметим также, что и вид условия (П1.4) неявно предполагает справедливость аддитивной функции полезности (ценности), хотя 1. На рис. П1.1 намечаем три принципиальных направления ж.-д.

непосредственно установление справедливости такого предположения линии: водораздельное, косогорное, долинное. По каждому из для ЛПР в задаче многокритериального выбора по методу идеальной этих трех направлений можно пройти уклонами ip1 =11 ‰ и точки – не производится. ip2 =9 ‰. Следовательно, всего возможны шесть вариантов Далее рассмотрим пример сравнения вариантов принципиальных направления ж.-д. линии, см. рис. П1.1.

направлений проектируемой ж.-д. линии при многих критериях по По всем трем направлениям сначала прокладывается методу идеальной точки, которым Вы можете воспользоваться, если магистральный ход53 с руководящим уклоном, равным уклону перед Вами будет стоять подобная задача. Подробнее о методе линии примыкания, т.е. с ip1 =11 ‰, а затем пробуется второй идеальной точки Вы можете прочитать в работе /15/. заданный уклон ip2 =9 ‰.

Итак, в нашей задаче будет шесть вариантов.

Пример сравнения вариантов направления проектируемой Первый вариант - уклоном ip1 =11 ‰ по водораздельному направлению – альтернатива х1 (с тоннельным пересечением ж.-д. линии при многих критериях по методу идеальной точки отрогов главного хребта, длина тоннеля около 5 км).

Второй вариант – уклоном ip2 =9 ‰ по водораздельному Дано: топографическая карта, на которой просматриваются направлению – альтернатива х2 (без тоннельного пересечения, но с несколько конкурентных принципиальных направлений проектируемой дополнительным развитием линии по главному водоразделу и его ж.-д. линии (водораздельное, косогорное, долинное) – см. рис. П1.1;

склонам).

описание района проектирования (река Светлая – судоходная II класса);

расчетные размеры перевозок для проектируемой ж.-д. линии на перспективу (линия высокой категории – I); два руководящих уклона ip=11 ‰ (равен уклону линии примыкания) и ip2 =9 ‰.

Укладка магистрального хода дает более точные сведения о принципиальной Требуется: выбрать два (может получиться - одно) возможности прохождения по намеченнному направлению с принятым уклоном и более точные значения длины будущей трассы ж.-д. линии по намеченому принципиальных конкурентных направления проектируемой ж.-д.

направлению, чем просто аналитический расчет по формулам, предложенным в /8, п.6.2/.

103 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д.

Третий вариант – уклоном ip1 =11‰ по косогорному необходимо глубже вписываться в боковые долины притоков реки направлению – альтернатива х3 (максимально приближается к Светлая).

геодезической линии L0). Пятый вариант – уклоном ip1 =11 ‰ по долинному направлению – альтернатива х5 (учитывая тот факт, что правый склон долины реки Светлая более крутой, но не заболочен, пятый вариант проходит по правому склону, пересекая значительное число участков склона неблагоприятных в инженерно-геологическом отношении, при необходимости вписываясь в боковые долины притоков).

Шестой вариант – уклоном ip2 =9 ‰ по долинному направлению – альтернатива х6 (руководящий уклон по шестому варианту более пологий, чем по пятому варианту, поэтому для того, чтобы обеспечить приемлемые объемы земляных работ и не удлинять линию чрезмерно, пришлось пройти по левому склону долины реки Светлая – более пологому, но заболоченному и, кроме того, предусмотреть два больших мостовых перехода, длиной более м каждый, через реку Светлая).

Рис. П1.1. Варианты конкурентных принципиальных направлений 2. Назначаем частные критерии эфективности Rj, j=1, …m54.

проектируемой ж.-д. линии А – Б (показаны магистральные ходы Строго говоря, количество частных критериев эффективности не по направлениям, а не трассы, т.е. без вписывания кривых и т.д.), ограничено, однако, в соответствии с проведенными исследованиями топографическая карта масштаба 1 : 500 000 (при издании пособия (см., например, работу /17/), не рекомендуется использовать более линейные размеры были искажены, горизонтали не показаны) критериев.

В нашем примере ЛПР55 назначил семь частных критериев Четвертый вариант – уклоном ip2 =9 ‰ по косогорному эффективности Rj, j=1, …7. Ниже приведены описания всех семи направлению – альтернатива х4 (по замыслу – как третий вариант, но с большим развитием линии, из-за меньшей величины уклона Следует заметить, что правильнее – сначала, построить иерархию целей, дойти до целей нижнего уровня и принять для них частные критерии (о том, как это делается, подробнее см. часть 6 пособия), а также работы /4/, /20/, /21/.

105 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДИКА СРАВНЕНИЯ ВАРИАНТОВ НАПРАВЛЕНИЙ НОВЫХ Ж.Д.

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 76 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.