WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 82 | 83 || 85 | 86 |   ...   | 130 |

Уровень безработицы (в % к эко 9,8 8,8 8,5 7,8 7,9 7,1 7,2* номически активному населению) Численность регистрируемой 1037 1123 1500 1639 1920 1830 безработицы (тыс. чел.) Доля безработных, ищущих рабо 42,3 36,9 38,8 35,7 38,ту более года (%) Нагрузка не занятого трудовой деятельностью населения на одну 1,6 1,3 1,7 1,9 2,1 2,5 2,заявленную вакансию, человек Примечание* предварительные данные (на конец месяца) Источник: Росстат.

На протяжении периода экономического роста (2000–2005 гг.) безрабо тица в России, как в абсолютном, так и в относительном отношении, сокра щалась. Открытым остается вопрос о том, являлось ли снижение безработи цы результатом перетока безработных в состав занятых либо экономически неактивных.

При этом показатели застойной безработицы (при которой люди нахо дятся в поиске работы более одного года) продолжали оставаться значитель ными. Доля безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости, увеличилась, но по прежнему остается невысокой. Лишь незначительная часть безработных обращается в государственную службу занятости.

Число безработных на одну вакансию высоко, как и в большинстве стран с переходной экономикой. В то же время доля безработных, получающих по собие по безработице (20–30%), относительно мала. Это указывает на то, что оттоку безработных за счет приобретения рабочих мест в основном препят ствует отсутствие вакансий, а не наличие стимулов, отрицательно влияющих на развитие предложения труда.

Раздел Социальная сфера Несмотря на то что в настоящее время внимание к ситуации с безрабо тицей несколько ослабло и больше сосредоточилось на других аспектах функционирования рынка труда, для ряда регионов безработица остается острейшей проблемой.

Ситуация на рынке труда является производной от общеэкономической ситуации в регионе. Поэтому к территориям с наихудшими показателями функционирования рынка труда относятся регионы с невысокими показате лями экономического развития. В первую очередь к ним относятся республи ки Северного Кавказа, в которых рынок труда находится в депрессивном со стоянии. Так, в 1 половине 2006 г. уровень безработицы в Южном федеральном округе составил 11,3% (снизившись по сравнению с 2005 го дом на 0,5%) при среднероссийском показателе 7,0%. В Республике Адыгея этот показатель составил 14,0%, в Республике Дагестан – 21%, в Республике Ингушетия – 61,2 %, Кабардино Балкарской Республике – 21,1%, Республике Калмыкия – 14,9%. При этом если в краях и областях безработица носит в ос новном структурный характер, в национальных республиках практически весь объем безработицы объясняется недостаточным спросом на рабочую силу, связанным с отсутствием точек экономического роста. Основная масса без работных (свыше 60%) приходится на сельские районы. Безработица в на циональных республиках характеризуется значительной продолжительно стью. Если в краях и областях доля хронически безработных относительно невысока (34%), то в республиках безработица более продолжительна, а доля застойных безработных очень высока (свыше 60%).

В России различия в условиях рынка труда между регионами проявляют ся намного сильнее, чем в других странах со сходными условиями, что явля ется отражением огромной экономической гетерогенности регионов. Регио нальные различия, как правило, имеют инерционный характер: те регионы, которые демонстрировали более высокие результаты работы в начале пере ходного периода, как правило, достигали более высоких результатов и на по следующих этапах, что указывает на долгосрочную природу различий. Созда ние рабочих мест и наличие вакансий в основном концентрируется вокруг больших городских агломератов с диверсифицированной промышленной структурой – особенно с большим и расширяющимся сектором услуг, разви той инфраструктурой и квалифицированной рабочей силой. В отличие от это го, перспективы занятости являются крайне низкими, а безработица – высо кой в монокультурных (высокоспециализированных) промышленных регионах, которые страдают от идиосинкразических шоков спроса.

На фоне умеренных темпов роста занятости в период экономического подъема, динамика роста заработной платы была более значительной. При этом зафиксирована тенденция к росту не только номинальной, но и реаль ной заработной платы (см. табл. 3). В последние годы рост заработной платы ускорился, но разница в уровне оплаты труда также существенно увеличи лась. Реструктуризация предприятий не только привела к существенному по вышению роста производительности труда, что, в свою очередь, выразилось РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы в заметном повышении реальной заработной платы, но и благоприятно ска залась на «инсайдерах» (т.е. на тех работниках, которые сохранили свои ра бочие места или сумели найти новые).

Разрыв в оплате труда между квалифицированными и неквалифициро ванными работниками, который сокращался до 1998 г., снова начал увели чиваться. По оценкам, отдача от обучения в высшем учебном заведении в течение 2000 х годов увеличилась. Гендерные различия в заработной плате продолжают сохраняться и даже усиливаются. Показательно, что более вы сокий уровень образования женщин нейтрализует усиление гендерной раз ницы.

В 2000 е годы снова начал активно обсуждаться вопрос об использова нии в качестве регулятора оплаты труда минимальной заработной платы. Ми нимальная заработная плата выступает в качестве предельного низкого пока зателя, сокращая дифференциацию в оплате труда. Как правило, на ее долю приходится менее 20% средней заработной платы, а зачастую и около 10%, а, следовательно, она не выполняет роль ограничителя доходов работника. Это позволяет компаниям сохранять низкооплачиваемые рабочие места, что са мо по себе способствует дифференциации в оплате труда.

С 1 мая 2006 г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет 1100 рублей. Увеличение МРОТа до прожиточного минимума может не только оказать негативное воздействие на федеральный бюджет, но и затронет бо лее широкий круг экономических взаимосвязей. Ускоренное повышение МРОТ с выходом в 2008 г. на 100% прожиточного минимума предопределит опережающий рост показателей заработной платы. Существенно более ди намичный рост фонда оплаты труда связан, прежде всего, с тем, что ради кальное повышение минимальной оплаты труда повлечет адекватное увели чение значительной части более высоких зарплат в экономике для сохранения определенной дифференциации между вознаграждениями ра ботников различных квалификаций.

Если предположить, что указанное повышение всех более высоких зар плат будет в результате их компрессии, меньшим в 2 раза, по сравнению с увеличением МРОТа (т.е. соотношение МРОТа и средней заработной платы будет составлять 20% вместо нынешних 9–10%), то размеры дополнительных обязательств работодателей по оплате труда вырастут очень существенно.

Возникнет опасность завышения минимальной заработной платы против производительности труда низкоквалифицированных работников. Централи зованное повышение МРОТа оказывает влияние на всю «линейку» зарплат, а не только малооплачиваемых работников. Если до сих пор последствия по вышения МРОТа были невелики, то теперь они будут более масштабны. Сле дует принимать во внимание значительные и достаточно устойчивые разли чия в уровнях заработной платы по отраслям и регионам, обусловливающие дополнительную остроту проблемы повышения МРОТа в отдельных отраслях и субъектах Российской Федерации. Наглядной иллюстрацией данных разли чий является показатель доли работников, имеющих начисленную заработ Раздел Социальная сфера ную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Так, по данным Росстата, в сельском хозяйстве, культуре и искусстве у более чем 1/работников начисленная зарплата ниже прожиточного минимума трудоспо собного населения, больше 1/3 таких работников в образовании, торговле и общественном питании, здравоохранении и физкультуре, легкой промыш ленности.

С учетом подобных отраслевых различий дифференцируются расходы работодателей на оплату труда. Экспертные расчеты показывают, что если дополнительные расходы работодателей при неизменной численности заня тых в соответствующих отраслях должны будут составить в топливной про мышленности и электроэнергетике менее 10% фонда заработной платы (ФЗП), то в легкой промышленности, торговле, общественном питании, об разовании – сопоставимы с объемом ФЗП, а дополнительные расходы на за работную плату сельхозпроизводителей будут превышать фонд заработной платы.

В региональном разрезе подобное решение будет иметь ряд эффектов, различающихся в зависимости от состояния экономики региона. Во первых, в регионах с более низким существующим уровнем среднемесячной зара ботной платы по отношению к среднероссийскому будет иметь место боль ший разрыв между темпами роста заработной платы и темпами роста МРОТа, тогда как в более богатых – увеличение МРОТа не окажет катастрофического влияния на динамику средней заработной платы. Во вторых, даже с учетом сокращения дифференциации по заработной плате в зависимости от квали фикации работников в более бедных регионах дополнительная нагрузка на работодателей может составить более половины ФЗП. В то же время в более богатых регионах увеличение ФЗП будет относительно небольшим.

Итак, российскому рынку труда в той или иной степени присущи многие проблемы рынков труда развитых стран: при снижающейся перспективной численности трудовых ресурсов в экономике и структурных диспропорциях в спросе и предложении рабочей силы сохраняется актуальность задачи повы шения скорости создания рабочих мест с достойными условиями труда и достойной оплатой.

Создать условия для эффективного функционирования рынка труда в новой рыночной среде был призван Трудовой кодекс, принятый в конце 2001 г. (вступил в действие в феврале 2002 г.). Этот правовой документ заме нил прежний КЗоТ, а также множество сопутствовавших подзаконных актов, принятых на протяжении предшествующих десятилетий. В 2006 г. в дейст вующий Трудовой кодекс были внесены поправки.

Новое законодательство о труде стало итогом компромисса между раз личными политическими силами. Поэтому неудивительно, что нормы, адек ватные рыночным реальностям, соседствуют в нем с ограничениями, унасле дованными от советского периода. По практически единодушному признанию экспертов, Трудовой кодекс остается ограничительным по срав нению с аналогичными кодексами ряда развитых стран.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Российский рынок труда формально является сильно зарегулирован ным, однако фактически демонстрирует высокую гибкость. Систематические нарушения трудового законодательства обеспечивают предприятиям – пре имущества и оказывают искажающее влияние на функционирование рынка труда.

Вместе с тем нормы трудового права, называемые большинством экс пертов в уклонистам весомые конкурентные качестве серьезных ограничите лей создания рабочих мест, нередко не рассматриваются предприятиями как основной источник озабоченности. Их значимость снижается в сопоставле нии с более важными и ограничительными требованиями.

Доминирующую роль играют административные барьеры – такие, как многочисленные лицензии и разрешения на осуществление предпринима тельской деятельности, обременительное налоговое администрирование и недостаточность положений законодательства.

4.3. Миграционные процессы В 2006 г. впервые в новой российской истории демографической про блеме как «самой острой проблеме современной России» в ежегодном По слании Президента Федеральному Собранию2 было уделено весьма серьез ное внимание. Причины такого внимания – долговременное и ежегодное снижение общей численности населения страны, его старение. Для решения демографической проблемы было предложено сосредоточить внимание го сударства на снижении смертности, эффективной миграционной политике и повышении рождаемости. Именно этой третьей задаче уделено в Послании основное внимание. На этом направлении были сфокусированы усилия и за конодательной, и исполнительной власти в прошедшем году. Двум другим демографическим составляющим (смертность и миграция) внимания уделе но меньше. В соответствии с этой логикой Программа по стимулированию рождаемости способна переломить депопуляционный тренд, продолжаю щийся в России вот уже второе десятилетие. Демографические расчеты, од нако, показывают, что даже при самом благоприятном варианте реализации этой программы и действительном увеличении числа рождений преодолеть нисходящий тренд естественного прироста будет невозможно.

«Предположим, что с началом реализации президентской стратегии в 2007 г. и в самом деле начнется увеличение числа вторых и третьих детей. В результате вырастет, конечно, и число рождений, но этому росту будет про тивостоять быстрое сокращение числа потенциальных матерей, женщин в возрасте от 15 до 49 лет. Все те, кто будет входить в их число на протяжении ближайших 18–20 лет, уже родились, стало быть, их число известно, в начале 2020 х годов оно будет почти на треть меньше, чем сегодня.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Стенограмма вы ступления от 10 мая 2006 г. http://www.kremlin.ru/appears/2006/05/10/1357_ type63372type63374type82634_105546.shtml Раздел Социальная сфера Если допустить, что произойдет чудо, и мы вернемся к лучшим за по следние 40 лет российским показателям – всего 42% первенцев в общем числе рождений, 2,2 рождения на одну женщину (такие показатели были от мечены в 1987 г., и они продержались только один год), то в 2025 г. в России родится примерно 2–2,1 миллиона детей. Это больше, чем нынешние 1,5 миллиона, но меньше, чем 2,5 миллиона в 1987 г., когда женщин в прокреативных возрастах было значительно больше. Если же успех будет не столь оглушительным и мы возвратимся не к рекордному уровню рождаемо сти 1987 г., а к более рядовому уровню начала 1980 х годов – а сейчас это уровень рождаемости во Франции, лучший в Европе (1,9 рождения на 1 жен щину, тогда как сейчас у нас – 1,3), и – что самое трудное – удержимся на этом уровне, то в 2025 г. в стране родится примерно 1,8 миллиона детей (первенцев – примерно 55%, вторых детей – треть от общего числа родив шихся). Это, конечно, тоже неплохо, но недостаточно, чтобы перекрыть число смертей, которое будет увеличиваться даже при снижении смертности, про сто из за увеличения доли пожилых людей. Так что естественный прирост на селения все равно будет оставаться отрицательным».

А. Вишневский Комментарий еженедельника «Демоскоп Weekly» к выдержкам из Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г. // Демоскоп Weekly. № 245 – 246. 1–21 мая 2006 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 82 | 83 || 85 | 86 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.