WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 80 | 81 || 83 | 84 |   ...   | 130 |

Для каждой подпрограммы прописываются цели и соответственно индикаторы достижения этих целей, механизмы государственного воздействия и объемы финансирования за счет федерального бюджета на все годы действия программы. Такая Госпрограмма, в принципе, должна дать устойчивую базу для развития агропродовольственного сектора, сделать более привлекательной инвестиционную среду в нем, сориентировать агробизнес.

Раздел Реальный сектор экономики При выработке решений в сфере агропродовольственной политики правительство по данному закону обязано (!) привлекать союзы и ассоциации производителей, которых затрагивают эти решения. Это очень сильный шаг вперед не только по созданию реалистичной и сбалансированной агропродовольственной политики, но и по формированию в стране гражданского общества. Правда, закон требует, чтобы такого рода союзы и ассоциации производили «на территории Российской Федерации более чем 2/3 общего объема производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». Пока вряд ли хотя бы один из действующих в стране союзов будет соответствовать этому требованию. Но перспектива реального участия в формировании агропродовольственной политики может подстегнуть производителей создавать реальные ассоциации, с широким представительством отрасли и более демократичным, чем сегодня, механизмом функционирования.

Государственная программа по закону является основным документом, устанавливающим политику в сфере АПК на 5 лет. За ее реализацию несет ответственность Минсельхоз РФ, который ежегодно отчитывается перед обществом не за развитие АПК вообще, как это пока складывается в текущей практике, но за реализацию конкретных подпрограмм Государственной программы, т.е. фактически дает отчет о результативности своей деятельности. Законом предусмотрены ежегодный Национальный доклад Минсельхоза и его публичное распространение. Более того, за год до конца реализации Госпрограммы создается экспертная комиссия из представителей агропродовольственного сектора, независимых аналитиков и в небольшой доле – государственных чиновников (их доля ограничена 1/3 числа членов комиссии, чтобы оценка деятельности правительства по реализации Госпрограммы была действительно внешней и независимой).

Задача этой экспертной комиссии – оценить результативность реализации Госпрограммы, выявить, в какой мере эффективны запланированные механизмы, что нужно сохранить в дальнейшем, что нужно скорректировать, а что – просто отменить. Выводы комиссии должны быть публично распространены, но для правительства они рекомендательны (полезный материал для разработки следующей Госпрограммы). Это – так называемая обратная связь. Сегодня многие механизмы госрегулирования АПК зачастую сохраняются в инструментарии политики годами сугубо по инерции, из за отсутствия информации об их результативности. Экспертная оценка реализации программы призвана исправить это положение.

В совокупности описанные меры делают весь процесс формирования агропродовольственной политики в стране более прозрачным, демократичным и довольно устойчивым во времени. Несомненно, он будет таковым, если участники агропродовольственных рынков России захотят и смогут участвовать в нем, не будут пассивно смотреть на процесс со стороны.

Закон впервые установил обязательные для правительства перечень и периодичность опубликования важной для агропродовольственных рынков РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы информации. Эта информация подлежит размещению на веб сайте Минсельхоза, чем обеспечивается равнодоступность ее для всех заинтересованных участников (сельхозпроизводитель, не имеющий доступа в интернет, скорее всего, не очень нуждается в оперативной информации на рынках). Еще одним важным моментом принятого закона является окончательное утверждение положения о том, что социальное развитие села – это составная часть аграрной политики страны.

В принятом законе еще очень много осталось от прежнего Закона «О государственном регулировании АПК». Большую часть текста занимает описание возможных инструментов государственного регулирования АПК, часть статей описывает механизмы отдельных подпрограмм (например, поддержки кредита, страхования, интервенций). Заведомо эти статьи не несут правовой нагрузки – совершенно нельзя ответить на один существенный вопрос: государство обязано или только может проводить эти меры И если оно обязано проводить их, но на них не выделены средства в федеральном бюджете, утвержденном в законодательном собрании, то кто виноват Поэтому значительную часть принятого закона нужно, с нашей точки зрения, рассматривать как «белый шум», дань правовой незрелости аграрного истеблишмента страны. Вреда от этих норм, по крайней мере, не будет.

Государственная программа на 2008–2012 гг. должна быть разработана до апреля текущего года, в противном случае предусмотренные ею меры не войдут в бюджет на 2008 и на 2008–2010 гг. Эта программа не должна быть слишком амбициозной, т.е. стремиться полностью пересмотреть действующую аграрную политику. На наш взгляд, приведение в комплексный вид и некоторое небольшое корректирование существующих сегодня мер агропродовольственной политики на федеральном уровне может стать хорошим началом для новой системы регулирования АПК в России.

Таблица Финансирование Национального проекта «Развитие АПК», млрд руб.

2006 2007 Итого Ускоренное развитие животноводства Субсидирование, % 3,45 3,18 6,Увеличение уставного капитала ОАО «Росагролизинг» 4 4 Стимулирование развития малых форм хозяйствования Субсидирование, % 2,9 3,67 6,Увеличение уставного капитала ОАО «Россельхозбанк» 3,7 5,7 9,В том числе для:

• развития сети потребительских кооперативов по заготовке, снабжению, сбыту, переработке продукции 2,6 3,5 6,личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) • развития системы сельской кредитной кооперации 1,0 1,0 2,• создания системы земельно ипотечного 0,1 1,2 1,кредитования Методическое обеспечение и информационная поддержка 0,15 0,15 0,Субсидирование строительства (приобретения) жилья 2,0 2,0 4,для молодых специалистов (или их семей) на селе Итого 16,2 18,7 34,Источник: Минсельхоз РФ.

Раздел Реальный сектор экономики 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 2001 2002 2003 2004 2005 2006 I-XI в текущих в постоянных ценах 1999 года Источник: www.minfin.ru Рис. 74. Расходы консолидированного бюджета на аграрный сектор, млн руб.

Бензин 80 Дизель Зерно Индекс (зерно/бензин) Источник: данные Минсельхоза РФ www.mcx.ru, данные Росстата www.gks.ru Рис. 75. Динамика цен на сельхозпродукцию, бензин и дизельное топливо, 2005–2006 гг., индекс к предыдущему периоду Раздел 4. Социальная сфера 4.1. Финансы населения и потребительский рынок Денежные доходы. В 2006 г. продолжался рост реальных денежных до ходов населения, начавшийся в послекризисный 2000 г. В 2000–2005 гг. при рост реальных располагаемых доходов населения к уровню предыдущего го да колебался от 10 до 15%, в 1 м полугодии 2006 г. он составил 11,2%, а за весь 2006 г. – 10%.

В последние три года наблюдается один и тот же помесячный «рисунок» колебания доходов: в январе реальные доходы населения за счет январского скачка инфляции и снижения экономической активности, с одной стороны, и массированных выплат населению в декабре – с другой, не намного превы шают 50% декабрьских доходов. Затем в I и II кварталах наблюдается доволь но вялый рост доходов, в III квартале и октябре–ноябре рост доходов практи чески прекращается, а в декабре происходит очередной скачок. Прирост доходов в декабре относительно ноября превышает 40%, при этом прирост заработной платы относительно ниже – около 25%, так что опережающими темпами растут доходы от собственности, предпринимательские и прочие доходы.

В целом за 2006 г. среднедушевые доходы населения в расчете на месяц составили 9911 руб. (в декабре – 14 757 руб.). За счет ряда социальных вы плат выравнивающего характера (в рамках продолжающейся программы «монетизации льгот») несколько сократилась межрегиональная дифферен циация доходов: например, среднедушевые доходы, зарегистрированные в г. Москве, были в сентябре 2006 г. в 3,5–6,4 раза выше соответствующих по казателей, рассчитанных для областей Центрального федерального округа, а годом раньше этот разрыв составлял 4–6,8 раза. Внутрирегиональная диф ференциация доходов остается наиболее высокой в г. Москве – разрыв меж ду доходами 20% наиболее обеспеченного и 20% наименее обеспеченного населения превышает 20 раз, соответствующее соотношение растет и в дру гих областях Центрального федерального округа, но не превышает 6–7 раз.

Реальная заработная плата в 1 м полугодии 2006 г. выросла по сравне нию с соответствующим периодом 2005 г. на 12,3%, а за весь год – на 13,5%.

Темпы роста реальной заработной платы в 2006 г. (на 3,5 п.п.) опережали темпы роста реальных доходов населения. В течение всего 2006 г. снижалась просроченная задолженность по заработной плате перед работниками, со кращалась и их численность, которая в декабре 2006 г. составляла 600 тыс.

человек против 1300 тыс. в декабре 2005 г. Межрегиональная дифференциа ция заработной платы была несколько ниже, чем дифференциация доходов, – разрыв между регионом–лидером (Чукотский АО) и регионом–аутсайдером (Дагестан) составил 5 раз.

Раздел Социальная сфера Таблица Структура денежных доходов населения в 2000–2006 гг. (в %) 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Всего денежных доходов 100 100 100 100 100 100 Доходы от предпринимательской 15,4 12,6 11,9 12,0 11,7 11,4 11,деятельности Оплата труда 62,8 64,6 65,8 63,9 65,0 64,8 66,Социальные выплаты 13,8 15,2 15,2 14,1 12,8 12,9 13,Доходы от собственности 6,8 5,7 5,2 7,8 8,3 8,9 7,Прочие доходы 1,2 1,9 1,9 2,2 2,2 2,0 2,Источник: Росстат.

Доля заработной платы в структуре денежных доходов оказалась самой высокой с 1992 г. (табл. 1). В подавляющем большинстве регионов России в 2006 г. (по данным за сентябрь, за исключением Москвы, Санкт Петербурга, Самарской, Тамбовской и Волгоградской областей, Пермского края, Респуб лик Башкортостан и Северная Осетия–Алания) средняя заработная плата бы ла выше среднедушевых доходов, хотя в г. Москве – из за принципиально иной структуры доходов – она составляла всего 60% уровня среднедушевых доходов. Нужно отметить, что за последние годы соотношение средней зара ботной платы и среднедушевых денежных дохо дов – прежде всего за счет сокращения удельного веса так называемой ненаблюдаемой экономики – выросло (в 2005 г. оно составляло 53%, а перед кризисом, в 1997 г., – всего 41%).

Несколько сократилась по сравнению с 2005 г. межотраслевая диффе ренциация уровня средней заработной платы по видам экономической дея тельности. Заметно улучшилось положение работников здравоохране ния – к концу 2006 г. их заработная плата составляла уже 78% общероссийского уровня, а еще год назад – всего 70%. Вместе с тем при анализе статистиче ских данных следует учитывать, что начиная с января 2006 г. Росстат стал приводить данные по «чистым» видам экономической деятельности, сформи рованным на основании сведений организаций, представляемых по каждому осуществляемому ими виду деятельности. В 2005 г. данные приводились по «хозяйственным» видам экономической деятельности, когда сведения по всем осуществляемым видам деятельности относились к основному виду деятельности организации.

В 2006 г. продолжало ухудшаться материальное положение пенсионеров относительно работающих. Соотношение между средней пенсией и средне месячной заработной платой, сократившееся в предшествующие годы с 31,6% в 2001–2002 гг. до 27,6% – в 2005 г., к III кварталу 2006 г. снизилось до 25,6% (что примерно соответствует соотношению, сложившемуся в послек ризисном 1999 г.). Вместе с тем покупательная способность пенсии по срав нению с послекризисным периодом выросла: если в конце 1999 г. средняя пенсия была на 25% ниже прожиточного минимума пенсионера, то в конце 2006 г. в областях Центральной России, рассчитывающих официальное зна РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы чение прожиточного минимума, она была примерно на четверть выше соот ветствующего показателя.

Соотношение между средней заработной платой и прожиточным мини мумом трудоспособного населения в 2006 г. несколько улучшилось: напри мер, в III квартале 2006 г. оно составило в Москве 3,2, а годом ранее – 2,8, в Санкт Петербурге – соответственно 3,35 и 2,99.

Уровень бедности и степень неравенства населения по доходам в Рос сии заметно выше, чем в развитых странах и в странах Центральной Европы.

Результаты обследований бюджетов домашних хозяйств, которые проводятся Росстатом, показывают, что в 2006 г. возобновился рост неравенства населе ния по доходам, выросла в общем доходе общества доля высокообеспечен ного населения. Цены на товары и услуги, составляющие корзину прожиточ ного минимума, росли быстрее общего индекса потребительских цен. При этом опережающий рост наблюдался и по продовольственным, и по непродо вольственным товарам, и особенно по тарифам на услуги. В течение 2006 г.

происходил достаточно резкий рост величины прожиточного минимума. В целом за год размер прожиточного минимума в регионах, рассчитывающих эту величину, увеличился примерно на 20% (III квартал 2006 г. к III кварталу 2005 г.) В 2005–2006 гг. в России изменился порядок исчисления величины про житочного минимума после вступления в силу Федерального закона от 31 марта 2006 г. № 44 ФЗ «О потребительской корзине в целом по Россий ской Федерации». Однако, несмотря на требования закона, правительство Российской Федерации не утвердило новые Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально экономических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъ ектах Российской Федерации. Это привело к тому, что на федеральном уров не в 2005–2006 гг. величина прожиточного минимума не утверждалась.

Сегодня в России среднегодовые величины прожиточных минимумов ус танавливаются органами государственной власти субъектов Федерации, а централизованный контроль за соблюдением единообразия подходов при ус тановлении региональными властями критерия бедности отсутствует.

Различия в стоимости прожиточного минимума по регионам нельзя объ яснить только разницей в уровнях цен. Это связано с тем, что в соответствии с российским законодательством натурально вещественный состав этой корзины различается по регионам. Территориальные отличия в составе ми нимальной потребительской корзины обусловлены дифференциацией по требностей населения, которая вызвана разницей в природно климатических условиях, размерах территории, обеспеченности учреждениями социальной сферы, транспортом, связью, национальными и региональными особенно стями потребления и другими факторами.

Pages:     | 1 |   ...   | 80 | 81 || 83 | 84 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.