WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 79 | 80 || 82 | 83 |   ...   | 130 |

Планируется закупить 100 тыс. голов и передавать их в лизинг сельхозпроизводителям. (Отметим попутно, что это официальное признание полного провала отечественной селекционной науки.) Нужно хорошо понимать, что сам по себе завоз высокопродуктивных пород скота из за рубежа не гарантирует высокой продуктивности в российских условиях, http://www.mcx.ru/index.htmlhe_id=981&news_id=2981&n_page= РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы поскольку для этого требуется соблюдение определенных технологических условий, реконструкция помещений, квалифицированный менеджмент. Во многих российских регионах закупки племенного скота за рубежом уже неоднократно финансировались за счет региональных бюджетов и оказались неэффективными. Безусловно, есть частный бизнес, способный все это обеспечить, но предусматриваемая последовательность мер не оставляет надежд на эффективность использования средств проекта в этой части.

Действительно, сначала ОАО «Росагролизинг» передается на пополнение уставного капитала 8,0 млрд руб. Предполагается, что далее эта государственная корпорация закупит племенной скот, который на льготных условиях будет распределяться сельхозпроизводителям. Как показывает практика, иного способа распределения, как через выделенные так называемые лимиты (по регионам, по районам, по сельхозпроизводителям), наша аграрная бюрократическая система не знает. А это значит, что племенной скот попадет не к тем (ну, или не всегда к тем), кто способен его эффективно использовать. Заинтересованности в эффективном использовании полученных средств у ОАО «Росагролизинг» нет: корпорация получает средства не на лизинговые операции как таковые, а на пополнение уставного капитала, за что обязуется провести лизинговые операции. При этом, конечно, объем этих операций в документах не фиксируется.

Заявлено о закупке 100 тыс. голов племенного скота за два года. Это весьма существенный объем для мирового рынка племенного скота. По мнению экспертов рынка, такого объема скота на мировом рынке просто нет.

Это значит, что для выполнения проекта будет закупаться скот с менее качественными параметрами. При этом априорное заявление о такой весомой закупке неизбежно будет содействовать росту мировых цен. Иными словами, будет закупаться не самый качественный скот по завышенным ценам.

Кредитование мелких производителей предполагается осуществлять с субсидированием процентной ставки в размере 100% ставки рефинансирования ЦБ РФ (95% за счет федерального бюджета и 5% за счет бюджетов субъектов РФ). Такая субсидия означает, по сути, отрицательный процент получения банковского кредита. Такие суперльготные условия кредитования сельхозпроизводители имели в 1992 г. (фермерам тогда кредит давался под 8% годовых при 120% х средних банковских ставках). Это приводило к резкой криминализации сектора, к массовым нарушениям, распылению средств, а кончилось – банкротством Агропромбанка.

Сторонники данной меры исходят из доброго намерения предоставить доступ к банковскому кредиту мелким производителям, но при этом не учитывается тот факт, что нет никаких ограничений для быстрого создания мелкого предприятия исключительно для получения такого льготного кредита. Чтобы получить статус ЛПХ, достаточно купить дом в деревне и распахать 1 сотку земли под картофель. Эти кредиты используются преимущественно для потребительских целей (по регионам есть данные о Раздел Реальный сектор экономики резком росте потребительского кредитования с начала реализации проекта), а это значит, что источников погашения этих кредитов не будет. Наконец, дешевые деньги в селе, совпадающие по времени с удорожанием алкогольной продукции в связи с новым регулированием алкогольного рынка в стране, безусловно, приведут к всплеску алкоголизма и теневому обороту самодельного алкоголя в сельской местности.

Предполагается поддержка создания кооперативов по сбыту молока населением. До сих пор власть считает, что через продажу молока от 1–коров сельское население сможет заработать себе на сносное существование. С одной стороны, мы помогаем развиться крупному производителю, закупая высокопродуктивный племенной скот для крупных товарных предприятий, облегчая им модернизацию ферм, а с другой – поддерживаем мелких производителей с их молочным производством.

Поддерживая молочные кооперативы по сбору молока у населения, мы создаем конкурентов для тех предприятий, которые купят импортный высокопродуктивный молочный скот. Сельскому населению острейшим образом нужна помощь в создании дополнительных источников дохода.

Каковы результаты, которые предполагается достичь в результате всех названных мероприятий Декларируется создание дополнительно 130 тыс.

ското мест. Предположим, что половина этого количества будет в молочном скотоводстве и сектор выйдет на европейский уровень надоев в 8 тыс. л молока на корову в год. Даже при этих сверххороших показателях прирост молока составит чуть более 0,5 млн т в год при годовом валовом удое молока в стране свыше 30 млн т. От всех мероприятий планируется получить прирост валового производства молока в 4,5% и мяса на 7% за 2 года.

Есть еще одна проблема, которая может иметь долгосрочные негативные последствия. Основное мероприятие, направленное на развитие кооперативов в рамках Национального проекта, – увеличение уставного капитала ОАО «Россельхозбанк» на 9,4 млрд руб. за 2 года. Для реализации таких мероприятий, как закупка племенного скота и обновление основных фондов в животноводстве, предусмотрено увеличение уставного капитала ОАО «Росагролизинг» на 8,0 млрд руб. Таким образом, реализация Национального проекта в основной своей части (56% запланированных расходов) – это передача бюджетных средств государственным корпора циям – монополистам. Искусственная монополизация рынков материально технических и финансовых ресурсов для сельского хозяйства тормозит их нормальное развитие и негативно влияет на условия доступа сельхозпроизводителей к этим ресурсам. С другой стороны, для выполнения предписываемых им Проектом функций ни Россельхозбанку, ни Росагролизингу не нужно пополнение уставного капитала. Эти средства могли быть переданы им в управление для реализации этих же функций.

Кроме того, начальная стадия реализации проекта показала и другие риски. В частности, отсутствие типовых проектов животноводческих РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы комплексов уже чревато финансированием проектов технически несовершенных и с завышенной стоимостью.

Одной из основных проблем развития сельского хозяйства и сельской местности России сегодня является проблема трудоизбыточности аграрного производства, усугубляющаяся с ростом продуктивности этого сектора.

Аграрное рыночное производство сегодня дает только 1/3 рабочих мест в сельской местности. Излишнее трудоспособное население вытесняется в сектор личного подсобного хозяйства, которое производит конкурирующую сельскохозяйственную продукцию, но с меньшей продуктивностью. Такой дуализм на рынке сельского труда не может не вести к падению уровня доходов от сельскохозяйственной занятости. Реальной альтернативной занятости в сельской местности пока еще очень немного, в основном она представлена сбором дикоросов, неформальными услугами на внутридеревенском рынке услуг, зачаточным сельским туризмом. Данная занятость носит неформальный, непостоянный характер. Она привлекает в основном маргинальное население, которое вытесняется из основных видов занятости. В этих условиях стране нужна сильная политика сельского развития, ориентированная на формирование полноценной несельскохозяйственной занятости в сельской местности. Вопреки этому, кредитование сельского населения в рамках Национального проекта предусмотрено только на сельскохозяйственную деятельность, что будет только еще более усугублять сложившуюся ситуацию.

Более того, это усложняет реализацию тех программ по созданию альтернативной занятости, которые уже начали реализовываться в регионах.

Так, например, в Пермском крае уже несколько лет удачно развиваются муниципальные фонды кредитования в селе, предоставляющие мелкие и мельчайшие кредиты сельскому населению на любую хозяйственную активность. Кооперативы, создаваемые в рамках Проекта, кредитуют только сельскохозяйственную деятельность. Поэтому в регионе приходится создавать параллельные кооперативы, чтобы не потерять часть федерального финансирования.

В части ипотечного кредитования вся государственная поддержка отдана одному банку – Россельхозбанку. Если ипотечное кредитование станет коммерчески выгодным проектом, то такой подход создает неоправданную монополию одного банка на рынке данной услуги в сельском хозяйстве с неизбежными монопольными издержками для заемщиков. Если ипотечное кредитование предполагается развивать как социальный проект, то это неизбежно приведет к разорению Россельхозбанка, как это было с его предшественником – Агропромбанком в 1994–1995 гг., когда он предоставлял коммерчески убыточные кредиты сельскому хозяйству. Оба варианта развития противоречат целям развития национального АПК.

Наконец, еще один крупный недостаток логики реализации Проекта.

Национальный проект не исчерпывает всего круга направлений аграрной политики в стране. Однако его реализация требует столько усилий всего Раздел Реальный сектор экономики руководства отрасли, что все остальные направления работы просто приостановлены.

Субсидирование ГСМ Жалобы сельхозпроизводителей на рост цен на горючее не могли не найти отражения в аграрной политике 2006 г. (рис. 75). Было принято решение начать с 2006 г. прямое субсидирование цен на горюче смазочные материалы для сельхозпроизводителей. В бюджете на компенсацию части стоимости горюче смазочных материалов выделено 5 млрд руб. – это около 10% федерального аграрного бюджета. Основная опасность данной меры заключается в том, что не предусмотрен механизм контроля за использованием субсидированного топлива с тем, чтобы оно не переместилось на параллельные рынки. Аналогичная мера в странах Западной Европы сочетается либо с распределением субсидированного топлива в расчете на 1 га обрабатываемой площади, либо с его прокрашиванием. Кроме того, в Европе эта субсидия является по сути отменой весьма высокого акциза на топливо (около 70%) для фермеров, что при контроле за его использованием только в сельском хозяйстве ведет к снижению стоимости этого ресурса. В наших условиях акциз на топливо не является существенным фактором роста цен. Так как цены на топливо для сельхозпроизводителей имеют тенденцию расти в периоды массовых сельскохозяйственных работ (на рисунке видно, что всплески цен ГСМ происходили в апреле и октябре – периоды массовых сельхозработ), то основная проблема заключается не в цене топлива как такового, а в пиковом спросе на него. Пиковый же спрос на ГСМ связан с единовременной продажей сельхозпроизводителями своей продукции, что, наоборот, приводит к сезонному падению цен на нее. Отсюда возникает ценовой диспаритет, от которого страдает сельское хозяйство.

Поэтому решение проблемы – не в субсидировании ГСМ (это приведет только к перемещению субсидии в сторону ТЭК), а в создании для сельхозпроизводителей возможности растянуть реализацию своей продукции в течение всего сельскохозяйственного года, получать кредит под залог этой продукции и соответственно закупать необходимые ресурсы более равномерно в течение года.

Закон «О развитии сельского хозяйства» После четырех лет почти непрерывной работы аграрного истеблишмента страны над этим законопроектом Закон «О развитии сельского хозяйства» наконец принят Госдумой и подписан президентом 29 декабря 2006 г.

С началом восстановительного роста в агропродовольственном секторе возникла насущная потребность в правовом регулировании агропродовольственной политики. К этому моменту сложился довольно мощный сектор агробизнеса, заинтересованный и способный лоббировать принятие такого законодательства, на федеральном и региональном уровнях сформировались механизмы агропродовольственной политики, адекватной РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы рыночной экономике. Нужно также отметить, что практически во всех развитых странах аналогичное законодательство успешно работает.

Наиболее ярким примером подобного закона является принимаемый каждые 5–7 лет – начиная с 1930 х годов – так называемый Farm Bill (Закон о сельском хозяйстве), который самым детальным образом определяет политику США в сфере сельского хозяйства на среднесрочную перспективу.

Для России в начале 2000 х годов также стала насущной проблема устойчивости агропродовольственной политики на среднесрочный период.

После кризисного 1998 г. рост в секторе, приход крупных инвесторов в сельское хозяйство и связанные с ним сектора сделали необходимой предсказуемость регулируемых воздействий государства на агропродовольственных рынках на сроки инвестиций – хотя бы на 3–5 лет.

Аграрная же политика до сих пор реализовалась путем годовых бюджетных законов и ежегодных постановлений правительства о поддержке АПК.

Поэтому первой и основной задачей нового закона было расширение горизонта планирования государственной политики в секторе.

В рамках идущей бюджетной реформы и перехода на трехлетнее бюджетное планирование идея 3–5 летнего закона о сельском хозяйстве, казалось бы, должна была найти наиболее серьезного союзника в лице федерального Министерства финансов. На деле же вся коллизия принятия закона сводилась к противостоянию Минсельхоза и Минэкономразвития против Минфина, который категорически не соглашался с принятием закона с конкретными бюджетными параметрами государственной агропродовольственной политики на 3–5 лет. Результатом этого длительного противостояния стал компромисс: вместо закона (или двух законов), устанавливающего параметры государственной политики на среднесрочную перспективу, принят рамочный закон, в котором предусмотрена Государственная программа на пятилетний период с детальным описанием механизмов и объемов финансирования АПК страны. В сложившихся условиях принятие Закона «О развитии сельского хозяйства» является, безусловно, прогрессивным для развития отечественного агропродовольственного сектора.

Новый закон вводит понятие Государственной программы, которая в полной мере соответствует концепции бюджетирования, ориентированного на результат. В Программе предусматривается формулирование приоритетных целей развития АПК на среднесрочную (на 5 лет) перспективу. Эти направления подразумевают формулировку конкретных задач, реализация которых осуществляется с помощью соответствующих подпрограмм.

Подпрограмма – это набор методов государственного регулирования сектора.

Pages:     | 1 |   ...   | 79 | 80 || 82 | 83 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.