WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 130 |

Рис. 62. Динамика цен на американскую пшеницу, $/т FOB Мексиканский залив Таблица Мировой баланс производства и потребления пшеницы 2002/2003 2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007* Производство 565 556 629 618 Торговля 107 103 110 108 Потребление 601 595 616 622 Переходящие 165 125 138 135 запасы * Оценка.

Источник: Международный совет по зерну (IGC), http://www.zol.ru.

Раздел Реальный сектор экономики Источник: рассчитано по данным WJ InterAgro.

Рис. 63. Географическая структура российского экспорта зерна В последние годы растет не только экспорт зерна, но и экспорт муки (рис. 64). Последнее связано с сокращением внутреннего потребительского спроса на муку из за снижения численности населения и падения среднедушевого потребления муки в России20. Таким образом, расширение внешнего спроса вполне может стать фактором, сдерживающим стагнацию мукомольной отрасли. С 2000 по 2006 г. производство муки сократилось на 15,7%, а производство хлеба – на 14%.

Развитию экспорта не всегда способствует государственная политика. В 2004 г. было отмечено существенное падение объемов российского зернового экспорта, которое произошло не только на фоне невысокого урожая зерна в 2003 г., но и в результате введения временных ограничений на вывоз ржи, пшеницы и меслина. Проводимые в стране зерновые интервенции также ущемляют интересы экспортеров: они призваны увеличить внутренние цены, но при этом компенсации экспортерам не предусматриваются. В 2006 г. условия российского зернового экспорта ухудшились благодаря повышению транспортных тарифов и тарифов на услуги портов.

По данным Аналитического центра «СовЭкон», с 2000 по 2006 г. среднедушевое потребление муки в России упало с 96 до 92 кг.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы 2002-03 2003-04 2004-05 2005-экспорт импорт Источник: WJ InterAgro.

Рис. 64. Российский экспорт и импорт муки, тыс. т Рост экспорта масличных В последние годы происходит расширение экспортных поставок подсолнечного масла (рис. 65). Эта тенденция наметилась еще в 2000 г., что связано с ростом как мощностей по переработке, так и внутреннего производства растительного масла. В результате в 2005 г. Россия стала нетто экспортером подсолнечного масла, сохраняя при этом позиции нетто экспортера семян подсолнечника.

2002-2003 2003-2004 2004-2005 2005-(сентябрь-июнь) масличные из них подсолнечник рапс растительное масло Источник: WJ InterAgro.

Рис. 65. Российский экспорт масличных культур и растительного масла, тыс. т Раздел Реальный сектор экономики Новой тенденцией масличного рынка в России является нарастание вывоза рапса (рис. 66 и 67). В последнее время идет бурное развитие мирового рынка этой культуры в связи с производством биотоплива.

2005-2006-Источник: WJ InterAgro.

Рис. 66. Российский экспорт рапса в 2005/06 и 2006/07 с/х годы, тыс. т 2005-2006-Источник: WJ InterAgro.

Рис. 67. Российский экспорт шрота рапсового в 2005/06 и 2006/07 с/х годы, тыс. т май март июнь июль август апрель январь ноябрь декабрь октябрь февраль сентябрь май март июль июнь август январь апрель ноябрь декабрь октябрь февраль сентябрь РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Регулирование импорта риса В январе 2006 г. была повышена пошлина на импорт риса с 10%, но не менее 0,03 евро за 1 кг до 0,07 евро за 1 кг. Данные изменения привели к некоторому ограничению ввоза и резкому росту внутренних цен с начала 2006 г. (рис. 68 и 69). В декабре этого года ввоз риса в страну был полностью запрещен, что привело к очередному скачку цен.

Напомним, что активизация регулирования импортных поставок риса наметилась еще с 2003 г., когда на него была повышена импортная пошлина.

Данная мера также привела к росту цен. Исторически производство данной культуры получило развитие лишь в нескольких регионах нашей страны (преимущественно в Краснодарском крае), не способных покрыть весь рыночный спрос. Определенное количество риса всегда завозилось из за рубежа, а массированного импорта данной культуры, который оказывал бы депрессирующее воздействие на отечественное производство, не наблюдалось.

2005 Источник: WJ InterAgro.

Рис. 68. Российский импорт риса, тыс. т май март июнь июль август январь ноябрь апрель октябрь декабрь февраль сентябрь Раздел Реальный сектор экономики 15 14 14 13 13 12 ф ию ию ию ма ма ию но ян се ян се ок ав де ав де ев н л л р й н я в н в н т г к г к 12 05 05 06 06 05 05 06 06 05 05 06 Источник: WJ InterAgro.

Рис. 69. Средние цены на рис 1 сорта, руб./т EXW Регулирование импорта сахара В декабре 2003 г. в России был введен новый механизм регулирования рынка сахара – переменный импортный тариф. Эффект переменной пошлины снижало фактическое отсутствие ограничений на ввоз сахара из стран СНГ. В результате импорт сахара в 2004 г. вырос, причем 90% импортных поставок поступало из СНГ. Для снятия данной проблемы был усилен таможенный контроль импорта сахара из СНГ с помощью отбора проб для подтверждения страны происхождения товара. Кроме того, для некоторой синхронизации мер по регулированию ввоза сахаросодержащих продуктов действовали импортные пошлины (230 евро/т) на некоторые сахаросодержащие продукты.

В результате механизм регулирования импорта сахара привел к развитию производства сахарной свеклы в стране. В 2006 г. производство сахара превысило 3 млн т, что является рекордным показателем в истории российской сахарной отрасли.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Источник: ООО «Новые информационные технологии».

Рис. 70. Импорт сахара из Белоруссии, т Особой проблемой является беспошлинный ввоз сахара из белорусской свеклы, под видом которой Белоруссия экспортировала в Россию тростниковый сахар, который по правилам таможенного регулирования должен облагаться импортной пошлиной. Очевидно, что такая ситуация наносила ущерб не только российским производителям, но бюджету страны. После усиления контроля ввоза сахара из стран СНГ импорт белого сахара из Белоруссии сократился (рис. 70). Для окончательного урегулирования данной проблемы страны подписали соглашение, согласно которому белорусская сторона вводит самоограничение на поставки белого сахара на российский рынок: в 2007 г.

будет поставлено 180 тыс. т, а в 2008 г. – 100 тыс. т сахара. В 2005 г.

Белоруссия экспортировала в Россию 346 тыс. т (в 2006 г. – 190 тыс. т) сахара21, при этом весь российский импорт сахара составил в 2005 г.

145 тыс. т (в 2006 г. – около 100 тыс. т).

3.5.7. Агропродовольственная политика Система поддержки сельского хозяйства претерпела в 2004–2006 гг.

существенные изменения. Законами от 4 июля 2003 г. № 95 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской По данным железнодорожной статистики ООО «Новые информационные технологии».

Май Март Июнь Июль Август Апрель Январь Ноябрь Октябрь Декабрь Февраль Сентябрь Раздел Реальный сектор экономики Федерации» и от 29 декабря 2004 г. № 199 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» субсидирование сельского хозяйства было отнесено к ведению субъектов Федерации. Эти законы разграничивают полномочия по регулированию сельского хозяйства только на 2005 г., однако как закон о бюджете 2006 г., так и предложенный проект закона о бюджете на 2007 г. также исходят из положений Законов № 95 и 199. В результате доля федерального бюджета в консолидированных бюджетных расходах на сельское хозяйство составила рекордно низкое значение – лишь 23% (рис. 71).

Предоставление регионам исключительных прав по регулированию сельского хозяйства будет иметь самые разрушительные последствия для сектора. Прежде всего, регионы доноры, способные финансировать поддержку АПК на всей территории, расположены преимущественно в зонах с наименее благоприятными природно климатическими условиями для сельскохозяйственного производства. Перенос центра тяжести в бюджетной поддержке АПК с федерального на региональный уровень означает прежде всего стимулирование аграрного производства именно в этих регионах, т.е.

стимулирование неэффективного использования общественных ресурсов.

Во вторых, поддержка агропродовольственного сектора на уровне регионов уже многие годы приводит к «торговым войнам» между регионами, выдавливанию соседей с общероссийского рынка путем прямого субсидирования собственных производителей, запретам на перемещение агропродовольственной продукции по территории страны и проч. И все это происходило при довольно высокой доле федерального финансирования сектора. Перенос финансирования АПК на региональный уровень приведет к усилению этой тенденции. Иными словами, данным решением правительства РФ все негативные последствия протекционизма на мировых аграрных рынках, на элиминирование которых нацелено Соглашение по сельскому хозяйству ВТО, куда Россия намеревается вступить, переносятся на внутрироссийский рынок.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы 2006 январь-ноябрь 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Федеральный Региональный Местный Источник: www.minfin.ru Рис. 71. Структура консолидированных бюджетных расходов на сельское хозяйство Последствия перераспределения полномочий по поддержке сельского хозяйства на региональный уровень Регионы, имеющие высокие бюджетные возможности по финансированию аграрного сектора, – это в основном регионы с низкой долей аграрного сектора в экономике. Это объективно обусловлено тем, что такие регионы расположены в зонах, наименее благоприятных для сельскохозяйственного производства. На рис. 72 показано распределение регионов России по уровню бюджетных возможностей22 и роли аграрного сектора в экономике23. Из рисунка видно, что между указанными характеристиками региона существует четко выраженная отрицательная корреляция.

В соответствии с этими показателями регионы России можно разбить на 4 группы, при этом, поскольку облако регионов на рис. 72 вытянуто из левого верхнего угла к правому нижнему, группы 1 и 3 будут более многочисленны, чем две оставшиеся.

Далее рассмотрим, как с передачей полномочий по поддержке сельского хозяйства началось смещение производства продукции в пользу Индекс уровня бюджетных возможностей: Find=EXPind+TRANSFind; EXPind=EXP2002 2004/N2002 2004, где EXP2002 2004 – средние расходы регионального бюджета за 2002–2004 гг.; N2002 2004 – численность населения региона в 2002 2004 гг.; TRANSFind=TRANSF2002 2004/EXP2002 2004, где TRANSF2002 2004 – средние за 2002–2004 гг. трансферты в бюджет региона из федерального бюджета.

Индекс роли аграрного сектора в экономике: AGRind=AGR2002 2003/GDP2002 2003, где AGR2002 2003 – средний объем производства продукции сельского хозяйства; GDP2002 2003 – средний валовой региональный продукт в 2002–2003 гг.

Раздел Реальный сектор экономики неаграрных регионов с высокими бюджетными возможностями (рис. 73).

Интересно отметить, как усиливается такое смещение со временем. С начала действия нового разграничения полномочий прошло 2 года. В первый год в производстве зерна смещения не произошло вообще – во первых, региональные субсидии в большей степени направлены на поддержку продукции животноводства, во вторых, временной лаг эффекта политики в растениеводстве выше в силу технологических причин. Тем не менее к ноябрю 2006 г. смещение зернового производства в неаграрные, но богатые регионы стало заметным: их доля в общероссийском производстве зерна выросла на 1,4% по сравнению с уровнем 2002–2004 гг. Роль высокодоходных неаграрных регионов в общероссийском производстве мяса существенно увеличилась – в 2005 г. доля этой группы в общероссийском производстве скота и птицы на убой увеличилась на 3,4% по сравнению со средней долей за 2002–2004 гг., а в январе – ноябре 2006 г. – на 4%. В 2006 г.

появилось смещение в производстве молока – доля 1 й группы выросла на 2%, а доля традиционно аграрных регионов упала на 4%.

Полученные результаты пока показывают только основную тенденцию – существенного смещения производства за 1 год произойти не могло. Однако и такое смещение привело к определенным потерям эффективности сектора, и следует понимать, что с течением времени смещение, как и потери эффективности, будет усиливаться.

1,1,1,1,0,-0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 0,0,0,y = -1,2493x + 1,-0,R2 = 0,-0,Бюджетные возможности по финансированию сектора (индекс) Источник: расчеты по данным Минфина РФ, Росстата РФ.

Рис. 72. Распределение регионов по уровню бюджетных возможностей и роли аграрного сектора в экономике в 2002–2004 гг.

региона Роль аграрного сектора в эхкономике РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Группа 2. Высокие доходы Группа 1. Высокие доходы (Find>0,9), (Find>0,9), высокая доля аграрного низкая доля аграрного сектора (AGRind<0,2) сектора (AGRind>0,2) 2005 2006 (I–XI) Зерно: –0,5% +1,4% Мясо: +3,4% +4,0% Молоко: 0% +2% Группа 3. Низкие доходы Группа 4. Низкие доходы (Find<0,9), (Find<0,9), высокая доля аграрного низкая доля аграрного сектора (AGRind<0,2) сектора (AGRind>0,2) 2005 2006 (I–XI) Зерно: –0,06% –1,3% Мясо: –3,6% –5,5% Молоко: 0% –4% Источник: расчеты по данным Росстата РФ.

Рис. 73. Изменение роли высокодоходных неаграрных регионов в общероссийском производстве24, 2005 и 2006г г.

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.