WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 130 |

консолидированный бюджет –1,1 2,8 2,9 1,0 1,4 4,5 7,7 8, федеральный бюджет –1,1 1,4 3,0 1,4 1,7 4,3 7,4 7,Оборот розничной торговли (% к 94,2 109,0 111,0 109,3 108,8 113,3 112,8 113,предыдущему году) Индекс потребительских цен (% к 136,5 120,2 118,6 115,1 112,0 111,7 110,9 109,декабрю предыдущего года) Индекс цен производителей про мышленных товаров 170,7 131,9 108,3 117,7 112,5 128,8 113,4 1110,(% к декабрю предыдущего года) Общая численность безработных, на 9,4 7,6 6,4 5,8 6,2 6,0 5,7 5,конец периода (млн чел.) Денежные доходы в среднем на ду 1658,9 2281,1 3062,0 3947,2 5170,4 6410,4 8023,2 шу населения в месяц ( руб.) РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 Реальные располагаемые денежные доходы (% к соотв. периоду предыду 87,7 112,0 108,7 111,1 115,0 110,4 111,1 110,щего года) Международные резервные активы 12,5 28,0 36,6 47,8 76,9 124,5 182,2 303,(на конец периода, млрд долл.) Совокупный объем средств Стаби лизационного фонда Российской Федерации:

млрд руб. 522,3 1 237,0 2346,млрд долл. 18,8 42,3 89,* Предварительная оценка Источник: Росстат, ЦБ РФ.

Таблица Динамика ВВП в отдельных странах, % в год Страна 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1 2 3 4 5 6 7 8 Австрия 3,3 3,4 0,8 0,9 1,1 2,4 2 2,Азербайджан 11,4 6,2 6,5 8,1 10,4 10,2 24,3 25,Армения 3,3 6 9,6 13,2 13,9 10,1 13,9 7,Беларусь 3,4 5,8 4,7 5 7 11,4 9,3 Бельгия 3,1 3,7 1,2 1,5 0,9 2,4 1,5 2,Болгария 2,3 5,4 4,1 4,9 4,5 5,7 5,5 5,Босния и Герцеговина 9,5 5,4 4,3 5,3 4,4 6,2 5 5,Великобритания 3 3,8 2,4 2,1 2,7 3,3 1,9 2,Венгрия 4,2 6 4,3 3,8 3,4 5,2 4,1 4,Германия 1,9 3,1 1,2 0 –0,2 1,2 0,9 Греция 3,4 4,5 5,1 3,8 4,8 4,7 3,7 3,Грузия 3 1,9 4,7 5,5 11,1 5,9 9,3 7,Дания 2,6 3,5 0,7 0,5 0,7 1,9 3,2 2,Израиль 2,9 8,7 –0,6 –0,9 1,5 4,8 5,2 4,Индия 6,9 5,3 4,1 4,3 7,2 8 8,5 8,Ирландия 10,7 9,2 5,7 6 4,3 4,3 5,5 5,Исландия 4,3 4,1 3,8 –1 3 8,2 5,5 Испания 4,7 5 3,5 2,7 3 3,1 3,4 3,Италия 1,9 3,6 1,8 0,3 0 1,1 0 1,Казахстан 2,7 9,8 13,5 9,8 9,3 9,6 9,4 8,Канада 5,5 5,2 1,8 2,9 1,8 3,3 2,9 3,Кипр 4,8 5 4,1 2,1 1,9 3,9 3,7 3,Киргизская Республика 3,7 5,4 5,3 0 7 7 –0,6 Китай 7,1 8,4 8,3 9,1 10 10,1 10,2 Корея 9,5 8,5 3,8 7 3,1 4,7 4 Латвия 4,7 6,9 8 6,5 7,2 8,6 10,2 Литва –1,7 4,7 6,4 6,8 10,5 7 7,5 6,Люксембург 8,4 8,4 2,5 3,6 2 4,2 4 Молдова –3,4 2,1 6,1 7,8 6,6 7,4 7,1 Норвегия 2,1 2,8 2,7 1,1 1,1 3,1 2,3 2,Раздел Социально политический фон Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 Польша 4,5 4,2 1,1 1,4 3,8 5,3 3,4 Португалия 3,9 3,9 2 0,8 –1,1 1,2 0,4 1,Россия 6,4 10 5,1 4,7 7,3 7,2 6,4 6,Румыния –1,2 2,1 5,7 5,1 5,2 8,4 4,1 5,Свазиленд 3,5 2,6 1,6 2,9 2,4 2,1 1,9 1,Сербия –18 5,2 5,1 4,5 2,4 9,3 6,3 5,Словакия 1,5 2 3,2 4,1 4,2 5,4 6,1 6,Словения 5,4 4,1 2,7 3,5 2,7 4,2 3,9 4,США 4,4 3,7 0,8 1,6 2,5 3,9 3,2 3,Таджикистан 3,7 8,3 10,2 9,1 10,2 10,6 6,7 Туркмения 16,5 18,6 20,4 15,8 17,1 14,7 9,6 Турция –4,7 7,4 –7,5 7,9 5,8 8,9 7,4 Узбекистан 4,3 3,8 4,2 4 4,2 7,7 7 7,Украина –0,2 5,9 9,2 5,2 9,6 12,1 2,6 Финляндия 3,9 5 2,6 1,6 1,8 3,5 2,9 3,Франция 3 4 1,8 1,1 1,1 2 1,2 2,Хорватия –0,9 2,9 4,4 5,6 5,3 3,8 4,3 4,Чешская Республика 1,3 3,6 2,5 1,9 3,6 4,2 6,1 Чили –0,8 4,5 3,4 2,2 3,9 6,2 6,3 5,Швейцария 1,3 3,6 1 0,3 –0,3 2,1 1,9 Швеция 4,5 4,3 1,1 2 1,7 3,7 2,7 Эстония 0,3 7,9 6,5 7,2 6,7 7,8 9,8 9,Япония –0,2 2,9 0,4 0,1 1,8 2,3 2,6 2,Источник: International Monetary Fund, World Economic Outlook Database.

1.1.2. Проблемы экономического роста Вопросы экономического роста оставались в числе ведущих в экономи ко политических дискуссиях 2006 г. Однако произошла некоторая трансфор мация обсуждения этого вопроса.

Наблюдается деполитизация дискуссии: ввиду того что ни одна из прин ципиальных (альтернативных) моделей экономического роста не была выбра на высшими должностными лицами в качестве общегосударственной, приня тие решений о конкретных мерах в рамках этих моделей и обсуждение их обоснованности переместилось в отдельные заинтересованные ведомства и их подразделения. При этом тематика «удвоения ВВП» уходит на периферию дискуссии и, хотя официально и не отменена, явно перестает интересовать политическую элиту страны. Последнее можно только приветствовать, по скольку всякая фетишизация количественных показателей может только дес тимулировать реальный рост, сопровождаемый структурными реформами.

Модели роста и отношение к промышленной политике В прошлые годы сформировалось 4 основных подхода к консолидации экономического роста: дирижистский (на основе госинвестиций), «чеболист ский» (через активное развитие финансово промышленных групп), последо вательно либеральный (за счет резкого снижения бюджетной и регуляторной РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы нагрузки на экономику) и институциональный (формирование современной институциональной среды, приближенной к западным аналогам)4.

Отчетливо проявившееся в 2006 г. завершение активной дискуссии ме жду их сторонниками связано не с победой одного из подходов. Проводимая в настоящее время в России экономическая политика содержит элементы всех 4 подходов к консолидации экономического роста. Налицо рост регуля тивной и инвестиционной активности государства. Происходит укрепление финансово промышленных групп, особенно подконтрольных государству, причем российской особенностью является их подконтрольность не только фактическая (как у южнокорейских чеболей), но и формальная, поскольку контрольные пакеты ведущих финансово промышленных групп или уже при надлежат государству, или движутся в этом направлении. Одновременно ча стью официальной политики остается задача снижения доли бюджета в ВВП.

Хотя на протяжении последних двух лет этот показатель растет, трехлетняя бюджетная проектировка ориентирует на его снижение в среднесрочной пер спективе. Наконец, стержнем правительственной стратегии является форми рование и укрепление институтов, характерных для современных рыночных демократий.

Иными словами, в настоящее время основополагающими принципами государственной политики являются:

• макроэкономическая и политическая стабильность;

• развитие институтов современного рынка;

• активное государственное вмешательство в организацию хозяйственной жизни.

Однако остается открытым вопрос: насколько устойчивой может быть подобная экономико политическая конфигурация Естественно, она будет устойчивой, пока внешнеэкономическая конъюнктура позволяет совмещать макроэкономическую стабильность с государственным вмешательством. Эта ситуация может сохраняться довольно долго, но не вечно. И выбор последо вательности в преимущественной опоре на ту или иную модель роста сделать все равно придется.

Стимулирование промышленного роста было в 2006 г. одним из стерж невых в правительственных дискуссиях. Премьер М. Фрадков даже выступил с инициативой создания специальной правительственной комиссии по во просам промышленной политики. Характерной особенностью этой дискуссии было то, что она была связана не с замедлением темпов роста, но с неудов летворенностью тем, что рост происходил прежде всего за счет торговли и иных секторов услуг, а не высокотехнологичных компаний.

Впрочем, ускоренное развитие сектора услуг является оправданной ре акцией на структурное наследие советской экономики и, более того, может сочетаться с развитием высоких технологий. Так, закупки ИТ крупными рос См.: Мау В. Экономико политические итоги 2002 г. и особенности экономической политики в преддверии выборов // Российская экономика в 2002 г.: Тенденции и перспективы. Вып. 24.

М.: ИЭПП, 2003.

Раздел Социально политический фон сийскими торговыми организациями сопоставимы с затратами на ИТ в неф тегазовом секторе5. Причем в США лидеры розничной торговли обеспечили приблизительно 50% преимущества США в росте производительности перед Европой за последние 10 лет (еще 25% приходится на долю аналогичного прогресса в оптовых цепочках поставок)6.

Вопрос о промышленной политике периодически возникал в политиче ской дискуссии на протяжении всех 15 лет посткоммунистического развития.

Когда речь заходила о промышленной политике, под ней понимали, как пра вило, определение государством приоритетных секторов и производств и сосредоточение на них различных форм поддержки, прежде всего при помо щи бюджетных вливаний. Такая промышленная политика достаточно хорошо известна многим развитым странам, не только России. Она имеет корни в ин дустриальном прошлом – в эпохе, когда доминировали крупные индустри альные формы и когда можно было достаточно четко определить наиболее перспективные сектора и производства. В индустриальную эпоху можно было определить долгосрочные отраслевые перспективы экономического роста, сосредоточить на них финансовые (бюджетные) ресурсы и достичь постав ленных целей. Именно так осуществлял индустриализацию Советский Союз, но схожие (хотя и не столь жесткие) инструменты использовались и в запад ных странах.

Большинство рекомендаций относительно промышленной политики в 1990 е годы основывалось именно на такой логике. И именно эта логика вы зывала резкое неприятие либеральных критиков, которые настаивали на не возможности или недопустимости использования логики индустриализации в современную эпоху. Высокий динамизм изменения потребностей и возмож ностей их удовлетворения, быстрое технологическое обновление резко сни жают прогнозируемость развития производства. Определение долгосрочных приоритетов как основания для принятия масштабных бюджетных решений становится невозможным – и безответственным. Не говоря уже о проблемах посткоммунистической России, где вследствие слабости политических ин ститутов взамен направляемой государством инновационности скорее разо вьется «политическое предпринимательство».

Однако в последнее время осмысление проблем промышленной поли тики, похоже, перешло в новую фазу, свидетельствующую о повышении зре лости отечественной политической элиты.

Во первых, президент сформулировал национальные приоритеты, и ими стали отнюдь не отрасли промышленности, а развитие человека. Акцент на образование, здравоохранение, жилищные условия и собственно воспроиз водство человека (проблема снижения рождаемости) стал принципиально важным шагом в преодолении логики индустриализма и, вообще, советского понимания экономических проблем и признания реалий постиндустриальной эпохи.

См. CNews Analytics, 2006.

Rogoff K. Wall to Wall Wal Mart ( http://www.project syndicate.org/commentary/rogoff15 ) РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Во вторых, количественные ориентиры роста (требование «удвоения ВВП») все более уступают место осознанию важности обеспечения качества роста, прежде всего его инновационной базы – тема инновационности стано вится одной из центральных при обсуждении задач и механизмов экономиче ской политики. В дискуссиях 2006 г. все чаще звучала неудовлетворенность ситуацией, когда распространение высоких технологий остается низким.

Последнее относится как к структуре промышленного и индивидуально го потребления, так и к структуре производства и, в частности, экспорта. Так, доля высокотехнологичного экспорта в общем его объеме не превышает 4%, что в несколько раз ниже аналогичного показателя не только высокоразвитых стран, но и Китая (более 25%)7.

Иными словами, в минувшем году достаточно отчетливо проявилось по нимание того, что современная промышленная политика, чтобы действитель но быть современной и эффективной, должна существенно отличаться от то го, что понималось под ней на протяжении большей части ХХ в. Теперь речь преимущественно идет о формировании системы стимулов для развития различных промышленных секторов без жесткого выделения их приоритетов.

В качестве ключевых инструментов промышленной политики российское правительство предлагает частно государственное партнерство, политику валютного курса (сдерживание укрепления), таможенно тарифное регулиро вание, техническое регулирование, поддержку несырьевого экспорта и неко торые другие формы.

Институты развития Важную роль в стимулировании экономического роста должны сыграть особые экономические зоны, Инвестиционный фонд, Российский инвестици онный фонд информационно коммуникационных технологий, Венчурный фонд (Российская венчурная компания), Агентство по ипотечному жилищно му кредитованию (АИЖК), Корпорация (или банк) развития. В минувшем году началась практическая реализация первых трех инструментов. АИЖК сущест вует уже несколько лет. Власти приступили к активной проработке проблем венчурного финансирования и Банка развития.

Две промышленно производственные (в Липецкой области и Татарста не) и четыре технико внедренческие (в Дубне, Зеленограде, Санкт Петербурге и Томске) особые экономические зоны (ОЭЗ) были созданы в 2006 г. Еще рано говорить об их практической результативности. Идет про цесс обустройства инфраструктуры зон, ведутся переговоры с потенциаль ными кандидатами на получение статуса резидентов. Желающих разместить производство в ОЭЗ немало, однако пока не прослеживается каких то про рывных проектов, за которыми стояли бы мощные инвестиции или уникаль ные технологии. Впрочем, это и неудивительно: с одной стороны, российские ОЭЗ не дают сколько нибудь значимых налоговых преференций, а с другой – См.: Центр развития. Обозрение российской экономики (за период с 12 по 25 декабря 2006 г.).

Раздел Социально политический фон требуется время для обустройства инфраструктуры зон. Кроме того, обозна чилась и проблема, которую следовало бы учесть при развитии этого меха низма стимулирования инвестиций: привлекать в специальные зоны следует прежде всего производителей экспортной продукции, не допуская искажения условий для конкуренции внутри страны. Пока же, следуя инерции кризисно го десятилетия, большинство зон ориентировано на производство импорто замещающей продукции.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.