WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 49 | 50 || 52 | 53 |   ...   | 130 |

В третьих, в положении о докладах отсутствует методологический под ход, позволяющий определить, в какой мере те или иные результаты соци ально экономического развития обусловлены деятельностью субъектов бюд жетного планирования, а в какой – объективными факторами.

В четвертых, в качестве недостатка можно отметить отсутствие методи ческих подходов для выработки плановых значений показателей, что затруд няет их независимую оценку.

Кроме того, действующие на федеральном уровне нормативные акты, посвященные порядку подготовки докладов, не определяют порядок дейст вий в случае выявления отклонения целевых значений показателей от их пла новых значений. Во многом это обусловлено не столько недостатками приме няемой системы индикаторов результативности бюджетных расходов, сколько объективной невозможностью предложить однозначный алгоритм действий в подобных случаях. Однако адекватная и оперативная реакция на выявленные по результатам план фактного анализа расхождения должна быть по каждому факту, иначе это поставит под сомнение эффективность всей системы бюджетного планирования. Другое дело, что только через уг лубленный анализ каждой конкретной ситуации можно выявить, является ли отклонение фактического значения показателя от плана основанием для того, чтобы снизить финансирование, повысить его либо оставить на прежнем уровне, изменив какие то другие условия деятельности СБП.

В пятых, остался нормативно не проработанным механизм включения в показатели деятельности федеральных органов исполнительной власти пока зателей конечных результатов функционирования в их сфере компетенции региональных и местных органов власти, что не позволяет выстроить дейст венную трехуровневую структуру планирования бюджетных расходов на еди ных принципах. Устранение этого недостатка тем более необходимо в свете расширения инициатив субъектов Федерации по внедрению БОР в регио нальную практику бюджетного планирования.

Таким образом, можно констатировать, что первые годы внедрения БОР в практику бюджетного планирования на федеральном уровне выявили опре деленные недостатки и пробелы как в действующей нормативно правовой базе, так и в организации этого процесса в целом. Следовательно, перспек тивы развития БОР преимущественно зависят от скорейшего устранения этих РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы узких мест. При этом следует уделить особое внимание осуществлению ни жеперечисленных мероприятий.

1. В первую очередь необходимо, на наш взгляд, перейти от сущест вующей структуры «стратегическая цель – тактическая задача – целевая про грамма» к многоступенчатой, типа «миссия СБП – достигаемая цель прави тельства РФ – тактическая задача СБП – бюджетная целевая программа – мероприятие». Логика выстраивания взаимосвязей между элементами этой иерархии вполне очевидна. Сначала каждый СБП формулирует свою миссию, представляющую краткое определение важнейшей цели государственной политики, за достижение которой отвечает СБП или ради достижения кото рой он создан. Описание этой миссии может также содержать сведения об услугах, предоставляемых СБП, заказчиках и потребителях этих услуг. Таким образом, миссия определяет функциональные особенности СБП.

Далее для обеспечения прозрачности вклада деятельности отдельных СБП в достижение целей правительства РФ каждому СБП необходимо вы брать из трехуровневой системы целей правительства те, которые соответст вуют направлениям его деятельности в течение планового периода времени.

При этом выбранные цели должны отвечать миссии СБП.

Затем определяются тактические задачи СБП, отражающие объем госу дарственных услуг, который СБП намеревается реализовать в течение плани руемого периода. Задачи должны соотноситься с целями (социально значи мыми результатами) и миссией СБП.

После формулирования своих тактических задач каждый СБП должен разработать план мероприятий, определив основные этапы достижения це лей и, главное, организационные структуры (подведомственные агентства и службы, департаменты министерств), отвечающие за осуществление каждой конкретной цели или задачи. Эти отдельные однородные услуги или схожие виды деятельности, ориентированные на решение конкретных задач, объеди няются в целевые программы. Программой, таким образом, может называть ся специфический вид деятельности, функция или несколько видов деятель ности, объединенных в одну функциональную группу. Выделение мероприятий в отдельный элемент планирования способствует повышению как ответственности сотрудников СБП за результат, так и качества монито ринга промежуточных результатов (ежемесячно, ежеквартально) выполнения задач и программ.

2. В целях создания действенной системы количественных показателей деятельности СБП целесообразно при проведении оценки эффективности бюджетных расходов разделить результаты функционирования СБП на пря мые (непосредственные) и конечные.

Под прямым результатом в этом случае будем понимать объем предос тавляемых государством товаров и услуг. К примеру, показателями непо средственных результатов являются такие, как количество учеников, которым предоставлены образовательные услуги по заданной программе; количество пролеченных в соответствии с установленными стандартами пациентов и т.п.

Приложения Показатели же конечных результатов отражают достижение социальных результатов в виде определенного уровня удовлетворения общественных по требностей (например, повышение качества образования, снижение смерт ности от отдельных заболеваний, снижение уровня преступности, повышение безопасности дорожного движения и т.п.).

Очевидно, что достижение конечных результатов и есть цель государст венной социально экономической политики, а оказание государственных ус луг – ее инструмент. Такое разделение результатов деятельности субъектов планирования придает новый смысл показателям социальной и экономиче ской эффективности, позволяя их измерять количественно. Так, для измере ния социальной эффективности бюджетных расходов достаточно сравнить намеченные и реальные конечные результаты (достижение определенного социального результата в расчете на единицу затрат), а для измерения эко номической эффективности – сравнить запланированный объем услуг с фак тически предоставленным (объем выпуска на единицу затрат).

Измерение результатов деятельности получателей бюджетных средств наиболее целесообразно осуществлять на основе показателей прямых ре зультатов (хотя из этого правила могут быть исключения). В то же время глав ные распорядители бюджетных средств должны нести ответственность за то, чтобы увеличение непосредственных результатов приводило к достижению конечных результатов, выражающих существующие в обществе приоритеты.

Для повышения объективности оценки деятельности СБП необходимо рассчитывать конечные результаты в чистом виде, т.е. без учета воздействия внешних факторов (макроэкономическая конъюнктура, вклад других мини стерств и т.п.), для чего должна быть разработана соответствующая методика оценки.

Следует обратить внимание на то, что в настоящее время СБП, участ вующие в эксперименте, предпринимают активные попытки вовлечения в процесс внедрения БОР основной части бюджетной сети, т.е. нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств. При этом деятельность значительного числа СБП, в первую очередь тех, которые организуют предос тавление государственных услуг, было бы логично оценивать по показателям деятельности подведомственной бюджетной сети. Это требует разработки концепции реформирования бюджетного процесса на внутриведомственном уровне, включая механизмы трансформации целей и задач СБП в цели и за дачи получателей бюджетных средств. Естественно, что в каждом конкретном случае возникают свои особенности, которые, впрочем, не меняют существа дела. Более того, БОР не является неким устоявшимся, раз и навсегда опре деленным комплексом методов и приемов управления государственными расходами, поэтому адаптация его под различные условия хозяйствования и уровни власти вполне возможна.

Таким образом, через систему применяемых показателей БОР в пер спективе должен стать не просто новым методом планирования и инструмен РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы том анализа исполнения бюджета, а действенным механизмом, позволяю щим увидеть за выявленными отклонениями то, что можно улучшить.

Помимо совершенствования процедур подготовки докладов СБП или сводного доклада правительства РФ принципиально важным остается вопрос о повышении эффективности процедур мониторинга, логическим заверше нием которых должно быть рассмотрение причин и возможных правовых по следствий недостижения заданных показателей результативности.

Представляется логичным, чтобы контроль за использованием мини стерствами и ведомствами бюджетных средств постепенно смещался с внешнего контроля за целевым использованием выделенных средств к внут реннему контролю СБП за эффективностью их расходов. Оценки социальной и экономической эффективности программной деятельности должны исполь зоваться при планировании расходов на следующий бюджетный год.

В пользу необходимости совершенствования системы мониторинга ре зультатов внедрения БОР свидетельствует и то, что ежегодный расчет эф фективности деятельности СБП позволяет критически осмыслить сложив шиеся направления расходования средств и отказаться от тех видов расходов, которые осуществляются «по инерции», без надлежащего социаль но экономического обоснования их объективной необходимости.

Совершенствовать процедуру мониторинга результативности бюджет ных расходов необходимо путем как повышения уровня подготовки персона ла и степени проработанности целевых программ, так и выстраивания много уровневой системы контроля. На первом уровне контроль за результативностью деятельности бюджетных учреждений должен осуществ ляться со стороны СБП, в ведении которого такие учреждения состоят. Ос лабление контроля за направлениями расходования средств бюджетных уч реждений, переведенных на финансирование по результату, должно быть синхронизировано с усилением контроля за объемами и качеством предос тавляемых ими услуг. Главными распорядителями бюджетных средств дол жен осуществляться регулярный мониторинг бюджетных учреждений на предмет выполнения плановых объемов предоставления услуг и корректи ровки объемов финансирования в случае их невыполнения или перевыполне ния. Это позволит реализовать основное преимущество финансирования по результату – обеспечить связь объемов финансирования с объемами оказы ваемых учреждениями услуг.

Наряду с государственным контролем необходимо укреплять меры об щественного контроля за объемом и качеством предоставляемых услуг, рас ширять практику создания наблюдательных советов при бюджетных учрежде ниях, усиливать роль общества потребителей в данном процессе.

На втором уровне контроль за результативностью деятельности самих СБП должен осуществляться Правительственной комиссией по повышению результативности бюджетных расходов. Такой контроль необходимо реали зовывать в процессе рассмотрения комиссией разделов докладов главных распорядителей бюджетных средств, посвященных результатам их деятель Приложения ности в отчетном периоде, а также отчетов о результатах реализации межве домственных и ведомственных целевых программ (для справки: нормативно нигде так и не определен порядок мониторинга результатов реализации меж ведомственных программ для субъектов планирования, не являющихся го ловными в этих программах). Итоги оценки результативности деятельности главных распорядителей бюджетных средств должны содержаться в Сводном бюджетном докладе. При этом должна быть разработана методика оценки ка чества управления бюджетными средствами субъектами планирования.

И наконец, законченность системы мониторинга достигается за счет внедрения третьего уровня контроля за результативностью деятельности правительства РФ со стороны Государственной Думы РФ с привлечением Счетной палаты РФ. В целях обеспечения возможности осуществления тако го контроля ГД РФ должна участвовать в оценке разделов Сводного доклада правительства РФ и докладов о результатах и основных направлениях дея тельности субъектов бюджетного планирования, содержащих данные о дина мике в отчетном периоде плановых и фактически достигнутых показателей результативности. Перед рассмотрением Государственной Думой РФ эти ма териалы должны проходить обязательную экспертизу в Счетной палате РФ.

Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что:

1) несмотря на то, что всего за несколько лет БОР стал широко востре бованным методом планирования государственных расходов как на феде ральном, так и на региональном уровне бюджетной системы РФ, какого либо заметного повышения качества управления финансами СБП до сих пор не на блюдается. По прежнему остается нерешенной главная задача внедрения БОР – реструктуризация деятельности субъектов планирования посредством создания эффективной системы управления бюджетными целевыми про граммами. Другими словами, конечным результатом внедрения БОР должна стать такая организация плановой работы в министерствах и ведомствах, ко торая позволяла бы представить практически всю их деятельность сквозь призму реализуемых ими программ и отдельных мероприятий, а следова тельно, повысить ответственность министерств и ведомств за результат;

2) использование БОР в 2004–2006 гг. выявило наличие существенных недостатков и пробелов как в действующей нормативно правовой базе, так и в организации процесса бюджетного планирования в целом (отсутствие эф фективного координирующего центра, нехватка квалификации и навыков бюджетирования у служащих СБП, низкая степень автоматизации процесса подготовки и мониторинга докладов и пр.). И хотя достижение определенного улучшения качества БОР в России возможно уже в ближайшем будущем, если принять оперативные меры по устранению или хотя бы сглаживанию обозна ченных проблем, учиться повышать эффективность всей системы управления бюджетными средствами предстоит еще длительное время.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Приложение 4. Учетная политика для целей налогообложения: налоговый учет и администрирование Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую и часть вто рую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законода тельные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совер шенствованию налогового администрирования» от 27 июля 2006 г. № 137 ФЗ ввел определение понятия «учетная политика для целей налогообложения» в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Pages:     | 1 |   ...   | 49 | 50 || 52 | 53 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.