WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 130 |

Положительным примером соглашения об избежании двойного налогообло жения является соглашение между Россией и США, которое содержит норму о том, что лицо, претендующее на получение предусмотренных соглашением выгод, не может получить их автоматически в силу очевидного резидентства или источника дохода. Такое лицо должно доказать наличие реальной взаи мосвязи со страной, через которую оно хочет воспользоваться этими выго дами.

Как уже упоминалось выше, Российской Федерацией не формируются списки стран, имеющих «дурную налоговую репутацию» – «налоговых гава ней». Списки стран офшоров, которые публикует ЦБ РФ (в рамках участия РФ в ФАТФ), не могут использоваться для налогового администрирования37.

Практически все страны имеют разработанные критерии формирования та ких списков, причем многие страны используют наработки как ОЭСР, так и ЕС. Тот факт, что Россия не является членом ОЭСР, не препятствует ей вос принимать те критерии и признаки, по которым возможно формирование списков стран – «налоговых гаваней». Такие списки способны оказать значи тельное положительное влияние на эффективность и качество налогового администрирования.

Конечно, более глубокая реформа по приведению российской налоговой системы в соответствие как с мировой практикой в целом, так и с налоговыми системами стран – основных экономических партнеров РФ должна затраги вать большее число направлений реформирования. Все эти направления уже имеют законодательное регулирование в законодательствах стран – основ ных экономических партнеров РФ.

Недостаточная степень участия России в международном налоговом со трудничестве не позволяет ей использовать преимущества, доступные нало говым органам других стран, в борьбе с неуплатой налогов и с манипулиро ванием различиями налоговых условий деятельности в различных юрисдикциях крупных налогоплательщиков.

Иными словами, если налогоплательщик будет контактировать с организацией из соответ ствующей страны, то, как минимум, на его права на вычет расходов это никак не будет влиять, во многих странах есть налоговые последствия по признанию сделок с такими странами.

Кроме того, российский «список» – это офшоры в чистом виде, а у европейцев в такие списки включаются страны, которые не сотрудничают в части обмена информацией, у которых ставки и расчет налоговой базы значительно ниже и т.п.

Приложения Приложение 3. Проблемы и перспективы использования бюджетирования, ориентированного на результат Бюджетирование, ориентированное на результат, как инструмент повы шения качества управления бюджетными средствами успешно применяется в США, Великобритании, Австралии и в других развитых странах уже не одно десятилетие. Тем не менее в России, несмотря на то, что необходимость вне дрения в практику бюджетного планирования элементов программно целевого метода неоднократно подчеркивалась в основных программных до кументах страны38 (первые из них датированы еще 2000 г.), реальные шаги по реализации принципа эффективного расходования государственных средств были предприняты правительством РФ только по прошествии 4 лет, когда было принято постановление от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов», ставшее отправной точкой в регу лировании процедуры внедрения бюджетирования, ориентированного на ре зультат (БОР), в практику финансового среднесрочного планирования на фе деральном уровне.

Так, в качестве цели новой модели бюджетирования заявлено формиро вание четко прослеживаемой взаимосвязи между затрачиваемыми финансо выми ресурсами государства и получаемыми результатами. Другими слова ми, реформирование бюджетного процесса в Российской Федерации ориентировано на осуществление перехода от финансирования собственно бюджетных учреждений и органов власти к финансированию предоставляе мых ими услуг. В конечном счете, по мнению разработчиков реформы, это должно привести к повышению качества бюджетных услуг при одновремен ной экономии бюджетных средств.

Международный опыт свидетельствует о том, что использование БОР действительно позволяет рассчитывать на повышение эффективности и про зрачности управления государственными финансовыми ресурсами, когда обеспечивается распределение бюджетных средств не по статьям расходов, а по стратегическим целям и тактическим задачам, предусматривающим достижение определенных конечных результатов. При этом в основе приня тия бюджетных решений должны уже лежать не суммы затрат по отдельным статьям экономической классификации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, проведение капитального ремонта и пр.) или расходы на выполнение отдельных государственных функций (образование, здравоохра нение, правоохранительная деятельность, благоустройство), а совокупность бюджетных программ, ориентированных на обеспечение конкретного резуль тата.

См. материалы Бюджетных посланий Президента РФ на 2000, 2003, 2005, 2006 гг., Про граммы социально экономического развития Российской Федерации на среднесрочную пер спективу (2003–2005 гг. и 2006–2008 гг.).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Активное внедрение БОР как одного из направлений реформирования бюджетного процесса в России стартовало в 2004 г. одновременно с началом формирования нормативно правовой базы, регламентирующей данную про цедуру. Была образована Правительственная комиссия по повышению ре зультативности бюджетных расходов, а субъекты бюджетного планирования приступили к подготовке первых докладов о результатах и основных направ лениях своей деятельности на среднесрочную перспективу (далее – доклад).

При этом применялись некоторые меры по стимулированию заинтересован ности федеральных органов исполнительной власти в повышении качества осуществляемого ими финансового менеджмента. Так, в 2005 и 2006 гг. по распоряжению правительства РФ на всех участников эксперимента по вне дрению методов бюджетного планирования, ориентированных на результаты, Минфином России ежегодно выделялось по 180 млн руб. для финансирова ния расходов на выполнение научно исследовательских работ, содержание и обеспечение деятельности центральных аппаратов участников, в том числе на оплату труда их работников – 53,8 и 96,1 млн руб. соответственно. Средст ва распределялись между федеральными органами исполнительной власти – участниками эксперимента в зависимости от степени использования ими ме тодов бюджетного планирования, ориентированных на результаты, в отчет ном году, а также реализованных мер по повышению качества управления бюджетными средствами на внутриведомственном уровне.

Переход на БОР обязывает каждого субъекта бюджетного планирования (СБП) (федеральные министерства, а также службы и агентства, руководи мые президентом РФ или правительством РФ, федеральные органы законо дательной и судебной власти, ЦИК РФ, Генеральная прокуратура РФ и Счет ная палата РФ) предоставить в течение года в Правительственную комиссию по повышению результативности бюджетных расходов, МЭРТ России и Мин фин России 3 итеративные версии своего доклада. В процессе подготовки докладов федеральные органы исполнительной власти должны систематизи ровать цели и задачи своей деятельности с последующей привязкой их к це лям правительства РФ, а также выделить в деятельности программную и не программную составляющие, распределить расходы по целям, задачам и программам и отчитаться о результативности расходования бюджетных средств.

Результаты выборочного анализа подготовленных в 2005 и 2006 гг. док ладов позволили выявить целый набор системных недостатков в организации бюджетного планирования как на уровне СБП, так и в плоскости межведомст венных отношений. Безусловно, процесс устранения этих недостатков для выстраивания, в конечном итоге, эффективной системы бюджетирования займет много времени, но уже сейчас можно многое улучшить. О том, что для этого требуется предпринять и какие проблемы следует решить в первую очередь, речь пойдет далее.

В первую очередь следует отметить, что при сопоставлении целей, за дач, программ и показателей докладов с целями правительства РФ и воз Приложения можными показателями к ним становится очевидным, что покрытие целей правительства РФ целями, задачами и программами СБП в значительном числе случаев оказывается фрагментарным. Более того, значительная часть целей правительства РФ оказывается невыполнимой из за отсутствия коор динации между СБП при попытке достигнуть отдельных подцелей соответст вующих целей правительства РФ. В сегодняшних условиях роль координаци онно контрольного центра отводится Правительственной комиссии по повышению результативности бюджетных расходов, которая должна не толь ко аккумулировать и анализировать поступающие от субъектов планирования доклады и вырабатывать предложения по совершенствованию процедуры подготовки и представления докладов, по уточнению основных направлений и результатов деятельности субъектов бюджетного планирования, по разра ботке ведомственных целевых программ и по повышению эффективности федеральных целевых программ, но и обеспечивать общность деятельности различных СБП для реализации всей системы целей правительства РФ. Од нако результаты деятельности комиссии с трудом можно признать удовле творительными, так как по прежнему не удается добиться обеспечения эф фективного взаимодействия СБП между собой и с органами государственной власти других уровней бюджетной системы РФ.

МЭРТ России также играет важную роль в процессе внедрения БОР, вы полняя функции по контролю над выполнением СБП заявленных положений докладов и целиком отвечая за подготовку сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности правительства РФ (далее – сводный доклад), призванного стать стратегическим плановым документом, обоб щающим ключевые положения докладов отдельных СБП. Однако, несмотря на всю свою важность в системе программно целевого бюджетного планиро вания, сводный доклад в сегодняшнем варианте (формируемый МЭРТом по принципу «снизу вверх», а далее «клеим режем») скорее носит формальный характер, выполняя роль промежуточного звена между заявленными приори тетами социально экономического развития страны и комплексом мероприя тий СБП на трехлетний период времени, чем является тщательно прорабо танной программой комплексного развития, устанавливающей целевые ориентиры для последующей разработки планов деятельности СБП на сред несрочную перспективу.

Кроме того, следует отметить, что по причине неразвитости механизма реализации совместных мер широкий спектр возможных направлений повы шения результативности через эффективное решение межведомственных задач оказывается просто недоступным. Следовательно, повышение резуль тативности бюджетных расходов в рамках такой слабоорганизованной сис темы бюджетного планирования становится возможным только на уровне от дельных СБП.

Существенным недостатком организации процесса распределения рас ходов СБП по реализуемым им целям, задачам и программам является также сохранение возможности аналитического (экспертного) подхода к распреде РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы лению бюджетных расходов с правом не осуществлять разбивку программ ных расходов между несколькими одновременно решаемыми данной целевой программой задачами. Отсутствие отлаженной процедуры распределения и взаимоувязки расходов с целями, задачами и программами приводит к тому, что министерства по прежнему сначала в течение года выполняют деятель ность в рамках своей компетенции, а затем уже – в ходе подготовке промежу точного и итогового докладов – стараются вписать выполненные мероприя тия в определенные в докладе цели, задачи и показатели. Очевидно, что организованное таким образом бюджетирование малоэффективно как спо соб финансового планирования, а доклад все еще не стал программой дейст вий на предстоящую перспективу, применяемой в процессе управления госу дарственными финансами.

Более того, низкое качество разрабатываемых докладов зачастую поро ждает ошибочные ориентиры использования бюджетных средств по сферам деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной вла сти. Речь идет о последующем использовании материалов докладов при под готовке сводного доклада, проектов перспективного финансового плана и федерального бюджета на очередной финансовый год.

Слабая организация и низкая результативность плановой работы на всех уровнях системы бюджетного планирования предопределяются не только от сутствием эффективного координирующего центра, нехваткой квалификации и навыков бюджетирования у служащих СБП, низкой степенью автоматизации процесса подготовки и мониторинга докладов, но и остающимися пробелами и недоработками в действующем законодательстве, регулирующем внедре ние БОР. Анализ нормативно установленных требований к представлению и полноте раскрытия содержания доклада, а также материалы ряда подготов ленных СБП докладов позволили выявить некоторые недостатки.

Во первых, существенным пробелом, на наш взгляд, является отсутст вие при подготовке доклада требования о необходимости для СБП наряду с разработкой целей и задач определять перечень конкретных мероприятий, направленных на реализацию поставленных задач, причем в разбивке расхо дов на их осуществление на текущие и капитальные. Это позволило бы пре сечь возможные злоупотребления министерствами правом представлять сведения о направлениях своей деятельности в укрупненном виде, излагая стратегические цели и тактические задачи в слишком общих формулировках, что делает затруднительным подбор адекватных количественных параметров для измерения степени их достижения. К тому же данное обстоятельство зна чительно повысило бы практическую значимость доклада как программы кон кретных действий субъекта планирования на предстоящий период с выделе нием инвестиционной составляющей.

Во вторых, в положении о докладах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249, отсутствует выделение кратко срочных целей, задач и мероприятий в рамках среднесрочного планового пе риода, что не позволяет проследить прямую связь данного документа с вида Приложения ми расходов, заявляемых министерством/ведомством в бюджетных проекти ровках. Кроме того, крайне актуальным в дальнейшем, по мере накопления опыта осуществления БОР, представляется расширение горизонта планиро вания хотя бы до 5 лет, что является неотъемлемым условием организации инвестиционной деятельности государства. Иначе при сегодняшнем положе нии дел – в частности, для уже начавшего функционировать с 2006 г. Инве стиционного фонда Российской Федерации – возникла несогласованность между 5 летним сроком оказания государственной поддержки и 3 летним периодом планирования предельного объема фонда по данным перспектив ного финансового плана.

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.