WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 130 |

Состав стран, входящих в тот или иной список, постоянно меняется. Нужно отметить, что Россия, первоначально числившаяся в «черном списке» ОЭСР из за отсутствия прозрачности, была исключена из этого списка, когда ею был получен сначала статус наблюдателя (2002 г.) в Международной комис сии по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ), а впоследствии и статус члена ФАТФ (2003 г.). Помимо поиска упомянутых выше критериев соответствия, ОЭСР, как правило, определяет причину отнесения той или иной страны к ка тегории стран с преференциальным налоговым режимом, к «налоговой гава ни» и т.п.Выводы, сделанные на сегодняшний день – как ОЭСР, так и ЕС, имеют общие направления:

- преференциальные налоговые режимы разрушают налоговые базы других государств;

- налоговые режимы не должны являться основополагающим фактором при решении налогоплательщиками вопроса о миграции капитала;

- необходимо отказаться от используемого странами принципа dual criminality (когда действия против гражданина осуществляются в со ответствии с законами страны, в которой он находится, а не законами той страны, которая требует привлечения его к ответу).

В России планируется сформировать собственный официальный «чер ный список» стран – «налоговых гаваней» для налоговых целей. Возможно, было бы целесообразно учесть при этом уже существующий «черный список» ОЭСР с тем, чтобы действия Российской Федерации были скоординированы с международными усилиями в этом направлении. В то же время список ОЭСР достаточно краток и не включает такие страны, как Кипр. При составле нии такого списка для целей российского налогообложения следует адапти ровать его таким образом, чтобы он отвечал нуждам и реалиям российской ситуации в плане уклонения от налогов.

Большинство стран, выявляя страны – «налоговые гавани» для целей внутреннего налогообложения, руководствуются не одним списком, а целой системой. В Бразилии, например, такой список представляет собой перечень всех стран, в которых действуют благоприятные налоговые режимы, без ка ких либо критериев или условий применения.

Некоторые страны придерживаются такой точки зрения, что список «не хороших» стран может поставить под угрозу международные отношения.

Об этом свидетельствуют результаты последней Сеульской конференции в сентябре 2006 г.:

http://www.oecd.org/document/48/0,2340,en_2649_33745_37414896_1_1_1_1,00.html.

The OECD’ project on Harmful Tax Practices: 2006 update on progress in member countries.

http://www.oecd.org/dataoecd/1/17/37446434.pdf.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Именно по этой причине Великобритания выбрала прямо противоположный подход и разработала «белый список» – список «приемлемых» стран31. Более того, этот список разбит на две части. В первую вошли абсолютно «хорошие» в этом отношении страны, а во второй – в целом «хорошие», но с некоторыми спорными положениями в законодательстве.

В Германии также действует «белый список», равно как и в Канаде, и в Швеции32.

В Италии существует несколько «черных списков» – два из них для ком паний и один для индивидуальных предпринимателей – и «белый список». Та кое многообразие связано с тем, что для целей разных правил об уклонении от налогов применяются разные списки33.

В некоторых странах принадлежность к «налоговым гаваням» определя ется с помощью пороговой ставки подоходного налога (налога на прибыль).

Если в иностранном государстве применяются ставки ниже этого порога, то такое государство признается «налоговой гаванью». Такая система действует в Венгрии (пороговая ставка – 10%). В Бразилии пороговая ставка установле на на уровне 20% (в дополнение к упомянутому «черному списку»)34.

Такие страны, как, например, Корея и Япония, учитывают для этой цели фактическое налоговое бремя по подоходному налогу в стране. В Корее, если налоговое бремя иностранного юридического лица в определенной стране менее 15%, такая страна считается «налоговой гаванью». В Японии этот порог составляет 25%35.

Во Франции компания считается субъектом низконалоговой юрисдик ции, если ее фактическое налоговое бремя составляет менее 2/3 налогового бремени, которое она бы несла во Франции. Аналогичный подход применяет ся в Финляндии (менее 60% финского налогового бремени) и в Великобрита нии (менее 75%)36.

Отдельные страны (например, Франция) требуют от налогоплательщи ков, претендующих на вычет из налогооблагаемой базы сумм, перечисленных лицам в юрисдикциях с низкими налоговыми ставками, дополнительную до кументацию, обосновывающую такой вычет. В соответствии со ст. 238А французского Налогового кодекса французская компания, для того чтобы вы честь из налогооблагаемого дохода суммы, перечисленные иностранной ор ганизации – субъекту благоприятного налогового режима, должна продемон стрировать, что: (а) выплаченные суммы соответствуют фактическим сделкам и (б) суммы, выплаченные по этим сделкам, соответствуют условиям стан дартной деловой практики.

http://www.hmrc.gov.uk/research/report16.pdf; http://www.oecd.org/dataoecd/63/11/1915964.pdf.

http://www.oecd.org/searchResult/0,2665,en_2649_201185_1_1_1_1_1,00.html.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Приложения При этом «благоприятный налоговый режим» означает, что получатель платежа в соответствии с налоговым законодательством своей страны обла гается налогом по ставке, меньшей 2/3 ставки налога на прибыль во Фран ции. Таким образом, в каждом случае, когда французская компания перечис ляет средства в «налоговую гавань», она несет бремя доказательства законности характера и суммы платежа. Если эта законность не доказана, суммы платежей к вычету не принимаются.

Схожие правила действуют и в Бельгии, т.е. бельгийские компании тоже обязаны доказать законность платежей, перечисленных компаниям – рези дентам «налоговых гаваней», прежде чем им будет предоставлено право уменьшить сумму налогооблагаемого дохода на сумму этих расходов.

Борьба с утечкой капитала в «налоговые гавани» в определенной степени поощряется международным сообществом и как способ противодействия недобросовестной конкуренции со стороны этих «налоговых гаваней». Одна ко результатом не должно являться полное исключение возможности вычета оправданных расходов.

В то же время, чтобы избежать применения в отношении себя этого пра вила, налогоплательщик может провести платеж через другую страну, кото рая в соответствии с законодательством страны плательщика не относится к числу стран с благоприятным налоговым режимом и в законодательстве ко торой не предусмотрены специальные положения о процентах, выплачивае мых резидентам «налоговых гаваней».

Хотя в законодательствах многих стран подобные меры не предусмотре ны, вполне вероятно, что даже в тех странах, где они не закреплены законо дательно, налоговые органы более пристально анализируют расходы, свя занные с платежами организациям – резидентам «налоговых гаваней», только делают это в рамках аудиторской процедуры. Если же выясняется, что полу чатель платежа и плательщик являются взаимозависимыми лицами, то можно не сомневаться, что дальше последует анализ на предмет трансфертного це нообразования.

В целом требование большего бремени доказательства для сумм, вы плачиваемых компаниям, сформированным в «налоговых гаванях», можно рассматривать как дискриминирующее. Фактически так оно и есть. В этом случае очень важно дать тщательно проработанное определение того, какие страны считаются «сомнительными» и что нужно для снятия этого «сомне ния». В противном случае такой закон может иметь нежелательные побочные эффекты в виде торможения трансграничных деловых потоков.

Налоговая конкуренция между странами за привлечение налогопла тельщиков препятствует применению прогрессивных ставок налогов и дос тижению государствами цели распределения доходов, а также содействию криминалу в части «отмывания» денежных средств.

Тенденции последних лет показывают, что вопросам внутренних и внеш них налоговых отношений в Российской Федерации придается особое значе ние, в связи с чем желательно проводить реформирование российского за РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы конодательства в сторону упрощения и гармонизации нормативной правовой базы с учетом международных требований.

Работа ОЭСР и ЕС со странами, проводящими недобросовестную нало говую политику, направлена на обеспечение надлежащего обмена информа цией между налоговыми органами, оказание противодействия в борьбе с ук лонением от налогообложения и с манипуляцией налоговыми режимами, на внесение изменений в соответствующие законодательства по сближению на логовых баз и иных элементов налогообложения.

Определение текущего состояния налоговой системы в Российской Фе дерации с точки зрения выявления противоречий с налоговыми системами стран – основных экономических партнеров невозможно без комплексного определения места России в международном правовом поле. Решение тех или иных проблем, связанных как с проявлениями недобросовестной налого вой конкуренции, так и с принципиальными различиями в регулировании на логовой системы (наличие определенных правовых институтов, применяе мый правовой инструментарий и т.п.), зависит от планов России в области интегрирования в процессы международного налогового регулирования.

На сегодняшний день, как это было показано выше, мировое сообщест во, в частности, страны – основные экономические партнеры РФ, достигло определенных результатов в деле «гармонизации» своих налоговых систем с целью обеспечения более легкого и эффективного налогового администри рования в условиях всеобщей экономической интеграции.

Российская Федерация не является ни членом ОЭСР, ни членом ЕС, од нако активно ведет переговоры о присоединении к ВТО. Принимая это во внимание, стоит отметить, что большинство стран – основных экономических партнеров РФ являются членами и ОЭСР, и ВТО, а многие из них – и членами Европейского союза.

Одной из главных целей взаимодействия стран в рамках Европейского союза, зафиксированных в Договоре о Европейском союзе, является полити ка налоговой гармонизации, в рамках которой страны – участницы Союза обязуются оказывать друг другу содействие в области информационного об мена по соответствующим вопросам. Вот уже на протяжении нескольких де сятков лет ЕС принимает и реализует ряд решений и программ действий по согласованию направлений гармонизации налоговых систем стран членов.

При этом необходимо иметь в виду, что решения руководящих органов Евро пейского союза для своих членов могут носить как обязательный, так и кон сультативный характер. Соответственно, действия стран – участниц ЕС име ют организованный, повсеместный и плановый характер.

В свою очередь, целями ОЭСР признаются согласование общей эконо мической и торговой политики, налоговой политики стран членов, координа ция их политики по предоставлению помощи развивающимся странам, со действие развитию мирового экономического обмена на многосторонней недискриминационной основе. Решения организации принимаются с согла сия всех ее членов и носят консультативный и рекомендательный характер.

Приложения Для стран участниц это означает, что они могут как принимать рекомендации ОЭСР, так и не принимать. Результаты любых действий выражаются в приме нении или неприменении к соответствующим странам режимов наибольшего благоприятствования и проч. другими странами, занимающими противопо ложную или отличную позицию в конкретном вопросе. Построение отноше ний на основе взаимности играет большую роль в деле международного со трудничества, в том числе по налоговым вопросам.

Соглашения в рамках ВТО предусматривают, в частности, недискрими нацию в торговле, обеспечиваемую взаимным представлением, с одной сто роны, режима наибольшего благоприятствования в отношении экспортных, импортных и транзитных операций, связанных с ними таможенных пошлин и сборов, а с другой – национального режима, уравнивающего в правах товары иностранного и отечественного производства применительно к внутренним налогам и сборам, а также правилам, регулирующим внутреннюю торговлю, в том числе налогообложение. Положения соглашений в рамках ВТО, подписы ваемые соответствующим государством, обязательны к исполнению этим го сударством в том порядке, который предписан соответствующим междуна родным договором. Большинство стран – основных экономических партнеров России урегулировали такие вопросы и на сегодня являются членами ВТО.

Обязательства Российской Федерации в рамках ВТО также направлены на обеспечение гармонизации по налоговому регулированию в любой форме.

Таким образом, можно сделать вывод: большинство стран – основных экономических партнеров России связаны между собой множественными международными соглашениями, в том числе направленными на преодоле ние эффектов недобросовестной налоговой конкуренции от любых стран, на гармонизацию национальных налоговых систем, а также на взаимный инфор мационный обмен между соответствующими налоговыми органами. В свете вышесказанного очевидно, что, во первых, Россия нуждается в скорейшем включении в процессы международного обмена информацией по налоговым вопросам; во вторых, России необходимо обеспечить соответствующее ме сто и право голоса при выработке и принятии решений в универсальных меж дународных организациях, в том числе в отношении налоговой политики.

Поскольку вступление в те или иные организации осложнено долгими процедурами, России было бы целесообразно заключить межгосударствен ные двусторонние соглашения об обеспечении информационного обмена по вопросам налогов.

Также желательно пересмотреть соглашения об избежании двойного на логообложения. Российской Федерацией заключен ряд соглашений об избе жании двойного налогообложения с некоторыми странами. Эти соглашения играют значительную роль как в борьбе с недобросовестной налоговой кон куренцией, так и в обеспечении информационного взаимодействия по выяв лению недобросовестных налогоплательщиков. Так, например, соглашения должны предусматривать адекватные меры для ограничения доступа к пре доставляемым им льготам для лиц, не являющихся реальными резидентами РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы стран – сторон соглашений, а также для обеспечения информационного об мена в связи с исполнением национального налогового законодательства.

Большинство соглашений, заключенных Российской Федерацией, включая соглашения, заключенные СССР и остающиеся в силе до настоящего време ни, не содержат таких положений и потому не столь эффективны, как могли бы быть. Необходимо внести изменения в те соглашения об избежании двой ного налогообложения, которые не содержат нормы об ограничении выгод.

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.