WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 130 |

В то же время в соответствии с Бюджетным кодексом РФ государствен ная пошлина, а также сборы за совершение нотариальных действий нотариу сами, работающими в государственных нотариальных конторах, уполномо ченными на то в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должностными лицами ор ганов исполнительной власти, органов местного самоуправления, зачисля ются в бюджет муниципального района. Таким образом, возникает несогла сованность между осуществлением нотариальных действий на уровне поселений и зачислением соответствующих доходов в бюджет муниципаль ных районов.

Что касается изменения вопросов местного значения, то законодатель возобновил тенденцию к исключению из компетенции органов местного са моуправления социальных вопросов71. Из перечня вопросов местного значе ния поселений исключены такие, как оказание содействия в установлении опеки и попечительства, а также расчет субсидий на оплату жилого помеще ния и коммунальных услуг и организация предоставления субсидий гражда нам, имеющим право на их получение. Последний вопрос был включен в пе речень вопросов местного значения только год назад. Подобная непоследовательность законодателя, безусловно, осложняет организацию работы органов местного самоуправления. Что касается муниципальных рай онов, то из их компетенции исключен вопрос опеки и попечительства. Соот ветственно вся совокупность данных вопросов исключена и из сферы дея тельности городских округов, они вошли в компетенцию субъектов Федерации. При этом участие в осуществлении деятельности по опеке и по печительству включено в перечень вопросов, не отнесенных к вопросам ме стного значения, решать которые имеют право органы местного самоуправ ления муниципальных образований всех типов72.

Подобные изменения вряд ли можно отнести к позитивным. Вызывает сомнение, что отдаление социальных вопросов, особенно столь деликатных Соответствующие пункты ст. 14, 15, 16 Закона № 131 ФЗ утрачивают силу с 1 января 2008 г.

Соответствующие положения Закона № 131 ФЗ о данном праве вступают в силу с 15 января 2008 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы и требующих детального знания ситуации (в том числе и в конкретных семь ях), как опека и попечительство, от наиболее близкой к населению власти приведет к повышению качества данных услуг. Что касается расчета и орга низации предоставления субсидий, то здесь также очень важен учет мест ной специфики и возможность использовать средства местного бюджета на решение данной задачи, что исключается в условиях нового разграничения полномочий.

К вопросам местного значения поселений и городских округов добавле но создание условий для деятельности добровольных формирований населе ния по охране общественного порядка73, к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований – не только комплектование, но и обеспе чение сохранности библиотечных фондов.

Необходимо отметить, что данный законодательный акт не избежал не точностей, характерных и для предшествующих документов подобного типа.

Новые полномочия органов местного самоуправления, предписываемые по правками в отраслевое законодательство, не в полной мере нашли отраже ние в поправках в Закон № 131 ФЗ и не вписываются в закрепленные данным законом за муниципальными образованиями вопросы местного значения.

Наиболее ярким примером подобной несостыковки являются поправки, вне сенные в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоро вья граждан.

2.6.2. Реализация реформы в отдельных регионах: общее и особенное Принятые в 2005 г. поправки в Закон № 131 ФЗ позволили регионам са мостоятельно определять объем исполняемых полномочий и доходные ис точники применительно к вновь созданным поселениям. При этом различные субъекты Федерации по разному решили этот вопрос: часть декларировала полное внедрение муниципальной реформы в 2006 г., другие же воспользо вались правом, предоставленным принятыми поправками в законодательст во, и выбрали эволюционный вариант реализации реформы. Таким образом, первый вопрос, на который должен ответить мониторинг хода реформы в 2006 г.: насколько реально различается ситуация в регионах, полностью вне дривших муниципальную реформу, и в регионах, не полностью реализовав ших предусмотренные на муниципальном уровне преобразования в 2006 г. Анализ ситуации в конкретных регионах74 показал, что нигде вновь соз данные муниципальные образования поселенческого уровня не решают все вопросы местного значения, предусмотренные Законом № 131 ФЗ. С этой точки зрения, регионы, декларировавшие полное внедрение муниципальной реформы, принципиально не отличаются от регионов, выбравших эволюци онный вариант. При этом в регионах, декларировавших полное внедрение Указанное дополнение в ст. 14 и 16 Закона № 131 ФЗ вводится с 1 января 2008 г.

В 2006 г. детальный анализ ситуации с реализацией муниципальной реформы осуществлял ся в Вологодской, Челябинской, Оренбургской, Калужской, Тверской областях и в Чувашской Республике, информация по другим регионам носила более фрагментарный характер.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы реформы, для ограничения компетенции органов местного самоуправления поселений используется такой предусмотренный законодательством инст румент, как соглашения о передаче полномочий между органами местного самоуправления поселений и муниципальных районов. Что касается регио нов, не полностью внедривших реформу, то в них полномочия поселений ог раничиваются как региональным законодательством, так и соглашениями о передаче полномочий. Тем не менее можно выделить некоторые отличия ре гионов, полностью внедривших реформу, от остальной совокупности субъек тов Федерации. Так, доля бюджетов поселений в консолидированных бюдже тах муниципальных районов по информации за первую половину 2006 г.

составляет в данных регионах 16,6%, в остальных регионах – 6,2%.

Представляет интерес также вопрос о соотношении компетенции орга нов местного самоуправления вновь созданных и ранее существовавших по селений. Судя по всему, ситуация тут существенно различается от региона к региону. Например, в Оренбургской области, где до начала реформы сущест вовало лишь 4 муниципальных образования поселенческого типа, различия между полномочиями вновь созданных и ранее существовавших поселений достаточно существенны. Так, компетенция органов местного самоуправле ния вновь созданных поселений в 2006 г. ограничивалась как региональным законодательством, так и соглашениями о передаче полномочий, в то время как ранее существовавшее муниципальное образование «Чернореченский сельсовет» не только решало все вопросы местного значения, предусмот ренные Законом № 131 ФЗ, но также продолжало финансировать за счет средств местного бюджета объекты образования и здравоохранения, нахо дящиеся на их территории. Другая ситуация сложилась в Челябинской облас ти, где уже до начала реформы была формально реализована двухуровневая модель территориальной организации. Здесь для ограничения компетенции не только вновь созданных, но и ранее существовавших поселений использу ется механизм соглашений о передаче полномочий. Одновременно просле живается стремление свести полномочия органов местного самоуправления поселений к тому уровню, который сложился в дореформенный период.

Очевидно, что основным инструментом ограничения компетенции орга нов местного самоуправления поселений, используемым в регионах, полно стью внедривших муниципальную реформу, и в регионах, не завершивших процесс преобразований, применительно как к вновь созданным, так и к ра нее существовавшим поселениям, являются соглашения о передаче полно мочий. Причем данный инструмент может широко применяться не только в рамках переходного периода, но и после 1 января 2009 г. Тем самым характер и особенности применения указанного инструмента нуждаются в более под робном анализе.

Возможность и условия заключения соглашений о передаче полномочий предусмотрены Законом № 131 ФЗ, причем не в переходных положениях, а в самом «теле» закона (ст. 15). Законодательством предусмотрено, что:

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы - передача полномочий может осуществляться как от органов местного са моуправления поселений на районный уровень, так и от органов местного самоуправления муниципальных районов – поселениям;

- соглашения должны предусматривать финансирование переданных пол номочий за счет субвенций, предоставляемых из местных бюджетов му ниципальных образований, осуществивших передачу полномочий; поря док определения ежегодного объема субвенций должен содержаться в соглашении;

- соглашения должны предусматривать передачу не вопроса местного зна чения, а части полномочий органов местного самоуправления по решению того или иного вопроса местного значения;

- соглашения должны заключаться на определенный срок;

- соглашения должны содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного;

- соглашения должны предусматривать финансовые санкции за неисполне ние соглашения.

На практике в подавляющем большинстве случаев соглашения заключа ются с нарушением действующего законодательства. Наиболее типичные на рушения сводятся к следующим.

1. Соглашения по сути не являются добровольными (из права превра щаются в обязанность). На уровне либо региона в целом, либо отдельного муниципального района принимается типовое соглашение. Например, адми нистрацией президента Чувашской Республики разработано типовое согла шение, в нем содержится перечень полномочий поселений, которые органы государственной власти республики рекомендуют поселениям передавать на уровень районов. Соответствующее соглашение в большинстве случаев без изменений заключается органами местного самоуправления муниципальных районов со всеми поселениями единообразно. При этом не учитывается кон кретный потенциал поселений по решению вопросов местного значения, из инструмента реакции на недостаточность материального и кадрового обес печения отдельных поселений соглашения превращаются в универсальный инструмент ограничения их полномочий.

В некоторых случаях индивидуализация соглашений допускается для ранее существовавших поселений. Так, в Малоярославецком районе Калуж ской области индивидуальные соглашения заключили лишь два ранее суще ствовавших поселения, имевших статус муниципальных образований: «Посе лок Детчино» и город Малоярославец (причем в последнем случае объем передаваемых полномочий был минимален). В то же время все вновь создан ные поселения заключили соглашения в едином формате, определенном ад министрацией муниципального района, хотя их организационный потенциал совершенно различен. Попытка наиболее крупного из вновь созданных посе лений с численностью населения около 4 тыс. человек ограничить объем пе реданных на районный уровень полномочий привела к существенным кадро вым изменениям на уровне поселения.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы Правда, в ряде регионов ситуация не столь жесткая: есть муниципальные образования – бунтари, которые отстаивают свое право на исполнение более широкого круга полномочий, чем предусмотрено стандартизированными подходами. Однако ни в одном из исследованных регионов количество по добных поселений, по результатам опросов представителей администраций, не превышает 10%. И лишь в отдельных регионах областная администрация не навязывает унификацию механизма передачи полномочий и стремится к реальному учету местных особенностей. Примером подобного региона явля ется Тверская область.

2. Передаются не полномочия, а полностью вопросы местного значения.

В результате органы местного самоуправления поселений фактически теря ют контроль за решением вопроса местного значения. Передача вопросов местного значения в общем виде, без конкретизации передаваемых полно мочий, приводит к тому, что реально деятельность органов местного само управления муниципального района по решению данного вопроса может су щественно отличаться от ожидания поселения. Так, в одном из сельских поселений Нижегородской области органы местного самоуправления, по признанию их представителей, передавая на районный уровень вопрос обес печения условий для развития на территории поселения массовой физиче ской культуры и спорта, предполагали, что сельские дети получат возмож ность регулярно выезжать в районный центр для занятия в спортивной школе, в селе будет отремонтирована хоккейная площадка, а спортивный организа тор получит методическую помощь в районе. В то же время органы местного самоуправления муниципального района планировали получить дополни тельные средства на содержание аппарата управления, на выезд спортсме нов на межрайонные и региональные соревнования, а также на финансирова ние спортивной школы, однако привоз в нее детей с сельских территорий не предусматривался.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.