WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 130 |

Данная поправка стала лишь важным этапом в череде изменений, вно симых в Закон № 131 ФЗ как под воздействием лоббистских интересов ре гиональных властей, так и под давлением объективных обстоятельств, тре бующих приспособления чрезмерно жесткой конструкции закона к требованиям жизни. Характерная черта всех этих изменений состояла в том, что исходная идеологическая основа закона, предусматривающая жесткое разграничение компетенции органов местного самоуправления муниципаль ных образований различных типов и функционирование механизмов финан сового выравнивания для обеспечения муниципальных образований финан совыми ресурсами, все более и более размывалась под воздействием существующих проблем и потребностей текущего момента. При этом не был осознан тот факт, что концептуальные подходы, заложенные в основу муни ципальной реформы, не прошли проверки на жизнеспособность, и ситуация требует комплексного осмысления с точки зрения стратегических перспектив развития системы местного самоуправления в России. Необходимой пред посылкой подобного осмысления является анализ реальной ситуации с реа лизацией муниципальной реформы в различных регионах. С этой точки зре ния, мониторинг хода реформы в 2006 г. представляет особый интерес. В условиях, когда власти регионов получили возможность определять темпы и направления реализации муниципальной реформы вплоть до 2009 г., более половины регионов декларировали полномасштабное внедрение реформы местного самоуправления с 1 января 2006 г. Это означает, что появилась возможность оценивать уже не ход мероприятий по подготовке к проведению предусмотренных законодательством преобразований, а сами эти преобра зования как таковые.

2.6.1. Нормативно правовое регулирование преобразований В отличие от 2004 и 2005 гг., изменения, вносимые в законодательство о местном самоуправлении в 2006 г., существенно не затрагивали разграниче Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы ние полномочий между муниципальными районами и поселениями. Серьез ные поправки были внесены только в земельное законодательство. Феде ральный закон от 17 апреля 2006 г. № 53 ФЗ «О внесении изменений в Зе мельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и о признании утратившими силу отдельных положений законодатель ных актов Российской Федерации» определил, что распоряжение земельны ми участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Подобное регулирование нельзя признать логичным, поскольку основ ные полномочия в сфере регулирования землепользования закреплены за органами местного самоуправления поселений. Тем самым на уровне посе лений применительно к землям, государственная собственность на которые не разграничена, должны устанавливаться правила землепользования и за стройки, а также выдаваться разрешения на строительство, при этом распо ряжение этими землями (т.е. выделение земельных участков) является пре рогативой муниципального района. Возникает дополнительная база для конфликта между властями двух уровней местного самоуправления: органы местного самоуправления поселений могут отказаться выдавать разрешение на строительство на участке, выделенном районом, просто потому, что они не участвовали в принятии данного решения. Кроме того, возрастают издержки получателя земельного участка: он должен осуществлять процесс согласова ния не на одном, а на двух уровнях управления.

Тем же нормативным актом было установлено, что земельными участка ми в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, распоряжаются органы местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение этими земельными участками осуществляется исполни тельными органами государственной власти субъектов РФ. Данное положе ние является достаточно странным, поскольку ситуация, когда столицей субъекта Федерации является не городской округ, а поселение, вообще яв ляется редким исключением. Она характерна лишь для нескольких автоном ных округов, в частности для Ненецкого, Агинского Бурятского и Усть Ордынского Бурятского. В связи с этим непонятно, почему понадобилось от дельное регулирование именно для данного конкретного случая. Однако в подобном частном примере проявилась общая тенденция, характерная почти для всех инициатив по внесению изменений в нормативно правовое регули рование местного самоуправления в 2006 г., а именно стремление изменить баланс полномочий между органами местного самоуправления региональных столиц и органами государственной власти субъектов Федерации в пользу последних.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Более явно указанная выше тенденция проявилась в проекте Феде рального закона «О внесении изменений в статью 26і Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Фе дерации» и в статью 75 Федерального закона «Об общих принципах органи зации местного самоуправления в Российской Федерации», внесенном в Го сударственную Думу в конце апреля 2006 г. депутатами В.С. Мокрым, В.А. Жидких, А.В. Огоньковым. В соответствии с этим законопроектом пред лагалось дать право субъектам Федерации временно осуществлять отдель ные полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов, являющихся административными центрами субъектов Федерации, в целях обеспечения единства их систем жизнеобеспечения, коммуникаций и иной инфраструктуры. Каких либо конкретных оснований или условий для временного регулирования жизнеобеспечения крупных городов на уровне субъектов Федерации в проекте не содержалось. Возможному изъятию у крупных муниципальных образований подлежало до 10 ключевых вопросов местного значения, в том числе такие, как организация тепло, газо, элек тро и водоснабжения; организация вывоза и утилизации бытовых и промыш ленных отходов; строительство и содержание автомобильных дорог и мостов;

организация транспортного обслуживания населения; установление правил землепользования и застройки и контроль за использованием земель. Сроки временного изъятия полномочий и конкретные основания для подобных дей ствий предлагалось устанавливать законами субъекта Федерации.

Законопроект вызвал широкий общественный резонанс и неоднознач ную реакцию в обществе. Критики законопроекта указывали на его недемо кратичность, противоречие Конституции РФ и Европейской хартии местного самоуправления, на дискредитацию местного самоуправления в глазах насе ления как последствие его принятия. В такой форме законопроект нашел поддержку даже не у всех субъектов Федерации (например, Законодательное собрание Ульяновской области в своем отзыве заявило, что «поправки нару шают сущность местного самоуправления, Конституцию РФ и Европейскую хартию местного самоуправления»). Под давлением общественности рас смотрение данной поправки в Государственной Думе было отложено.

Вместо нее, причем под тем же номером, в октябре 2006 г. схожей груп пой депутатов от фракции «Единая Россия» была внесена несколько иная по правка в Закон № 131 ФЗ. Предложенный депутатами законопроект преду сматривал, что в административных центрах, столицах субъектов Российской Федерации осуществление местного самоуправления может осуществляться либо в границах административного центра, столицы субъекта Российской Федерации в целом, либо на внутригородских территориях68. При этом и в Соответственно, в законодательстве предлагалось отразить определение подобной внутри городской территории как части территории административного центра, столицы субъекта Российской Федерации, в границах которой местное самоуправление осуществляется насе лением непосредственно и (или) через выборные органы местного самоуправления.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы том, и в другом случае на региональные столицы фактически переносилось регулирование, предусмотренное для внутригородских муниципальных обра зований городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга. В ча стности, законодательством субъекта Федерации предполагалось регулиро вать следующие вопросы:

- с учетом мнения населения устанавливать и изменять границы внутриго родских муниципальных образований, заниматься их преобразованием;

- определять перечни вопросов местного значения, источники доходов ме стных бюджетов;

- устанавливать полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения из перечня, предусмотренного федеральным законодательством;

- устанавливать состав муниципального имущества, исходя из федерально го состава имущества и регионального перечня вопросов местного значе ния, определенного для соответствующих муниципальных образований законами субъектов Федерации.

Кроме того, предлагалось внести в Бюджетный кодекс поправки, преду сматривающие закрепление за субъектами Федерации права определять ис точники доходов бюджетов городских округов и поселений, являющихся ад министративными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, а также внутригородских муниципальных образований на их территории, пере чень и порядок исполнения их расходных обязательств.

Появление подобных предложений в логике построения властной верти кали вполне закономерно. Поскольку выяснилось, что в рамках действующей Конституции РФ не представляется возможным ввести механизм фактиче ского назначения мэров, аналогичный применяемому в отношении губерна торов, был выбран другой путь – ограничение самостоятельности выборных органов местного самоуправления наиболее крупных региональных центров, в большинстве случаев распоряжающихся значительными ресурсами, а именно региональных столиц69.

В то же время очевидно, что подобная инициатива, как и предыдущая, резко изменяющая баланс властных полномочий в пользу субъектов Федера ции и фактически ограничивающая обеспеченную федеральным законода тельством защиту прав местного самоуправления в региональных столицах, вызвала бурную реакцию муниципального сообщества. Негативные отклики были получены не только внутри страны, но и от международных организа ций. В результате данная поправка в Государственной Думе не рассматрива лась, и дальнейшая судьба данной инициативы пока не ясна.

Последним из крупных законодательных актов 2006 г., затрагивающих местное самоуправление, явился Федеральный закон от 29 декабря 2006 г.

№ 258 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос сийской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномо Лишь в двух регионах – Вологодской и Кемеровской областях – столица региона не является крупнейшим городом на его территории.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы чий». Новый закон посвящен в основном разграничению полномочий между Федерацией и субъектами Федерации, однако затрагивает и деятельность органов местного самоуправления. Применительно к последним внесенные в законодательство изменения можно разделить на две группы: одни упорядо чивают и классифицируют ранее внесенные изменения, другие реально за трагивают сферу компетенции органов местного самоуправления.

Указанные изменения закрепляют достаточно сложную и противоречи вую трактовку сферы компетенции органов местного самоуправления, к ко торой относятся:

- решение вопросов местного значения;

- исполнение переданных государственных полномочий;

- участие в осуществлении иных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами;

- решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государст венной власти и не исключенных из их компетенции федеральными зако нами и законами субъектов Российской Федерации.

В то же время применительно к каждому типу муниципальных образова ний приводится перечень вопросов, которые не отнесены к вопросам местно го значения, но могут решаться органами местного самоуправления. Причем эти вопросы имеют очень разную природу. Часть из них можно отнести к не переданным государственным полномочиям, в осуществлении которых могут участвовать органы местного самоуправления, что стало допустимым после внесения поправок в Закон № 131 ФЗ в конце 2005 г. Однако, например, пра во на создание местных музеев по своей природе вряд ли полностью вписы вается в данную категорию. Создается впечатление, что в рамках эволюции разграничения полномочий закладываются основы для разделения вопросов местного значения на обязательные и добровольные, что давно практикуется в ряде зарубежных стран. Но происходит это весьма непоследовательно и противоречиво.

Необходимо отметить, что новая классификация сфер компетенции му ниципальных образований не полностью согласована с их полномочиями в финансовой сфере (ст. 86 Бюджетного кодекса РФ), поскольку четко не опре делено, к какой категории полномочий относятся права органов местного са моуправления решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного зна чения.

Что касается конкретного перечня отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, но не включенных в перечень вопросов местного значения, то большое позитивное значение имеет признание права органов местного самоуправления поселений на совершение нотариальных действий в случае отсутствия в поселении нотариуса70, поскольку иначе во многих слу чаях данная услуга отдалялась от населения, и ее доступность существенно ухудшалась. Для реализации этого права в Основы законодательства РФ о Положения Закона № 131 ФЗ о данном праве вступают в силу с 15 января 2008 г.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы нотариате внесены дополнения, согласно которым глава местной админист рации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариаль ные действия:

- удостоверять завещания;

- удостоверять доверенности;

- принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необ ходимости меры по управлению им;

- свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

- свидетельствовать подлинность подписи на документах.

- Законодательством субъекта Федерации данный перечень может быть расширен.

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.