WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 130 |

В 2004 г. таких управляющих компаний было 10. На конец Ш квартала 2006 г. – только 5. Фактически средняя доля акций в агрегированном инвестиционном портфеле частных управляющих компаний существенно ниже, чем макси мальные значения, допустимые для этого вида активов в соответствии с по становлением Правительства РФ № 37964.

В то же время именно акции обеспечивали в рассматриваемый период наиболее высокую доходность. За 2005–2006 гг. индекс РТС вырос в 3,1 раза (в долларовом выражении) и, безусловно, такая динамика цен на акции яви лась фактором высокой доходности, достигнутой ЧУК в 2005–2006 гг. По ито гам 2005 г. максимальная доходность инвестиций, показанная ЧУК, составила 52% («Тройка Диалог»), в 2006 г. – 39% («УНИВЕР Менеджмент»).

Таблица Частные управляющие компании, не имевшие акций в инвестиционных портфелях на конец 2004 г. – III квартал 2006 г.

Управляющая компания Конец 2004 г. Конец 2005 г. Конец III кв. 2006 г.

(инвестиционный портфель) 1 2 3 1 ВИКА + + 2 Дворцовая площадь + + 3 Национальная управляющая компания + + 4 УНИВЕР Менеджмент + + 5 ТРИНФИКО (консервативного сохранения + + + капитала) Для 2004 г. предельное значение составляло 40%, 2005 г. – 45%, 2006 г. – 55%.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы Продолжение таблицы 1 2 3 6 ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент + 7 ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ + 8 РЕГИОН Эссет Менеджмент + 9 РН траст + + 10 Ростовская Трастовая Компания + 11 ЯМАЛ + 12 Альфа Капитал + + 13 Альянс РОСНО (консервативный) + 14 ИНТЕРФИНАНС + 15 Метрополь + 16 Аналитический центр + 17 ФИНАМ МЕНЕДЖМЕНТ + 18 НВК УК + Примечание: + означает отсутствие акций в инвестиционном портфеле на соответствующую дату.

В табл. 39 приведена структура инвестиционного портфеля управляющих компаний с наиболее высокой доходностью по итогам 3 кварталов 2006 г. Как представляется, она не позволяет сделать вывод, что именно инвестиции в ак ции обеспечивали наиболее высокие показатели доходности инвестиционного портфеля. Только у «РТК ИНВЕСТ» акции составляли около половины инвести ционного портфеля. У трех управляющих компаний с доходностью 26–29% до вольно близкая доля акций (25–26%) и высокая доля субфедеральных облига ций (31–36%). Что касается лидера 2006 г. – компании «УНИВЕР Менеджмент», – то его инвестиционный портфель незначителен в абсолютном выражении (ры ночная стоимость составляла всего 2,3 млн руб. на конец Ш квартала 2006 г.), что, очевидно, являлось причиной его деформированной структуры (более по ловины средств сосредоточено в кредитных организациях в виде остатков на счете управляющей компании или средств, переданных профессиональным участникам рынка ценных бумаг, что не относится к высокодоходным инстру ментам).

Таблица Структура инвестиционного портфеля управляющих компаний с наиболее высокой доходностью по итогам 3 кварталов 2006 г.

АККОРД Эс УРАЛСИБ УНИВЕР Ме РТК сет Менедж УПРАВЛЕНИЕ УРАЛСИБ неджмент ИНВЕСТ мент КАПИТАЛОМ 1 2 3 4 5 Доходность в % годовых 44,4 29,8 29 28,5 25,Рыночная стоимость порт 2,3 20,1 34,1 15,9 533,феля, млн руб.

Доля в инвестиционном портфеле, % Государственные ценные 6,4 26,0 4,8 4,8 4,бумаги РФ В т.ч. в иностранной валюте 0,0 0,0 0,0 0,0 0, РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 Государственные ценные 21,1 21,5 36,7 33,6 31,бумаги субъектов РФ Облигации муниципальных 8,6 0,0 0,0 8,2 7,образований Облигации российских хозяй 5,2 0,0 14,5 10,4 11,ственных обществ Акции российских эмитентов 2,5 44,3 24,9 25,7 26,Денежные средства на счетах 26,7 0,3 0,0 0,0 0,в кредитных организациях Депозиты в рублях в кредит 0,0 0,0 0,0 0,0 0,ных организациях Дебиторская задолженность 29,5 7,9 19,0 17,4 19,В т. ч.:

средства, переданные про фессиональным участникам 28,7 7,4 17,9 16,2 17,рынка ценных бумаг Дебиторская задолженность по процентному доходу по 0,8 0,5 1,2 1,2 1,ценным бумагам прочая дебиторская задол 0,0 0,0 0,0 0,0 0,женность Опубликованные ФСФР данные не дают исчерпывающей информации о суммах, размещаемых управляющими компаниями в кредитных организаци ях. Соответствующие таблицы в разрезе управляющих компаний не содержат информации о депозитах в банках, которая доступна только в целом по сис теме. Таким образом, довольно большой процент активов остался нераскры тым. По отдельным управляющим компаниям этот показатель превышает 15%, хотя общее число таких управляющих компаний (инвестиционных порт фелей) сократилось за 2005 г. с 28 до 15.

Статистика, публикуемая ПФР, позволяет составить более полную кар тину относительно использования управляющими компаниями банковских депозитов. По состоянию на конец III квартала 2006 г. этот инструмент был представлен всего в 10 инвестиционных портфелях. А их доля в агрегирован ном инвестиционном портфеле ЧУК составляла менее 6%. В то же время от носительно высокой остается доля средств, которые управляющие компании переводят брокерам и/или в биржевые расчетные системы для приобретения ценных бумаг. По агрегированному инвестиционному портфелю ЧУК этот по казатель составил 8%, а общая доля денежных средств, размещенных в бан ковской системе, составила, таким образом, 16%.

Что касается пенсионных накоплений в НПФ, то данные, опубликованные Федеральной службой по финансовым рынкам, позволяют судить о структуре инвестиционных портфелей только на одну дату – конец 2005 г. (рис. 26).

Данные приведены в разрезе фондов, которые участвовали в системе обяза тельного пенсионного страхования.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы По сравнению с агрегированным инвестиционным портфелем частных управляющих компаний, управляющих средствами Пенсионного фонда Рос сийской Федерации, в агрегированном портфеле НПФ по обязательному пенсионному страхованию меньше акций (10% против 19%). На конец 2005 г.

максимальная доля вложений в акции составила 31% (у НПФ «Волга капитал»), при этом 10 из 43 НПФ не имели в инвестиционном портфеле по обязательному пенсионному страхованию акций. Доля государственных цен ных бумаг Российской Федерации в инвестиционных портфелях НПФ по обя зательному пенсионному страхованию колеблется от 0 до 99% (НПФ «Сталь Фонд»), составляя в агрегированном портфеле 21%, что выше, чем средний показатель по частным управляющим компаниям на ту же дату на 6 п.п. В це лом инструменты с фиксированной доходностью (федеральные, субфеде ральные, муниципальные, корпоративные облигации) составили в инвести ционном портфеле 77%, что тоже выше, чем аналогичный показатель у частных управляющих компаний. При этом наиболее популярным видом акти вов и у частных управляющих компаний, и у НПФ оказались субфедеральные облигации: на конец 2005 г. у частных управляющих компаний средняя доля субфедеральных облигаций в агрегированном инвестиционном портфеле со ставила 26%, у НПФ – 33%.

Средства на счетах Депозиты Облигации других Акции в кредитных 5% российских 10% организациях эмитентов 1% Прочие 24% 7% Cубфедеральные Государственные облигации ценные бумаги РФ 32% 21% Примечание: Облигации других российских эмитентов включают корпоративные и муници пальные облигации.

Источник: Рассчитано по данным Федеральной службы по финансовым рынкам.

Рис. 26. Структура агрегированного инвестиционного портфеля негосударственных пенсионных фондов на конец 2005 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Сумма активов под управлением частных управляющих компаний по до говорам с Пенсионным фондом Российской Федерации составляла на конец 2005 г. 5,6 млрд руб., сумма активов в НПФ по обязательному пенсионному страхованию на ту же дату составляла 2 млрд руб. В их объединенном инве стиционном портфеле доля субфедеральных облигаций составила 28%. Од нако из общего объема обращающихся на рынке субфедеральных облигаций на долю пенсионных накоплений приходилось только 1,5%65. Еще меньше (0,4%) доля пенсионных накоплений на рынке корпоративных облигаций. По ка единственным сегментом, на котором присутствие средств пенсионных накоплений является существенным, остается рынок рублевых федеральных облигаций (ОФЗ). Даже без учета средств, инвестированных собственно Пенсионным фондом Российской Федерации66, их доля составила на конец 2005 г. 18,1%, из которых 17,9% пришлось на Внешэкономбанк. Доля пенси онных накоплений в валютных облигациях Российской Федерации гораздо ниже – порядка 2% от объема в обращении еврооблигаций Российской Фе дерации по номиналу.

Поскольку данные о структуре инвестиций пенсионных накоплений, формируемых в НПФ в 2006 г., на момент публикации не доступны, оценить роль институтов, участвующих в обязательной пенсионной системе на соот ветствующих сегментах на более поздние даты можно только по управляю щим компаниям, инвестирующим средства ПФР. Так, доля пенсионных средств, инвестированных управляющими компаниями в рублевые государ ственные ценные бумаги, повысилась к концу III квартала 2006 г. до 22% от общего объема рыночных выпусков ОФЗ. В то же время доля пенсионных на коплений на рынках корпоративных облигаций и акций остается незначитель ной (0,2 и 0,01% соответственно). Если принять во внимание, что пенсионные накопления могут инвестироваться только в ценные бумаги, включенные в биржевые котировальные списки высшего уровня, ситуация изменится не значительно. Доля пенсионных накоплений в объеме облигаций, включенных в котировальные списки А1 российских бирж, составила 2,2%, в капитализа ции акций, входящих в указанные списки, – 0,04%.

Такая картина дает повод в очередной раз привлечь внимание к назрев шей необходимости диверсификации инструментов и либерализации поряд ка инвестирования пенсионных накоплений, формируемых в пользу застра хованных лиц, не сделавших инвестиционный выбор67. Соответствующее намерение было заявлено правительством РФ еще в 2004 г., но до сих пор остается нереализованным.

Оценка по данным www.rusbonds.ru об объеме в обращении субфедеральных и муници пальных облигаций по номиналу.

Если все взносы на накопительную часть трудовой пенсии, инвестированные ПФР, были размещены в ОФЗ, то на его долю приходилось еще 11% обращающихся на рынке ОФЗ.

Подробнее см. Л.В. Михайлов, Л.И. Сычева «Предложения по изменению порядка инвести рования средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, не воспользовавшихся правом выбора инвестиционного портфеля.» // Экономико политическая ситуация в России. М.:

ИЭПП, 2005 (11).

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы 2.6. Муниципальная реформа: первый год реализации В процессе реализации муниципальной реформы 2006 г. занимает осо бое место. Исходя из первоначальной концепции реформы, именно в этом году должно было произойти полномасштабное внедрение Федерального за кона от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации мест ного самоуправления в Российской Федерации» на всей территории страны.

Данный закон предусматривал масштабные преобразования системы мест ного самоуправления в Российской Федерации. Ключевая идея реформы со стояла в том, чтобы четко и однозначно установить в законодательстве струк туру и функции муниципальных образований различных типов, исходя из этого определить их расходные полномочия и закрепить за ними на постоян ной основе доходные источники. Основные направления преобразований сводились к следующим:

– на большей части территории страны предусматривалось введение двух уровневой модели местного самоуправления, когда муниципальные обра зования формируются как на поселенческом, так и на районном уровне;

одноуровневые муниципальные образования – городские округа – могли создаваться на городских территориях по решению региональных вла стей;

– устанавливался жесткий перечень вопросов местного значения для каждо го из типов муниципальных образований – поселений, муниципальных районов, городских округов; в целом компетенция органов местного са моуправления достаточно существенно сокращалась по сравнению с до реформенной ситуацией;

– вводилось более четкое регулирование передачи на местный уровень от дельных государственных полномочий и обеспечения их финансирования из бюджетов вышестоящих уровней;

– были ужесточены законодательно закрепленные требования к органам местного самоуправления, в частности, было предусмотрено наличие в каждом муниципалитете представительного органа, главы и местной ад министрации, урегулирована численность депутатов представительного органа и т.п.; в то же время усиливались возможности воздействия ре гиональных властей на организацию и состав органов местного само управления;

– был ограничен перечень имущества, которое может находиться в муници пальной собственности; объекты, не подпадающие под законодательно установленные ограничения, подлежали перепрофилированию либо отчу ждению;

– за муниципальными образованиями на постоянной основе были закреп лены доходные источники, принципы и механизмы предоставления фи нансовой помощи муниципалитетам были жестко закреплены в федераль ном законодательстве (включая возможность введения отрицательных трансфертов для наиболее финансово обеспеченных муниципальных об разований).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы В процессе подготовки к реализации реформы выявилась как чрезмер ная жесткость и недостаточная адекватность предложенной модели органи зации системы местного самоуправления, так и несформированность пред посылок для ее практической реализации во многих регионах. Кризис внедрения муниципальной реформы разразился в середине 2005 г., когда в Государственную Думу группой депутатов была внесена поправка, преду сматривающая откладывание сроков проведения предусмотренных законо дательством преобразований. В несколько смягченном виде данная поправка была принята 21 сентября 2005 г. Изменения, внесенные в Закон № 131 ФЗ, предусматривали установление до 1 января 2009 г. переходного периода, в рамках которого применительно к вновь образованным муниципальным об разованиям субъекты Федерации могли самостоятельно устанавливать раз граничение вопросов местного значения и доходных источников между муни ципальными районами и поселениями и тем самым в значительной степени определять темпы и направления реализации муниципальной реформы.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.