WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 130 |

Однако совокупность решений, принятых и/или вступивших в силу в 2005–2006 гг. позволяет сделать вывод о том, что Россия продолжает дви гаться по пути формирования корпоративного федерализма. Об особенно стях этой модели мы писали в предыдущем обзоре: единообразное законо дательство по всем важнейшим вопросам на федеральном уровне дополняется административно политическим контролем за региональными властями. При этом федеральные власти воспринимают регионы как филиа лы единой корпорации. Это подтверждают такие решения, как уже рассмот ренные в обзоре за предыдущий год фактическая отмена выборности глав субъектов Российской Федерации, односторонние решения федерального См.: Российская экономика. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП. Вып. № 21–27.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы центра по «монетизации льгот», разграничению полномочий и проведению национальных проектов. В 2006 г. данные тенденции усилились: был принят закон о федеральном бюджете на 2007 г., по которому значительно выросла доля субвенций и субсидий в межбюджетных трансфертах. Это свидетельст вует о том, что субнациональным властям все чаще отводится роль «ответст венных исполнителей» отдельных мероприятий, спланированных, профинан сированных и контролируемых федеральным центром.

2.4.1. Эволюция бюджетного федерализма в России Развитие российского федерализма носило «маятниковый характер»:

централизованная структура СССР сменилась значительной децентрализа цией 1990 х гг. Однако затем снова стали преобладать тенденции централи зации. Можно выделить несколько причин усиления тенденций централизма в России:

1. Прежде всего, институциональная среда российского федерализма была крайне гибкой, вернее, даже несформированной: в Конституции не бы ли исчерпывающе прописаны права и обязанности субъектов Российской Федерации, значительная часть государственных полномочий, жизненно важных для общества, была отнесена к «совместной компетенции». Баланс распределения властных полномочий мог быть легко нарушен в сторону как дальнейшей децентрализации (вплоть до распада страны), так и централиза ции (вплоть до де факто унитарного государства). Дальнейший ход событий зависел от того, кто сумеет сосредоточить в своих руках решающие финан совые и властные ресурсы – федеральный центр или регионы. Остальные причины централизации объясняют, почему шаткое равновесие 90 х гг.

сменилось именно централизацией государства.

2. В условиях экономических кризисов (в начале 1990 х гг. и в 1998 г.) и неравномерного размещения производства у многих регионов не было дос таточных финансовых ресурсов для реализации полученных от центра полно мочий. В результате центр приобрел дополнительные властные полномочия по перераспределению ресурсов между регионами, большинство из которых было заинтересовано в таком перераспределении.

3. Интересы многих регионов были несовместимы. Региональные власти не смогли выработать единую позицию по распределению полномочий и от стоять ее перед федеральным центром.

4. Необходимость проведения общенациональных реформ и решения общенациональных проблем (например, выплата огромного национального внешнего долга или необходимость консолидации общества перед угрозой распространения терроризма) увеличила в глазах общества ценность един ства политического и экономического пространства.

5. Зависимость между степенью децентрализации в настоящем и со стоянием соответствующих институтов в прошлом45. Прошлое всех россий Path dependence – Arzaghi М., Henderson J. Why countries are fiscally decentralizing//Journal of Public Economics. Vol. 89. № 7. 2005. P. 1186–1188.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы ских институтов и общества в целом тесно связано с плановой экономикой и сверхцентрализованной административно командной системой принятия решений, что в значительной степени повлияло на перераспределение вла стных и финансовых ресурсов в пользу федерального центра.

В России постепенно сформировалась национальная модель федера лизма. В этой модели уникально сочетаются принципы кооперации и конку ренции с административным контролем федерального центра. С одной сто роны, регионы конкурируют друг с другом за размещение на их территории наиболее прибыльных предприятий, получение финансовой помощи из цен тра и государственных инвестиционных ресурсов. С другой стороны, важ нейшие полномочия и финансовые ресурсы сосредоточены в руках феде рального центра, который устанавливает единообразное законодательство по всем важнейшим вопросам, обеспечивает единство налоговой системы для всей Федерации. Все это – характерные черты кооперативного федера лизма немецкого типа. Однако в Германии субнациональные власти через партийную систему и Бундесрат имеют возможность оказывать значительное влияние на формирование политики федерального центра. В России же не развитость партийной системы поставила перед федеральным центром сложную задачу: с помощью административных методов обеспечить эффек тивность регионального управления. Федеральный центр вынужден рассмат ривать регионы как филиалы корпорации, ставить перед ними стратегиче ские цели и оценивать региональные власти по результатам их работы.

2.4.2. Основные тенденции развития отношений между бюджетами различного уровня В целях анализа основных тенденций 2006 г. в области отношений между бюджетами различных уровней рассмотрим структуру доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации и ее изменение в те чение последних лет. В табл. 22 представлены данные, характеризующие до лю налоговых доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в консо лидированном бюджете Российской Федерации.

Таблица Доля некоторых показателей бюджетов субъектов Федерации в соответствующих показателях консолидированного бюджета Российской Федерации в 1992–2006 гг. (%) Налоговые 44,2 53,1 53,4 47,6 49,5 53,1 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6 36,1 30,9 31,доходы Расходы 34,0 40,3 37,7 43,4 45,4 48,1 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0 50,8 49,5 43,Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Из данных, приведенных в табл. 22, видно, что начинавшаяся в 1999 г.

тенденция к централизации налогов в федеральном бюджете в 2006 г. была Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы несколько скорректирована. Если в период 1999–2005 гг. доля налоговых до ходов бюджетов субъектов Федерации в доходах консолидированного бюд жета России снизилась с 56,6% в 1998 г. до 30,9% в 2005 г., то в 2006 г. доля налоговых доходов субъектов Федерации в доходах консолидированного бюджета увеличилась до 31,8%. В то же время доля расходов бюджетов субъектов Федерации в расходах консолидированного бюджета Российской Федерации снизилась с 49,5 до 43,4%. Такое снижение было вызвано более быстрым ростом расходов федерального бюджета. Рассматривая состояние налоговых доходов консолидированных региональных бюджетов в 2005 г., необходимо отметить, что, как и ранее, более половины налоговых доходов обеспечивают поступления двух налогов – налога на доходы физических лиц (34% налоговых доходов региональных бюджетов) и налога на прибыль орга низаций (42%). Доля поступлений от этих двух налогов в налоговых доходах региональных бюджетов 2006 г. незначительно снизилась по сравнению с 2005 г. с 80% до 77% за счет небольшого снижения доли налога на прибыль.

Следует отметить, что поступления от налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъектов РФ выросли до 3,5% ВВП (в 2005 г. – 3,3% ВВП), а поступления налога на прибыль несколько снизились до 4,35% ВВП (в 2005 г. – 4,41% ВВП). Продолжилось падение поступлений акцизов до 0,6% ВВП (в 2005 г. – 0,7% ВВП), поступления от платежей за пользование природными ресурсами остались на прежнем уровне – 0,26% ВВП. При этом выросли налоги на малый бизнес с 0,33% ВВП до 0,36% ВВП. Поступления от налогов на имущество в долях ВВП за год не изменились и составили 1,17% ВВП.

При этом анализ показателя налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения по казывает, что в 2006 г. продолжилось снижение межрегиональной неравно мерности этого показателя – так, значение соответствующего индекса Джини за год уменьшилось и составило 0,48 (0,57 в 2004 г., 0,51 – 2005 г.). В 2006 г.

снижение межрегиональной неравномерности душевых налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ произошло главным образом из за снижения доли неравномерно распределенного налога на прибыль в консолидированных бюджетах субъектов РФ. Еще одной причиной снижения неравномерности этого показателя стало объединение данных по исполне нию бюджетов Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округов. Можно также выдвинуть гипотезу, согласно которой после экономи ческого кризиса оживление экономической активности начинается в неболь шом числе регионов (в России это нефтедобывающие регионы и крупнейшие экономические центры). В результате происходит расслоение регионов по различным показателям, в том числе и по показателям налоговых доходов.

Такая тенденция прослеживалась в России в 1999–2004 гг. Экономический рост, захватывая новые районы страны, приводит к снижению неравномерно сти распределения налоговых доходов. Подтвердится ли данная гипотеза, покажет время. В настоящее же время судить о справедливости данной гипо РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы тезы, основываясь лишь на данных о налоговых доходах, представляется преждевременным, так как снижение межрегиональной дифференциации душевых налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2005 г. было вызвано главным образом централизацией в федеральном бюд жете неравномерно распределенных налогов: налога на добычу полезных ис копаемых (9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и га зового конденсата) и налога на прибыль (1,5%).

В реальном выражении доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ выросли на 18%. Снижение доходов в реальном выражении произошло у 7 субъектов Федерации.46 Необходимо отметить, что в Новгородской области и в Республике Саха бюджетные доходы в реальном выражении снизились незначительно: на 0,66 и 0,67% соответственно. В большинстве случаев сни жение доходов региональных бюджетов связано с «уходом» крупного налого плательщика и снижением платежей по налогу на прибыль. Так, поступления по налогу на прибыль организаций в 2006 г. в реальном выражении снизились по сравнению с 2005 г. в Чукотском АО на 86%, в Республике Мордовия – на 68%, в Ханты Мансийском АО – на 62%, в Омской области – на 51%. Необхо димо отметить, что в 2005 г. во всех этих регионах доля налога на прибыль организаций в доходах бюджета субъекта РФ значительно превышала значе ние данного показателя в среднем по России. Очевидно, что при такой зави симости данных субъектов РФ от платежей по налогу на прибыль «уход» круп ного налогоплательщика не мог не вызвать снижения бюджетных доходов.

Максимальный прирост налоговых доходов в абсолютном выражении был достигнут в г. Москве, Санкт Петербурге, Красноярском крае, т.е. в ре гионах с высокой бюджетной обеспеченностью и с высокой долей налога на прибыль в структуре налоговых доходов в 2006 г. Необходимо отметить, что в целом по России доля налога на прибыль в доходах субъектов РФ снизилась с 32% в 2005 г. до 31%. В данных субъектах РФ она, напротив, возросла: в г. Москве – с 44 до 47%, в Красноярском крае – с 35 до 43%, в Санкт Петербурге – с 22 до 32% (в 1,4 раза!). Наибольший прирост бюджетных до ходов в реальном выражении в расчете на душу населения наблюдался в Агинском Бурятском АО (увеличение в 7,48 раза по сравнению с уровнем 2005 г.). Такой резкий рост бюджетных доходов был вызван регистрацией в данном регионе крупного налогоплательщика (платежи по налогу на прибыль в реальном выражении выросли в 17,8 раза).

Высокая зависимость региональных бюджетов от платежей по налогу на прибыль приводит к обострению борьбы между региональными властями за регистрацию на их территории крупных налогоплательщиков. В этой борьбе основной упор делается не столько на улучшение инвестиционного климата с целью привлечь налогоплательщика на свою территорию, сколько на исполь зование административного ресурса или «подкупа» крупного налогоплатель Новгородская область, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Ханты Мансийский АО, Омская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский АО.

Раздел Денежно кредитная и бюджетная сферы щика с помощью бюджетных субсидий на проекты, чья реализация выгодна конкретным компаниям.

Возможны два пути решения указанной выше проблемы: во первых, снижение «мобильности» налога на прибыль; во вторых, адаптация бюджет ной системы к быстрым и значительным «миграциям» налоговых баз.

Первый путь наиболее привлекателен, но трудно реализуем. Несмотря на то что согласно ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации (да лее – НК РФ) «организация обязана отчислять часть своей прибыли в регио ны, где она осуществляет свою деятельность по формуле 0,5(а + в), где а – доля остаточной стоимости основных средств этой организации в данном ре гионе; в – доля заработной платы или численности работников данной орга низации в этом регионе», из за недостатков ст. 40 и ст. 20 НК РФ «формально независимые предприятия» могут не только укрывать часть налога на при быль, но и из за этого легко «перебрасывать» прибыль из одного региона в другой. Однако в настоящее время решение проблемы трансфертного цено образования не представляется возможным с точки зрения налогового адми нистрирования.

В этой связи целесообразно вновь рассмотреть вопрос о внедрении в российское налоговое законодательство понятия консолидированного нало гоплательщика налога на прибыль организаций, предполагающего определе ние налоговой базы по данному налогу в целом по всем налогоплательщикам, входящим в состав холдинга, с последующим перераспределением налого вых доходов между бюджетами субъектов Федерации, на территории которых осуществляют деятельность налогоплательщики, входящие в состав холдин га. Однако, скорее всего, объединение юридических лиц для уплаты налога на прибыль будет добровольным. Следовательно, институт «консолидиро ванного налогоплательщика» вряд ли сможет полностью решить проблему «миграции» налога на прибыль.

Можно отменить 4% ную региональную льготу по налогу на прибыль. Это снизит заинтересованность бизнеса в декларировании прибыли в одних ре гионах в ущерб другим. Однако в настоящее время, как мы уже отмечали, ре гионы в основном «переманивают» крупных налогоплательщиков не с помо щью налоговых льгот, а применяя административный ресурс.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.