WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 116 | 117 || 119 | 120 |   ...   | 130 |

Помимо этого, реализация права на приватизацию земельного участка в значительной степени зависит от правильного определение государственно го органа, к компетенции которого отнесено принятие решения по этому во просу. Существующие сложности связаны со следующим: согласно Феде ральному закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ» решение о передаче земельного участка в собственность принимается администрацией, на территории которой находится земельный участок. Однако, решения по приватизации земельных участков под приватизированными предприятиями могут быть приняты только теми государственными органами, которые при нимали решение о приватизации имущественных комплексов, находящихся на этих земельных участках (п. 14 ст. 43 Федерального закона «О приватиза ции государственного и муниципального имущества»). В некоторых случаях районные администрации рассматривают такие заявления в общем порядке, и при отказе в передаче земли в собственность предприятия обращаются в суд с иском к местной администрации, а не к органу, осуществлявшему при ватизацию имущественного комплекса, что ведет к значительным издержкам (например, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 992/04 от 28.09.2004 г.) Достаточно сложно решается пока и вопрос о границах земельных уча стков. В арбитражной практике пока не сложилось единого подхода к опреде лению размера земельного участка, подлежащего передаче в собственность.

Одни суды исходят при определении размера земельного участка из понятия «фактически используемая площадь земельного участка», понимая под ним площадь земельного участка, находящуюся под зданием, другие – весь зе мельный участок, согласно плану, представленному покупателем и удостове ренному органом государственного земельного кадастра. Именно такая по зиция представляется верной и соответствующей не только закону, но и самой идее, положенной в основу приватизации земли. Высший арбитраж ный суд в постановлении по конкретному делу № 4345/04 от 17.08.2004 г. о признании незаконным решения администрации Клинского района Москов ской области об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, указал, что именно передача земельного участка в полном размере, согласно плану, соответствует требованиям закона.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Для предприятий малого бизнеса актуальной является проблема коллек тивного выкупа земельных участков, на которых расположены здания104. В по давляющем большинстве случаев малое предприятие является собственни ком лишь части помещений в этом здании, наряду с другими собственниками. Для выкупа земельного участка в таком случае требуется совместное обращение в соответствующий орган для оформления договора купли продажи земельного участка. На практике такое обращение практиче ски нереализуемо. Как правило, часть малых предприятий, занимающих по мещения, является собственниками, часть – арендаторами. Предприятия – собственники помещений не заинтересованы в переходе на отношения арен ды, предприятия арендаторы не всегда обладают необходимыми для выкупа помещения и земельного участка ресурсами. Кроме того, процедура коллек тивного выкупа земельного участка крайне сложна еще и с точки зрения дос тижения необходимых договоренностей об условиях владения и долях участ ников в приобретаемом в собственность земельном участке.

Подводя итоги, необходимо отметить следующее: сама по себе идея на деления субъектов федерации и органов местного самоуправления полномо чиями по передаче земельных участков из государственной собственности в частную, по определению стоимости земли для выкупа и определения аренд ной платы, по проведению ее кадастрового учета и некоторых других вполне жизнеспособна. Однако при реализации этой идеи должны быть учтены ре альные возможности и намерения тех, на кого возложена эта миссия.

Высокий уровень коррупции российского чиновничества общеизвестен, равно, как и известно, что уровень развития местного самоуправления в Рос сии еще очень низок, а бюджеты регионов испытывают острый недостаток бюджетных средств. В таких условиях невозможность справедливой переда чи земли из государственной собственности в частную очевидна. Сам меха низм передачи земли в собственность, предусмотренный законодателем на сегодняшний день (даже без учета локальных нормативных актов) и учиты вающий влияние на принятие решения, без которого эта передача невозмож на, значительного числа чиновников, не способен решить задачу приватиза ции земли предприятиями. Если крупнейшие и наиболее значимые предприятия, так или иначе контролируемые государством либо лояльные по отношению к действующей власти, еще могут рассчитывать на администра тивное решение вопроса о передаче земли в собственность на приемлемых условиях (например, путем принятия законов о снижении для них цены выку па, либо путем корректировки стоимости земли Правительством РФ посред ством применения понижающего коэффициента), то для мелкого, среднего и менее крупного бизнеса ситуация будет близка к катастрофической. Послед «Разработка предложений по развитию рынка недвижимости и земли с целью учета инте ресов малого и среднего бизнеса (Роль ТПП РФ и территориальных ТПП). Итоговый отчет Торгово промышленной палаты РФ и информационно консультационного центра «Бизнес Тезаурус», 2006 г., с. 45–46.

Раздел Институциональные проблемы ствиями реализации заложенной сейчас законодателем схемы передачи земли в собственность будет дальнейший рост концентрации земельной соб ственности, а также распределение собственности на землю среди ограни ченного круга субъектов.

Существенному улучшению ситуации в сфере передачи земли в собст венность предприятий могли бы способствовать следующие меры:

1. сведение к минимуму участия чиновников или чиновничьего произвола при принятии решений, касающихся стоимости земельных участков, их границ, т.е. максимально возможное федеральное законодательное регу лирование процесса передачи земли в частную собственность;

2. отмена либо существенное снижение платы за выкуп земельных участков для действующих малых и средних предприятий;

3. исключение из Земельного, Градостроительного кодексов, а также иных нормативных актов РФ и субъектов РФ норм, допускающих нарушение права частной собственности, а также прав владения и распоряжения землей;

4. принятие закона о резервировании, исключающего возможность резер вирования земель, находящихся в частной собственности, а также нару шения прав арендаторов и иных лиц, осуществляющих пользование и вла дение землей на законных основаниях; предусматривающего создание прозрачной процедуры резервирования государственных и муниципаль ных земель, запрещенных к выкупу;

5. принятие правовых норм, предусматривающих обязанность законода тельного закрепления и размещения в средствах массовой информации перечней земельных участков, включаемых в Генеральные планы развития городов;

6. введение системы мер, стимулирующих регионы к осуществлению раз граничения собственности на землю и увеличению количества земель поселений, переданных в частную собственность;

7. введение законодательного запрета на изменение порядка распределе ния доходов от выкупа земель поселений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ на продолжительный период времени;

8. введение законодательного запрета для субъектов РФ увеличивать стои мость выкупа земель предприятий;

9. разработка механизма кредитования предприятий под 3–5% годовых в целях осуществления ими выкупа земельного участка;

10.введение возможности длительной рассрочки при оплате стоимости вы купаемого земельного участка;

11.проведение региональными отделениями Счетной Палаты РФ проверок обоснованности кадастровой оценки земель регионов и отмена законов и постановлений субъектов РФ, утвердивших кадастровую оценку, превы шающую рыночную.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы 5.4. Институциональные проблемы развития российского фондового рынка 5.4.1. Дилемма российского фондового рынка В знаменитом романе Виктора Гюго «Собор Парижской богоматери» описаны терзания священника Клода Фролло, мечущегося между принципа ми профессиональной этики и страстью к цыганке Эсмеральде. «Дилемма отца Клода» – так образно можно охарактеризовать нынешнее отношение глобальных инвесторов к российскому фондовому рынку, которое весьма об разно сформулировано в одной из статей, опубликованных в деловом изда нии Wall Street Journal. По мнению западных предпринимателей, в последние годы в России подавлялась внутренняя оппозиция, грубо нарушались права иностранных инвесторов, применялся энергетический шантаж к соседним государствам. Однако многие из этих инвесторов считают В.В. Путина героем только за одно – в течение 7 лет его президентства российский фондовый рынок совершил впечатляющее ралли: с января 2000 г. по январь 2007 г. ка питализация российских компаний выросла с 74 млрд долл. до почти 1 трлн долл.; за последние 4 года индекс РТС рос в среднем на 50% в год105.

Словом, искушение высокой доходностью оказывается сильнее опасе ний по поводу экономических свобод, прав инвесторов и вмешательства го сударства в экономику. О том, насколько трудно выдержать искушение легкой доходностью на развивающихся рынках даже для просвещенных институцио нальных инвесторов на Западе, свидетельствует история краха крупного хедж фонда Long Term Capital Management (LTCM) в 1998 г.106 Данный фонд был основан в 1994 г. Джоном Мериведером (John Meriwether), бывшим звез дой трейдинга компании Salomon Brothers. В органы управления данного фонда входили два авторитетнейших человека – Роберт Мертон (Robert Mer ton) и Майрон Шолтц (Myron Scholes), которые в 1997 г. были удостоены Но белевской премии по экономике. Их по праву считают учеными, чьи выводы и формулы оценки опционов позволили создать организованный рынок дери вативов на американских биржах. Фонд LTCM специализировался на высоко рискованных торговых стратегиях на рынке облигаций развивающихся стран.

Благодаря известности причастных к фонду лиц и высокой доходности (в 1997 г. годовая доходность LTCM составляла 40%), его активы к 1997 г. дос тигли 7,3 млрд долл. Однако, по иронии судьбы, даже столь звездный состав управленцев не позволил фонду сохранить хладнокровие при оценке рисков вложений в России. Августовский кризис 1998 г. оказался для них полной не ожиданностью, фонд потерпел убыток, равный половине стоимости его акти вов, поставив США на грань системного финансового кризиса. Катаклизма Chazan G. Investor Credit Putin As They Pile Up Profits. Hot Stock Makes Russian Leader a Hero With Money Managers. – Wall Street Journal. – January 22, 2007.

Dowd K. Too Big to Fail Long Term Capital Management and the Federal Reserve. – CATO Insti tute briefing papers. – September 23, 1999, № 52.

Раздел Институциональные проблемы удалось избежать лишь благодаря оперативному вмешательству в ситуацию Федеральной Резервной Системы США и крупнейших американских частных финансовых институтов.

5.4.2. Оценка российского фондового рынка по методике пенсионного фонда CalPERS Чтобы глубже понять итоги работы российского фондового рынка в 2006 г. и сложность выбора, который предстоит сделать многим иностранным инвесторам, попробуем оценить его через призму методик институциональ ных зарубежных инвесторов. В качестве такой методики анализа используем публичные материалы крупнейшего пенсионного фонда США – California Pub lic Employeers’ Retirement System (CalPERS). Методики CalPERS по анализу целесообразности инвестирования в развивающиеся рынки интересны по нескольким причинам. CalPERS является очень крупным и одним из наиболее консервативных глобальных инвесторов, его активы составляют более 225 млрд долл. Его приход на тот или иной развивающийся рынок означает получение этим рынком «знака качества», свидетельствующего о его пригод ности для других крупных институциональных инвесторов. Методика CalPERS публична и основана на авторитетных исследованиях развивающихся стран, включая рейтинги гражданских свобод и свободы прессы Freedom House, глобальной конкурентоспособности World Economic Forum, соблюдения прав акционеров и кредиторов Oxford Analytica, оценку индексов экономической свободы The Heritage Foundation и Wall Street Journal, аналитику Wilshire Com pass, фондовых бирж и другие источники информации. Данная методика применяется в течение многих лет, по ней можно судить об эволюции отно шения глобальных инвесторов к тому или иному развивающемуся рынку.

Методика CalPERS предполагает оценку возможности инвестирования в развивающийся рынок исходя из двух групп факторов – страновых рисков и рисков, присущих конкретному финансовому рынку. Максимальная оценка, которую может получить тот или иной рынок, равна 3. Если страна набирает оценку 2,0 и более, она попадает в список рынков, разрешенных для инвести рования активов CalPERS. В ином случае, рынок той или иной страны отно сится к категории запрещенных к инвестированию для активов данного пен сионного фонда.

Страновые риски оцениваются CalPERS по следующим критериям:

• политической стабильности – состояние гражданских свобод, степени не зависимости судебной системы и степени политического риска;

• информационной открытости, включая оценку свободы прессы, уровня раскрытия информации о денежной политике и бюджете, качества листин га фондовых бирж и эффективности применения международных стандар тов финансовой отчетности (МСФО);

• соответствия трудового законодательства требованиям международных стандартов регулирования трудовых отношений – ратификация Конвенции РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы МОТ, соответствие законодательства о труде стандартам МОТ, эффектив ность правоприменения.

Иными словами, страновые риски предполагают оценку инвестиционно го климата и институтов, как основ финансовых рынков.

Вторая группа факторов предполагают оценку количественных и качест венных параметров развивающихся рынков капитала, включая следующие показатели:

• ликвидности и волатильности фондового рынка, в том числе оценку ры ночной капитализации и темпов ее роста, коэффициента, характеризую щего отношение ежемесячных оборотов биржевых торгов к рыночной ка питализации, роста числа компаний, включенных в листинг, волатильности рынка акций и коэффициентов риск/доходность;

• оценку эффективности банковского надзора и правоприменения на фон довом рынке, уровня защиты прав кредиторов и акционеров;

• оценку степени открытости экономики для иностранных инвестиций, ли беральности режима регулирования банков и финансовых институтов, ог раничений на покупку ценных бумаг;

Pages:     | 1 |   ...   | 116 | 117 || 119 | 120 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.