WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 99 | 100 || 102 | 103 |   ...   | 130 |

Раздел Институциональные проблемы вых компаний значительный денежный поток и не имел упрощенного доступа к банковским кредитам. Значимый интерес к IPO в этом секторе стал прояв ляться примерно с 2003 г., когда компании в силу отсутствия необходимой залоговой базы и значительной долговой нагрузки были вынуждены обра титься к размещению акций. Тем не менее, большинство компаний потреби тельского сектора, действительно готовых к IPO, уже осуществили его. Дру гой мотив – фиксация стоимости компании и привлечение денег для нужд акционеров – характерен для компаний, отраслевая принадлежность которых не дает особых перспектив роста, либо, напротив, в которых существовала потребность в финансировании сделок по приобретению новых активов, ком пенсации «выхода» партнеров (акционеров) из бизнеса и др. Целый ряд круп нейших сырьевых компаний – эмитентов, не испытывая потребности в инве стиционных ресурсах посредством IPO, заинтересованы в увеличении и фиксации капитализации как страховке для выхода из бизнеса в том случае, если крупнейшим акционерам придется расстаться с собственностью в силу политических причин. Некоторые уже частично осуществили такую «страхов ку», зафиксировав стоимость компании, продав часть пакета и легализовав оставшиеся активы. При этом достаточно очевидно, что облигационные зай мы являются гораздо более дешевым источником внешних финансовых ре сурсов, который, тем не менее, не решает задач страховки от политических рисков.

Зарубежная экспансия целого ряда крупных частных российских компа ний (групп), характерная для 2005–2006 гг., также связана, по всей видимо сти, не только с логикой корпоративного развития, фиксацией своего поло жения на новых рынках и поиском объектов для инвестирования свободных средств, но и с подготовкой к новому политико деловому циклу в России.

Указанные соображения относятся и к некоторым крупнейшим государ ственным компаниям, хотя и по иным мотивам (см. раздел 5.2). В конце янва ря 2007 г. глава ФАУФИ В.Л. Назаров заявил о возможности еще одного пуб личного размещения пакета акций «Роснефти» в пределах 25% (около 20 млрд долл.), однако практически сразу это заявление было дезавуировано его ку ратором в Правительстве – главой Минэкономразвития России Г.О. Грефом.

Тем не менее, такие противоречивые подходы, по имеющимся оценкам, сви детельствуют об усилении попыток перевода максимально возможной части государственного пакета акций «Роснефти» в частную собственность до мар та 2008 г. с последующей легализацией в интересах весьма узкого круга субъектов.

Электоральный цикл, по прогнозам, прямо повлияет на снижение объема прямых иностранных (где, как отмечалось выше, весьма трудно разграничить действительно иностранные и репатриируемые капиталы) инвестиций в 2007 г.

Единодушие прогнозов характерно для общей констатации ожидаемого спада в данной области, однако различаются мотивы. Standard&Poors связывает про гнозируемый спад с параллельными процессами ослабления ажиотажа на сырьевых рынках, что стимулировало инвестиции в сырьевые активы разви РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы вающихся стран и национализации энергетических активов в России, Боливии, Венесуэле, Эквадоре. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) прямо обусловливает спад будущими политическими рисками, связан ными с парламентскими и президентскими выборами в России. Есть и объек тивная проблема готовности самих российских компаний3.

Политические риски, не связанные напрямую с электоральным циклом, остаются весьма значимыми для наиболее консервативных иностранных ин ституциональных инвесторов, что отличает их от российских собственников.

В качестве весьма авторитетного примера можно привести рейтинг, в течение многих лет разрабатываемый одним из крупнейших и наиболее кон сервативных глобальных инвесторов – пенсионным фондом США California Public Employeers’ Retirement System (CalPERS), активы которого составляют более 225 млрд долл. (подробно см. раздел 5.4). Его приход на тот или иной развивающийся рынок означает получение этим рынком «знака качества», свидетельствующего о его пригодности для других крупных институциональ ных инвесторов.

В 2006 г. из четырех стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) Рос сия и Китай по методике CalPERS набрали меньше 2,0 баллов, входя тем са мым в группу запрещенных для инвестирования рынков. Проект оценки на 2007 г. предусматривает, что итоговая оценка России остается на уровне предыдущего года – 1,9 баллов, а оценка Китая повышена с 1,6 до 1,7 баллов.

Основные проблемы российского рынка в 2006 г. были обусловлены низкими оценками уровня политической стабильности, качества законодательства о труде и открытости рынка капитала. При оценке состояния гражданских сво бод, где 1 балл означает высший уровень гражданских свобод, а 7 – отсутст вие таковых, Россия получила 5 баллов. Уровень независимости судебной системы и эффективности правовой защиты по России составил 1,0 балл из 3 х возможных, что существенно ниже чем, например, в Китае. Россия полу чила крайне негативные результаты при оценке независимости судебной системы, правовой защиты прав собственности, наличия фаворизма при принятии судебных решений в пользу органов государственной власти, борь бы с организованной преступностью.

Методика рейтинга CalPERS оказалась бы также очень показательной в случае, если бы мы попытались оценить вклад основных факторов, тормозя щих дальнейшее улучшение инвестиционной ситуации в стране. С учетом влияния тех или иных факторов, принимаемых во внимание при составлении В 2006 г. компания «Татнефть» начала процедуру делистинга на Нью Йоркской фондовой бирже. Пример «Татнефти» является весьма показательным для корпоративного сектора Рос сии. По данным Альтернативного инвестиционного рынка (AIM) Лондонской фондовой биржи, в 2006 г. здесь были размещены акции только 7 компаний России и других постсоветских (СССР) стран, тогда как в 2005 г. размещения проводили 15 компаний. Это связано, прежде всего, с отсутствием адекватного финансового контроля, необходимого для листинга (консо лидированная отчетность, публикация финансовой отчетности и др.). Хотя перспективы раз мещений в 2007 г. оцениваются как благоприятные, стоимостные результаты 2006 г. вряд ли будут превышены.

Раздел Институциональные проблемы рейтинга, становится очевидным возрастание негативного влияния со сторо ны специфических страновых факторов («государства»), тогда как качество «рыночных факторов» постепенно возрастает.

Аналогичные негативные оценки состояния гражданского общества и политической системы России можно обнаружить практически во всех тра диционных рейтингах за 2006 г., анализирующих данные проблемы (рейтинги гражданских свобод и свободы прессы Freedom House, глобальной конкурен тоспособности World Economic Forum, соблюдения прав акционеров и креди торов Oxford Analytica, индексов экономической свободы The Heritage Founda tion The Heritage Foundation и Dow Jones Co, фонда «Индем», Всемирного экономического форума, Всемирного банка, Transparency International и др.).

Более того, можно отметить ухудшение целого ряда рейтингов по сравнению с 2004–2005 гг. (табл. 1).

Таблица Изменение рейтингов политической стабильности, экономических и гражданских свобод в России, 2005–2006 гг.

Ниже или рядом с Рейтинг 2005 2006 Россией среди стран БРИК Гражданские свободы по методике Free 5 – несвободная 5 – несвободная Китай (6) dom House страна страна GCI Всемирного Экономического Форума 53 е место 62 е место Бразилия (66 е место) (мировая конкуренто способность) GCI Всемирного Экономического Форума 108 е место 114 е место – (защита прав собственности) (2004 г. – 88) Рейтинг экономической свободы The Heri 4 я группа – пре 4 я группа – Китай – 54,02 балла, tage Foundation и Dow Jones & Company, имущественно не преимущественно 119 е место Inc. свободная несвободная Индия – 55,60 баллов, (54,01 баллов из 100, 104 е место 120 е место) Политическая стабильность по методике 27,6 29,CalPERS, вес в страновом рейтинге, % (2003 г. – 20,5) (30,6 – на 2007 г.) – Рейтинговая оценка по методике CalPERS Общий 1,8 Общий 1,9 Китай – 1,(порог инвестирования – 2 при max – 3) (2002 г. – 1,15) Страновой 1,Источник: официальные web сайты разработчиков рейтингов.

Например, согласно рейтингу экономической свободы The Heritage Foundation и Dow Jones & Company, Inc., по итогам за 2006 г. из 157 госу дарств Россия заняла только 120 е место, получив оценку «на 54, 01 балла свободна» при максимальной оценке 100, что ниже оценки за 2005 г. Из дру гих стран БРИК Китай занял 119 е место (54,02 балла), Бразилия и Индия – соответственно 70 е место (60,89 баллов) и 104 е место (55,60 баллов). В рамках данного рейтинга наименьшее количество баллов Россия получила по следующим направлениям: свобода от коррупции (24,0%), свобода инвести ций (30,0%), защита прав собственности (30,0%), свобода в сфере финансов (40,0%). Низкий балл по направлению «свобода в области финансов», по мне нию составителей рейтинга, обусловлен неэффективностью банковской сис темы, недостатками в области банковского надзора и прозрачности, а также ограничениями на вхождение нерезидентов в банковский и страховой бизнес.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы Низкий рейтинг в области защиты прав собственности означает, что защита прав собственности в России находится на очень слабом уровне: «…судебная система характеризуется предвзятостью и коррумпирована, обеспечить ис полнение условий контрактов сложно».

В контексте краткосрочных тенденций ситуация является достаточно тривиальной. Сложившаяся асимметрия экономических и политических фак торов развития российской экономики завуалирована пока общими показа телями экономического подъема, нестабильной сырьевой конъюнктурой, по казателями состояния государственных финансов (профицит бюджета, объемы стабилизационного фонда, золотовалютные резервы), показателями исключительной доходности российского фондового рынка.

С точки зрения инвесторов, сложившуюся ситуацию можно образно оха рактеризовать как «дилемму Клода Фролло» (см. раздел 5.4) – искушение вы сокой доходностью до определенного порога оказывается сильнее опасений по поводу экономических свобод, прав инвесторов и вмешательства госу дарства в экономику.

С точки зрения государства, экономическое благополучие, измеряемое в формальных текущих показателях и рейтингах, по всей видимости, свиде тельствует о правильности избранного политического курса (в широком смысле, т.е. включая вопросы защиты прав собственности, судебной систе мы и т.д.).

Что характерно, наименее подвержены иллюзорному восприятию дейст вительности российские компании, которые, как было отмечено выше, в наи большей степени восприимчивы к потенциальным рискам политико делового цикла.

Характерна и весьма стабильная восприимчивость способностей госу дарственной власти к эффективным действиям в сфере экономической поли тики со стороны населения (табл. 2–3).

Таблица Почему в России сейчас нет серьезного экономического роста Результаты опросов населения в 2003–2006 гг., % 2003 2004 2005 1. Бюрократический произвол, коррупция и взяточничество в высших орга 34 34 31 нах власти 2. Грабительская политика крупного российского бизнеса/«олигархов», их 38 34 29 незаинтересованность в экономическом возрождении страны 3. Неправильная экономическая политика властей 27 22 34 4. Отсутствие у властей определенной экономической программы 22 22 29 5. Вывоз капиталов из России/перевод капиталов в офшоры 25 27 26 6. Воровство менеджеров (увод прибыли в собственный карман) 28 20 21 7. Изношенность основных фондов 13 11 11 8. Высокие налоги на предпринимательскую деятельность 15 10 13 9. Неконкурентоспособность российских товаров по сравнению с западны 9 10 10 ми 10. Отсутствие инвестиций (вложений) в российскую экономику 11 11 12 11. Отсутствие законодательной защиты бизнеса 9 7 7 Другое 7 7 6 Затруднились ответить 12 12 9 Источник: «Левада центр», www.levada.ru.

Раздел Институциональные проблемы Как видно из табл. 2, на протяжении всего периода 2003–2006 гг. значи мость такого фактора, как «бюрократический произвол, коррупция и взяточ ничество в высших эшелонах власти» оставалась практически стабильной (и наивысшей среди всех 12). Третий и четвертый по значимости факторы – «неправильная экономическая политика властей» и «отсутствие у властей оп ределенной экономической программы» стабильно усиливали свое значение с 2003 по 2006 гг. Напротив, второй по значимости фактор – «грабительская политика крупного российского бизнеса/«олигархов», их незаинтересован ность в экономическом возрождении страны» устойчиво терял свое значение в 2003–2006 гг. Невысокая значимость с точки зрения населения такого фак тора, как «отсутствие законодательной защиты бизнеса», связано, по всей видимости, со смешением респондентами понятий (объединением проблем законодательной защиты и коррупции). Как наглядно демонстрирует табл. 3, не менее 2/3 населения стабильно в течение 2000–2006 гг. отказывает Пра вительству в способности разработать обоснованную экономическую про грамму для России4. В любом случае приведенные в табл. 2–3 данные хорошо дополняют вывод о разнонаправленности действий «государства» и «рынка» в России 2000 х гг.

Таблица Есть ли у нынешнего Правительства России продуманная экономическая программа действий Результаты опросов населения в 2000–2006 гг., % 2000 2001 2002 2003 2004 2005 май апрель август август август август апрель У руководства есть продуманная эко 22 21 16 18 21 19 номическая программа Продуманной программы нет, есть лишь самые общие представления о 38 37 39 38 35 40 том, что нужно делать Программы нет, решения принимаются под влиянием сиюминутных обстоя 22 30 33 34 34 31 тельств Затрудняюсь ответить 19 13 12 10 11 11 Источник: «Левада центр», www.levada.ru.

Pages:     | 1 |   ...   | 99 | 100 || 102 | 103 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.