WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 98 | 99 || 101 | 102 |   ...   | 130 |

Часть IV Гражданского кодекса так и не прояснила до конца ситуацию в области регулирования прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств (гл. 77 ГК «Право использования результатов ин теллектуальной деятельности в составе единой технологии»). Большая часть кодекса построена на европейской концепции, где права на ИС изначально возникают у автора, и только в некоторых случаях они могут передаваться ра ботодателю, что специально оговаривается. В то же время в гл. 77 подразу мевается, что факт финансирования является основанием для возникновения прав. И таким образом именно государство становится тем экономическим субъектом, которое в каждом конкретном случае решает вопрос о передаче прав на ИС.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы В п. 1 ст. 1546 гл. 77 «Права Российской Федерации и субъектов Россий ской Федерации на технологию» определяются условия, при которых право на технологию принадлежит Российской Федерации. Если единая технология создана для нужд обороны или безопасности, а также в случае, если РФ до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финанси рование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения, то право на технологию принадлежит РФ. Наконец, если испол нитель не обеспечил до истечения 6 месяцев после окончания работ по соз данию единой технологии совершения всех действий, необходимых для при знания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии, то ее владельцем становится РФ. Во первых, следует отметить, что использование терминов «обороноспособность» и «национальная безопасность» не вполне правомерно, поскольку Гражданский кодекс регулирует только гражданско правовые отношения. Во вторых, передача прав на ИС в пользу государства в случае, если оно брало на себя финансирование работ, по сути, может трак товаться расширительно – как то, что права переходят в пользу государства при любых объемах финансирования из средств государственного бюджета.

Таким образом, общие последствия введения части IV ГК РФ в отноше нии прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, пока сложно охарактеризовать как позитивные. Между тем обеспе чение защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной, является индикатором, который в настоящее время существенно снижает рейтинг страны по уровню конкурентоспособности. В 2006 г., по данным Всемирного экономического форума, Россия сместилась с 53 го места, которое она за нимала в 2005 г., на 62 е, находясь на 114 м месте по уровню защиты прав собственности.

Косвенное регулирование инновационной деятельности Обсуждение косвенных мер стимулирования проходило очень интенсив но в течение всего года. В администрации президента совместно с предста вителями Государственной Думы РФ был разработан пакет законопроектов, который включил 14 новых законов и поправок в действующее законодатель ство. В результате согласований с представителями ведомств предлагаемый пакет был значительно сокращен. Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной дея тельности» был одобрен на заседании правительства в конце января 2007 г. В этом документе предусмотрено введение 5 поправок в Налоговый кодекс:

• Об освобождении от НДС доходов по патентам и лицензиям на инноваци онные технологии (ст. 149);

• Об исключении из объекта налогообложения налогом на прибыль средств, безвозмездно полученных организациями науки и фондами поддержки науки и образования (ст. 251);

Раздел Социальная сфера • О включении в состав расходов для обложения налогом на прибыль части средств, потраченных на НИОКР не только научными, но и инновационны ми организациями (ст. 259);

• О расширении перечня расходов, по которым налогоплательщик, приме няющий систему упрощенного налогообложения, уменьшает полученные доходы (ст. 346.16);

• Об увеличении норматива расходов в форме отчислений на формирова ние Российского фонда технологического развития (РФТР), а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно исследовательских работ с 0,5 до 1,5% (ст. 262).

Как следует из приведенного перечня, основные меры регулирования направлены на поддержку малых предприятий и научных организаций и не принципиальны для стимулирования крупного бизнеса. Увеличение отчисле ний в РФТР важно, однако эта мера также некритична с точки зрения стиму лирующего воздействия, поскольку предприятия могут, но не обязаны пере числять средства в отраслевые и межотраслевые фонды. Таким образом, предлагаемый пакет мер, хотя и представляет собой положительный сдвиг в сфере стимулирования инноваций, тем не менее не является радикальным.

Опрос 570 промышленных предприятий, проведенный ИЭПП в октябре– ноябре 2005 г.80, показал, что большинство обследованных предприятий счи тают наиболее эффективной для целей стимулирования инноваций прирост ную налоговую льготу. Приростная налоговая льгота представляет собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на определенный процент от годового прироста затрат предприятия на НИОКР. Эта льгота ши роко применяется за рубежом и особенно эффективна для стимулирования компаний, ориентированных на динамичный рост инноваций и повышение уровня расходов на НИОКР.

Разработка мер косвенного регулирования выявила несколько термино логических и методических пробелов. Это одна из причин, почему было отло жено рассмотрение остальных налоговых инициатив. Проблемой является определение для целей налогообложения понятий НИОКР и инновационной деятельности. Понятно, что без выработки терминологии и основных опреде лений предлагаемые льготы сложно будет применять, так как субъект регули рования четко не определен.

Основное обсуждение шло в русле определения НИОКР через воз можные виды деятельности (например, составление исчерпывающего списка), однако это трудоемкий и не самый эффективный подход. Зару бежный опыт показывает, что удобнее и понятнее определять НИОКР че рез виды затрат. Тогда налоговые льготы действуют в отношении опреде ленного перечня расходов (оплата труда, расходы на материалы, Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Чулок А., Цухло С. Особенности спроса на технологиче ские инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности // VII Международная на учная конференция «Модернизация экономики и государство». М.: ВШЭ, 5 апреля 2006.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы необходимые для проведения НИОКР, покупка программного обеспечения и т.п.).

Понятие инновационного предприятия и инновационной деятельности также официально не определено, причем не только для целей налогообло жения: в федеральном законодательстве термин «инновационная деятель ность» отсутствует. Был предложен подход к определению инновационной деятельности через понятие объектов гражданского оборота, которые есть в Гражданском кодексе РФ (объекты интеллектуальной собственности, проек ты, технические изделия, новое оборудование, финансовые активы и т.п.).

Хотя положительной стороной такого подхода является наличие базовых компонентов, через которые определяется инновационная деятельность, в Гражданском кодексе РФ тем не менее он представляется слишком сложным и допускает расширительное толкование инновационной деятельности. Од новременно Министерство образования и науки решило вновь вернуться к разработке Закона об инновационной деятельности. Тот проект, который есть на сегодняшний день, представляет собой некоторый свод определений общего плана, которые сложно использовать для определения объекта нало гообложения. Если заимствовать зарубежный опыт и определять инноваци онное предприятие по критерию уровня затрат на НИОКР, то оно может стать вполне операциональным для целей косвенного регулирования.

В целом усиление внимания к косвенным стимулам является позитивной тенденцией, и большое значение имеет введение таких мер, которые бы по ощряли именно частный сектор к финансированию НИОКР.

Раздел 5. Институциональные проблемы 5.1. Институциональное развитие в 2000 е годы Среди формальных определений, наиболее емко характеризующих прошедший 2006 год, можно указать в первую очередь «предсказуемость», «стабильность», «доминирование тенденций прошлых лет». Вместе с тем ин ституциональные тенденции, характерные для нескольких последних лет, ос тавляют весьма двойственное впечатление. Более того, к началу 2007 г. мож но говорить о нескольких неявных противоречиях или, точнее сказать, подменах понятий институционального развития, которые имеют принципи альное значение в долгосрочном периоде.

5.1.1. Политика versus экономика: асимметричность взаимовлияния Все количественные показатели развития российской экономики в 2006 г. свидетельствуют о подъеме (подробно см. выше)1. Капитализация российских компаний в конце 2006 г. составила около 908 млрд долл., что ха рактеризует Россию как одного из самых крупных развивающихся рынков. По данному показателю из всех развивающихся рынков Россия в 2006 г. уступи ла лишь Китаю.

Динамичный рост российской экономики (по формальным количествен ным показателям) находит свое отражение в растущих экономических (кре дитных) рейтингах страны. В 2006 г. крупнейшие рейтинговые агентства (Fitch и Standard&Poors) присвоили России кредитный рейтинг по обязательствам в иностранной валюте «BBB+», что означало как переход страны в новое «инве стиционное качество» на международных финансовых рынках, так и снижение издержек для российских компаний заемщиков. Следующим ожидаемым ша гом является переход России к рейтингам уровня А. 26 января 2007 г. Совет ОЭСР перевел Россию в третью (в шкале от высшей – нулевой – до седьмой) группу кредитных рисков, к которой относятся ЮАР, Израиль, Индия, Тай ланд, Марокко, Латвия, Венгрия, Болгария, Румыния и ряд других стран.

Динамика роста экономики и улучшение финансового состояния пред приятий (рост совокупной прибыли и, по данным опросов Центра экономиче ской конъюнктуры при Правительстве РФ (ЦЭК) в декабре 2006 г., удовлетво Здесь и далее в разделах 5.2–5.5 источниками для фактических данных послужили офици альные web сайты, пресс релизы и интервью руководителей Министерства экономического развития и торговли РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС), Федеральной службы по финан совым рынкам РФ (ФСФР) и других органов государственной власти, информационные мате риалы «Прайм ТАСС», «Интерфакс», «РБК», проекта «lin.ru», периодических изданий – «Ком мерсантъ», «Ведомости», «Известия», «Время новостей», «Финанс», «Эксперт», «Слияния и поглощения», рейтинги специализированных агентств и организаций, сайты компаний и др.

источники 2006–2007 гг. При подготовке данного раздела использованы также материалы А. Абрамова, Е. Апеваловой, Г. Мальгинова и К. Яновского, материалы многочисленных опуб ликованных исследований ИЭПП и АНХ при Правительстве РФ по проблемам институцио нального развития (см. www.iet.ru).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2006 году тенденции и перспективы ренности финансовым положением в промышленности) сопровождались беспрецедентным увеличением чистого притока частного капитала. По дан ным Центрального банка РФ, в 2006 г. отмечен почти 40 кратный рост чистого притока частного иностранного капитала в Россию по сравнению с 2005 г.

(41,6 млрд долл., в том числе 25,1 млрд в банковский сектор, против 1,1 млрд в 2005 г. и оттока 8,4 млрд в 2004 г.). Очевидно, что значительную долю в чис том притоке составляют репатриируемые российские капиталы (об этом сви детельствует и рост инвестиций из традиционных оффшоров – см. раз дел 5.4), однако провести четкое разграничение между резидентами и нерезидентами невозможно. Тем не менее, оценки прямых иностранных инвестиций, пришедших в России в 2006 г., достаточно близки – от 28,(UNCTAD) до 31 (Банк России) млрд долл.

2006 г. стал также годом значительного роста внешнего (первичные размещения акций (IPO) и корпоративные облигационные займы на внутрен нем и внешнем рынках) финансирования крупнейших компаний и банков. В 2006 г. внешняя задолженность нефинансовых компаний и коммерческих банков составила соответственно 135,4 млрд долл. и 78,5 млрд долл. Внеш ний долг российского корпоративного сектора увеличился до 57 млрд долл.

против 54,5 в 2005 г. В 2006 г. суммарная стоимость 18 наиболее крупных IPO (включая «Роснефть») составила около 21 млрд долл. Корпоративные облига ции стали двигателем роста эмиссий долгового рынка: объем их размещений вырос с 260,6 млрд руб. в 2005 г. до 465,3 млрд руб. в 2006 г., или в 1,8 раза.

Общий объем рублевых облигаций в обращении, включая федеральные цен ные бумаги, корпоративные и региональные облигации, вырос с 1,5 трлн руб.

в 2005 г. до 2,2 трлн руб. в 2006 г., или в 1,4 раза.

По оценкам аналитиков ряда инвестиционных банков, суммарный объем IPO российских компаний может составить в 2007 г. 20–22 млрд долл., а с учетом Сбербанка и Внешторгбанка – 30–40 млрд долл. Проведение IPO в 2007 г. входит в планы около 60 российских компаний, однако (в силу уровня готовности и конъюнктуры рынка) реально это смогут осуществить около 30.

Более того, есть и пессимистичный прогноз: по оценкам Citigroup Global Mar kets, российские компании не смогут превзойти в 2007 г. уровень 2006 г.

(прогноз на 2007 г. – 32 IPO и 18,4 млрд долл.), а после президентских выбо ров 2008 г. ситуация будет близкой уровню 2005 г. (в 2005 г. – 5,2 млрд долл., прогноз на 2008 г. – 18 IPO и 4,7 млрд долл.). Текущий резкий рост IPO прямо связывается, таким образом, со стремлением застраховаться от рисков но вой фазы политико делового цикла после марта 2008 г.

Ажиотаж первичных размещений 2006–2007 гг. в контексте политиче ских рисков находит свое подтверждение и при анализе особенностей кон кретных мотивов российских компаний2. Получение инвестиций для развития бизнеса характерно, прежде всего, для потребительского сектора (около 80% участников IPO последних лет), который не генерировал в отличие от сырье Коротецкий Ю., Москаленко Л., Тальская М. IPO выходят из моды // Эксперт, 2006, № 39, с. 19–27.

Pages:     | 1 |   ...   | 98 | 99 || 101 | 102 |   ...   | 130 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.