WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 21 |

I – маленькие стимулы предъявляются чаще; II – равномерное распределение;

III – большие стимулы предъявляются чаще. Вертикальная ось представляет собой категориальную шкалу; на горизонтальной оси откладываются значения площадей прямоугольников в квадратных дюймах [17].

(b) Семейство гипербол X1 = (x1)/(x1 + x2 – x1x2), где x2 – переменный параметр [16].

Все остальные категории соответствуют равноотстоящим отметкам на этом отрезке. Мы полагаем, что когда испытуемый отмечает на шкале точку X1, это соответствует категоризации стимула (с точностью до ближайшей метки). Пусть Gmin и Gmax есть минимальная и максимальная интенсивности в данной экспериментальной серии (на психологической шкале). Тогда v1 = G – Gmin и v2 = Gmax – G, где G есть интенсивность предъявляемого стимула. Легко видеть, что чем больше G, тем больше v1 и тем меньше v2. Следовательно, G – Gmin x1 = = 1 + 2 Gmax – Gmin Пусть данному стимулу предшествовала последовательность стимулов со средним значением интенсивности G*. Пусть также u1 = G * – Gmin и u2 = Gmax – G *, тогда u1 G* – Gmin x1 = Gmax – Gmin u1 + u2 = Для длинных неупорядоченных последовательностей стимулов величина x2 не будет заметно меняться после серии предъявлений и может В.А.Лефевр. Закон само-рефлексии считаться постоянной. При таких условиях выражение (2) превращается в уравнение гиперболы с переменной x1 и параметром x2 [16].

Семейство таких гипербол показано на рисунке 2b.

Теперь мы можем объяснить результаты наблюдений, полученные при категориальной оценке стимулов.

(a) Соотношение между магнитудной и категориальной оценками нелинейно, потому что уравнение (2) с постоянной x2 соответствует гиперболе.

(b) Испытуемые переоценивают интенсивность стимулов при категоризации по сравнению с магнитудной оценкой, потому что гипербола имеет выпуклость.

(c) Когда интенсивность предъявляемых стимулов сдвинута в сторону самых слабых, выпуклость кривой возрастает, потому что величина параметра x2 уменьшается.

Существующие объяснения для всего набора явлений, описанных выше, основаны на моделях, включающих свободный параметр [19], в то время как модель, основанная на уравнении (2), не нуждается в свободных параметрах.

Феномен 2. Избегание точки 0.5 при оценке стимулов, интенсивности которых лежат посередине между двумя образцами Этот феномен был обнаружен Поултоном и Симондсом [20, 21, 22]. Испытуемым предлагалось оценить степень светлотности серого листа бумаги; она была выбрана ровно посередине между черным и белым образцами на психологической шкале. Каждому испытуемому давалась 100-миллиметровая шкала, один конец которой соответствовал черному образцу, а другой – белому. Фиксировалось только первое касание карандашом бумаги. Пример экспериментальных данных приведен на рисунке 3a: на графике видны два пика с провалом между ними.

Свяжем эти эксперименты с уравнением (2). Предположим, для некоторой части испытуемых белый образец играл роль позитивного полюса, а для других - эту роль выполнял черный. Интенсивность серого образца лежала точно посередине между белым и черным, поэтому x1=1/2. Поскольку регистрировалось только самое первое касание карандаша, весь опыт испытуемого заключался в этой единственной оценке, следовательно, x2 = x1 = 1/2. Подставляя эти значения в уравнение (2), получаем X1 = 2/3. Испытуемые, для которых позитивным полюсом был белый образец, будут группировать оценки на расстоянии 2/3 от левого конца шкалы, т.е. около точки 2/3; а те, кто считает черный образец положительным полюсом – на расстоянии 2/3 от правого 70 МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕФЛЕКСИВНЫХ ПРОЦЕССОВ конца шкалы, т.е. около точки 1/3. В результате получается двугорбое распределение, приведенное на рисунке 3b.

15 25 35 45 55 65 75 85 0 1/3 2/3 (а) (b) Рис. 3. Избегание середины шкалы при оценке интенсивности стимулов.

Горизонтальная ось соответствует 100-миллиметровой шкале; вертикальная ось – числу отметок.

(a) Пример экспериментального распределения для трех групп испытуемых [20].

(b) Распределение, основанное на рефлексивной модели [16].

Единственное иное объяснение этого феномена предполагает сдвиг начальной точки шкалы, что равносильно введению свободных параметров [21]. В уравнении (2), с помощью которого мы объяснили этот феномен, нет свободных параметров, но есть предположение что у части испытуемых шкала ориентирована одним образом, а у части противоположным.

Феномен 3. Закон соответствия (Matching Law) Этот феномен, открытый Херренстейном (Herrenstein) в начале шестидесятых годов проявляет себя в экспериментах как с голубями и крысами, так и с человеком [23, 24, 25].

Стандартный эксперимент такого типа проходит следующим образом. Голубю в клетку помещаются два ключа, соединенные с кормушкой. Клевок в любой из них может вызвать появление маленького зернышка. Для каждого ключа существует своя программа подкрепления, которая может быть изменена в ходе эксперимента. Подкрепление, например, может появляться случайно, но голубь должен сделать в среднем k клевков в один ключ, чтобы получить одно зерно. Изменяя программу подкрепления для каждого ключа, экспериментатиру удается изменить частоту клевков в каждый ключ. Анализируя экспериментальные данные, Херренстейн обнаружил, что сохраняется В.А.Лефевр. Закон само-рефлексии отношение(N2/N1) = (n2/n1), где N1 и N2 число клевков в каждый ключ, а n1 и n2 – число подкреплений, относящихся к каждому ключу.

Более точный закон был сформулирован Баумом (Baum) в середине семидесятых годов:

N2 n2s (3) N1 = p n1s где p и S – свободные параметры, значения которых могут меняться для разных испытуемых [26, 27]. Во многих экспериментах значение S близко к 1.

Свяжем теперь выражение (3) с функцией готовности для случая S = 1. Не нарушая общности рассмотрения, выбираем нумерацию ключей таким образом, что p 1. Уравнение (2) может быть переписано в виде:

1 – X1 1 – x(4) X1 = x2 xN1 n1 uгде x1 > 0. Пусть X1 =, x1 = и x2 =, где u1 – N1 + N2 n1 + n2 u1 + uожидаемая субъективная привлекательность первого ключа, и u2 – второго. Согласно рефлексивной модели, на первом этапе эксперимента у каждого испытуемого появляется поляризация ключей: один принимает на себя роль позитивного полюса, а другой – негативного.

В то же время формируются ожидаемые привлекательности: u1 и u2 и значение x2 играющее роль p в выражении (3). Мы видим, что закон само-рефлексии позволяет получить выражение (3) и наделить параметр p психологическим смыслом для случая S = 1 [28].

В отличие от феноменов 1 и 2, закон соответствия связан не с оценочной деятельностью испытуемого, а с его экономичным поведением. Кажется естественным предположить, что этот закон отражает тенденцию организма получить как можно больше полезности. Эта идея лежит в основе всех попыток объяснить данный феномен, хотя Хейман (Heyman) и Льюс (Luce) показали, что закон соответствия не является логическим следствием максимизации частоты подкрепления [29]. Несмотря на это, многие исследователи не исключают возможности, что испытуемый стремится максимизировать полезность, понимаемую в более широком смысле [30].

Может быть испытуемый стремится сократить пробежку между ключом и кормушкой или сберечь энергию, необходимую для оперирования с ключом и т.п. Баум и Аппарачио (Apparacio) отмечали по этому поводу: «Несмотря на обратные утверждения, все ведущие 72 МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕФЛЕКСИВНЫХ ПРОЦЕССОВ рии относительно подкрепляемого выбора выглядят как модели оптимизации.» [31, с. 75]. Идея максимизации полезности не помогла, однако, вывести уравнение (3) [32]. Рефлексивная модель позволяет дать иное объяснение закона соответствия: уравнение (3) справедливо не потому, что испытуемый стремится получить как можно больше полезности любого типа, а потому, что он генерирует такие образцы поведения, при которых устанавливается и сохраняется отношение подобия между субъектом и его моделью себя.

Если рефлексивная модель сможет объяснить, почему необходимо вводить свободный параметр S в уравнение (3), это станет важным шагом вперед в обосновании этой гипотезы.

Литература 1. J. Locke. An Essay Concerning Human Understanding (1690). Amherst: Prometeus Books (1995).

2. E. Cassirer. The Philosophy of the Enlightenment. Princeton NJ: Princeton University Press (1951).

3. P. S. Churchland. Self-Representation in Nervous Systems. Science, 296, (2002).

4. V. A. Lefebvre. A Formal Approach to the Problems of Good and Evil. General Systems, 22, 183 (1977).

5. V. A. Lefebvre. An Algebraic Model of Ethical Cognition. Journal of Mathematical Psychology, 22, 83 (1980).

6. V. A. Lefebvre. Algebra of Conscience, Dordrecht: D.Reidel (1982). Second enlarged edition, Dordrecht: Kluwer (2001).

7. J. Adams-Webber. Comment on Lefebvre’s Model from the Perspective of Personal Construct Theory. Journal of Social and Biological Structures, 10, 177 (1987).

8. J. A. Schreider. Fuzzy Sets and the Structure of Human Reflexion. Applied Ergonomics, 1, 19 (1994).

9. V. Yu. Krylov. On One Model of Reflexive Behavior Distinct from Lefebvre’s Model.

Applied Ergonomics, 1, 21 (1994).

10. J. Adams-Webber. Self-Reflexion in Evaluating Others. American Journal of Psychology, 110, 527 (1997).

11. L. D. Miller & M. F. Sulkoski. Reflexive Model of Human Behavior. Proceedings of Workshop on Multi-Reflexive Models of Agent Behavior, Los Alamos: Army Research Laboratory (1998).

12. T. A. Taran. Many-Valued Boolean Model of the Reflexive Agent. Multi-Valued Logic, 7, 97 (2001).

13. V. A. Lefebvre. The Golden Section and an Algebraic Model of Ethical Cognition.

Journal of Mathematical Psychology, 29, 289 (1985).

14. G. A. Kelly. The Psychology of Personal Constructs, New York: Norton (1955).

15. C. E. Osgood, G. J. Suci, & P. H. Tannenbaum. The Measurement of Meaning, Urbana, IL: University of Illinois Press (1957).

16. V. A. Lefebvre. A Psychological Theory of Bipolarity and Reflexivity, Lewiston: The Edwin Mellen Press (1992).

17. S. S. Stevens & E. H. Galanter. Ratio Scales and Category Scales for a Dozen Perceptual Continua. Journal of Experimental Psychology, 54, 377 (1957).

18. A. Parducci. Direction of Shift in the Judgment of Single Stimuli. Journal of Experimental Psychology, 51, 169 (1956).

В.А.Лефевр. Закон само-рефлексии 19. A. Parducci. Category Judgment: A Range-Frequency Model. Psychological Review, 72, 407 (1965).

20. E. C. Poulton, D. C. V. Simmonds, R. M. Warren. Response Bias in Very First Judgments of the Reflectance of Grays. Perception & Psychophysics, 3(2A), 112 (1968).

21. E. C. Poulton & D. C. V. Simmonds. Subjective Zeros, Subjectively Equal Stimulus Spacing, and Contraction Biases in Very First Judgments of Lightness. Perception & Psychophysics, 37, 420 (1985).

22. E. C. Poulton. Bias in Quantifying Judgments, NJ: Erlbaum (1989).

23. R. J. Herrnstein. Relative and Absolute Strength of Response as a Function of Frequency Reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 4, (1961).

24. G. M. Heyman & R. J. Herrnstein. More on Concurrent Interval-Ratio Schedule: A Replication and Review. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 46, (1986).

25. B. A. Williams. Reinforcement, Choice, and Response Strength. In: R. C. Atkinson, R. J. Herrnstein, G. Lindzey, & R. D. Luce (Eds.), Steven’s Handbook of Experimental Psychology (Vol.2), New York: John Wiley & Sons (1988).

26. W. M. Baum. On Two Types of Deviation from the Matching Law: Bias and Undermatching. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 22, 231 (1974).

27. W. M. Baum. Matching, Undermatching, and Overmatching in Studies of Choice.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 32, 269 (1979).

28. V. A. Lefebvre. Categorization, Operant Matching, and Moral Choice. Institute for Mathematical and Behavioral Sciences, MBS, 99-14, UCI (1999).

29. G. M. Heyman & R. D. Luce. Operant Matching Is Not a Logical Consequence of Maximizing Reinforcement Rate. Animal Learning Behavior, 7, 133 (1979).

30. D. W. Stephens & J. R. Krebs. Foraging Theory, Princeton, NJ: Princeton University Press (1986).

31. W. M. Baum & C. F. Aparicio. Optimality and Concurrent Variable-Interval VariableRatio Schedule. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 71, 75 (1999).

32. G. M. Heyman. Optimization Theory: A Too Narrow Path. Behavioral and Brain Sciences, 11, 136 (1988).

74 МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕФЛЕКСИВНЫХ ПРОЦЕССОВ МОДЕЛЬ РЕФЛЕКСИВНОГО ВЫБОРА: ТРАНСАКТНАЯ ВЕРСИЯ © В.А. Петровский (Россия), Т.А. Таран (Украина) Российская академия образования, Национальный технический университет профессор, Украины «КПИ», профессор, доктор психологических наук доктор технических наук Введение В работах Лефевра [1-3] рассматривается выбор субъекта между альтернативами, одна из которых оценивается позитивно, а другая - негативно. Готовность субъекта к выбору описывается функцией, учитывающей интенции субъекта, влияние внешней среды и представление субъекта об этом влиянии. Логическая модель рефлексивного выбора формализована в булевой алгебре, где 1 соответствует позитивному полюсу шкалы выбора, а 0 – негативному. В работах [4-6] рассматривается поведение субъекта, подчиненное системе культурных норм. Возможные альтернативы оцениваются на множестве биполярных шкал (конструктов). Каждая шкала представляет собой некоторую норму, отражающую как моральные, так и утилитарные ценности в ситуации выбора. Комбинация шкал образует пространство оценок, представимое булевой решеткой норм. Поведение, регулируемое системой норм, называется нормированным поведением.

Введение в рассмотрение системы культурных норм, на которых оцениваются влияние среды, психологическая установка субъекта, сформированная его прошлым опытом, его готовность к выбору, желания и интенции (намерения), позволили сформулировать новые теоретические конструкты, а также уточнить ранее описанные («самооценка», «реалистический выбор», «нормативное поведение», «рефлексивное программирование», «реактивный способ существования» и др.). Следствия, выводимые формально из модели выбора [5], доказали свою значимость для разработки проблем рефлексивного управления [6].

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.