WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |

Эта дилемма привлекла внимание социальных психологов к вопросу о различии между индивидуальной и коллективной рациональностью в реальной жизни. Если в переполненном зале случается пожар, то, с точки зрения индивидуальной «рациональности», каждый должен стремиться как можно быстрее добраться до выхода. Но в результате этих индивидуальных действий могут погибнуть все. Для каждого рыболовного флота было бы «рационально» выловить как можно больше рыбы, но тогда, в конце концов, моря просто опустели бы.

Важность Золотого правила для коллективной рациональности совершенно очевидна, особенно в том виде, как его сформулировал И.Кант: «Поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали другие».

Применение этого правила ведет к коалиционному выбору в «Дилемме узника», благоразумному решению в игре «Цыпленок» (см. ниже), осознанному голосованию на выборах.

Игра на краю гибели Как пример войны нервов можно назвать игру «Цыпленок». Два лихача на автомобилях мчатся навстречу друг другу, не желая уступать дороги. Первый, кто свернет, награждается презрительной кличкой «цыпленок» (трус) и терпит поражение в игре. Игра может быть описана следующей матрицей:

Лихач II Свернуть Не сворачивать Свернуть 1, 1 -10, 10* Лихач I Не сворачивать 10, -10* -100, -ПРИНЯТИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ Заметим, что, как и «Дилемма узника», это не игра с нулевой суммой. В ней три равновесия Нэша: два – в исходах с нулевой суммой и один – в исходе смешанной стратегии, когда оба игрока освобождают дорогу с вероятностью 10/11 и не освобождают с вероятностью 1/11.

Выбирая «самое рациональное» равновесие из трех, мы видим, что не можем отдать предпочтение исходам с нулевой суммой, один из которых завершается в пользу Лихача I, а другой – в пользу Лихача II. Мы также не можем назвать «рациональным» катастрофический исход (100, –100), так как любой из игроков, свернув с дороги, может улучшить свой исход.

Но есть еще одно равновесие Нэша – смешанная стратегия (10/11, 1/11) с ожидаемым выигрышем 0 для каждого. Здесь проблема заключается в том, что отчаянные гонщики могут поступить еще лучше, если оба всегда будут сворачивать (уклонение от опасности), что дает достоверный выигрыш 1 вместо 0 (при смешанной стратегии). Кроме того, данный выбор исключает для обоих вероятность оказаться мертвым. Тем не менее, этот «наилучший для обоих» исход отвергается теоретиками игр, которые настаивают на том, что только равновесие Нэша может быть названо «рациональным» в играх подобного класса, поскольку оно не приводит к искушению обнажить оружие раньше противника, чтобы получить больший выигрыш. В современной геополитике это искушение называют «превентивным ударом». Однако совершенно ясно, что для обоих было бы лучше, если бы каждый отказался от мысли о превентивном ударе и поверил в такое же намерение другого. Игра «Цыпленок», как и «Дилемма узника», показывает разницу между индивидуальной и коллективной рациональностью.

6. Этические и идеологические составляющие понятия рациональности Игра с ненулевой суммой, названная «Дилемма добровольца», является моделью следующей ситуации. В организации, где поддерживается строгая дисциплина, а руководство не всегда справедливо, кем-то совершен проступок. Руководство требует, чтобы виновный(е) признался сам, и обещает: в случае признания вины наказание не будет суровым. Если же признается никто, то наказаны будут все, и при том достаточно строго.

Виновными и невиновными ситуация воспринимается неодинаково; по-разному она воспринимается теми, кто знает виновных, и теми, кто их не знает. Виновный должен оценить собственный интерес в сравнении с долгом совести, солидарность с коллегами и коллективный интерес. Невиновный оценивает возможность самопожертвования и увольнения, если другие решат признаться. Для бунтарей важен императив противодействия руководству и солидарности с коллегами.

А.Б. Рапопорт. Что такое рациональность Ситуация описывается показанной ниже матрицей, где С – «сознаться», D – «отрицать» [9].

Число выбравших С 0 1 2 3... n-1 n Выигрыш выбравших С – u-k u-k u-k... u-k u-k Вымгрыш выбравших D 0 u u u... u – В качестве реального примера дилеммы добровольца можно назвать нашумевшее дело об убийстве Дженовезе [10]. Тридцать восемь жителей квартала видели из своих окон убийство женщины на улице, но ни один из них не вызвал полицию. Дело породило волну дискуссий об утрате сострадания в обществе, о гражданской ответственности и т.п. Это очень наглядный пример того, как каждый считал, что кто-то другой должен позвонить в полицию, и поэтому нет смысла высовываться. Ситуацию можно описать одним выразительным словом на фуджийском языке, которое звучит как мамилапинапатаи и означает: «два человека глядят друг на друга и каждый надеется, что другой сделает то, что необходимо сделать».

Игра в общем виде может быть описана следующим образом.

Пусть ui есть полезности товаров, в производстве которых участвует лишь часть общества (кооператоры), а часть – не участвует (нахлебники); ki – себестоимость производимого товара (i, k = 1,,, n).

Кооператор, пользуясь стратегией С, получает ui - ki, а нахлебник, пользующийся стратегией D, получает ui, если в обществе есть хотя бы один кооператор, в противном случае он получает 0. Игра имеет N парето-эффективных равновесий для одного кооператора и N – нахлебников. В смешанной стратегии может существовать еще одно равновесие, при Di, выбираемой с вероятностью qi (i = 1, 2, …, n).

Дело о тонущем ребенке Ребенок упал с моста в реку. Каждый свидетель происшествия задается вопросом: «Кто должен прыгнуть в реку и попытаться спасти ребенка» В толпе свидетелей находится отец – больше всех заинтересованный в спасении ребенка человек и к тому же отличный пловец.

Здравый смысл подсказывает, что прыгнуть в реку должен именно он. Однако взглянем на проблему как на «асимметричную» дилемму добровольца, то есть предположим, что каждый наблюдатель в толпе, во-первых, имеет собственное отношение ui (полезность «общественного блага») к спасению ребенка и, во-вторых, обладает умением плавать ki (цена реализации ui). Мы полагаем, что наибольшую заинтересованность имеет отец (максимальное u) и что он – лучший пловец среди присутствующих (максимальное k). Пусть N – есть число свидетелей происшествия. Понятно, что игра имеет N равновесий ПРИНЯТИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ Нэша (все они парето-эффективны) и что только один прыгает в реку (для спасения ребенка достаточно одного человека), а еще мы полагаем, что все «участники игры» способны выполнить эту задачу, хотя и с разной степенью умения. Помимо этих «чистых» стратегий, игра может иметь дополнительные равновесия, связанные с применением смешанных стратегий и отражающие вероятность, с которой свидетели происшествия готовы проявить себя как «добровольцы». И среди них есть такой участник, который делает вариант спасения ребенка его отцом наименее вероятным! Дейкманн пишет: «Этот парадоксальный вывод совершенно не соответствует наблюдаемому поведению лиц, принимающих решения, хотя формальное объяснение этому имеется. Ведь смешанная равновесная стратегия дает максимальный выигрыш, который выше для «сильных» игроков с большим интересом ui или меньшей ценой ki. Для того чтобы выигрыш более «сильного» субъекта был, по крайней мере, максимальным, вероятность его уклонения от действия должна быть больше, чем вероятность уклонения игроков с меньшим максимальным выигрышем» [11].

Какова цена ядерного сдерживания Д.Бреннан в обзоре, посвященном моей книге «Стратегия и сознание», задает вопрос: «При каких обстоятельствах можно считать этически оправданным масштабное применение вооруженных сил … Какое количество людей, подвергаемых риску вследствие применения некоторой системы сдерживания, можно считать приемлемым» [12].

Герман Кан ответил на последний вопрос в своей книге «По поводу термоядерной войны». Он пишет: «Я обсуждал эту тему со многими американскими деятелями. После 15-минутной дискуссии все сходились на том, что приемлемым является число от 10 до миллионов, причем большие цифры назывались чаще» [13]. Когда вышла книга Кана, это была почти треть населения США.

Конечно, необходимо сделать поправку на то, что ядерное сдерживание не потребуется. Но вопрос в том, как это сделать. Как оценить вероятность развязывания термоядерной войны Ясно, что это невозможно сделать в понятиях частоты ядерных войн, начинающихся при тех или иных обстоятельствах, так как нам вряд ли удастся пережить одну или, может быть, две войны.

И тем не менее, оценки «вероятности нанесения ядерного удара» были даны. Как утверждают, это было сделано в окружении президента Кеннеди во время так называемого «кубинского ракетного кризиса». «Голуби» оценили эту вероятность как 50%, «ястребы» – как 30%, а «рациональная» оценка (отвлекаясь от эмоций) была сделана на основе этих мнений.

А.Б. Рапопорт. Что такое рациональность Какова цена успеха На встрече с руководством одной компании я как-то продемонстрировал вариант игры с N участниками, которую придумал Д.Хофстадтер [14]. Призовой фонд, учрежденный журналом Scientific American, составлял 1 млн. долларов. (Хофстадтер убедил издателей журнала в том, что им вообще ничего не придется платить.) Правила игры достаточно просты. Каждый участник игры пишет какое-нибудь число на листке бумаги. Затем записки собираются, и тот, чье число оказалось самым большим, получает сумму в 1000 долларов, поделенную на число, которое он написал. При совпадении результатов (ничья) выигрыш делится поровну между победителями.

Дилемма состоит в том, что какое бы число не написал участник, всегда найдется другое число, приносящее больший выигрыш. Предположим, некто решил написать число N, думая, что это будет самым большим числом среди всех записок. Далее он рассуждает: «Если я так думаю, то и другие могут думать так же. Нас Р игроков, значит, каждый получит по $1000/NP. Напишу я N + 1, стану единственным победителем и получу $1000/(N +1), что, конечно, больше, чем $1000/NP, так как NP > (N + 1), если N > 1 и P > 1. Итак, выбираю N + 1. Но, стоп.

Если я сделал такой выбор, то такой же выбор сделают и другие...

Лучше напишу самое большое число, какое только знаю, и буду надеяться, что никто не предложит еще большего числа». Действительно, по размышлении, пишут такие числа, как число Авогадро (6,025 х 1023), «гугол» (10100) или «гуголплекс» (10Googol). Один из менеджеров выиграл именно с помощью «гуголплекса». Я, конечно, поздравил его, и извинился за то, что не смогут выплатить в точности сумму выигрыша, поскольку она составляет исчезающе малую долю цента, но я с радостью дам ему целый цент. Победитель ликовал, принимая одноцентовую монету: «Я все же победил, не так ли» В этих примерах я хотел показать, как идеологические соображения довольно-таки часто преграждают путь к решениям, которые справедливо можно было бы назвать «рациональными». Кстати, в последней игре лучшим коллективным рациональным решением было бы каждому писать число «1».

7. Рациональность в свете теории рефлексии Принципиальный аспект теории рефлексии, наиболее интенсивно развиваемой в работах В.Лефевра [15], – это реабилитация души как важного предмета исследований в психологии. Должен напомнить, что интроспекция, служившая главным инструментом в годы становления научной психологии, впоследствии была отвергнута за ненадобностью быстро набиравшей силы бихевиористской школой. Для бихеПРИНЯТИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ виористов имели значение только наблюдаемые аспекты открытого поведения. В чем тут дело, понять нетрудно. Экспериментирование с существами, не принадлежащими к человеческому роду, открыло возможность проведения эффективно контролируемых исследований и практически сняло ограничения на манипуляции с объектами исследования. Никто не станет отрицать, что психологические науки (возможно, более уместно было бы называть их поведенческими) переживали расцвет в пору экспериментальной психологии. И все же отказ от интроспекции как необъективного метода ничем не оправдан. Ведь исследователи, независимо публикующие свои данные, могли бы сравнивать и результаты интроспекции. Например, объективность существования феномена дежа-вю не вызывает сомнений, но он был установлен исключительно благодаря интроспекции.

Я ограничусь тем, что попытаюсь кратко описать две концепции, относящиеся к психологии человека, и только человека, и являющиеся результатом интроспективного анализа, а именно: пару этических систем, которые можно рассматривать как «двойники» по отношению друг к другу, а также многосвязную интроспекцию. Последняя была описана полтора столетия назад в повести Л.Толстого «Детство».

Мальчик (рассказ ведется от первого лица) спрашивает себя: «О чем я думаю – и отвечает – Я думаю “о чем я думаю”». Следующий вопрос неминуем: «А о чем я сейчас думаю», – как неминуем и ответ: «Я думаю “что я думаю” ‘о чем я думаю’…». Молодой философ пугается своего открытия: ведь этим вопросам нет конца. И не он один. Многие логики и математики ощутили дискомфорт, когда Б.Рассел описал засасывающую трясину самоотнесения. Будь я суеверным, я бы поверил в то, что Баха убила самоотнесенность. Сделав набросок B-A-C-H для очередной темы своего фундаментального произведения «Искусство фуги», Бах вскоре умер, а работа осталась незаконченной.

Две этические системы В.Лефевр предположил, что человеческие ценности формируются одной из двух этических систем. Первая, по его мнению, характерна для американской культуры, вторая доминировала в советском обществе. Результаты проведенного эксперимента показывают, насколько состоятельна эта гипотеза (см. таблицу).

Лефевр определяет булеву алгебру как исчисление с двумя бинарными операциями («+» и «•»), одной унарной операцией («–») и элементами 1 и 0. Первые восемь аксиом утверждают, что операции «+» и «•» являются ассоциативными, коммутативными и дистрибутивными относительно друг друга. Последующие аксиомы выводятся при b a (в символической логике «b влечет a») как a b. Это придает А.Б. Рапопорт. Что такое рациональность смысл экспоненциальной форме, которой пользуется Лефевр в своей интерпретации булевой алгебры, и «легитимирует» все операции, включая операцию возведения в степень.

Например, если предположить, что А и В есть субъекты первой этической системы, тогда a + b означает, что субъекты конфликтуют.

Далее предположим, что их отношение, самосознание и образ другого описываются следующим выражением [15, с. 54]:

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.