WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 22 |

При такой интерпретации субъект обладает функционально правильным образом себя в прямом смысле этого слова, поскольку одна и та же функция, F(x, y), описывает его одновременно как с собственной, так и с внешней точки зрения. Первая переменная этой функции, x, представляет перцептивный вход, а вторая, y – ментальный образ себя.

Поэтому рассматривая функцию F(x2, x3), которая играет роль образа себя, мы можем интерпретировать переменную x2 как образ входа, а переменную x3 как ментальный образ у образа себя. Чтобы избежать путаницы, мы называем этот вторичный образ моделью себя. При такой интерпретации переменная x3 получает дополнительный смысл:

она представляет не только интенцию, но и модель себя у субъекта. В результате мы получили формальный аналог макроструктуры внутреннего мира субъекта.

Этот аналог есть структура композиции F(x1, F(x2, x3)). В то же время эта структура описывает процесс когнитивных вычислений значения X1: сначала вычисляется X2 = F2(x2, x3), затем X1 = F(x1, X2).

Интенция субъекта может зависеть от факторов, которые не представлены переменными x1 и x2 и, в принципе, может принимать любое значение из интервала [0,1]. В случае, когда интенция зависит только от x1 и x2, мы предполагаем, что когнитивный механизм так координирует значения X1 и x3, чтобы выполнялось равенство X1 = x3 (Lefebvre, 1992;

Лефевр, 1991). Это равенство соответствует утверждению, что субъект имеет адекватную модель себя.

Функциональная роль образа себя Теоретические модели позволяют производить мысленные эксперименты. С их помощью мы можем прояснить роль, которую образ себя играет в биполярном выборе.

Представим себе субъекта перед лицом морального выбора.

Пусть в его системе ценностей альтернатива A есть достойный поступок, а альтернатива B – недостойный. Предположим, что субъект на основании своего предыдущего опыта имеет картину мира, склоняющего его к выбору позитивного полюса, т.е. x2 = 1. Пусть у субъекта есть интенция выбрать позитивный полюс, т.е. x3 = 1. По этим данным мы находим значение образа себя: X2 = F(1,1) = 1 (см. Приложение). Это равенство означает, что субъект видит себя совершающим достойный поступок. Вообразим себе В.А.Лефевр, Дж.Адамс-Веббер. Функции быстрой рефлексии... теперь, что в самый момент выбора мир совершает действие, склоняющее субъекта совершить негативный поступок: x1 = 0.

При таких условиях реальный выбор соответствует значению X1 = F(0, F(1,1)) = 0, т.е. субъект совершает недостойный поступок.

Представим себе, что через некоторое время субъект попадает в такую же ситуацию. Он ожидает, на основе своего опыта, который он получил в первой ситуации, что мир будет склонять его в сторону негативного полюса, т.е. значение x2 изменилось. Если раньше x2 = 1, то теперь x2 = 0. Пусть интенция субъекта по прежнему позитивна (x3 = 1), тогда значение его образа себя становится равным X2 = F(0,1) = 0.

Если мир по прежнему склоняет субъекта выбрать негативный полюс (x1 = 0), то реальный выбор субъекта будет соответствовать значению X1 = F(0, F(0,1)) = 1, т.е. субъект совершит хороший поступок.

В первом случае субъект видел себя достойным человеком (X2 = 1), но совершил плохой поступок (X1 = 0); во втором случае субъект мысленно увидел себя совершающим плохой поступок (X2 = 0), однако при этом совершил хороший поступок (X1 = 1). Образ себя играет роль совести субъекта: видение себя “плохим” препятствует выбору негативного полюса. Это следует из того, что в формальной модели X1 = 1, если X2 = 0. Поэтому одна из возможных функций образа себя состоит в блокировке некоторых действий. Если при x1 = 0 значение образа себя Xвнезапно изменилось с X2 = 1 на X2 = 0, мы можем описать это изменение на интроспективном языке так: мир толкает субъекта в сторону зла, однако субъект, представив себе, что он способен совершить зло, испытал укол совести и отказался поддаться давлению окружающей среды.

Различие между автоматическим и намеренным выбором Это различие традиционно основывается на обыденном наблюдении:

человек в одних случаях осуществляет именно то, что он заранее задумал совершить, а в других фаза предварительного планирования отсутствует (Bargh & Chartrand, 1999). Рефлексивная модель позволяет сделать ясным формальное различие между этими случаями. Переменная x3 представляет волю (интенцию, желание, намерение) субъекта, а переменная X1 его поведение. Автоматическим может быть названо лишь такое поведение, которое не зависит от воли. Таким образом, при автоматическом выборе переменная X1 не должна существенно зависеть от переменной x3. Аналогично, выбор субъекта может быть назван намеренным лишь при условии, что X3 x3. Наконец, возможны смешанные случаи, при которых X1 зависит от x3, однако значение xне полностью детерминирует значение X1.

40 МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ, ЭКСПЕРИМЕНТ Автоматический выбор Такой выбор возможен лишь в случае, если существует такая пара x1 = a и x2 = b, для которой X1 = f (a, b, x3) не зависит от значения x3 (см.

Приложение). Для иллюстрации рассмотрим эксперимент Вегнера и Уитли (Wegner & Wheatley, 1999). Испытуемый держал два своих пальца на кнопках, соответствовавших ответам ДА и НЕТ. Другой человек, являющийся помощником экспериментатора, помещал два своих пальца сверху на пальцы испытуемого. Испытуемый через наушники слышал тривиальные вопросы типа «Является ли Вашингтон столицей США» и предполагал, что те же вопросы слышит второй человек, который должен скрывать свои реакции. Задача, которая ставилась перед испытуемым, заключалась в том, чтобы почувствовать движения мускулов другого человека и нажать на соответствующую кнопку.

В действительности, помощник не слышал вопросов, и микродвижения его пальцев не могли быть с ними связаны. Оказалось однако, что испытуемые нажимают кнопку правильно в соответствии со смыслом вопроса в 87 % случаев.

Комментируя этот эксперимент, авторы пишут: «Они (испытуемые) отвечали правильно и не ощущали присутствия своей воли, думая, что главную роль играет другой человек. Общий образец (pattern) поведения, полученный в шести независимых экспериментах, свидетельствует, что правильные ответы продуцировались автоматически» (Wegner & Wheatley, 1999, с. 457).

Этот вывод соответствует механизму, который отражен в формальной модели. Ясно, что практически все испытуемые не испытывали никаких сомнений: Вашингтон это столица США. Давление внешнего мира было стандартным социальным требованием «говорить правду» (в приведенном примере – нажать кнопку ДА). Таким образом, x1 = 1.

Как показано в Приложении, при таком значении x1 выбор является автоматическим, т.е. не зависит от интенции x3.

Намеренный выбор В этом случае значение переменной x3 полностью предопределяет значение переменной X1. В соответствии с моделью, это возможно лишь при условии, что x1 = 0 и x2 = 0 одновременно, т.е. ситуация такова, что мир склоняет субъекта выбрать негативный полюс (x1 = 0), и реальное давление мира совпадает с ожиданием субъекта (x2 = 0). При таком условии, X1 x3, т.е. любая субъективная интенция x3 «превращается» в готовность X1. На первый взгляд кажется, что такое представление намеренного или «свободного» выбора должно столкнуться с серьезным затруднением: реальные люди в случае, когда им известен правильный ответ, могут проявить своеволие и ответить неправильно.

В.А.Лефевр, Дж.Адамс-Веббер. Функции быстрой рефлексии... Вернемся к эксперименту Вегнера и Уитли. Как мы показали выше, правильный ответ на вопросы типа «Является ли Вашингтон столицей США» – генерируется автоматически. Однако каждый социальный психолог, проводивший опросы большого числа людей, сталкивался со случаями сознательного «противодействия», особенно в длинных сериях тривиальных и скучных вопросов. Не противоречат ли эти факты модели Нет, не противоречат. Более того, модель позволяет вскрыть психологический механизм такого «бунта испытуемых».

Представим себе, что в экспериментах типа тех, которые были описаны Вегнером и Уитли, испытуемый в течение некоторого времени, отвечал на вопросы, характеризуемые значениями x1 = 1, x2 = 1. Представим себе далее, что после большой серии пустых вопросов «система ценностей» испытуемого внезапно изменяется: позитивный полюс, выбор «правды», становится негативным, а негативный, выбор «лжи» – позитивным. Стандартное социальное требование «говорить правду» не исчезает, но теперь оно направлено к негативному полюсу.

Давление к новому позитивному полюсу в момент выбора равно нулю.

Таким образом, x1 = 0, x2 = 0 и субъект делается способным к намеренному (или свободному) выбору. Следовательно, инверсия полюсов остановила состояние автоматической деятельности.

Золотое сечение и другие константы Важным стимулом развития рефлексивных моделей в США была серия экспериментов, основанная на использовании биполярных оценок – с помощью антонимов (таких как сильный-слабый) – в контексте развития теории персональных конструктов Дж.Келли (Kelly, 1955). Описание этого направления в психологии можно найти в обзорной работе Адамса-Веббера (Adams-Webber, 1996b). В начале семидесятых годов было сделано неожиданное открытие (Adams-Webber & Benjafeld, 1973; Benjafeld & Adams-Webber, 1976). Оказалось, что испытуемые, в среднем, оценивают своих знакомых позитивными полюсами биполярных конструктов с частотой 0.62. Бенджафельд и Адамс-Веббер (Benjafeld & Adams-Webber, 1976) выдвинули гипотезу, что теоретическое значение этой константы может быть равно золотому сечению (5 - 1) / 2 = = 0,618.... Первая попытка объяснить психологический механизм и условия появления золотого сечения в экспериментах с биполярными конструктами была сделана с помощью рефлексивной модели (Lefebvre, 1985). В соответствии с этой моделью, золотое сечение должно возникать при следующих двух условиях:

(1) У испытуемого нет операционального критерия для определения того, обладает ли данный объект тем качеством, присутствие или отсутствие которого требуется установить.

42 МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ, ЭКСПЕРИМЕНТ (2) Приписывание объекту данного качества является позитивным действием, а отрицание его у объекта негативным.

Поясним смысл пункта (2). Важно не то, является данное качество позитивным или негативным по существу, а то, как оценивается акт приписывания этого качества данному объекту. Пусть некто купил часы, которые не идут. Оценивая его покупку по конструкту «удачная-неудачная», мы должны позитивным полюсом считать оценку «неудачная», а негативным – «удачная».

Чтобы подвергнуть предсказание модели тестированию, требовалось изучить результаты экспериментов, в которых выполняются именно эти условия. Анализ имеющейся литературы показал: указанные условия соблюдаются в классе экспериментов, в которых альтернативы различаются только тем, что одна из них «показывается» испытуемому заранее, а вторая появляется перед ним лишь в момент выбора.

Наиболее подходящими были эксперименты, в которых одна из альтернатив показывалась испытуемому заранее с чрезвычайно короткой экспозицией в 1-3 миллисекунды. За такой промежуток времени испытуемый неспособен сознательно запомнить предъявляемую альтернативу (это проверялось в специальном эксперименте), но тем не менее оказалось, что «старая», предъявляемая прежде, альтернатива выбирается испытуемыми чаще, чем новая (Kunst-Wilson & Zajonc, 1980).Это могло оказаться следствием того, что после предварительной демонстрации одной из альтернатив, она, помимо воли и сознания испытуемого, начинает играть роль позитивного полюса. Другими словами, предварительное предъявление ориентирует альтернативы.

Если принять это предположение, то в соответствии с рефлексивной моделью, «старая» альтернатива должна выбираться не просто чаще, а с частотой 0,62. Мы рассмотрели все доступные нам данные о подобных экспериментах (Lefebvre, 1995) и нашли, что частоты выбора ранее предъявлявшейся альтернативы таковы:

Kunst-Wilson & Zajonc (1980) 0,Seamon, Brоdy & Kauff (1983) 0,Mandler, Nakamura & Van Zandt (1987) 0,Bonnano & Stilling (1986) 0,66, 0,63, 0,62, 0,61, 0,63, 0,В последней строчке приводится шесть чисел, поскольку авторы провели шесть независимых серий экспериментов.

Мы видим, что данные группируются около значения 0,62, т.е.

именно так, как предсказывает рефлексивная модель.

Эта модель дает количественные предсказания также и для случаев, когда еще до начала эксперимента у испытуемого возникает устойчивая интенция выбирать всегда один и тот же полюс, позитивный или негативный. В первом случае x3 = 1, и модель предсказывает, что в В.А.Лефевр, Дж.Адамс-Веббер. Функции быстрой рефлексии... действительности испытуемый будет выбирать позитивный полюс с вероятностью X1 = 2/3; во втором случае x3 = 0, и модель предсказывает выбор позитивного полюса с вероятностью X1 = 1/2.

Специальные эксперименты с биполярными конструктами, в которых контролировалась интенция испытуемых, показали, что при позитивной интенции частота выбора позитивных прилагательных 0,67, а при негативной – 0,5 (Adams-Webber, 1997; Adams-Webber & Rodney, 1983).

Таким образом, рефлексивная модель прошла и через этот тест.

Заключение Мы описали простейшую модель субъекта с быстрой рефлексией, когда у него отсутствует образ другого. Построение более сложных моделей начинается не с нахождения функции, описывающей выбор субъекта, а с фиксации его рефлексивной структуры, которая предопределяет такую функцию. Следует иметь в виду, что рефлексивные модели не ограничены рассмотрением фиксированных состояний субъекта. С самого начала развития рефлексивного подхода в нем строились и динамические модели (Лефевр, Баранов, Лепский, 1969), широко распространенные в сегодняшней психологии (Barton, 1994; Kelso, 1995).

Недавнее использование динамической модели для представления многократной рефлексии (Lefebvre, 1999) привело нас к гипотезе, что одна из фундаментальных функций быстрой рефлексии состоит в борьбе с хаосом, который появляется в итеративных когнитивных вычислениях.

Приложение 1. Основное уравнение Функция X1 = f(x1, x2, x3), описывающая готовность субъекта выбрать позитивный полюс, такова X1 = x1 + (1 - x1)(1 - x2)x3, (1) где x1, x2, x3 элементы [0,1] (Лефевр, 1991; Lefebvre, 1992).

2. Теорема о рефлексии Функциональное уравнение Ф(x1, Ф(x2, x3)) = x1 + (1 - x1)(1 - x2)x3, где x1, x2, x3 числа из [0,1] и все значения Ф(x, y) принадлежат [0,1], имеет единственное решение Ф(x, y) = 1 - y + xy = F(x, y). (Доказательство дано в Lefebvre, 1992; см. также Лефевр, 1996).

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.