WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |

На шестом – рационалистическом – этапе в период Нового времени диалог вновь поляризуется например, (в трудах Р. Декарта дифференцируется мышление и протяжение, душа и тело и т.д.) и приобретает категориально-антиномичный характер (у Канта). Здесь рефлексия осуществляется в виде априорной взаимопроекции абстрактных диалогизирующих категорий (см. их таблицу у Канта). Однако, у Канта рефлексия имплицирована в основаниях познания. Необходимые же предпосылки для экспликации рефлексии как особого способа познания были разработаны Фихте (в его труде «Факты сознания») и выделены в процедуры мышления Гегелем в качестве средств, обеспечивающих диалектический вывод синтеза и взаимодействия тезиса и антитезиса.

На седьмом – иррациональном – этапе в XIX веке диалог вновь редуцируется до внутри личностного спора человека с самим собой (в трудах С. Кьеркегора). Здесь рефлексия приобретает экзистенциальную форму осмысления личностью своего бытия в пограничных ситуациях.

В дальнейшем экзистенциальная рефлексия от духовно-нравственной проблематики (у Достоевского) переходит к диалогической онтологизации взаимодействия осознаваемого и неосознаваемого, рационального и иррационального в психике человека (в трудах Э. Фон Гартмана). У Фрейда это приобретает сначала форму диалога неосознанных сексуальных влечений с цензурирующим их и рационализирующим сознанием. Позднее Фрейд (почти неосознанно опираясь на триадический диалогизм Гегеля) вводит третий компонент сложноорганизованного диалога в виде «коллективного бессознательного». Это трансформировалось затем у Юнга в диалог сознания личности с его культурными «архетипами». Здесь рефлексия опять эксплицируется через размыкание психики на переживание, то связанная с природными влечениями (у Фрейда), то с культурными прототипами (у Юнга).

116 ОБРАЗОВАНИЕ И КУЛЬТУРА На восьмом – ориенталистском – этапе во второй половине XIX – начале XX в., менталитет Запада вступает в диалог с культурой Востока.

При этом усиливаются иррационалистические тенденции благодаря «философии жизни» Шопенгауэра и Ницше, теософии Гурджиева, Блаватской и учений Штайнера, Рериха и других мыслителей, стремившихся придать новый животворный импульс дряхлеюшему европоцентризму через его диалог с ориенталистикой Индии (Труды Вивекананды, Р.Тагора), Китая и Японии. Здесь рефлексия приобрела межкультурный характер экспликации духовной специфики и одновременных культурных связей Запада и Востока. Позднее в XX веке межкультурная рефлексия была рационализирована как в науке (Л. Гумилев), так и в искусстве (Г.Гессе, Н.Гумилев и др.).

Девятый – культурадигмальный – этап характеризуется началом глобального кризиса мировой цивилизации. Он наступает после утраты Европейской цивилизацией своей целостности вследствие первой мировой войны и последующих революций (в России, Германии, Венгрии). В процессе переосмысления путей и судеб Европейской культуры, поиска новых ориентиров развития, переоценки ценностей осуществлялась мировоззренчески-политическая, литературно-художественная и научно-философская рефлексия. В последнем случае имеет место диалог философских культурадигм. (гуманитарной и сциентистской, европоцентристской и традиционалистской и др.) и научных парадигм (аналитической и холистической, атомарной и системной и др.). Наиболее ярким примером диалога культурадигм служит работа О.Шпенглера «Закат Европы», где рефлексирующие стилевые характеристики художественной культуры, символизирующие развитие образа жизни, мировоззрения, философии, науки и искусства европейской цивилизации в ее взаимодействии с другими культурами (прежде всего Древнего Египта и Востока). С другой стороны В. Дильтей, обсуждая диалог наук о природе и о духе в труде «Понимающая психология», культурологически и методологически рефлексирует взаимодействие естественнонаучного и гуманитарного знания.

В контексте подобной культурадигмальной и парадигмальной рефлексии в первой половине XX в. возникает ряд новых метанаук синтетического типа: тектология (А.А.Богданов), праксиология (Т.Котарбиньский), рефлексологии (В.М.Бехтерев), эргонология (В.Н.Мясищев), психотехника (Г.Мюнстерберг), акмеология (Н.А. Рыбников) [16], кибернетика (Н.Винер), экология, геронтология, герменевтика, эвристика, рефлексика и другие.

На десятом – собственно диалогическом этапе во второй половине XX в. М.М. Бахтиным осуществлен анализ роли диалога в развитии литературно-художественной культуры (прежде всего на материале И.Н. Семенов. Философия гуманизации образования... творчества Ф.Рабле и Ф.Достоевского) и отрефлексирован принцип диалогизма в становлении Европейской цивилизации (на материале гуманитарных наук [2]). В дальнейшем последователи М.М.Бахтина, (а также Л.С.Выготского, В.И.Вернадского и др.) проанализировали развитие диалогизма в естественных и общественных науках (В.С.Библер, А.Ф.Ахутин, В.Л.Рабинович и др.). Здесь рефлексировались античные, христианские, ренессансные, рационалистские предпосылки и типы диалога (от Сократа-Платона через Галилея-Канта до Выготского-Бахтина). Это позволило В.С.Библеру [3] разработать философско-педагогическую концепцию о «Школе диалога культур», которая конструктивно реализует философию гуманизации образования, исходя из принципов диалогизма и полифонизма М.М.Бахтина. По-иному эти принципы развивались в оппозиции к официальной советской диалектике на материале содержательно-генетической логики и методологии.

На одиннадцатом – полилогическом – этапе во второй половине XX в. диалог трактуется как полилог (в виде созвездия взаимодействующих диалогов), актуализирующий многообразие различных аспектов и точек зрения, личностных и профессиональных позиций. Здесь рефлексируются нормы, основания, средства, способы социального поведения и совместной деятельности в целях кооперации ее участников и организации процесса их эффективного взаимодействия.

Конструктивным прецедентом развития теории, методов и практической реализации подобного полилога является работа Московского методологического кружка – 1950-1980 гг. (Н.А.Алексеев, В.А.Костеловский, И.С.Ладенко, В.Н.Садовский, В.С.Швырев, Э.Г.Юдин и др.) во главе с Г.П.Щедровицким [19]. Если у истоков этого кружка стояли философы А.А.Зиновьев, М.К.Мамардашвили, Б.А.Грушин, то психолого-педагогическая реализация его принципов и технологий организации мыследеятельности реализовывалась В.В.Давыдовым, Н.И.Непомнящей, В.М.Розиным и др. Именно в рамках этого направления рефлексия стала задаваться как средство организации диалога и полилога как при проведении методологических дискуссий и разработок (Г.П.Щедровицкий, В.А.Лефевр), так и психолого-педагогических исследований и технологий формирования рефлексивной мыследеятельности (Н.Г.Алексеев, В.В.Давыдов, И.Н.Семенов и др.) Это явилось одной из предпосылок формирования психологических механизмов, обеспечивающих гуманизацию образования личности (Н.И.Непомнящая, В.М.Розин, И.Н.Семенов и др.).

На двенадцатом – собственно рефлексивном – этапе, в последней трети XX века развитие диалога и полилога опосредовано специально актуализируемой, формируемой и организуемой рефлексией в проблемно-конфликтных ситуациях творческого становления 118 ОБРАЗОВАНИЕ И КУЛЬТУРА личности [12]. В результате наших теоретико-экспериментальных исследований [14-17] в 1971-1991 гг. открыт факт неоднородности рефлексии, установлена ее ведущая, системообразующая роль в организации мышления и возникновения инсайта, а также определена ее технология через дифференциацию таких видов рефлексии, как:

интеллектуальная, личностная, межличностная, коммуникативная, кооперативная, экзистенциальная, культурная. Разработанные в нашей научной школе [1, 5, 6, 11-18] рефлексивной психологии и педагогики технологии использования каждого из этих видов в качестве средств культивирования индивидуального, диалогического, полилогического мышления, обеспечивают развитие творческого потенциала личности в условиях как индивидуального самосовершенствования, так и тренинговой игрорефлексии. Эти технологии, развивающие мышление и личность учащихся и преподавателей, ученых и менеджеров апробированы в экспериментальном обучении и внедрены в практику школьного, вузовского, дополнительного и непрерывного профессионального образования [12], обеспечивая его гуманизацию на основе принципов и методов рефлексивной психологии и педагогики.

В истории европейской философской, психологической и педагогической мысли от Сократа и Платона через Декарта и Локка, Фихте и Гегеля до В. Джемса и Ж. Пиаже, Л. Выготского и С Рубинштейна обнаруживается возрастание интереса к изучении роли рефлексии в развитии диалогического мышления. В современной западной науке ведутся разнообразные исследования феноменологии рефлексии (А.Буземан, 1925; А.Марк, 1948) в рамках метакогнитивной психологии (В.Лорнер, 1982, В.Маттеус, 1968) и имеются прецеденты конструктивного применения рефлексивных техник в практике интенсивно-игрового общения (А. Шон, П.Мезиров, 1983). Однако, по оценке В.Маттеуса [7] наиболее разносторонние психологические механизмы рефлексии изучались в советской психологии на основательной философско-методологической базе [8].

Важно отметить, что гуманизация образования посредством диалогической рефлексики и полилогической игрорефлексики осуществляется при подготовке практических психологов и социальных педагогов как на Украине [9, 13] в Запорожском (Р.Н.Васютин, Л.И.Мищик, Ю.А.Ренецкий), Харьковском (С.А.Лактионов) университетах, Винницком педагогическом институте (С.А.Слободянюк) и педагогическом колледже «Артек» (О.А.Доник), так и России [12, 16] в Московском, Новосибирском, Нижегородском, Тамбовском университетах и Бийском педагогическом институте, а также в Германии, в университете г. Бохум (В. Маттеус [7]).

И.Н. Семенов. Философия гуманизации образования... Итак, разработанные психолого-педагогические технологии развития мышления и личности в диалоге и полилоге (в том числе рефлексивном) служат конструктивным методическим инструментарием гуманизации непрерывного общего и профессионального образования.

Литература 1. Алексеев Н.Г., Семенов И.Н. Рефлексивно-методологическая проблематика философии образования // Инновационная деятельность в образовании, 1995. 2.

2. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М.: Сов. Россия, 1979.

3. Библер. С. Мышление как творчество (Введение в логику мыслительного диалога). М.:

Политиздат, 1975.; Школа диалога культур: Идеи. Опыт. Проблемы / под ред. В.С.Библера. Кемерово, «АЛЕФ», 1993.

4. Виндельбанд В. История философии. Спб., 1908.

5. Кларин М.В., Семенов И.Н. (ред.). Гуманистические тенденции в развитии непрерывного образования взрослых России и США. М.: 1994.

6. Ладенко И.С., Семенов И.Н. и др. Мысли о мыслях. Т. 1, 2. Новосибирск. 1996.

7. Маттеус В. Советская психология мышления /на нем. яз./. Геттинген – Торонто – Цюрих. 1988.

8. Методологические концепции и школы в СССР /1951-1991/. Т. 1, 2, 3 /Отв. ред. И.С.Ладенко. Новосибирск, 1992-1994.

9. Мищик Л.И. Профессиональная подготовка социальных педагогов (психологический, педагогический, управленческий аспекты). Запорожье. 1996.

10. Палагина И.В., Семенов И.Н. Развитие рефлексивной регуляции диалогического мышления // Рефлексия и творчество. Методические рекомендации / Под ред. И.С.Ладенко, И.Н.Семенова. Новосибирск, 1990.

11. Пономарев Я.А., Семенов И.Н., Степанов С.Ю. и др. Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная. М.: Наука, 1990.

12. Рефлексивно-психологическая концепция и инновационно-комплексные программы по игрорефлексике профессионального образования, социальной защиты и адаптации / Отв. ред. И.Н.Семенов. М., 1996.

13. Рефлексивная психология и педагогика на рынке услуг / Отв. ред. Г.Ф. Похмелкина, И.А. Слободянюк, Винница, 1991.

14. Семенов И.Н. Душа. Индивидуальность. // Большая советская энциклопедия. М., 1972.

15. Семенов И.Н. Психология рефлексии в научном творчестве С.Л. Рубинштейна //Психологический. журнал. 1989. 4.

16. Семенов И.Н. Акмеология – новое направление междисциплинарных исследований в человекознании // Общественная наука и современность. 1998. 3.

17. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексивная психология и педагогика. Запорожье, 1992.

18. Степанов С.Ю., Семенов И.Н., От психологии рефлексии к рефлексивной культурадигме в психологии // Рефлексия в науке и обучении. Новосибирск, 1989.

19. Щедровицкий Г.П., Розин В.М., Алексеев Н.Г, Непомнящая Н.И. и др. Педагогика и логика. 2 изд., М., 1993.

ЛИНГВОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ ПРИЁМ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ ЭТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ К.К. Богатырёв (США) Корпорация «Компак», старший программист, кандидат филологических наук Потенциально важной областью приложения рефлексивной модели В. А. Лефевра является изучение внутреннего мира литературных персонажей. Особую трудность в решении этой задачи представляют проблема субъективности исследователя: разные читатели могут поразному оценивать одних и тех же героев и, в свою очередь, их точка зрения может отличаться от авторской.

В этой связи особенно интересно открытие, сделанное американским лингвистом Д. Вортом [5] на материале одного из самых сложных для современного читателя произведений древнерусской литературы, «Слова о полку Игореве». Как показал Д. Ворт, автор «Слова» использует стилистический прием, позволяющий создавать этически значимые синтаксические структуры из компонентов, оценочное значение которых достоверно определяется семантическим контекстом. Этими компонентами являются:

(1) значение глагольного сказуемого или подчиненного ему наречия (обстоятельства): движение вверх или высокое расположение означает положительную оценку, а движение вниз или низкое расположение оценивается отрицательно;

(2) значения именных членов предложения – подлежащего и дополнений: положительный оценочный смысл имеют русские персонажи и связанные с ними (непосредственно или метонимически) элементы материального и духовного мира – соколы, деревья, трава, стяги, хвала и т.п., которым противопоставляются половцы и ассоциируемые с ними понятия, а именно: лебеди, Див, серые вороны, хула и так далее.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.