WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |

Поскольку речь идет далее именно о «Я» (а оно определяется нами как «индивид в саморефлексии»6 ), мы будем иметь дело с совершенно уникальной ситуацией, когда «плацдарм Т » и рефлексирующий его «персонаж Х » выступают как что-то одно. И поэтому мы вполне вправе обозначить оба элемента одним символом. Пусть этим символом будет «человечек», с легкой руки В.А.Лефевра вот уже тридцать лет след в след сопровождающий методологов во всех их странствиях. Итак, мы можем записать сейчас вместо знакосочетания Т + {(Т )}Х знакосочетание + {( ) }.

Заметим теперь, что имеет место следующее тождество:

+ {( ) } = {( ) }, ведь знакосочетание {( ) } означает объединение {( )} и {( ) }, а последняя из двух его частей, как мы помним, равна ;

объединяя между собой и (чисто «лефевровский» ход!), мы элиминируем избыточный элемент. Выражение {( ) } естественно трактовать как единство индивида и его рефлексивной представленности в самом себе. То же может быть выражено и иначе, когда мы подчеркиваем, что имеется в виду образ индивида, существующий в самом индивиде и рассматриваемый совместно с ним (сравните это описание с тем, которое имеет более общий характер и приведено ранее: {(Т) }X – это образ Т в Х, рассматриваемый вместе с Х).

То, что у нас получилось при этом, представляет собой самое простое определение «Я» («Я» как таковое»):

:

T(1 + yx) + {({(T)‘}Y)‘} = T + {({(T)‘}Y)‘} + {({(T)‘}Y)‘} ( ) = = T + ({(T)‘}Y)‘ + X = T + ({(T)‘}Y + ({(T)‘}Y)‘ + X = T + ((T)‘ + Y)‘ + = T + (T)‘‘ + Y ‘ + X = = T + T ‘‘ + Y ‘ + X ( ).,,, {({(T)‘}Y)‘} + {({(T)‘}Y)‘} ( ), {{T ‘‘}Y ‘} + + {{T ‘‘}Y ‘},.

( ):

T ‘‘Y ‘ + T ‘‘ Y ‘.

: T(1 + yx) + {({(T)‘}Y)‘} = T ‘‘ Y ‘ + T ‘ Y ‘. = T + T ‘‘ + Y ‘ + X ( «» – ).

... «», « » «» //. 17-19 2000.

(..... ),., 2000.

В.А.Петровский. Опыт событийной транскрипции рефлексии «Я» = {( ) }.

Принципиально, что в этом базовом определении «Я» могут быть выделены «стороны» - объективная и субъективная ипостаси «Я». Так, в частности, {( )} будет означать для нас, что речь идет об индивиде как источнике саморефлексии. Понятие «источник саморефлексии» может быть далее детализировано посредством выделения в нем таких аспектов как «объект», «субъект» и «носитель» рефлексии. Симметричная запись, а именно {( ) }, указывает на содержание саморефлексии индивида; оно, соответственно, может быть детализировано посредством выделения в нём «образа», «произведения» («продукта») и «достояния»7 рефлексии. Таким образом, запись {( ) } может быть представлена как сумма двух записей:

{( ) } = {{( ) } + {( ) }.

Итак, подытоживая, мы имеем:

«Я» = + {( ) } = {( )} = {( )} + {( )}.

Обратим внимание на то, что, формулируя эти соотношения, мы исходим из предположения, что человечек может быть отождествлен с собой как субъектом и носителем рефлексии – {( ) } и – собою же как объектом рефлексии:.

Сосредоточимся теперь на двух выражениях, определяющих «Я»:

{( )} и {( ) } + {( ) }. Первое выражение описывает «Я» как некое событие: факт состоявшейся саморефлексии индивида;

второе описывает «Я» как со-бытие, подчеркивая тем самым факт двойственности бытия индивида: сосуществование его в качестве источника и содержания рефлексии.

Приведенные рассуждения могут быть распространены на более сложные разновидности «Я». Событийная транскрипция позволяет в емкой форме выразить существо их внутреннего построения. Поставим в соответствие знакосочетанию X (1 + xw … yx) знакосочетание Х(X (n)W (n-1)…Y (2)X (1)) и приравняем последнее к знакосочетанию X (n+1)X (n)W (n-1)….Y (2)X (1). Здесь n – число элементов в исходной записи w …. zyx ; далее, любая пара …V (k)U (k-1)… интерпретируется как «образ персонажа V в персонаже U, берущийся вместе с U», а X (1) отождествляется с Х. Здесь Х – носитель, объект и субъект образа себя самого, причем данного себе в рефлексии опосредствованно – через образы других персонажей, которые отражают его и, кроме того, отражаются друг в друге. Эти рассуждения могут быть обобщены на все виды рефлексивных операторов8. При введении дополнительных логико-символичес Вместо термина «достояние» можно использовать более привычное слово «данность».

68 МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ, ЭКСПЕРИМЕНТ ких конструкциях удается описать и строго определить такие формы «Я» как автономное «Я» (оно имеет вид Х (n) … X (2)X (1)), социальное «Я» (X (n)W (n-1) … Y (2)X (1)), интегральное «Я» (сочетание различных по сложности «автономного» и «социального» «Я»). Детализируются также понятия, образующие каждую из выделенных категорий (например, автономное «Я») предстает как своего рода каскад связанных между собой рекурсивным отношениями Идей: «Я» как такового (Х 2 Х 1), наличного «Я» (Х 3 Х 2 Х 1), когитального «Я» (Х 4 Х 3 Х 2 Х 1). Кроме того, открывается доступ к анализу таких явлений субъектности как “свободная причинность «Я»” (см. упомянутые выше статью автора в сборнике тезисов международного симпозиума по проблемам рефлексивного управления), особого феномена самосознания – «Невидимки во мне» (сообщение автора на этом симпозиуме) и др.Событийная транскрипция состояния рефлексивной системы обладает тем замечательным свойством, что она, как косточки четок, может быть разъята и воссоединена вновь в любом месте. Положим, событийная транскрипция содержит 32 элемента – по числу букв русского алфавита:

А(32)Б(31)В(30) … К(21)Л(20) М(19) Н(18)… Э(3)Ю(2)Я(1).

В этом случае она может быть представлена, например, в такой форме:

А(32)+ Б(31) В(30) … К(21)Л(20) М(19) Н(18)… Э(3)Ю(2)Я(1), и такой:

Всё только что сказанное, заметим, дает нам пример «маргинального языка», который в дальнейшем может и должен быть подвергнут формализации.

Строго говоря, и в общем случае, речь должна идти о переходе от знакосочетания T(1 + xw … yx) к знакосочетанию T/X(n)W(n-1) … Y(2)X(1)Е/. Обратим внимание на косые скобки //, в которые заключено знакосочетание X(n)W(n-1) … Y(2)X(1)Е; они указывают на то, что имеется в виду особый оператор, «применяемый» к Т. В результате реализации этого оператора мы получаем знакосочетание вида T(n+1)X(n)W(n-1) … Y(2)X(1)Е. Здесь E – это, своего рода, «единичный» элемент, обладающий свойством совершенного отражения любого элемента слева. Перед нами «чистая форма», принимающая в себя и сохраняющая в себе бытие любых других форм. В отношении Е определены следующие формальные условия функционирования: V[E] = V(1)E (образ персонажа V в персонаже E в сочетании с Е) = VE (персонаж V как таковой в E и вместе с ним), что дает нам соотношение VE + VE = V+E; и, кроме того, E/V/ = E(1)V = EV (образ E в V идентичен E) = E + V.

Отметим, что «применение» оператора /X(n)W(n-1)….Y(2)X(1)Е/ к X – при определении «Я» – порождает новый элемент E, который должен быть присоединен к выражению X(n+1)X(n)W(n-1)….Y(2)X(1):

«Я» = Х /X (n)W (n-1) … Y (2)X (1)Е/ = X (n+1)X (n)W (n-1) … Y (2)X (1) + E.

Элемент Е в правой части равенства может интерпретироваться как «планшет», на котором зафиксировано состояние рефлексивной системы, или как «объективное сознание» Наблюдателя, или, наконец, как «рамки», в которые мы можем мысленно погрузить результаты деятельности предшествующей рефлексии. Зарисуем результат подобного «погружения»: «Я» = Х/X (n)W (n-1) … Y (2)X (1)Е/ = X (n+1)X (n)W (n-1) … Y (2) Х (1).

В.А.Петровский. Опыт событийной транскрипции рефлексии А(32)Б(31)В(30) … К(21)Л(20)+ М(19) Н(18)… Э(3)Ю(2)Я(1), и такой:

А(32)Б(31)В(30) … К(21)Л(20) М(19) Н(18)… Э(3)Ю(2)+ Я(1), и такой:

А(32)Б(31)В(30) … К(21)+ Л(20) М(19) + Н(18)… Э(3)Ю(2)Я(1) и наконец, такой:

А(32)+ Б(31)+ В(30)+ …+ К(21)+ Л(20)+ М(19)+ Н(18)+ … + Э(3)+ Ю(2)+ Я(1).

Это свойство совершенно уникально: «произведение» элементов, превращается в совокупность «сумм» «произведений» (а в конечном счете и самих элементов). Таково, должно быть, вознаграждение за нарушение коммутативности результирующей транскрипции рефлексирующей системы (см. прим. 9).

«Живой знак» Идеи. Остановимся также на осмысления символа «+» в приведенных записях. Перед нами не только знак суммы, объединения чего-то с чем-то. Перед нами – знак перехода, превращения чего-то во что-то. Такова, как мы уже отмечали, природа «Идеи». Правомерен вопрос: не существует ли знак, который бы непосредственно указывал нам на объединение и взаимопереход «объективного» и «субъективного» аспектов «я» Речь идет о «динамическом знаке» («существует ли такой знак» – об этом, как мне помнится, говорил Щедровицкий).

Такой знак есть (я назову его «живым знаком»). Это, если можно так выразиться, «естественный знак» искусственного происхождения.

Он функционирует по естественным законам восприятия, но создан культурой (так некоторые психотропные средства функционирует «по законам тела», однако синтезируется в лабораториях), и этот знак – куб Неккера (см. рисунок).

Круглые скобки слева указывают на объективный аспект существования рефлексирующего индивида ( ); круглые скобки справа – на субъективный аспект существования рефлексируемого индивида ( ).

«Я» = Индивид в саморефлексии Образ рефлексии Носитель рефлексии Субъект рефПроизведение лексии рефлексии Достояние рефлексии Объект рефлексии «Живой знак» Идеи 70 МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ, ЭКСПЕРИМЕНТ Удивительны свойства этой фигуры! Отдельные грани кубика, чередуясь, то выступают вперед, то отступают назад, борясь за лидерство.

Куб Неккера – «живой знак», будто специально замысленный природой, чтобы в движении своих переходов воплотить в себе «Я» как идею рефлектирующего себя индивида. «Живые знаки», я думаю, суть способ существования Идеи вообще, и в частности Идеи себя, присущей индивиду и являющей собой его «Я».

В последнем случае индивид в качестве источника саморефлексии (объект, субъект, носитель) как бы рокируется с самим собой как явлением саморефлексии (образ, результат, достояние): физическое и психическое, объективное и субъективное, пульсируя, переходят друг в друга.

Теперь мы можем иначе зарисовать «Я» – в качестве события и события: вместо символа «+» здесь должен фигурировать кубик Неккера (в силу того, что выдающиеся – буквально, если всмотреться – свойства этой фигуры и ее логический статус еще не осознаны создателями компьютерных систем, мы заменим его символом «»):

.

«Я» = {( )} = {( )} {( )} При событийной интерпретации феноменов рефлексии мы наделяем «внутренним миром» персонажа, непосредственно рефлексирующего себя (здесь это – самоотраженность, символизируемая знакосочетанием {( )} и соответствующая исходному выражению Тх), что было бы невозможным при использовании «не-событийной» формы записи состояния рефлексивной системы. При усложнении оператора рефлексии, например, при использовании таких конструкций как (1 + х + yх), (1 + х + х2) и т.п., «применяемых» персонажем Х к себе самому, мы имеем дело не только с «картинами картин» рефлексии, но также – изображением субъектов, осуществляющих рефлексию.

Между тем, при «не-событийной» записи, знакосочетания Тух или Тхх не указывают нам прямо на персонажей Y и Х, выполнивших рефлексию – перед нами свидетельства без свидетелей.

В заключение отметим следующее. В контексте психологии «Я», мы рассмотрели лишь одну из проблем рефлексивной теории, – проблему событийной транскрипции и производных от неё форм рефлексии.

Единичный пример, из области феноменология «Я», иллюстрирует простую мысль: популяризация и «внедрение» идей этой теории требует от тех, кто выбрал для себя этот путь, продолжения логико-математических и семиотических разработок в парадигме В.А. Лефевра.

В.А.Петровский. Опыт событийной транскрипции рефлексии Полемика Розин В.М. Вадим Петровский предлагает событий(Институт философии РАН, ную транскрипцию теории В.Лефевра, доктор психологических наук) аргументируя необходимость подобной транскрипции, с одной стороны, «возможностями, содержащимися в рефлексивных построениях» этой теории, с другой – «интересами практики» и, как дальше выясняется, прежде всего, психологии. Петровский обращает внимание на два несовпадающих описания рефлексии («отсутствие в первом случае символов внутреннего мира и его носителя и наличие того и другого во втором случае»), а также использование в рефлексивной теории Лефевра трех разных языков – безупречного формального языка (язык символов и логико-математических отношений между ними), метаязыка (он проясняет смысл используемых символов и отношений формального языка) и промежуточного языка «встроенных» уточнений, который характеризуется Петровским как язык маргинальный. С точки зрения Петровского, в рефлексивной логике Лефевра «ощущается избыток маргинального языка, заслоняющий необходимость развертки формального языка». Событийные транскрипции, утверждает Петровский, призваны преодолеть эту избыточность. И дальше Петровский, переходя от методологических пояснений к делу, излагает конкретный пример подобной событийной транскрипции, дающей возможность по-новому увидеть и понять, что такое «Я» (оно определяется Петровским как «индивид в саморефлексии»).

В принципе, ничто не мешает Вадиму Петровскому развивать теорию Лефевра, другое дело, как он осознает свои нововведения и что реально делает. Теория Лефевра, если придерживаться круга задач, для которых она создавалась, вполне закончена. «Избыток маргинального языка» или «возможности, заложенные в лефевровской теории» появляются только тогда, когда меняются задачи. И действительно, Петровский пытается на основе схематизмов и положений, разработанных Лефевром, решать совершенно другие задачи. Понятно, что психологический анализ «Я», причем в таком ключе, как Петровский понимает психологическое познание (думаю, это понимание существенно отличается от лефевровского), требует и новых понятий и новой символики.

Конечно, проще присоединиться к уже существующей славной парадигме и сделать вид, или искренне думать, что событийная транскрипция есть продолжение и развитие теории Лефевра. Вряд ли это так. Вадим Петровский, используя язык и некоторые понятия Лефевра, по сути, создает самостоятельную теорию. Так ее и нужно обсуждать. Другое дело, если Петровский сможет показать, что новые понятия, которые 72 МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ, ЭКСПЕРИМЕНТ он вводит, снимают лефевровские, или что можно построить некую метатеорию, где лефевровская теория и новая, построенная самим Петровским, являются двумя частными случаями. Пока же он этого не сделал, но излагает дело так, что всего лишь развивает лефевровскую теорию, создается ненужная абберация.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.