WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 42 |

Именно это ограничение человеческого разума заставляло Гуссерля искать основы для совершенного человеческого разума, абсолютного и истинного познания. Гибсону этот путь видится через особую организацию окружающего мира, нам – через жизнь-структуры-окружающего-мира. Кузанский выделяет три познавательных модуса (именуя их вслед за Августином небесами): чувственный, интеллектуальный и интеллигенциальный, а процесс совпадения противоположностей и взаимопроникновения сущностей изображается им в виде двух пирамид: «Итак, поскольку теперь ты достиг того, чтобы с помощью предположений увидеть все вещи состоящими из единства и инаковости, то представь себе единство неким формирующим светом, а также подобием первого единства;

инаковость же – тенью, отпадением от первого простейшего единства, материальной плотностью. Вообрази пирамиду света, проникшей во тьму, пирамиду же тьмы – вошедшей в свет, и своди все, что можно исследовать, к этой фигуре, чтобы с помощью наглядного руководства ты смог обратить свое предложение на скрытое, дабы, опираясь на пример, ты увидел Вселенную, сведенную к нижеследующей фигуре» (Кузанский, 1979. С.207). И он приводит рисунок фигуры (рис. 2).

Чувственное отнесено Кузанским в «низший мир». Данную фигуру он называет буквой «П» – «парадигма» (см.: Кузанский, 1979, С, 207). «Пирамида» как набор возможностей есть одна из главных характеристик окружающего мира. Высший мир, или третье небо (терминология Августина), есть средоточение интеллекта, момент истины, усмотрения сущности, момент интенционального переживания Гуссерля. Средний мир, или второе небо, соответствует разуму (по Кузанцу) и имеет довольно ограниченные возможности, ибо «рассудок возника182 А.А. Девяткин ет в тени интеллекта». Низший мир, или первое небо, есть область царства чувства, где животное начало человека наиболее властно. Сущность единения этих противоположностей состоит в структуре окружающего мира. В нашем представлении это жизнь-структуры-окружающего-мира, то есть сущность окружающего мира можно постичь только в процессе индивидуальной психической жизни на основе их (сущностей и психики) идентичной структуры (взаимозависимость и встроенность). Как окружающий мир существует для индивида, так и индивид существует для окружающего мира. Друг без друга они невозможны, ибо тогда окружающий мир превращается в мир физический, а индивид – в божество, живущее независимо от мира или даже творящее его.

Основание пирамиды света единство третье небо высший мир второе небо средний мир первое небо низший мир Основание пирамиды тьмы инакость Рис. 2. «Пирамида» Кузанца Теперь же следует попытаться сравнить данную схему Кузанца с нашим представлением о структуре социальной установки. Мы тоже предполагаем, что в структуре социальной установки должен быть механизм, обеспечивающий извлечение сущностной информации из окружающего мира. Он не Экологическая концепция социальной установки может быть когнитивным, ибо действия его ограничены хотя бы уровнем сознания. Тем более он не может быть аффективным, ибо «чистое сознание» изначально подразумевает отказ от всяких форм предварительного суждения, отношения. Это может быть компонент, который очень тесно связан с окружающим миром и набором его возможностей (сущностей).

Этот компонент должен иметь способность извлекать сущностную информацию, то есть информацию, обеспечивающую адекватное существование данного организма в данном окружающем мире. Мы используем здесь фигуру «П» Кузанца и называем этот компонент экологическим компонентом социальной установки (рис. 3). «Возьми фигуру «П» и сделай единство душой, инаковость телом. Телесность переходит вверх, в духовность, дух – вниз, в телесность. Поскольку нисхождение духа есть восхождение тела, ты должен связать воедино то и другое, понимая различие тел из различия душ так, чтобы одновременно строить предположения о различии душ по [различию] тел» (Кузанский, 1979, С.248).

Окружающий мир экологический возможности компонент окружающего социальной мира установки когнитивный собственно компонент установка потребности аффективный индивида компонент Социальная установка Рис. 3. Социальная установка и окружающий мир 184 А.А. Девяткин Взаимопроникновение социальной установки и окружающего мира идет по той же структуре взаимодействия единства и инаковости у Кузанца. Он пишет, что «фигура «П» обнаруживает, что все возможное существует в мире по-разному: в одной вещи единство поглощено инаковостью или, наоборот, инаковость – единством одним способом, в другой – другим способом, больше или меньше. Почему и невозможно дойти до простого максимума или минимума» (Кузанский, 1979.

С.209).

Итак, в данном представлении о жизни-структурыокружающего-мира наглядно представлена возможность постижения сущности через структуру окружающего мира и социальной установки. Это то, что можно назвать противоположностями (мир и индивид) и что всегда едино.

«Единство означает основание соединяющихся в нем начала и конца» (Кузанский, 1979. С.210).

Именно в этом единстве заложена возможность прогнозирования выбора возможности, то есть возможность оценки смысла той или иной возможности. Возникающий в процессе интенционального переживания смысл может быть извлечен экологическим компонентом социальной установки и использован для выбора возможности из уже сформированной общей структуры социально-экологической ниши индивида.

Взаимодействие окружающего мира и индивида через понятия возможности и действительности можно понимать и как разделение на область «природы» и область «человека». «В природных процессах превращение возможности в действительность совершается стихийно и зависит от объективных условий. Например, в зерно заложена возможность стать тем или иным растением. И реализация этой возможности наступает при определенной совокупности условий...» (Артемьева, 1988. С.93).

Едва ли с этим можно согласиться, поскольку, во-первых, это противоречит всем принципам экологического подхода, во-вторых, потому что в этом случае невольно возникает вопрос о «первичности» возможности и действительности, ибо Экологическая концепция социальной установки саму возможность должна реализовать некая действительность, которая только еще находится в возможности.

Представляется, что подобная позиция возникнет в том случае, если мы будем переносить традиционные философские категории возможности и действительности в область психологии. Здесь необходим новый подход.

Многим исследователям видится, что лучшим способом решения этой проблемы может стать введение понятий актуального и потенциального в психологии. Это позволяет приблизить понятия к собственно человеку, его личности, индивидуальной психической жизни. «Однако введение или использование для психологического анализа потенциального и актуального отнюдь не означает, что тем самым отрицается правомерность применения философских категорий возможности и действительности в психологии. Это означает лишь то, что в ряде случаев категории потенциального и актуального являются более подходящими, удобными и конкретизирующими диалектику развития психологических и личностных новообразований, поскольку само потенциальное выступает дополнительной характеристикой возможности, а актуальное – действительности» (Артемьева, 1988. С.94).

При этом понятия актуального и потенциального едва ли могут претендовать на статус категории, поэтому мы будем называть их понятиями. Артемьевой потенциальное видится как те свойства личности, которые могут реализоваться в определенных условиях, либо потенциальное может быть результатом развития, которое может заключать в себе новые возможности развития. Выделяется потенциальное как «предактуальное» и потенциальное как «постактуальное». Под актуальным понимаются уже реализованные ранее потенциальные возможности, это своеобразный новый уровень развития потенциального.

Мы очень кратко остановились на подобной точке зрения, поскольку она не будет нами использована. Здесь мы заявляем свою позицию, состоящую в том, что понятие возможности будет использовано нами не в традиционном философском понимании, не в понимании «актуального – потенциального», 186 А.А. Девяткин а строго в понимании возможности в экологическом подходе в психологии. Это обусловлено прежде всего тем, что следующим шагом для нас будет вопрос формирования установки на основе теории Д.Н. Узнадзе.

Из всех вышеописанных представлений о возможности только одно – представление в экологическом подходе – может быть соотносимо с представлениями о ситуации в понимании Д.Н. Узнадзе. Проведенный в первой главе анализ теории установки Д.Н. Узнадзе отчетливо показывает, что понятие «ситуация» в теории установки можно соотнести с понятием «окружающий мир», который содержит возможности для удовлетворения потребностей индивида. А поскольку моментом формирования установки является момент «встречи» потребности и ситуации ее удовлетворения, то мы можем смело предположить, что понятие «возможности окружающего мира» вполне корректно может заменить понятие «ситуация» в теории установки.

Далее мы будем вместо понятия «возможности окружающего мира» использовать понятие «возможности», приписывая ему при этом все характеристики возможности, которыми оно обладает в экологическом подходе Дж. Гибсона. Ни понимание возможности в философии, ни понимание возможности (или потенциального) в психологии не могут удовлетворить предъявляемым нами требованиям к понятию «возможность» в русле нашего подхода к социальной установке, ее формированию.

Трактуемое экологически понятие «возможность» становится центральным для всей нашей концепции, ибо неизбежным вопросом, порождаемым самой структурой понятия, является вопрос о выборе возможности окружающего мира в момент формирования установки.

Проблема выбора, таким образом, становится главной: каким образом индивид выбирает именно данную конкретную возможность для формирования установки Какой механизм обеспечивает выбор возможности, если установка понимается как первичный элемент Что обусловливает правильный выбор конкретной возможности, ибо она должна быть как-то соЭкологическая концепция социальной установки отнесена с уже реализованными возможностями Эти и многие другие вопросы являются базисными для нашей концепции и могут быть решены в русле экологического подхода к социальной установке.

Здесь требуется сказать несколько слов о проблеме выбора в психологии. Нельзя утверждать, что это хорошо исследованная или актуальная проблема психологии, скорее, она изучается в рамках исследований о принятии решения либо при когнитивном подходе. В философской же традиции проблема выбора соотносима с такими понятиями, как «свобода» или «свобода воли». Нам представляется, что это несколько иная точка зрения, поэтому мы будем в своем исследовании опираться на понимание выбора как предпочтения той или иной возможности окружающего мира (на основе чего формируется установка).

Вероятно, необходимо отметить, что все поведение выбора можно разделить на «установочное» и «внеустановочное». Если под первым понимается полная свобода в выборе возможности и отсутствие какого бы то ни было принуждения, то под вторым понимается любая ситуация безальтернативного поведения: выбор в этом случае навязывается различными способами влияния, начиная от психологических и кончая грубым физическим насилием. Возможностей же окружающего мира всегда имеется больше, чем одна, то есть всегда есть выбор возможности. Нас интересует только вариант выбора возможности, в котором отсутствует даже намек на принуждение.

Установка, в нашем представлении, должна быть сформирована только на основе механизма свободного выбора возможности – именно тогда функционирует то, что названо нами экологическим компонентом социальной установки. Необходимо подчеркнуть также, что речь идет не об абстрактных философских возможностях, а о конкретных возможностях удовлетворения конкретной потребности.

Механизм выбора возможности «завязан» на потребность индивида, она является вторым необходимым компонентом формирования установки; только в дихотомии потребность– возможность можно говорить об экологическом подходе к со188 А.А. Девяткин циальной установке. Выбор возможности в этом случае есть первая ступень в формировании установки, ибо момент «встречи» потребности и возможности должен быть «запрограммирован» результатом реализации той или иной возможности.

Мы остановились на экологическом понимании возможности именно в силу того, что оно напрямую связано с потребностями индивида: возможности находятся в окружающем мире и извлекаются индивидом для удовлетворения потребностей.

Потребности и возможности являются парными категориями, которые имеют смысл только при их одновременном употреблении. На основе свободного выбора возможности формируется установка, которая обусловлена данной потребностью индивида. Образно говоря, эти два типа поведения (установочное и внеустановочное) можно описать как «хочу» и «надо», где первый вариант обусловлен мотивационными структурами, а второй – ситуационными. Мотивационные структуры при этом всегда будут естественно связаны с потребностями, в то время как структуры внешней ситуации принуждения могут с потребностями и не совпадать.

Представляется интересным следующее наблюдение, сделанное Б.М. Величковским в рецензии на книгу «Моtivаtiоn, intеntiоn, аnd vоlition». N. Y, 1987 (см.: Вопросы психологии.

1989. № 2. С.156). Он пишет о том, что Хайнц Хекхаузен в свое время предложил метафору «психологического рубикона». «Речь идет о границе двух базовых психологических состояний – мотивационного и волевого. Для первого характерно проигрывание возможных альтернативных вариантов действия, анализ и сопоставление их положительных и негативных последствий. Для второго – резкое сужение поля внимания и концентрация всех ресурсов на продумывание четкой программы действия и оптимальных путей достижения желаемого результата» (Величковский, 1989. С.156). Однако нам представляется, что здесь остается неучтенной одна очень существенная деталь: почти общепринятым условием волевого действия является наличие препятствия для совершения действия. Многие исследователи, в частности, считают, что обозначенное нами действие без преодоления препятствия не есть Экологическая концепция социальной установки волевое действие. Можно даже сказать, что «внимание» воли сосредоточено не на «продумывании четкой программы», а на существующих препятствиях в осуществлении этой программы. Что не одно и то же.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.