WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 97 | 98 || 100 | 101 |   ...   | 112 |

В различных регионах и отдельных муниципальных образованиях данный вопрос решался по разному. Так, по данным Минрегиона РФ, в 27 субъектах Федерации главы муниципальных образований избираются только на муни ципальных выборах, а в целом по России доля избранных населением глав составит более 60%. Тем не менее, по оценкам того же ведомства, главы му ниципальных образований будут возглавлять местную администрацию только в 35% муниципальных образований, а в 65% муниципалитетов глава местной администрации будет наниматься по контракту. Часто данное решение явля лось самостоятельным выбором того или иного муниципалитета, например, в случае наличия в нем нескольких конфликтующих между собой «групп инте ресов», которым было важно, чтобы главой администрации стала компро миссная фигура, а не ставленник одной из групп. Однако известны случаи серьезного политического давления в пользу выбора данной модели как от вечающей в наибольшей мере идее укрепления «вертикали власти», в том числе и вопреки мнению местного сообщества.

Наиболее ярким примером является ситуация, сложившаяся в г. Обнин ске. Здесь городское собрание приняло решение об изменении структуры РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы органов местного самоуправления и порядка выборов главы муниципального образования, хотя прежняя структура, предусматривавшая прямые выборы главы города, была установлена на городском референдуме. В знак протеста против подобного решения мэр города ушел в отставку, а группа граждан по дала в суд, считая данное решение незаконным. Противостояние представи тельного органа города с собственными избирателями с переменным успе хом продолжалось в течение всего 2005 г., и пока окончательное решение по данному вопросу не принято.

Общая оценка результатов эволюционного этапа. Оценивая в целом ито ги эволюционного этапа, можно констатировать, что к лету 2005 г. ситуация выглядела достаточно противоречиво.

С одной стороны, подавляющее большинство регионов активно осуще ствляло подготовку к полномасштабному внедрению Закона № 131 ФЗ, в це лом ориентируясь на график, установленный переходными положениями За кона. С формальной точки зрения данный процесс шел достаточно успешно, хотя и сопровождался многочисленными конфликтами. Принципиальную возможность реализации модели муниципальной реформы в целом проде монстрировали и те регионы, которые в экспериментальном порядке внедря ли многие механизмы, предусмотренные указанным выше Законом, с 2005 г.

С другой стороны, в ходе проведения реформы стали накапливаться проблемы и трудности объективного и субъективного порядка, которые вы зывали сомнения в возможности полномасштабной реализации Закона № 131 ФЗ начиная с 2006 г. В целом эти трудности были вполне предсказуе мы, однако при разработке механизмов реализации муниципальной рефор мы им не было уделено достаточного внимания. Анализ дальнейшего разви тия ситуации вокруг муниципальной реформы невозможен без рассмотрения упомянутых трудностей, причин их возникновения и степени остроты возни кающих проблем.

4.11.3. Трудности реализации муниципальной реформы Когда речь идет о трудностях реализации муниципальной реформы, обычно говорят о достаточно очевидных, лежащих на поверхности факторах, к которым относят:

• недостаточность правового обеспечения реформы – так, в предусмотрен ные переходными положениями Закона № 131 ФЗ сроки Правительство РФ не утвердило порядок перераспределения имущества между Россий ской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, а также порядок разграничения имущества, находящего ся в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами;

• неправильное распределение доходных источников между различными уровнями власти, не позволяющее финансово обеспечить решение во просов местного значения муниципальными образованиями;

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы • дефицит квалифицированных кадров, материального и финансового обеспечения для решения вопросов местного значения во вновь создан ных сельских поселениях;

• риски, связанные с параллельным проведением муниципальной реформы и других реформ – налоговой (в части земельного налога), жилищной и т.п.;

• неготовность ряда институциональных механизмов, предполагаемых Зако ном № 131 ФЗ, – например, отсутствие регистрации муниципальной собст венности, незавершенность земельной реформы, неготовность налоговой службы работать с муниципалитетами поселенческого уровня и т.п.

Если рассматривать трудности реализации муниципальной реформы в подобном контексте, то, действительно, можно ожидать, что большинство возникающих проблем со временем должны смягчиться либо сойти на нет.

Поэтому растягивание сроков реализации реформы представляется вполне обоснованной стратегией. Однако на самом деле это лишь внешний, поверх ностный уровень анализа. По сути, многие проявляющиеся на поверхности сложности являются отражением глубинных проблем, связанных с недорабо танностью многих концептуальных положений Закона № 131 ФЗ и их недос таточной адаптированностью к долгосрочным институциональным ограниче ниям, существующим в обществе.

Так, не представляется очевидным, что жесткие финансовые и кадровые ограничения, выявившиеся во многих поселениях, являются кратковремен ной и преходящей проблемой. Вполне возможно, что они отражают нежизне способность попыток распространения двухуровневой системы территори альной организации местного самоуправления на всю территорию страны, что является одним из базовых элементов концепции муниципальной рефор мы.

Еще более явные концептуальные проблемы возникают, когда мы рас сматриваем предусмотренные реформой местного самоуправления финан совые механизмы. Возможность в рамках этих механизмов обеспечить само финансирование значительной доли муниципальных образований изначально является иллюзией.

Муниципалитетам гарантированы два основных источника дохода – ме стные налоги и отчисления от федеральных налогов и сборов. При этом коли чество местных налогов ограничено двумя налогами – на имущество физиче ских лиц и земельным, причем оба закреплены за поселенческим уровнем. Их доля в общих доходах муниципальных образований незначительна. Само стоятельность муниципальных образований при установлении данных нало гов существенно ограничена – на федеральном уровне установлены пределы изменения налоговых ставок и широкий перечень налоговых льгот. Кроме то го, методы оценки налоговой базы по данным налогам страдают существен ными недостатками, корректировать которые на местном уровне не пред ставляется возможным. На уровне муниципальных районов возможно регулирование некоторых параметров налога на вмененный доход – специ РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы ального налогового режима, установленного для малого бизнеса, однако это не может существенно повлиять на величину получаемых доходов.

Что касается отчислений от федеральных налогов и сборов, то в услови ях значительных различий в экономическом развитии муниципальных обра зований их роль может быть существенна только для муниципалитетов с наи более развитой налоговой базой, в первую очередь для крупных городов.

Если же с помощью единых нормативов отчислений, установленных на феде ральном уровне, пытаться решать проблему основной массы муниципальных образований, возникнут существенные диспропорции: финансово обеспе ченные муниципалитеты получат в этих условиях значительные дополнитель ные доходы, что ограничит возможности финансового выравнивания муници пальных образований с менее благоприятной ситуацией. Аналогичная ситуация складывается и при установлении единых нормативов отчислений на региональном уровне. При этом предварительные оценки показывают, что механизм отрицательного трансферта, снижая стимулы к наращиванию нало говой базы в наиболее финансово обеспеченных муниципальных образова ниях, не способен существенно повлиять на решение данной проблемы.

Таким образом, предлагаемый в рамках реформы финансовый механизм не мог обеспечить существенный уровень собственных доходов основной массе муниципалитетов. Тем самым изначально предполагалось, что финан совая помощь неизбежно будет играть значительную роль в финансировании основной массы муниципальных образований.

Массовое недовольство финансовыми механизмами в рамках муници пальной реформы объяснялось и еще одним концептуальным противоречи ем, заложенным в ее основу. Достаточно жесткое регулирование перечня во просов местного значения и территориальных основ местного самоуправления сопровождалось отсутствием каких либо существенных га рантий по выделению финансовой помощи местным бюджетам. Между тем, если государство определяет территорию и полномочия муниципального об разования, было бы логично, чтобы оно брало на себя какие либо обязатель ства по финансовому обеспечению данных полномочий. Если же, напротив, ставка делается на заинтересованность муниципальных образований в росте собственных доходов и оптимизации расходов, то государство должно дать достаточную степень свободы при формировании либо компетенции муни ципальных образований, либо территории (что представляется более пред почтительным). Таким образом, жесткий унифицированный вариант форми рования территории и полномочий муниципалитетов неизбежно вызывает и будет вызывать усиление иждивенческих настроений в части решения вопро сов финансирования муниципальных образований, возрождение подходов, связанных с финансовыми гарантиями на основе «единых социальных стан дартов» и других патерналистских механизмов в данной сфере.

Наконец, запаздывание с федеральным регулированием безвозмездно го перераспределения собственности между различными уровнями власти также определялось не просто недоработками федеральных чиновников, но и Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы технической и политической сложностью данного процесса, его высокой конфликтностью. Так, в сфере здравоохранения разделение между различ ными уровнями власти полномочий по оказанию первичной и специализиро ванной медико санитарной помощи чрезвычайно осложнило вопросы пере распределения собственности, поскольку данные виды медицинской помощи обычно оказывались в рамках одних и тех же учреждений. Что касается со средоточения всех форм социального обеспечения и социальной защиты на селения на региональном уровне, то это требовало изъятия из муниципаль ной собственности, в том числе, и тех объектов, которые были построены при активном участии населения и с привлечением его средств. В целом также неочевидно, что механизм безвозмездной передачи собственности вписыва ется в принятую в России правовую конструкцию отношений собственности.

Таким образом, если некоторые из проблем, возникших в ходе реализа ции муниципальной реформы, и могут смягчиться со временем, то это, оче видно, относится далеко не ко всем выявленным трудностям.

В то же время нельзя полностью «возложить ответственность» за отсроч ку муниципальной реформы на объективные факторы, будь то относительно кратковременные проблемы переходного периода либо существенные кон цептуальные пороки реформы как таковой. Очевидно, что существенную роль в инициировании данного решения сыграли политические интересы регио нальных элит. В период принятия Закона № 131 ФЗ в условиях существенно го политического давления федерального центра региональные элиты не вы сказывались открыто против нового муниципального законодательства.

Однако это законодательство во многом не соответствовало их интересам, поскольку вело к усилению децентрализации бюджетных средств и собствен ности, появлению новых субъектов политического процесса, наличие которых необходимо будет учитывать при проведении региональной политики. Осо бенно остро данные проблемы стояли в регионах, где в пользу поселений должны были отойти достаточно ценные ресурсы – в частности, дорогая зем ля, с которой могли взиматься большие объемы земельного налога. Таким образом, за стремлением к торможению реформы стояли не только техниче ские трудности, но и политические интересы.

4.11.4. Борьба за реформу – результаты и последствия Вопрос о судьбе муниципальной реформы встал с внесением в Государ ственную Думу в начале июня так называемой поправки Гришанкова, к кото рой затем присоединилась группа из 23 депутатов от фракции «Единая Рос сия». Данная поправка предусматривала откладывание реформы до 1 января 2009 г. Несмотря на достаточно активное противодействие ряда депутатов, а также неоднозначную позицию Администрации Президента РФ по данному вопросу, поправка в несколько смягченном виде была принята 21 сентября 2005 г. сразу во втором и третьем чтениях.

Поправки, внесенные в Закон № 131 ФЗ, предусматривали установле ние переходного периода до 1 января 2009 г. В то же время положения ука РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы занного Федерального закона в части, не касающейся полномочий и бюдже тов вновь созданных поселений, должны были применяться с 1 января 2006 г.

Что касается вновь созданных поселений, то порядок решения ими вопросов местного значения на протяжении переходного периода должен ежегодно определяться законами субъекта Федерации. Это означает, что вопросы ме стного значения вновь созданных городских и сельских поселений частично или даже полностью могут передаваться муниципальным районам. При этом допускается зачисление доходных источников, закрепленных за поселениями (включая местные налоги – земельный и налог на имущество физических лиц), в районный бюджет. В этом случае доходы и расходы поселений могут входить в состав бюджета муниципального района, т.е. финансирование по селений может осуществляться по смете.

Pages:     | 1 |   ...   | 97 | 98 || 100 | 101 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.