WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 90 | 91 || 93 | 94 |   ...   | 112 |

Некоторые инициативы, отраженные в проекте Закона, представляются достаточно спорными. Во первых, п. 4 ст. 6 проекта Закона – нарушение пункта о координации экономической деятельности является основанием для ликвидации хозяйствующего субъекта в судебном порядке. Эта мера пресе чения представляется излишне жесткой. Целесообразно заменить указанную меру пресечения в случае первого раза на штрафные санкции, ликвидацию же допускать только в случае систематических нарушений (2 раза и более в РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы течение 3 лет). Во вторых, антимонопольный орган полномочен вносить в ли цензирующие органы предложения об отзыве лицензий у нарушителей зако нодательства в сфере монополистической деятельности (п. 20 ст. 20 проекта Закона). По нашему мнению, отзыв лицензии является также излишне жест кой формой регулирования, так как экономический смысл лицензирования не связан с наличием или отсутствием у лицензиата монопольного положения на рынке. Предлагается исключить данную норму из проекта Закона целиком.

Представляются крайне важными инициативы, изложенные в проекте Закона, касающиеся изменений некоторых пороговых значений, существую щих в российском законодательстве в настоящее время, а также введение новых пороговых значений.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (п. 11 ст. 4 проекта Закона), при этом в Законе № 948 I, это значение составляло 65%. Весьма непросто объективно определить порог, от которого необходимо отталки ваться в отсутствие богатой практики применения действующего законода тельства в рассматриваемой области. Между тем, возможно, именно отсут ствие такой практики в России обусловлено завышенным пороговым значением, действующим в настоящее время.

Вводится понятие доминирующего положения по совокупной доле не скольких хозяйствующих субъектов на рынке. Так, доминирующим признает ся положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключе нием финансовых организаций), если в отношении них выполняются следующие условия: 1) совокупная доля не более чем 3 хозяйствующих субъ ектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъек тов на данном рынке, превышает 50%; 2) совокупная доля не более чем 5 хо зяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 70% (при этом дан ное правило не применяется, если хотя бы у одного из этих экономических субъектов рыночная доля не превышает 5% – п. 11 ст. 4 проекта Закона). Та ким образом, данную норму можно отнести как ко второй и третьей из пере численных выше групп нововведений, так и к первой, так как сфера примене ния проекта Закона затрагивает не только монополистическую, но и олигополистическую деятельность, тем самым расширяя область регулиро вания Закона.

Произошло изменение и существенное сужение круга сделок по реорга низации юридических лиц, требующих согласования или уведомления анти монопольного органа. Так, предварительного согласия антимонопольного органа требуют сделки, связанные с реорганизацией юридических лиц (слия ние, присоединение), если суммарная выручка этих юридических лиц за ка лендарный год или балансовая стоимость активов за последний отчетный пе риод превышает 3 млрд руб. (подп. 1 п. 1 ст. 25 проекта Закона). Это нововведение можно оценить как положительное, так как оно упрощает и снижает сроки реализации процедуры реорганизации малых и средних хо Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы зяйствующих субъектов. Уведомления антимонопольного органа требуют сделки реорганизации юридических лиц, аналогичные суммарные показатели которых составляют не более 200 млн руб. (п. 2 ст. 25 проекта Закона). Ранее пороговым значением для согласования антимонопольным органом было тыс. МРОТ, для уведомления – 100 тыс. МРОТ (ст. 17 Закона № 948 I).

При осуществлении контроля приобретения прав на акции (доли) в хо зяйственных обществах в проекте Закона предлагается сохранить такой по рядок лишь в отношении сделок, в результате которых у приобретателя впер вые возникает право распоряжаться блокирующим пакетом акций, контрольным пакетом акций, а также пакетом акций в 75% (ст. 25 проекта За кона). В настоящее время согласование требуется в случае приобретения 20% акций (долей) юридического лица (ст. 18 Закона № 948 I). Это нововве дение также следует оценить положительно, так как новые пороговые значе ния являются обоснованными с экономической точки зрения (именно они на деляют нового собственника акций различным уровнем полномочий в отношении юридического лица в соответствии с российским законодатель ством о юридических лицах).

Именно в такой формулировке регулирование представляется эффек тивным, так как независимо от количества приобретаемых акций контролиру ется любое изменение статуса влияния собственника на компанию, а не толь ко количественные параметры сделок (приобретаемое в конкретной сделке количество акций), что включает в круг регулируемых сделки, объективно подлежащие такому регулированию. Между тем, по нашему мнению, даже эту формулировку можно расширить для случаев, когда часть акций компании выкуплено и учитывается на балансе самой компании. В этом случае контро лю подлежат сделки, в результате которых доля собственности в компании с учетом поправочного коэффициента, отражающего отношение нового пакета акций к пакету, не выкупленному самой компанией, составляет более 50% – 75%. Например, если 5% акций компании принадлежит самой компании, и компания еще не уменьшила уставный капитал на сумму выкупленных акций, то акционер, увеличивающий свой пакет с 40 до 49% пакета акций, фактиче ски обладает контрольным пакетом, так в распоряжении прочих собственни ков (кроме компании) находится лишь 46% акций.

Кроме того, в проекте Закона согласия антимонопольного органа требу ет оплата уставного капитала акциями (долями) финансовой организации в соответствии с правилами (размер уставного капитала финансовой органи зации), устанавливаемыми правительством РФ (подп. 1 п. 1 ст. 25 проекта Закона).

Еще одним нововведением является то, что в проекте Закона значитель но снижен срок, в течение которого решение антимонопольного органа мо жет быть обжаловано в суде. Существующее законодательство устанавливает трехмесячный срок на эти действия (п. 2 ст. 28 Закона № 948 I). Проект Зако на предусматривает лишь 1 месяц на судебное обжалование предписаний ан тимонопольного органа (ст. 32 проекта Закона). Данное нововведение вряд РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы ли целесообразно, так как судебное обжалование требует серьезной подго товки, а следовательно, значительного отвлечения времени специалистов организации истца, а также денежных средств. Причем в результате потери качества подготовки к судебному слушанию это может привести к значитель ным финансовым потерям, очевидных же выгод от сокращения сроков обжа лования мы не находим.

В проекте Закона по прежнему сохраняется один из спорных моментов – отнесение к монополистической деятельности необоснованного сокращения или прекращения производства товаров, на которые имеются спрос или за казы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства (п. 1 ст. 5 проекта Закона). Необходимо обеспечение свободы действий хо зяйствующего субъекта по производству того или иного товара. Разумно бы ло бы отказаться от такого определения нарушения. В случае же, если произ водитель, решающий отказаться от производства товара (услуги, работы), обладает уникальными факторами производства, предлагается включить в проект Закона пункт о возмездной передаче этих факторов в руки нового собственника на конкурсной основе.

Другой спорной, существующей и в действующем законодательстве нормой является следующая: получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных произ водственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствую щего субъекта, отчуждающего или передающего имущество (подп. 2 п. 1 ст.

25 проекта Закона). При этом если мы склонны согласиться с общим смыс лом данного пункта проекта Закона, то нельзя согласиться с его всеохватно стью. По нашему мнению, помимо относительной величины – процент от стоимости имущества организации – необходимо установить минимальную стоимость такого имущества, сделки с которым подлежат предварительному согласованию с антимонопольным органом. В противном случае, например, реализация офисной техники ликвидируемой небольшой аудиторской компа нии может подлежать согласованию ФАС. Кроме того, предлагается исклю чить из списка сделок, подлежащих регулированию, реализацию зданий и сооружений, не относящихся непосредственно к производственной деятель ности юридических лиц, участвующих в сделке, так как такие сделки, как мы считаем, не могут каким либо образом ограничить конкуренцию как на товар ном, так и на финансовом рынке.

Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить, что проект Зако на в целом соответствует современным потребностям в регулировании эко номической деятельности хозяйствующих субъектов Российской Федерации, так как облегчает необоснованные административные барьеры при осущест влении предпринимательской деятельности, регламентирует ряд хозяйст венных ситуаций, дает четкое определение ранее неопределенным законода Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы тельно процессов. Это, помимо прочего, также упрощает возможность адми нистрирования в сфере защиты конкуренции и монополистической деятель ности. Между тем, на наш взгляд, существует ряд указанных выше недостат ков, подлежащих более детальной проработке до принятия Федерального закона.

4.9. Рынок жилья Московского регионаПервые месяцы 2005 г. создали явно неблагоприятный социально экономический фон, оказывавший негативное влияние на состояние рынка недвижимости. Противостояние власти и бизнеса стимулировало отток капи тала за рубеж. Появились оценки, предсказывавшие падение цен на энерго носители. Давно уже ставший характерным для российской экономики ян варский всплеск инфляции был усилен монетизацией льгот, спровоцировав массовые уличные протесты населения. В результате усилилось обесценение сбережений и вкладов.

Однако пессимистическим прогнозам не суждено было сбыться. Нефтя ные цены не только не упали, но и продолжили свой рост. Недовольство на селения по поводу монетизации льгот было постепенно погашено повышени ем льготных выплат и пенсий, частичным возвратом к натуральному и дотируемому предоставлению льгот, замораживанием планов распростране ния монетизации на оплату услуг ЖКХ. В результате в экономику добавилось значительное количество денег. Сказалась наблюдающаяся в последние годы в России позитивная динамика социально экономического развития. В каче стве отличительных черт экономического развития страны в 2005 г., которые играли заметную роль в динамике рынка недвижимости, можно выделить следующие.

Во первых, значительную поддержку экономике в целом и рынку недви жимости в частности оказывали высокие мировые цены на нефть.

Во вторых, сохранялся достаточно устойчивый рост инвестиционного спроса, поддерживаемый позитивными тенденциями в финансовой сфере (избыток ликвидности у банков и снижение процентных ставок на внутреннем рынке, относительная стабильность на мировых долговых рынках).

Повышение инвестиционной привлекательности РФ является ключевым фактором развития рынка недвижимости. Следствием обострившихся более двух лет назад отношений между властью и бизнесом стало существенное увеличение вывоза капитала за рубеж. Однако постепенная адаптация обоих сторон к новым условиям привела к постепенному сокращению оттока капи тала.

В настоящем разделе использованы данные исследования «Рынок недвижимости Мос ковского региона. Анализ развития и прогноз на 2006 год», выполненного в Компании «МИ ЭЛЬ Недвижимость» в ноябре декабре 2005 г. В проведении исследования принимали уча стие Стерник Г.М., Луцков В.М., Казимир Л.М., Логвина Е.А., Мирончук Я.С., Ащеулова Н.А., Коробкова М.В., Ржавский А.И., Краснопольская А.Н., Стерник С.Г., Прокофьева В.В., Шле ленко Н.В.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы В третьих, в финансовой сфере на 2005 г. в качестве основных целей были определены снижение инфляции до 8,5% и умеренное укрепление руб ля на 8% относительно корзины валют. Однако оба макроэкономических ори ентира не достигнуты. По итогам 2005 г. инфляция составила 10,9%, что пре вышает наметки правительства и не слишком отличается от уровня 2004 г.

(11,7%). Среднемесячный номинальный обменный курс доллара в течение года колебался с тенденцией к повышению между 27,6 и 28,8 руб./доллар, а индекс девальвации рубля к доллару относительно декабря 2004 г. составил 1,031. Среднемесячный курс евро снижался в течение года с 37,3 до 34,руб./евро, а индекс девальвации рубля относительно евро в декабре 2005 г.

относительно декабря 2004 г. составил 0,915.

Общая динамика укрепления рубля относительно иностранных валют и достаточно высокий уровень инфляции играют важнейшую роль для рынка недвижимости. Жилье стало одним из способов вложения денег, который да ет достаточно стабильный высокий уровень дохода, а стабильность макро экономических параметров лишь повышает привлекательность таких инве стиций и служит позитивным сигналом для операторов и клиентов рынка недвижимости.

В четвертых, в 2005 г. наблюдался рост потребительского спроса, под крепляемый ростом доходов населения и бумом на рынке потребительского кредитования.

Совокупность указанных факторов изменила не только совокупный пла тежеспособный спрос на рынке недвижимости, но и готовность населения к расходованию сбережений. В результате летом осенью 2005 г. на рынке не движимости Московского региона после почти годовой относительной ста бильности началась новая стадия развития – рост спроса и цен.

4.9.1. Вторичный рынок жилья Рост спроса и цен на вторичном рынке жилья Москвы начался в июне июле 2005 г. С октября аналогичные процессы начались и на рынке жилья Московской области. В декабре 2005 г. средняя удельная цена квартир в Мо скве достигла 2658 долл./кв. м, в Московской области – 1121 долл./кв. м.

Pages:     | 1 |   ...   | 90 | 91 || 93 | 94 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.