WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 112 |

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы ным причинам не обсуждался («ЮКОС»). Второй – сделка по приобретению «Газпромом» «Сибнефти», принесшая основному бенефициару компании млрд долл. и возможность легитимно распоряжаться ими в России и за рубе жом. На ее фоне все предыдущие продажи Millhouse Capital (алюминий и др.) выглядят мелко. Имея даже скромное представление о порядке ведения дел с государством, можно предположить наличие значительных трансакционных издержек, которые взял на себя бенефициар. Но дело даже не в этом.

Два кардинально противоположных сценария завершения бизнеса, соз дававшегося примерно одинаковыми (отнюдь не всегда законными) методами в течение примерно равного периода (около 10 лет) и в равной степени благо получного с экономической точки зрения – идеальная иллюстрация того, что представляет собой частная собственность в современной России и насколько значима – в отличие от современного западного мира – ее причастность к вер ховной политической власти (как, например, в странах Древнего Востока).

Между указанными крайними вариантами – широкий спектр возможных компромиссных решений, в русле классической традиции относимых к кате гории «предложение, от которого невозможно отказаться». Указанные сделки также весьма трудно отнести к рыночным, так как при видимости справедли вой рыночной цены в распоряжении государства всегда остаются аргументы из «дела “ЮКОСа”». В мае 2005 г., по некоторым данным, ставился вопрос о продаже «Газпрому» доли российских акционеров ТНК BP (50%), в январе 2006 г. – 30% акций «Аэрофлота», находящихся в собственности НРК, одному из крупнейших государственных банков или Газпромбанку.

По некоторым прогнозам на 2006–2007 гг., объектами национализа ции или поглощения со стороны государственных компаний, могут стать «Норильский никель» (51% акций, 8 млрд долл.), Промстройбанк (1,5 млрд долл.), Уральская горно металлургическая компания – УГМК (5 млрд долл.), «Сургутнефтегаз» (62 % акций, 20 млрд долл.), «Воссибнефтегаз» (130 млн долл.), «Томскнефть», «Самаранефтегаз», Ачинский НПЗ, Ангар ская нефтехимическая компания (совокупно 8,5 млрд долл.), Сызранский НПЗ, Куйбышевский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ (0,5 млрд долл.), ТНК BP (50% акций в собственности российских акционеров – 9–10 млрд долл.), «Силовые машины» (450 млн долл.), «Уралкалий» (2 млрд. долл.), «Сильвинт» (1 млрд долл.).35 Национализация продолжится в нефтегазовом секторе, затрагивая также горнодобывающую отрасль и сегменты химиче ской промышленности. Вероятной является национализация в транспорт ной отрасли для контроля экспортно импортных поставок (морские, же лезнодорожные и авиахолдинги).

При заметно возросшем прямом участии государства в экономике Рос сии особенно актуальным становится вопрос о возможных целях и последст виях данного процесса.

Слияния и поглощения. 2005. № 12 (34). С. 13–15.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 4.4.2. Мотивы экспансии: попытка интерпретации Хотя процессы расширения прямого участия государства в экономике в 2005 г. стали очевидны и так или иначе должны быть мотивированы как ком понент общеэкономической стратегии, внятных официальных обоснований на государственном уровне в настоящее время не существует. Попробуем выделить несколько возможных вариантов (гипотез), хорошо понимая, что в реальной жизни все они так или иначе могут тесно переплетаться.

Вариант первый – «управление и эффективность» – в том или ином виде традиционно присутствует во многих левых и центристских программах 1990 х – начала 2000 х годов. Его разновидностями являются апология пре имуществ управления экономикой посредством крупных государственных хо зяйственных структур и более общие идеи «государственного капитализма».

Как известно, возможности создания холдинговых компаний с государ ственным участием в процессе приватизации были жестко ограничены (хотя и со многими «штучными» исключениями) законодательством России еще в на чале 90 х годов. В середине 1990 х годов для правительства В.С. Черномыр дина был подготовлен проект создания 100 государственных холдингов, став ший своеобразной реакцией на массовую приватизацию 1992–1994 гг. В предвыборной программе Г.А. Зюганова 1996 г. в качестве одной из задач указывается «создание государственных холдингов, осуществляющих управ ление государственными пакетами акций в соответствии с государственной промышленной политикой»36. Коллегия Счетной палаты РФ в своем постанов лении от 1 сентября 2000 г. № 29 (221) ставила вопрос о необходимости юри дического обеспечения процедур создания государственных холдингов в ба зовых отраслях экономики, имеющих стратегическое значение для обеспечения безопасности страны (т.е. принятие Федерального закона «О государственном холдинге»). Наконец, в 2001 г. в Федеральном Собрании рассматривался проект Закона «О холдингах», который предусматривал воз можность создания государственных холдингов и иных государственных ие рархических структур на базе государственных ведомств.

Модель (государственного) холдинга, детальному анализу которой по священо значительное количество работ, имеет как свои достоинства (в не которых отраслях), так и очевидные недостатки. Применительно к целям дан ной статьи заметим лишь, что кажущаяся простота и упорядоченность системы государственных холдингов может быть весьма серьезным стиму лом для очередного национального эксперимента. В качестве наглядного примера можно указать на те проблемы, с которыми пришлось столкнуться в начале 2000 х годов. в ходе попыток формирования системы холдингов толь ко в одном секторе – ВПК, где целесообразность таких структур мало кем ос паривается.

От разрушения к созиданию. Путь России в ХХI век. Основные положения социально экономической программы Г.А. Зюганова, кандидата в президенты России от народно патриотических сил. Москва, 25 мая 1996 г.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Часто ссылаются при этом на государственные холдинги в ряде стран мира (Италия, Норвегия, Мексика, Венесуэла, Китай и др.). Мировой опыт содержит различные модели, однако большая часть государственного секто ра даже тех стран, которые не разделяют идеологию тотального разгосудар ствления, обычно связана с интересами национальной безопасности и соци альными нагрузками. Общепризнано также, что попытки замещения частного бизнеса государственными структурами в перспективе чаще всего чреваты негативными экономическими последствиям. Волна интенсивного «дерегу лирования» экономики и приватизации, развернувшаяся во многих развитых странах на протяжении 1980 х — 90 х годов, также может свидетельствовать о серьезном разочаровании результатами деятельности национализирован ных и/или жестко регулируемых секторов экономики.

Вариант второй – «глобальная конкуренция и национальная безопас ность» – может рассматриваться государственной властью как оправданный в том случае, если аналогичные частные структуры не «дотягивают» до уровня современных международных корпораций37. Соответственно, формирование крупных государственных структур в России, в том числе посредством инст рументария национализации, может расцениваться двояко: во первых, как способ абсолютной государственной поддержки выбранных «центров силы» для глобального позиционирования в мире (добывающие отрасли и ВПК), во вторых, как инструмент протекционизма в тех секторах, которые наиболее подвержены влиянию глобальной конкуренции и одновременно несут на себе социальную или инфраструктурную нагрузку (авиа и автомобилестроение, связь и др.). Тем не менее количество таких секторов обычно весьма ограни чено, а критерии национальной безопасности нуждаются в детальном зако нодательном оформлении. Очевидно также, что огосударствление целого ря да секторов экономики означает переход к политике государственной финансовой поддержки (со всеми возможными издержками) стратегически значимых проектов, которые в противном случае обречены на нежизнеспо собность.

В 90 е годы данная проблема формально решалась посредством внесе ния многочисленных ограничений в приватизационное законодательство (ко торые также массово обходились), закрепления пакетов акций в собственно сти государства и квотирования доли иностранных инвесторов в акционерном капитале ряда российских компаний. Как типичный пример ин терпретации внешних угроз можно привести доклад «Политика национальной безопасности РФ (1996–2000)», подготовленный в 1996 г. аппаратом секре таря Совета безопасности РФ, где возможность «интенсивной скупки ино странными фирмами российских предприятий, причем по заниженной стои Усиление роли государства «во многих странах мира есть естественная реакция той или иной нации на вмешательство транснациональных структур во внутринациональные процес сы, делающие понятие национального суверенитета условным и ограниченным» (Попадюк Н.

Частная ли частная собственность в России // Вопросы экономики. 2006. № 1. С. 144).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы мости» трактуется как значимая угроза38. В новом столетии перечень страте гических предприятий, запрещенных к приватизации, ежегодно претерпевает те или иные изменения, однако точные критерии его формирования по прежнему отсутствуют.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. предлагается «четко определить те сферы экономики, где интересы укрепления независимости и безопасности России диктуют необходимость преимущественного контроля со стороны национального, в том числе госу дарственного, капитала». К таким сферам отнесены «некоторые объекты ин фраструктуры, предприятия, выполняющие оборонный заказ, месторождения полезных ископаемых, имеющие стратегическое значение для будущего страны, для будущих поколений россиян, а также инфраструктурные монопо лии». Тем не менее, как заявил В.В. Путин, у власти нет ясности в отношении модели экономического развития России (патерналистская или либеральная) и масштабов присутствия государства в экономике. Премьер министр Рос сии М.Е. Фрадков высказался чуть более определенно: концентрацию произ водства следует считать не монополизацией, а участием в глобальной конку ренции.

Можно предположить, что позиционирование России на мировом рынке и в ее отношениях с ведущими развитыми странами мира в качестве «энерге тической державы» и гаранта «энергетической стабильности» (эта тема заяв лена одной из ключевых для встреч «большой восьмерки» в 2006 г.) рассмат ривается в настоящее время как доминанта внешнеполитической и внешнеэкономической активности. С массой оговорок этим может объяс няться создание и/или сохранение в собственности государства мегакорпо раций в топливно энергетическом секторе, однако масштабы экспансии 2005 г. ставят под сомнение исключительность данного варианта.

Вариант третий – «государственная рента» – активно обсуждался в 2003–2004 гг. Он связан прежде всего с идеей национализации природной ренты (изъятия сверхприбыли) в нефтегазовом секторе, черной и цветной металлургии, выдвинутой бывшим лидером партии «Родина» С.Ю. Глазье вым39. Сегодня уже нет смысла рассматривать содержательно ни проект за кона «Об изъятии природной ренты» (2003 г.), ни приводившиеся абсолютные цифры, которые сами по себе весьма противоречивы (от 10 до 80 млрд долл.

для 2002 г.). Безусловно, прямые популистские меры в данной сфере могли бы найти адекватную поддержку в российском обществе, однако выбор был сделан в пользу комплекса косвенных мер, которые реализуются постепенно в течение 2003–2005 гг.: новый налог на добычу полезных ископаемых и дру гие налоговые инструменты, экспортные пошлины, практика доначисления налогов и взыскание налоговой недоимки за предшествующие годы, пере Политика национальной безопасности Российской Федерации (1996–2000) (проект) // НГ Сценарии, 1996, № 2.

См., например: «Круглый стол» «Оценка величины рентных доходов, образующихся в топливно энергетическом и металлургическом комплексах России», http://atvr.ru/soveshyanie/2003/ 10/10/4015.html Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы смотр законодательства о недрах, лицензионная политика и процедуры уча стия в аукционах по природным ресурсам и др.Другими словами, в последние годы государство и так весьма активно проводит политику, направленную на перераспределение доходов топливно энергетического комплекса, которая не требует при этом расширения прямо го присутствия государства в секторе. Можно, конечно, предположить, что национализация значительных активов рассматривается как завершающий этап общей политики «национализации природной ренты» (при всей терми нологической неопределенности данного понятия), однако это также не объ ясняет проявленного в 2005 г. интереса государства к другим секторам эко номики.

Вариант четвертый – «укрепление персонального влияния и частная рен та» – наиболее сложен для тех или иных интерпретаций по фактологическим и этическим соображениям. Тем не менее его тривиальность и потенциальный прагматизм дают ему, если исходить из «принципа Оккама», право на суще ствование наравне с другими.

Распределение политической власти в обществе определяется полити ческими институтами и распределением ресурсов. Естественной потребно стью новой власти всегда является установление максимально возможного контроля за доступными ресурсами, который первоначально обеспечивается с помощью кадровых решений в крупнейших госкомпаниях и банках. Даль нейшие шаги прямо обусловлены конкретными представлениями о месте и функциях бюрократии в обществе и государстве и, что очевидно, теми воз можностями, которые открывает существующая (выстраиваемая) политиче ская система. Если существующие политические институты не предусматри вают эффективных ограничителей для действий властей предержащих и извлечения значимой ренты от пребывания у власти41, то экономические ин ституты не только не стимулируют экономический рост, но и трансформиру ются в интересах «рентообразования»42.

Система становится работоспособной, когда контроль финансовых по токов замыкается на выстроенных государственных и частных «центрах при были» в России и за рубежом. Хотя образность терминологии экс советника президента РФ А.Н. Илларионова (открытое акционерное общество «Россий ское государство» и др.) немного упрощает ситуацию, стоит привести один из его тезисов: «Главное поощрение члена корпорации – его десантирование в государственную компанию, размер финансовых потоков которой – наиболее точная оценка его места в корпоративной иерархии»43.

Применительно к обсуждаемому предмету экономическая обоснованность, эффективность и прозрачность конкретных механизмов не играют существенной роли.

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.