WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 112 |

Помимо идеи формирования технопарков по схеме ОЭЗ в течение года Министерство информационных технологий и связи РФ активно разрабаты вало государственную программу создания ИТ парков. Общий объем финан сирования программы до 2010 г. должен составить около 123 млрд руб. Из средств федерального бюджета на создание ИТ парков будет выделено око ло 20 млрд руб. Также планируется привлекать средства региональных бюд жетов и международных финансово кредитных организаций. В частности, Правительством РФ уже принято решение о привлечении займа МБРР в раз мере 20 млн долл. Планируется построить не менее четырех ИТ технопарков – в Московской области (Дубна), Санкт Петербурге, Нижнем Новгороде и Но восибирске. Действительно, названные регионы – это главные центры разра ботки программного обеспечения и других ИТ продуктов. В Москве сосредо точено 32% всех компаний данного профиля, в Санкт Петербурге – 19%, в Новосибирске – 8%, в Нижнем Новгороде – 4% и в Томске – 3%40. Планирует ся, что в каждом из новых технопарков должно быть не менее 10 тысяч рабо чих мест.

И здесь возникает первая проблема. Дело в том, что пока неизвестны резервы, из которых будет набрано по 10 тыс. программистов для каждого из ИТ парков. Новосибирск, где создается один из ИТ парков, уже столкнулся с этой проблемой. Сегодня там работают 2 тыс. программистов, и приток до полнительных специалистов можно обеспечить только за счет увеличения ко личества специалистов, подготавливаемых в вузах. Однако этого нельзя дос тичь за короткое время.

Во всех софтверных компаниях, работающих на территории России, се годня занято немногим более 40 тыс. программистов. К настоящему времени отечественные софтверные компании практически достигли предела притока Источник: CNews Analytics, Форт Росс, 2004. http://cnews.ru/.reviews/index.shtml184141_ short Раздел Реальный сектор экономики новых сотрудников: количество ежегодно выпускаемых специалистов остает ся неизменным, как и подходы к их подготовке. Это порождает как дефицит квалифицированных специалистов, так и кадров в этой сфере вообще (вклю чая, например, растущую потребность в специалистах в области ИТ менеджмента). Так, в 2004 г. на российском ИТ рынке было зафиксировано 14 120 вакансий. По итогам 2005 г. этот показатель вырос почти на 55% и со ставил 21 850. Количество резюме за этот же период времени выросло с до 16 84941. Для сравнения: в Индии только в 13 технопарках к началу 2005 г.

работали более 450 тыс. сотрудников42.

Вторая проблема заключается в том, что само ИТ сообщество не счита ет идею создания ИТ парков актуальной для развития этого вида бизнеса в стране. Согласно опросу директоров ИТ компаний, к числу наиболее приори тетных мер государственной поддержки относятся снижение налогообложе ния за счет расширенного применения схем упрощенного налогообложения либо за счет введения вмененного налога на каждое рабочее место програм миста, а также поддержка подготовки кадров. Важным является снятие барь еров при экспорте программного обеспечения. ИТ парки как инструмент поддержки оказались в самом конце списка43. Оппоненты ИТ парков утвер ждают, что они представляют собой инструмент поддержки избранных, при чем по территориальному признаку, а не лучших. В российской экономике в условиях низкой мобильности кадров этот фактор только усиливается. При этом число фирм, попавших в технопарк, будет несравненно меньше, чем да же их число в регионе. Соответственно, такой инструмент, как парки или зо ны, оправдан только в том случае, если целью является развитие отсталых территорий, куда надо привлечь трудоспособное население.

Третья проблема состоит в том, что проекты создания новых технопар ков разрабатываются без серьезного изучения прошлого опыта успехов и ошибок. Вопрос об эффективности технопарков как элементов российской инновационной инфраструктуры является малоисследованным. Отсутствуют достоверные данные о том, сколько технопарков наладили успешную работу и каким образом они это сделали. До сих пор формирование сети технопар ков в России происходило при отсутствии четко разработанных правил их ор ганизации и функционирования, что снижало отдачу от деятельности боль шинства российских технопарков по сравнению с потенциальными возможностями этой формы организации экономической деятельности. Не мало ранее созданных технопарков уже прекратили свою инновационную деятельность, поскольку исчерпали первоначальное финансирование, кото рое было выделено либо из бюджетных источников, либо в качестве гранта от зарубежной организации. Российские технопарки с точки зрения занимаемой ими территории очень малы: площадь среднего технопарка за рубежом со ставляет около 10 га. С организационной точки зрения в большинстве случа C.NEWS. 2005, № 9, С.52.

Шалманов С. ИТ в России. Неурожай умов // C.NEWS. Июль 2005, С.26 30.

www.allmedia.ru, 2 декабря 2005 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы ев российский технопарк находится в полной зависимости от базового вуза или НИИ, являясь частью его организационной структуры. В результате у тех нопарков ограничены возможности привлечения частных инвестиций. Сред нестатистическая картина выглядит не слишком оптимистично: в подавляю щем большинстве случаев технопарки представляют собой проекты по эксплуатации недвижимости, поскольку основная их функция – оснащение помещений и затем сдача их в аренду. Поэтому важно определить, что прин ципиально нового вносит разрабатываемая в настоящее время модель ИТ парков, как долго и на каких условиях будет осуществляться финансирование из государственных и региональных источников, что представляет собой оп тимальная схема (или схемы) управления технопарком.

Проблема недоучета прошлого опыта наглядно просматривается и на примере формирования еще одного вида инфраструктуры – центров по про движению технологий (ЦПТ).

Число ежегодно создаваемых ЦПТ растет, и одновременно сокращают ся государственные расходы в расчете на один центр (рис. 62). Если в 2003 г.

размер бюджетной поддержки создания одного ЦПТ составлял 3 млн руб., то в 2005 г. – 1,7 млн руб.

2003 2004 618 Число ЦПТ, созданных в течение года 18 40 Объем бюджетного финансирования, млн руб.

Источник: Данные Федерального агентства по науке и инновациям.

Рис. 62. Центры по продвижению технологий, создаваемые с государственным участием Гарантированное финансирование из средств федерального бюджета ЦПТ получают только на один год, по статье «Финансирование НИОКР», что усложняет работу по формированию инфраструктуры. В последующие годы Раздел Реальный сектор экономики поддержку получают далеко не все центры. Так, из первых шести ЦПТ, соз данных в 2003 г., дальнейшее финансирование из бюджета в виде субвенций получил только один центр. Новая система бюджетирования, ориентирован ного на результаты, только способствует развитию этого подхода, поскольку Министерство образования и науки отчитывается по числу созданных, но не эффективно действующих объектов инфраструктуры. Вместе с тем для того, чтобы выжить и развиваться, таким структурам требуется более длительная государственная поддержка. Целесообразно также было бы финансировать ЦПТ на основе субвенций или в виде капиталовложений.

Действующая нормативно правовая база также не стимулирует разви тие ЦПТ. Так, бюджетные организации в соответствии с Федеральным зако ном «О Федеральном бюджете на 2005 г.» (от 23 декабря 2004 г. № 173 ФЗ) не имеют права создавать малые предприятия даже за счет внебюджетных источников. Это делает реализацию данной формы коммерциализации НИОКР через механизм ЦПТ практически невозможной.

В 2005 г. ЦПТ стали также создаваться при поддержке РАН – в рамках совместного проекта с ТАСИС «Наука и коммерциализация технологий». В конце года на конкурсной основе были отобраны семь пилотных проектов по созданию центров коммерциализации результатов научных исследований и семь так называемых ассоциированных центров проекта. Последние получат ограниченную – в сравнении с пилотными центрами – финансовую поддержку на обучение персонала, информационную базу, обмен опытом с центрами коммерциализации, доступ к учебным и методическим материалам, развитие связей, в том числе с европейскими сетями трансфера технологий.

На сегодняшний день, согласно экспертным оценкам, динамично разви ваются только около 10% созданных ЦПТ. Развертывание их деятельности сдерживается не только недостатком финансирования, но и в силу целого ря да других проблем, как со стороны науки и бизнеса, так и самих ЦПТ. В част ности, далеко не все ЦПТ видят цель своей работы в том, чтобы сформиро вать приток внебюджетных средств в университет или научную организацию, при которой они созданы, а также содействовать созданию малых инноваци онных предприятий. Иногда идея ЦПТ воспринимается однобоко (как моди фицированный патентный отдел, как структура по дополнительному образо ванию и т.п.). Кроме того, за редким исключением в вузах и НИИ нет адекватной системы менеджмента. В свою очередь, среди предпринимате лей из бизнес–сектора пока остается непопулярной идея заказа НИОКР и поддержки малых предприятий путем размещения на них части заказов. В целом пока предложение разработок значительно превышает спрос на них.

По данным Российской сети трансфера технологий, объединяющей около 30 центров коммерциализации, число запросов от компаний на технологии в 20–30 раз меньше, чем количество предлагаемых разработок. В аналогичных европейских сетях соотношение запросов и предложений составляет в сред нем 1:4.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Таким образом, помимо изучения опыта прошлых ошибок важно оценить масштабы реально действующей инфраструктуры, в том числе развиваю щейся и без активной поддержки государства.

Еще одним видом инфрастуктуры, активно поддержанным государством в 2005 г., были наукограды. В 2005 г. сразу трем территориальным образова ниям был присвоен этот статус – Петергофу, Пущину и Бийску44. Наукоградам выделяется целевое бюджетное финансирование в форме субвенций, кото рые не учитываются при распределении межбюджетных трансфертов из фе дерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Размеры бюджетного финан сирования наукоградов определяются исходя из численности населения города (потребителей бюджетных услуг). Поддержка наукоградов – это фи нансирование преимущественно социальной инфраструктуры вне связи с перспективными задачами развития наукоградов. В настоящее время меха низм финансирования нейтрален по отношению к задаче инновационного развития наукоградов. Представляется, что поддержка наукоградов должна быть увязана с программами их инновационного развития, что в конечном счете будет способствовать повышению конкурентоспособности националь ной экономики.

На конец 2005 г. статус наукограда имели уже 10 городов. Однако только что получившие его оказались в неравном положении с теми, кто был удосто ен статуса наукограда в прежние годы: если до 2005 г. статус присваивался на 25 лет, то с 2005 г., согласно новому законодательству о наукоградах45, му ниципальные образования могут получить этот статус только на срок, уста навливаемый Правительством РФ. Фактически все новые наукограды полу чили этот статус на 5 лет. Теперь наукограды в большей мере, чем ранее, привязаны к приоритетным направлениям развития науки и техники и могут быть лишены своего статуса, если их тематика исключается из числа госу дарственных приоритетов. Поскольку пересмотр приоритетных направлений происходит с периодичностью примерно раз в пять лет, это объясняет новый срок, на который присваивается статус наукограда. Эти нововведения предо пределяют нестабильное развитие наукоградов и не способствуют интегра ции научно технических программ наукоградов с их социально экономическими программами развития. Не исключено, что дальнейшее раз витие городов, фактически являющихся наукоградами, будет осуществляться в форме ОЭЗ.

Территории, развиваемые в качестве наукоградов, технико внедренческих зон, а также технопарков, дублируются. Наиболее интересным представляется случай города Дубны, который имеет статус наукограда, тех Постановление Правительства РФ от 23 июля 2005 г. № 449 (Петергоф), Постановление Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 642 (Пущино), Постановление Правительства РФ от 21 ноября 2005 г. № 688 (Бийск).

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда Российской Федерации и пре кращении такого статуса» от 25 ноября 2004 г. № 681.

Раздел Реальный сектор экономики нико внедренческой зоны и в котором планируется создать ИТ парк. Одно временное развитие нескольких типов инфраструктурных проектов – это, безусловно, фактор оптимизации формируемой национальной инновацион ной системы, однако как будут соотноситься цели развития каждого из видов инфраструктуры при их концентрации на одной территории Не является ли размещение отдельных ИТ парков в ОЭЗ созданием неравных условий для конкуренции 3.5.9. Новые программы и венчурные фонды финансирования инноваций Практически единственным активно работающим государственным фондом, поддерживающим развитие инновационной деятельности, остается Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере (Фонд содействия). Фонд постоянно развивает новые перспективные инициативы, поддерживающие разные элементы инновационной системы (малый бизнес, начинающие компании (программа СТАРТ), связь малого и крупного бизнеса (программа ТЕМП), программы обучения инновационному менеджменту и др.). Однако в масштабах страны Фонд с бюджетом около 30 млн долл. в год не в состоянии изменить ситуацию кардинально. Он может только продемонстрировать успех тех или иных инструментов и подходов. К сожалению, опыт Фонда мало используется другими государственными ве домствами. Развиваются в основном совместные инициативы Фонда с дру гими организациями (в настоящее время – с РАН, ранее – с РФФИ).

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.