WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 52 | 53 || 55 | 56 |   ...   | 112 |

В отношениях компаний со сторонними научными организациями есть ряд проблем. Во первых, представители бизнеса и науки говорят на разных языках, и для их взаимодействия важно наличие института посредников (тех нологических брокеров, консалтинговых служб, центров трансфера техноло гий). В настоящее время таких посредников крайне недостаточно, а сами ин ституты пока не умеют представлять свои проекты с наиболее выигрышной стороны. Во вторых, в институтах с их устаревшей материальной базой чрез вычайно сложно переходить от разработки опытного образца к серийному производству. Наличие одного лишь опытного образца не всегда является для бизнеса убедительным доказательством того, что изобретение будет ра ботать в промышленных масштабах. В третьих, научным институтам, особен Согласно данным Госкомстата, доля собственных средств предприятий в общих расходах на инновации составляет 88,3%. Источник: Инновации в цифрах: 2004. М.: ЦИСН, 2005, С.94.

Имамутдинов И., Медовников Д. За бортом Ноева ковчега // Эксперт, № 1–2, 16 января 2006 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы но государственным, привычнее работать по хозяйственным договорам на выполнение НИОКР, которые могут завершаться написанием научного отче та. Научных организаций, способных работать с бизнесом, не так много.

В четвертых, многие предприятия предпочитают использовать давно сло жившиеся связи для заказа НИОКР, контактируя при этом не с институтами, а с отдельными командами или учеными. Такой избирательный аутсорсинг объясним, поскольку хорошо известно, что научные организации не являются однородными, и бизнесу выгоднее заключать контракт с группой эффективно работающих ученых, чем иметь дело с бюрократической структурой институ та в целом. Правда, в условиях имеющихся пробелов в области нормативно правового регулирования прав на результаты научно технической деятельно сти институты при таком аутсорсинге нередко теряют интеллектуальную соб ственность. Сами компании, в том числе крупные, по показателям патентной активности пока уступают ведущим российским университетам. Например, «ЛУКОЙЛ» со всеми своими дочерними компаниями имеет не более 300 па тентов37.

В целом стимулом для компаний к вложениям в НИОКР является наличие конкуренции, поэтому наиболее активно финансируют НИОКР те компании, которые работают на международном рынке. Важным фактором является также действие антимонопольного законодательства, но в России оно пока слабое и не является препятствием для работы крупных компаний. Большое значение имеют и другие институциональные сигналы, которые поощряют инвестиции в НИОКР. К ним, например, относятся различные виды государ ственно частных партнерств. Партнерства могут реализовываться через со финансирование НИОКР компании, которые она полностью или частично за казывает у сторонних научных организаций, либо путем финансирования НИОКР, выполняемых в НИИ по заказу промышленности. Степень участия го сударства в финансировании крупных совместных проектов зависит от того, какой вид работ поддерживается. При софинансировании фундаментальных исследований доля государства, по усредненным данным для зарубежных стран, составляет около 75%, при поддержке прикладных исследований – 50% и 25% – при софинансировании опытно конструкторских разработок. В российских мегапроектах, которые на сегодняшний день позиционируются как практически единственный вид государственно частного партнерства, проработки этого вопроса не было. Тематика мегапроектов свидетельствует о том, что они нацелены на решение частных технологических проблем, а не масштабных задач. Пока окончательные выводы о результатах реализации мегапроектов сделать сложно, поскольку первые из начатых мегапроектов завершаются только в 2006 г. Согласно оценкам специалистов, успешными будут около половины профинансированных проектов.

Таким образом, отмечая в целом положительную тенденцию роста уча стия предпринимательского сектора в поддержке науки, следует заметить, что расходы на НИОКР остаются достаточно скромными, особенно в науко Поиск, № 18–19, 13 мая 2005 г. С.3.

Раздел Реальный сектор экономики емких отраслях. В России пока нет высокотехнологичных корпораций, спо собных к решению крупномасштабных технологических задач.

3.5.7. Проблема прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств Одна из проблем, препятствующих трансферу знаний из науки на рынок, состоит в неясности и противоречивости законодательства в области прав на интеллектуальную собственность. Это стимулирует организации к тому, что бы коммерциализировать результаты исследований и разработок не через процедуры патентования и постановки интеллектуальной собственности на баланс, а путем использования различного рода «серых» схем, а также про дажи ноу хау. Так, из за того что интеллектуальная собственность, включен ная в хозяйственный оборот, в большей своей части не оформлена в патент ном ведомстве, уровень ее капитализации в России за последние 13 лет составил, согласно данным Российского агентства по патентам и товарным знакам, не более 2%.

В конце минувшего года был сделан важный шаг в направлении совер шенствования нормативно правового регулирования интеллектуальной соб ственности, созданной за счет бюджетных средств. 17 ноября было принято Постановление Правительства РФ «О порядке распоряжения правами на ре зультаты научно технической деятельности» (№ 685). Этим Постановлением утверждено положение о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета; а также изменения, которые вносятся в По становление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использова нии результатов научно технической деятельности».

Постановление № 685 намечает общие контуры возможного механизма распределения и закрепления прав. В нем говорится, что при заключении го сударственных контрактов права на результаты научно технической деятель ности могут закрепляться за Российской Федерацией – если данные резуль таты в силу закона изъяты из оборота либо ограничены в обороте или финансирование работ по доведению этих результатов до стадии промыш ленного применения (включая изготовление опытной партии) берет на себя Российская Федерация. Права на результаты могут также быть в совместном владении Российской Федерации и исполнителя – если данные результаты необходимы для выполнения государственных функций, связанных с обеспе чением обороны и безопасности государства, а также с защитой здоровья населения. В иных случаях права на результаты научно технической деятель ности закрепляются за исполнителем на условиях, определяемых в государ ственных контрактах. При этом предполагается, что в случае передачи прав исполнителю он будет выплачивать в федеральный бюджет компенсационные платежи за счет средств, поступивших от уступки и использования прав на полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно технической деятельности (п. 3).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Постановление еще не дает непосредственным создателям изобретений права распоряжаться интеллектуальной собственностью в полном объеме и по своему усмотрению. Остается ряд моментов, требующих уточнения: это, во первых, условия, на которых права будут закрепляться за исполнителем работ, во вторых, критерии выделения круга тех работ, доведение результа тов которых до промышленного применения берет на себя государство, в третьих, порядок определения размера компенсационных платежей, целесо образность которых в принципе отнюдь не очевидна. Вместе с тем, безуслов но, произошло продвижение в сторону адаптации либерального подхода.

Принятие данного документа завершает двухлетний период неопределенно сти, в течение которого ведомства не могли согласовать общие принципы и подходы к распределению прав на интеллектуальную собственность.

3.5.8. Формирование новой инновационной инфраструктуры Среди инфраструктурных проектов в инновационной сфере в 2005 г. ос новное внимание было уделено созданию технико внедренческих зон, яв ляющихся одним из двух типов особых экономических зон (ОЭЗ)38, а также ор ганизации технопарков, в том числе специализированных в области информационно коммуникационных технологий (ИТ парков).

Несмотря на некоторую схожесть, ОЭЗ и технопарки представляют со бой разные инструменты стимулирования инновационной деятельности. Во первых, технопарки, в отличие от ОЭЗ, могут создаваться и без активного участия государства. Во вторых, технопарки направлены в первую очередь на стимулирование малого и среднего инновационного бизнеса, тогда как для ОЭЗ эта задача никогда не является основной. В третьих, различаются меха низмы стимулирования взаимодействия науки и бизнеса: ОЭЗ всегда пред полагает наличие льгот и преференций, технопарки – не обязательно. В слу чае регистрации технопарка на территории ОЭЗ в качестве резидента льготы получает технопарк, а не его арендаторы. Это не решает проблем коммер циализации результатов деятельности малого наукоемкого бизнеса.

Отбор первых ОЭЗ был завершен в декабре 2005 г. Согласно принятому Закону, участками, на которых создаются ОЭЗ, не должны владеть ни физи ческие, ни юридические лица (за исключением объектов инфраструктуры).

Такой подход стимулирует развитие территорий. В то же время, согласно пе речню критериев отбора проектов создания ОЭЗ39, чем более развит регион и чем больше он готов вложить собственных средств в создание зоны, тем больше шансов у такого проекта получить желанный статус.

На конкурс по созданию технико внедренческих зон поступило 28 зая вок, были выбраны 4 проекта–победителя (табл. 50). Ими стали Зеленоград (микро и наноэлектроника), Дубна (информационные и ядерно физические Федеральный закон РФ от 22 июля 2005 г. № 116 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2005 г. № 563 «Об утверждении Положе ния о проведении конкурса по отбору заявок на создание особых экономических зон».

Раздел Реальный сектор экономики технологии), Санкт Петербург (информационные технологии и аналитическое приборостроение) и Томск (биотехнологии и новые материалы). Все направ ления – актуальные, по ним есть сильные, конкурентоспособные наработки.

Таким образом, выбор проектов свидетельствует о стремлении поддержать именно сильные территории и перспективные научно технологические на правления, обеспечив, соответственно, «истории успеха».

Таблица Характеристика технико внедренческих зон Предполагаемые Общие затраты на доходы бюджетов Доля бюд Область специали Площадь создание инфра всех уровней от Регион жетных зации зоны, га структуры, млрд деятельности зоны средств, % руб. в период 2006– 2025 гг., млрд руб.

Зеленоград Микро и наноэлек 155 5,0 50 троника Дубна Информационные и 187 2,5 70 42* ядерно физические технологии Томск Биотехнологии и 197 1,9 70 70–новые материалы Санкт Информационные 200 1,5 51 25* Петербург технологии и анали тическое приборо строение * В период 2006–2018 гг.

Источник: Данные Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами.

Несмотря на то что для отбора проектов использовался обширный пере чень критериев, еще за несколько месяцев до окончания приема заявок представители органов как исполнительной, так и законодательной власти не раз уверенно называли 4–5 победителей конкурса технико внедренческих зон: Московская область, Санкт Петербург и Томск всегда присутствовали в списке. Это обстоятельство свидетельствует о том, что уже было предвари тельное общее представление о том, какие территории являются перспек тивными для инвестиций. Таким образом, проходил в первую очередь кон курс команд, а не проектов.

Зоны должны заработать в 2007 г., а первые результаты можно будет оценивать еще через два–три года. В 2006 г. помимо средств федерального бюджета на строительство инфраструктуры зон каждая технико внедренческая зона получит дополнительное бюджетное финансирование в размере 100 млн руб. из средств Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере. В частности, средства Фонда бу дут потрачены на подготовку кадров для инновационного бизнеса. Такое со трудничество представляется перспективным, поскольку может содейство вать развитию малых инновационных предприятий в ОЭЗ.

Наиболее важной представляется отработка льготных налоговых режи мов в зонах. Предполагается также отменить все местные налоги для рези дентов зон. Практика прежних лет показывает, что почти всегда применение льгот приводило к уклонению от уплаты налогов. Поэтому апробация меха РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы низма косвенного регулирования на отдельных территориях более разумна, чем единовременное его введение в масштабах страны.

Поскольку концепции зон и технопарков во многом похожи, Министерст во экономического развития и торговли после выбора победителей конкурса по созданию технико внедренческих зон предложило профинансировать пять технопарков из числа заявок, представленных субъектами РФ на конкурс по отбору особых экономических зон. Уже есть явные предпочтения: это Ново сибирск (информационные и биотехнологии), Тюмень (поиск и добыча угле водородов), Казань (химия и нефтехимия), Саров (информационно медицинские и экологические технологии) и Обнинск (ИТ и биотехнологии).

Технопарки будут работать без налоговых и таможенных преференций, кото рые предусмотрены для ОЭЗ, но получат государственное финансирование на строительство инфраструктуры (подведение коммуникаций, строительст во дорог, офисных помещений). Пока неясно, будут ли на территории этих технопарков вводиться специальные меры по поддержке инновационных компаний.

Pages:     | 1 |   ...   | 52 | 53 || 55 | 56 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.