WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 112 |

Более того, рост финансирования без структурных реформ может дать даже отрицательные результаты. Более высокая зарплата приведет не к об новлению персонала, а к консервации кадров, сохранению тех врачей и учи телей, которые давно потеряли квалификацию и не станут лучше лечить и учить, даже если им поднять зарплату в 100 раз. Рост расходов на оборудова ние может обернуться тем, что закупаться оно будет по завышенным ценам и не то, которое действительно необходимо для больниц и лабораторий. А уве личение финансирования жилищного строительства при нынешнем уровне монополизации рынка строительных услуг может привести лишь к взвинчива нию цен и обогащению кучки предпринимателей – локальных монополистов.

Словом, деньги являются только первым – и не самым важным – шагом на пути подъема названных секторов. Необходимо одновременно активизи ровать усилия по проведению структурной реформы социальной сферы, осо бенно по реформированию бюджетных организаций.

Принципиально важным является недопущение бюджетного популизма при реализации национальных проектов. В. Путин, объявляя их приоритета ми, специально подчеркнул необходимость соблюдения жестких бюджетных ограничений, сохранения сбалансированного бюджета и недопущения усиле ния зависимости страны от внешнеэкономической конъюнктуры. Это дости гается за счет двух взаимосвязанных обстоятельств. Во первых, бюджет дол жен не только оставаться сбалансированным, но и формироваться при достаточно консервативном прогнозе цен на нефть. Во вторых, устанавлива ется относительно непродолжительный временной горизонт конкретных про ектов (порядка двух лет): с высокой степенью вероятности можно предполо жить, что в течение этого периода необходимые для реализации проектов финансовые поступления скорее всего сохранятся.

Правда, после объявления приоритетов в общественном мнении появи лась уверенность, что речь идет о направлениях расходования средств Ста билизационного фонда. В последние месяцы 2005 г. даже несколько утихли требования немедленного использования его средств. Между тем сам прези дент России заявлял об обратном, и Стабфонд пока продолжает пополняться, Раздел Социально-политический фон а не расходоваться. Другое дело, что часть средств, которые предстоит по тратить на национальные проекты, действительно появляется в бюджете в результате смягчения условий формирования Стабфонда (прежде всего из за повышения цены отсечения).

Механизмы обеспечения экономического роста Механизмы обеспечения высоких темпов экономического роста про должали оставаться в центре экономико политической дискуссии 2005 г. В качестве основных рассматривались следующие направления решения этой проблемы:

- совершенствование институциональных условий экономического разви тия;

- активизация роли государства в хозяйственной жизни страны;

- формирование механизмов частно государственного партнерства;

- обеспечение макроэкономической стабильности и недопущение популиз ма в денежно бюджетной политике.

Развернулась дискуссия между сторонниками двух подходов к консоли дации экономического роста – дирижистского и институционального (или, соответственно, этатистского и либерального). На эту тему в рамках 9 го Пе тербургского международного экономического форума был проведен специ альный «круглый стол» под председательством министра экономического развития и торговли Г. Грефа и при участии президента России В. Путина11.

Поляризация наметилась еще в 2004 г., когда два других варианта реше ния задачи консолидации роста (через развитие финансово промышленных групп и через решительную либерализацию) перестали быть политически ак туальными12.

Со временем острота дискуссии между сторонниками дирижистского и институционального подходов формально ослабла. Причем в 2005 г. они да же стали в какой то мере дополнять друг друга. Непосредственное участие государства в экономике стало приобретать более прозрачные и институцио нализированные формы (например, создание инвестиционного фонда), ко торые пришли на смену бессистемным попыткам вмешательства в хозяйст венную жизнь путем индивидуальных решений по отдельным предприятиям или секторам. Если в 2004 г. отраслевые стратегии рассматривались как прямая альтернатива институциональным реформам, то теперь они состави ли один раздел (последний) в одобренной Правительством 29 декабря сред несрочной программе. Правда, основу программы составляют все таки раз делы, посвященные институциональным реформам.

См.: Вестник Межпарламентской ассамблеи государств – участников Содружества незави симых государств. СПб., 2005. № 3. С. 45–63.

Сравнительный анализ четырех моделей обеспечения экономического роста – дирижист ской, при помощи финансово промышленных групп, либеральной и институциональной – см.: Российская экономика в 2002 г.: Тенденции и перспективы. Вып. 24. М.: ИЭПП, 2005.

С. 18–20.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы В 2005 г. продолжалась работа по совершенствованию экономического и социального законодательства: реализовывались реформы отдельных отраслей естественных монополий (кроме газовой) и в целом естественно монопольного законодательства (началась работа над проектом ФЗ «О това рах и услугах общеэкономического значения и ценообразовании на них»13, ко торый, вероятно, заменит существующий ФЗ «О естественных монополиях»), а также административная реформа, сокращался объем лицензируемых ви дов деятельности, были приняты важные законы о концессионных соглаше ниях и об особых экономических зонах, были ужесточены процедуры осуще ствления госзакупок с целью обеспечения их максимальной прозрачности14. С правовой точки зрения (и с учетом опыта «дела “ЮКОСа”») значительным со бытием стало принятие поправки в Гражданский кодекс, в соответствии с ко торой срок давности по приватизационным сделкам сокращен с 10 до 3 лет.

Таким образом произошло фактическое узаконение итогов массовой прива тизации 1990 х годов, и это решение может стать важным фактором повыше ния инвестиционной активности российского бизнеса.

В то же время радикальных сдвигов в институциональной сфере сделано не было, что объясняется рядом обстоятельств. Во первых, требовалась оп ределенная пауза после ряда решительных шагов предыдущих двух лет, когда были начаты административная и муниципальная реформы, существенным образом трансформировавшие всю систему органов государственного управления. Практическое осуществление этих реформ давало неоднознач ные результаты, и потребовалось немало времени для адаптации участников политического процесса к новым «правилам игры». Некоторое время было необходимо и для фиксации достигнутых результатов, тем более что перво начальные результаты были далеко не однозначны. Переход к трехвидовой системе органов исполнительной власти (министерство, служба, агентство) сопровождался немалой путаницей и потерей того уровня управляемости, который был характерен для первых лет президентства В. Путина. И только к Информацию о проекте ФЗ можно найти на сайте ФСТ: http://www.fstrf.ru/discussion См., например, Федеральные законы «О внесении изменений в Федеральный закон “О ли цензировании отдельных видов деятельности”, Федеральный закон “О защите прав юридиче ских лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 2 июля 2005 г. № 80 ФЗ; «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г. № 115 ФЗ; «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 г. № 116 ФЗ; «О вне сении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального за кона “Об особых экономических зонах в Российской Федерации”» от 22 июля 2005 г. № 117 ФЗ;

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ ственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94 ФЗ; «О внесении изменений в ста тью 18 Федерального Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”» от 31 де кабря 2005 г. № 200 ФЗ; «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 10 янва ря 2006 г. № 16 ФЗ; Постановление Правительства РФ «Об утверждении положений о лицен зировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий» от 9 июня 2005 г. № 364.

Раздел Социально-политический фон концу 2005 г. наметилась тенденция к более четкому взаимодействию новых органов государственной власти. При этом, воспроизводя классическую схе му разделения властей, где министерства выполняют квазипарламентские функции, службы – квазисудебные и квазиполицейские функции, а агентства осуществляют хозяйственную деятельность, эти три вида органов власти до сих пор не приобрели своего особого лица и специфических целей. Именно вследствие упомянутой неразделенности целей становятся возможными коллизии, когда при осуществлении своей квазисудебной деятельности фе деральные службы непосредственно ориентируются на достижение социаль но экономических результатов, что свойственно политическим органам (на пример, парламенту), но не должно быть свойственно суду. В ведомственных «докладах о результатах и основных направлениях деятельности» можно най ти различные примеры такого рода, что отражает незавершенность отдель ных направлений административной реформы.

Что касается муниципальной реформы, об острой необходимости реа лизации которой немало говорилось в 2004 г., то она вообще была отложена до 2009 г.

Во вторых, свою роль сыграл и шок, испытанный властью от уличных вы ступлений января 2005 г. против монетизации льгот. Опасения повторения подобных событий стали одним из важнейших факторов при принятии эконо мико политических решений, и при малейших сомнениях на этот счет власть предпочитала воздерживаться от принятия намечаемых решений. Именно этим шоком объясняется и отказ от последовательного осуществления муни ципальной реформы.

В третьих, ряд важных реформ, назревших и готовых к осуществлению, наталкивался на несовершенство правоприменительной практики, без кото рой собственно экономические меры не могут дать нужного эффекта.

Последнее является одной из важнейших проблем экономической поли тики современной России. Страна находится в своеобразной ситуации, кото рую можно охарактеризовать как «падение производительности» экономиче ских институтов (экономического законодательства). В настоящее время правоприменительная практика и особенно состояние госуправления, судеб ной и правоохранительной систем являются важнейшими препятствиями на пути совершенствования собственно экономического законодательства, по вышения эффективности функционирования социально экономических про цессов. Это касается прежде всего таких сфер, как антимонопольное регули рование, налогообложение, таможенная политика.

В минувшем году шла активная работа над новым антимонопольным за конодательством, позволяющим повысить эффективность указанной сферы госрегулирования. Это одна из основных тем, поскольку монопольный харак тер ряда сфер отечественной экономики не только стал важнейшей причиной ее низкой конкурентоспособности, но также препятствует осуществлению назревших реформ в ряде секторов (например, развитию ипотеки). Феде ральная антимонопольная служба (ФАС) разработала проект нового закона, в РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы значительной мере основанный на нормах Европейского Союза и тем самым решающий важную задачу синхронизации российского законодательства с европейским. Однако в адрес этого закона высказывалась очень серьезная критика отнюдь не только со стороны представителей монополистов или час ти либеральных экономистов15. Дело в том, что практическая реализация ан тимонопольного законодательства невозможна без активного вовлечения армии уполномоченных госслужащих и эффективной судебной системы.

Иными словами, документ ФАС предполагает введение европейских проце дур антимонопольного регулирования в условиях российской правопримени тельной системы, что на практике обернется лишь полной дискредитацией нового законодательства.

Со схожими проблемами приходится сталкиваться и при обсуждении перспектив продолжения налоговой реформы. В 2005 г. в Правительстве ак тивно обсуждалась проблема дальнейшего снижения налогов, и в частности снижения НДС с 18 до 13%. Характерной чертой дискуссии стало то, что про тивниками подобной меры выступили прежде всего представители либе ральных кругов в Правительстве и экспертном сообществе. Их аргументация не ограничивалась опасениями относительно стабильности бюджета, но так же включала и тезис о неэффективности системы налогового администриро вания. В условиях, когда деятельность налоговой службы воспринимается бизнесом не как партнерская, а как откровенно недружественная, когда ре зультатом налоговой проверки может быть начисление сумм, превышающих все доходы предприятия за соответствующие периоды, уровень налоговой ставки вообще перестает играть сколько нибудь существенную роль при оп ределении бизнес стратегий. На это обращали внимание и многие предста вители предпринимательского сообщества, участвовавшие в дискуссиях на налоговые темы. Да и сам президент РФ в Послании Федеральному Собра нию в 2005 г. обратил внимание на то, что «налоговые органы не вправе “тер роризировать” бизнес»16. Эти слова стоит одновременно воспринимать и как предупреждение о некоторых опасностях применения к федеральным служ бам «управления по результату», когда перед правоохранительными органа ми ставятся конкретные целевые показатели.

Приняты определенные меры по совершенствованию действующего по рядка применения НДС в части возврата его при экспортных операциях и осуществлении инвестиций17, хотя они вряд ли смогут обеспечить прорыв в решении проблем качественного улучшения налогового администрирования.

См. Новиков В., Яновский К., Лузан С. Российское антимонопольное регулирование и зада чи промышленной политики: позитивный и нормативный анализ. Научные труды, ИЭПП, 2004;

а также Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое разви тие // Вопросы экономики. 2003. № 9; О праве собственности на внешние эффекты // Вопро сы экономики. 2004. № 1.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 2005. С. 21.

См. Федеральный закон «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодек са Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов за конодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22 июля 2005 г. № 119 ФЗ.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 112 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.